DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 091 709
Rituals International Trademarks B.V., Kalverstraat 73, 1012 NZ Amsterdam, Pays- Bas (opposante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam (Pays-Bas) (mandataire agréé)
i-n s t
2469383 Ontario Ltd, 41 International Road, M9W6H3 Etobicoke, Canada ( demandeur), représentée par Lincoln IP Limited, 4 Rubislaw Place, Aberdeen AB10 1XN, Royaume-Uni (mandataire agréé)
Le 29/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 091 709 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 006 639 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services désignés par la marque verbale de l’Union européenne no 18 006 639 «RITUAL MASTER».L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque Benelux no 1 382 770 pour la marque verbale «RITUALS».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement Benelux no 1 382 770 de la marque verbale «RITUALS».

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 709 page:2De7
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 16:Papier;papier à copier [articles de papeterie];linge de table en papier;cartons;billets, tickets,affiches;journaux;images;papiers d'emballage;papier d'emballage;articles pour reliures;papeterie;articles de bureau, à l'exception des meubles;machines d'affranchissement de courrier [machines]encres;timbres
[cachets];stylos;instruments de dessin;matériaux de dessin;imprimeries portatives
[articles de bureau];matériel d'instruction à l'exception des appareils;craie pour tailleurs;matériaux à modeler;figurines [statuettes] en papier mâché;dossiers de documents [papeterie];fournitures pour l'écriture; rubans adhésifs pour la papeterie ou le ménage.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 16:Publications imprimées;publications imprimées, à savoir, livres, magazines, brochures et livrets dans les domaines de l’auto-amélioration, de l’assistance en soi, de la formation professionnelle et de la spiritualité.

Classe 41:Éducation;services éducatifs, à savoir conduite de séminaires, d’ateliers, de cours, de cours, de sessions d’information et de conférences dans les domaines de l’auto-amélioration, de l’assistance en soi, de l’accompagnement professionnel et de la spiritualité;mise à disposition d’informations et de ressources dans les domaines de l’auto-amélioration, de l’auto-assistance, de l’accompagnement professionnel et de la spiritualité par le biais d’un site web.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits et services spécifiquement énumérés.
À titre encore complémentaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents en ce qui concerne le motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 16

Les journaux imprimés contestés incluent , en tant que catégorie plus large, les journaux de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les publications imprimées contestées, à savoir les livres, magazines, brochures et brochures, dans les domaines de l’auto-amélioration, de l’assistance en soi, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 709 page:3De7
l’assistance professionnelle et de la spiritualité sont similaires aux journaux de l’opposante car leur mode de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes.En outre, ils peuvent partager le public pertinent.

Services contestés compris dans la classe 41

Les services d’éducation contestés;services éducatifs, à savoir conduite de séminaires, d’ateliers, de cours, de cours, de sessions d’information et de conférences dans les domaines de l’auto-amélioration, de l’assistance en soi, de l’accompagnement professionnel et de la spiritualité;Fourniture d’informations et de ressources dans les domaines de l’auto-amélioration, de l’auto-assistance, de l’accompagnement professionnel et de la spiritualité par le biais d’un site web sont essentiels et complémentaires aux matériels d’enseignement [à l’exception des appareils] de l’opposante compris dans la classe 16.En règle générale, les produits sont émis par la même entreprise et partagent le même public et les mêmes canaux de distribution que les services contestés.Dès lors, les services contestés sont similaires aux produits de l’opposante (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260);
B) Public pertinent — niveau d'attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine de l’éducation.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé;Les services éducatifs compris dans la classe 41 impliquent une forte implication du public puisque ces services peuvent être onéreux, ils ne sont pas achetés fréquemment et ils peuvent avoir une incidence significative sur la carrière de l’utilisateur et les perspectives d’avenir, ou sur les performances commerciales de l’utilisateur.
C) Les signes
RITUALS RITUAL MASTER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui du Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «RITUALS» composant la marque antérieure sera perçu par la partie du public qui connaît la connaissance de l’anglais comme l’au pluriel du mot «RITUAL»

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 709 page:4De7
signifiant, une cérémonie religieuse ou solennelle, qui consiste en une série d’actions réalisées conformément à un ordre ordonné;Une série d’actions, régulièrement et invariablement suivies d’une personne (informations extraites du Oxford Dictionary on 22/07/2020 à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/ritual).Pour le reste des consommateurs du territoire pertinent, puisqu’ il existe de fortes variantes dans les langues pertinentes («Rituale» en allemand, «rituels» en français et «rituel» en néerlandais), ils attribueront la même signification à ce mot.En tout état de cause, cet élément n’ayant pas de lien immédiat et immédiat avec les produits concernés, il est distinctif.
Le signe contesté contient l’élément «RITUAL», qui, qui constitue la forme singulière de «RITUALS», sera perçu par le public pertinent avec la même signification que celle indiquée ci-dessus par rapport à la marque antérieure.Étant donné que cet élément n’a pas de signification claire et univoque pour les produits et services pertinents, il est distinctif.
L’ élément «MASTER» du signe contesté sera compris par la partie du public pertinent ayant des connaissances en anglais comme signifiant «personne qui exerce le contrôle de quelque chose»; un professionnel qualifié d’un art ou d’une activité particulière;Un diplôme de troisième cycle ( informations extraites de l’ Oxford Dictionary on 22/07/2020 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/master).En outre, étant donné que sur le territoire allemand, le français et le néerlandais sont proches du mot anglais «Meister», «maître» et «meester», respectivement, la signification précise pourrait également être perçue par le reste des consommateurs sur le territoire pertinent.Compte tenu du fait que le terme «MASTER» est un terme courant dans le domaine de l’éducation, il a un caractère distinctif faible au regard des produits et services en cause.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «RITUAL», qui constitue l’intégralité du premier élément verbal dans le signe contesté et les six premières et sept lettres du seul élément de la marque antérieure.Cet élément est distinctif dans les deux signes.Toutefois, les signes diffèrent par la dernière lettre, «S», de la marque antérieure et le deuxième élément «MASTER» dans le signe contesté, et aucun caractère distinctif.
La suite de lettres identique «RITUAL» apparaît comme premier mot du signe contesté.Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «RITUAL», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de la dernière lettre, «S», de la marque antérieure, qui, compte tenu de sa position au sein de la marque, n’est peut-être pas clairement perçue et «MASTER» dans le signe contesté, dont le caractère distinctif est moindre.
Les signes présentent donc un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 709 page:5De7
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les signes seront associés à la même signification en raison de la notion commune de «RITUAL», les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel .
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification claire et directe en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés sont partiellement identiques et partiellement similaires aux produits de la marque antérieure;Ils s’adressent au grand public et aux professionnels.Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé;Les marques en conflit ont été jugées visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires au moins à un degré moyen.La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Dès lors, étant donné que presque toutes les lettres, à l’exception d’une dernière lettre supplémentaire, «S», du seul élément de la marque antérieure sont entièrement incluses dans le signe contesté formant un élément distinctif placé au début de la marque antérieure, les consommateurs peuvent confondre les marques lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté pour des produits et services identiques et similaires et croire que ces produits et services proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’autre élément du signe contesté ne saurait faire oublier cette conclusion, et ce pour les raisons exposées ci- dessus.
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 709 page:6De7
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de marque Benelux de l’opposante no 1 382 770 est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Dès lors que, sur le fondement de l’enregistrement de la marque antérieure du Benelux no 1 382 770, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Alicia BLAYA ALGARRA Marzena MACIAK Lucinda Carney
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 709 page:7De7
prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.