DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 062 297
Laboratorios Ern, S.A., C. Perú, 228, 08020 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Ponti & Partners, S.L.P, C.Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Icepharma, Sluseholmen 8A, 2450 Copenhague, Danemark (demandeur), représenté par Lisbonne Andersen, c/o Aumento Law Firm, NY Østergade 3, 1101 Køjhavn K (représentant professionnel)
Le 04/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 062 297 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 913 183 pour la marque verbale «SeniorVärn».L’opposition est fondée sur l’ enregistrement espagnol no 1 662 273 de la marque verbale «SENIORAL».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 297 page:2De6
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: compléments probiotiques.
Les compléments probiotiques contestés sont inclus dans la catégorie plus large des produits pharmaceutiques de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent au grand public et à des consommateurs spécialisés possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
SENIORAL SeniorVärn
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 297 page:3De6
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est le mot «SENIORAL».Elle n’a aucune signification sur le territoire pertinent. Son degré de caractère distinctif est dès lors normal.
Le signe contesté est l’élément verbal « SeniorVärn».En raison de la taille inhabituelle du signe au milieu du signe et de la longueur du signe, les consommateurs pertinents sont susceptibles de le décomposer en deux éléments verbaux «Senior» et «Värn».En outre, les consommateurs sont susceptibles de décomposer une marque verbale en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).L’élément verbal «Senior» sera associé au mot «señor» («Mr.» en anglais), du fait notamment de la prononciation identique de ces mots. Par conséquent, le signe contesté sera perçu par le public pertinent comme «M. Värn, ce dernier étant un nom de famille étranger. Étant donné que les éléments verbaux du signe contesté n’ont aucun rapport avec les produits en cause, ils présentent un degré normal de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «S-E-N-I-O-R», contenus à l’identique dans les deux signes. Toutefois, les signes diffèrent par la séquence des lettres «A-L» de la marque antérieure et «V-ä-r-n» du signe contesté.
Compte tenu des différences affichées par les signes dans leurs terminaisons ainsi que de la différence de compréhension susmentionnée dans l’esprit du public (un mot dépourvu de signification et deux éléments verbaux), ils présentent un degré de similitude moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «S- E-N-I-O-R», présentes à l’identique dans les deux signes. Cependant, les signes diffèrent par la prononciation des lettres «A-L» de la marque antérieure et «V-ä-r-n» du signe contesté. Néanmoins, comme il a été expliqué ci-dessus, les signes seront perçus différemment par le public, ce qui aura aussi une incidence sur le rythme de leur prononciation. La marque antérieure sera prononcée comme un seul mot dépourvu de signification, alors que le signe contesté sera prononcé «M. Värn» («senior Värn)», ce qui se traduit par la pause naturelle des deux mots.
Par conséquent, compte tenu de cette différence notable dans la structure, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public sur le territoire pertinent percevra la signification du signe contesté comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a aucune signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 297 page:4De6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
En l’espèce, les produits sont identiques et les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le degré d’attention est relativement élevé et la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque puisque le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie située à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Toutefois, en dépit des coïncidences visuelles et phonétiques au début des signes, le signe contesté sera associé à la signification expliquée ci-dessus, tandis que la marque antérieure n’a pas de signification. Il s’agit là d’un point de différenciation important entre les signes qui empêcherait les consommateurs pertinents, compte tenu en particulier de leur degré d’attention élevé, d’associer les signes de telle sorte que les produits en cause aient la même origine commerciale ou connectée. Les différences conceptuelles entre les signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique (12/01/2006, 361/04- P, Picaro, EU: C: 2006: 25, § 20).
L’opposante a invoqué deux décisions de l’Office dans lesquelles la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les signes NORMOREUM et
(21/08/2014, B 2 154 527) et entre les signes Convergies et (21/03/2007
, B 914 962).Dans ces deux affaires, aucun des signes en cause n’avait de signification pour le public pertinent et, dès lors, il n’était pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Au contraire, en l’espèce, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que le signe contesté sera associé à une certaine signification, tandis que la marque antérieure n’a pas de signification; Par conséquent, un résultat différent en l’espèce est justifiée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 297 page:5De6
L’argument de l’ opposante selon lequel le signe contesté sera perçu comme une sous- marque de la marque antérieure ne saurait être retenu. Comme indiqué ci-dessus, malgré les coïncidences visuelles et phonétiques au début des signes, le signe contesté sera associé à une certaine signification tandis que la marque antérieure ne le sera pas et ce qui exclut cette association entre les signes.
Sur la base de l’appréciation globale des signes et en particulier du fait que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel et que le public fait preuve d’un degré d’attention relativement élevé, les similitudes entre les signes ne suffisent pas à déclencher un risque de confusion;Les différences entre les signes permettront au public de distinguer aisément les signes.
Selon le principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et services, et inversement. La division d’opposition a tenu compte de ce principe dans l’appréciation du risque de confusion et le fait que les produits soient identiques ne peut, en l’espèce, compenser les différences entre les signes, et en particulier les différences conceptuelles, qui seront facilement et immédiatement perçues.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’ opposante.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

---

Décision sur l’opposition no B 3 062 297 page:6De6
La division d’opposition
Jakub Mrozowski Ivo TSENKOV Gueorgui Ivanov

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.