DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 156 707
Antalis, Société par actions simplifiée, 8 rue de Seine, 92100 Boulogne Billancourt, France (opposante), représentée par AB initio, 5, rue Daunou, 75002 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Zhuhai Mito Color Imaging Co., Ltd., 6f, no.117, Sitang Village, Hengqin New District, Zhuhai, Guangdong, Chine (partie requérante), représentée par Tellavas, S.L.U., Passeig De Grácia, 95 5° 1ª, 08008 Barcelona (représentant professionnel).
Le 25/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 156 707 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 16: Papier pour étiquettes; papier à copier [papeterie]; Papier.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 498 966 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 15/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 498 966 «Tri-image» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 16. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 800 661 «IMAGE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 707 Page sur 2 6
incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 16: Papier, papier d’imprimerie, papier photocopié, papier autocopiant, papier à en-tête, papeterie (à l’exception des instruments d’écriture), adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; articles de bureau.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: Papier pour étiquettes; papier à copier [papeterie]; Papier.
Le papier est contenu à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Papier pour l’étiquette contestée; lepapier à copier [papeterie] est inclus dans la catégorie générale des articles de papeterie (à l’exception des instruments d’écriture) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
IMAGE Tri-image
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 707 Page sur 3 6
produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «IMAGE» revêt une signification dans certaines parties du territoire pertinent, comme la partie anglophone du public. Pour cette partie du public, ce mot signifie, entre autres, «une image de quelqu’un ou de quelque chose» (informations extraites du Collins Dictionary le 20/10/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/image). Si ce mot ne décrit pas la qualité ou d’autres caractéristiques pertinentes des produits, en gardant à l’esprit que des images peuvent être transférées sur papier, il pourrait être perçu comme allusif [voir, à cet effet, 27/01/2011, R 207/2010-1, IMAGE CLIP/image (MARQUE FIG.), § 39]. En polonais, ce mot sera compris comme «ils permettent de percevoir et d’évaluer une personne, une organisation, une institution, qui résulte de leurs caractéristiques ou de leur comportement» (informations extraites de Wielki Słownik języka polskiego, le 20/10/2022, à l’adresse https://wsjp.pl/haslo/podglad/28509/image), qui n’ont pas de lien immédiat avec les produits en cause. Pour cette partie du public, cet élément verbal possède un caractère distinctif normal.
Les trois premières lettres, «TRI», du signe contesté, peuvent être associées par une partie du public de langue polonaise au préfixe numérique d’origine latine et grecque signifiant «trois» ou «triple». Toutefois, une partie restante du public de langue polonaise n’attribuera aucune signification à cette suite de lettres. En tout état de cause, s’il est associé au chiffre trois ou non, le préfixe «TRI» possède un caractère distinctif normal pour les produits en cause.
Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter un long examen, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public de langue polonaise, pour laquelle l’élément verbal «Tri» des signes contestés est dépourvu de signification.
Les deux signes sont des marques verbales. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, en principe, le fait que les signes soient représentés en majuscules ou en minuscules est dénué de pertinence; pour les mêmes raisons, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes ne contiennent aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le son de l’élément «IMAGE», qui est le seul mot composant la marque antérieure. Toutefois, ils diffèrent par le son de la séquence de lettres «Tri» et le trait d’union («-») du signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 707 Page sur 4 6
contesté. Cela signifie que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, où elle sera perçue comme un élément verbal indépendant et distinctif. Dans de tels cas, selon une jurisprudence constante, ce seul fait est susceptible de créer une similitude tant visuelle que phonétique entre les signes en conflit (voir, à cet effet, 29/01/2013, 283/11, Nfon, EU:T:2013:41, § 48; 12/12/2017, T 815/16, opus AETERNATUM/OPUS, EU:T:2017:888, § 53).
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les deux signes soient associés au même concept d’ «IMAGE», le public remarquera également la présence de l’élément supplémentaire «Tri» dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes ont été jugés similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel en raison de la coïncidence de l’élément verbal «IMAGE» et de sa prononciation. Le seul élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 707 Page sur 5 6
verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté, où il joue un rôle indépendant et distinctif. Les signes diffèrent uniquement par les trois lettres supplémentaires et le trait d’union supplémentaires du signe contesté, «TRI-».
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, visually Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Étant donné que le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté, le public percevra le signe contesté comme une variante de la marque antérieure désignant, par exemple, une nouvelle gamme de produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise pour laquelle l’élément verbal «Tri» des signes contestés est dépourvu de signification. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée et il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 800 661 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe

---

Décision sur l’opposition no B 3 156 707 Page sur 6 6
d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Irene MARUGÁN Marín Aldo Blasi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.