LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 21 février 2025
Dans l’affaire R 1698/2024-2
Redéfinir Meat Ltd.
Oppenheimer St 10 Titulaire de l’enregistrement 7670110 Rehovot
Israël international/requérante représentée par KUHNEN aboutissement WACKER PATENT- UND
RECHTSANWALTSBÜRO PARTG MBB, Prinz-Ludwig-Str. 40a, 85354 Freising (Allemagne)
contre
NOVAMEAT TECH, S.L.
C. Alaba, 140
08018 Barcelone
Espagne Opposante/défenderesse représentée par ZBM PATENTS, Rambla Catalunya, 123, 08008 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 184 843 (enregistrement international no 1 678 103 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction et rapporteur), C. Negro (membre) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/02/2025, R 1698/2024-2, NEW M EAT (fig.)/NOVAM EAT et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 31 mai 2022, MEAT LTD (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque figurative

(ci-après l’ «enregistrement international») pour les produits et services suivants:
Classe 1: Protéine destinée à la fabrication industrielle d’aliments; acides gras à usage industriel; additifs chimiques destinés à la fabrication d’aliments; matériaux aromatiques et additifs alimentaires utilisés dans la fabrication industrielle de denrées alimentaires.
Classe 7: Machines de fabrication d’additifs pour la préparation d’aliments; machines de fabrication d’additifs pour la préparation de substituts de viande; imprimantes alimentaires 3D; imprimantes 3D succédanés de viande.
Classe 29: Graisses destinées à la fabrication industrielle de produits alimentaires.
Classe 42: Services d’ingénieriealimentaire, à savoir conception personnalisée, formulation de composés et de procédés et services de modélisation de viande 3D pour des tiers pour la fabrication de substituts de viande et de produits alimentaires; conception sur mesure de machines de fabrication d’additifs pour la préparation de substituts de viande et pour la préparation d’aliments à base de succédanés de viande.
2 Le 19 août 2022, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 13 décembre 2022, NOVAMEAT TECH, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
21/02/2025, R 1698/2024-2, NEW M EAT (fig.)/NOVAM EAT et al.

---

3
5 L’opposition était initialement fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 391 093 pour la marque verbale «NOVAMEAT», déposée le 5 février 2021 pour des produits compris dans la classe 29.
b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 801 871 pour la marque verbale «NOVAMEAT», déposée le 5 février 2021 et enregistrée le 22 juin
2023 pour les produits et services suivants:
Classe 1: Compositions à base de protéines destinées à la fabrication d’aliments;
Protéines formant des gels lors du processus de fabrication destinées à l’alimentation humaine; Matières premières à usage industriel pour la fabrication d’aliments; Matières grasses et émulsions destinées à la fabrication industrielle d’aliments; Extraits organiques destinés à la fabrication d’aliments; Substances pour améliorer ou modifier le goût des aliments; Préparations biologiques destinées au bio-impression 3D; Préparations destinées à l’impression 3D de tissus et d’organes; Additifs alimentaires autres qu’à usage médical; Gels hydrogels utilisés pour la création de structures et d’échafaudages utilisés dans la fabrication de tissus vivants; Gels hydrofuges utilisés pour la création de réseaux polymères utilisés dans la fabrication de tissus vivants; Composés comestibles utilisés comme échafaudages de culture cellulaire destinés à la fabrication d’aliments comme succédanés de viande, de poisson ou de fruits de mer; Produits composés d’un mélange d’échafaudages à base de protéine d’origine non animale et d’hydrogels comprenant des dérivés de plantes, de champignons, de cellules ou de cultures bactériennes destinés à la fabrication de denrées alimentaires et à la recherche scientifique; Cartouches pour impression tridimensionnelle remplies de préparations à base de protéines pour l’industrie alimentaire.
Classe 7: Imprimantes3D; Machines et dispositifs de transformation destinés à l’industrie alimentaire; Machines et appareils pour la transformation et la préparation d’aliments et de boissons; Mécanismes robotisés pour le traitement des aliments; Les bio-imprimantes 3D; Imprimantes alimentaires 3D; Machines et dispositifs d’extrusion; Machines de fabrication d’additifs pour la préparation d’aliments; Machines pour la fabrication de modèles et d’objets tridimensionnels; Machines électriques à ordinateurs pour la fabrication de pièces tridimensionnelles; Machines pour la fabrication de tissus vivants en trois dimensions (3D); Cartouches pour machines d’extrusion; Pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 9: Logiciels; Logiciels de commande de machines; Applications logicielles téléchargeables pour imprimantes tridimensionnelles; Composants électroniques pour machines; Appareils et instruments de laboratoire; Appareils de culture cellulaire pour laboratoires; Appareils de laboratoire pour la fabrication de tissus et d’organes tridimensionnels contenant des cellules ou des extraits de cellules; Dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; Appareils de laboratoire pour la fabrication de tissus comestibles tridimensionnels (3D);
Dispositifs de mesure pour la nutrition personnalisée; Dispositifs pour traiter et analyser des données médicales à caractère personnel à des fins nutritionnelles personnalisées; Pièces et parties constitutives des produits précités.
21/02/2025, R 1698/2024-2, NEW M EAT (fig.)/NOVAM EAT et al.

---

4
Classe 29: Poisson ou fruits de mer similaires vegan et produits vegettariens;
Poisson ou fruits de mer; Poisson ou fruits de mer à base de légumes; Viande; Poisson; Fruits de mer; Composés de protéines végétales texturés utilisés comme poissons ou succédanés de fruits de mer; Extraits de légumes à usage alimentaire; Protéines végétales texturées utilisées comme poissons ou autres fruits de mer;
Protéines végétales texturées non formées utilisées comme poisson ou fruits de mer;
Poissons ou fruits de mer issus de la culture de cellules animales ou végétales de laboratoire ou de la culture des champignons, bactéries ou algues; Aliments à base de fruits, légumes, dérivés d’algues ou champignons; Potages; Dips; Plats congelés ou réfrigérés principalement à base de viande, poisson, fruits de mer ou légumes;
Cartouches contenant des matières alimentaires, en particulier les poissons et les fruits de mer.
Classe 40: Impression3D; Location d’imprimantes 3D; Bioprinting; Bio-impression 3D; Traitement des aliments; Location de machines et d’appareils pour la transformation des aliments; Transformation de produits alimentaires destinés à la fabrication; Fabrication d’aliments sur commande; Fabrication d’échafaudages pour la viande de culture et les succédanés de fruits de mer sur commande;
Fabrication sur mesure de pièces tridimensionnelles utilisant du matériel de prototypage rapide; Transformation de matières premières pour la fabrication d’aliments et de boissons; Services d’information et de conseils dans les domaines précités.
Classe 42: Services d’ingénierie; Services d’ingénierie alimentaire; Services de recherche et développement; Laboratoires de recherche; Recherches dans le domaine des produits alimentaires; Recherche et développement dans le domaine des cellules animales cultivées; Recherche et développement dans le domaine des processus et technologies 3D; Recherche et développement dans le domaine de l’impression 3D; Services de conception d’aliments; Conception de compositions et de formulations comestibles; Services de conseils professionnels en matière de technologie alimentaire; Services de conseils en matière de recherches techniques dans le domaine de l’alimentation et des boissons; Conception de machines et de dispositifs pour la préparation d’aliments; Recherche, développement et conception dans le domaine du prototypage rapide; Développement, programmation et implémentation de logiciels; Services d’information et de conseils dans les domaines précités.
6 Par décision du 1 juillet 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé la protection dans l’Union européenne de l’enregistrement international dans son intégralité, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− L’opposition était initialement fondée sur la demande de MUE no 18 391 093, qui a été refusée à l’enregistrement le 2 octobre 2023 par les chambres de recours (02/10/2023, R 988/2023-5). Par conséquent, l’examen de l’opposition portera uniquement sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 801 871 de l’opposante.
21/02/2025, R 1698/2024-2, NEW M EAT (fig.)/NOVAM EAT et al.

---

5
− Dans la classe 1, les protéines contestées destinées à la fabrication industrielle d’aliments, acides gras à usage industriel; additifs chimiques destinés à la fabrication d’aliments; les matériaux traitants alimentaires et les additifs alimentaires utilisés dans la fabrication industrielle de denrées alimentaires sont au moins similaires, sinon identiques, aux matières premières de l’opposante destinées à un usage industriel dans la fabrication de denrées alimentaires. Ils ont la même nature et la même destination, et ils peuvent coïncider par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs fabricants.
− Dans la classe 7, les «machines de fabrication d’additifs pour la préparation d’aliments» contestés; les imprimantes alimentaires 3D sont incluses à l’identique dans la liste des produits de l’opposante. Les machines de fabrication d’additifs pour la préparation de substituts de viande contestées sont incluses dans la catégorie générale des machines de fabrication d’additifs pour la préparation d’aliments de l’opposante et sont donc identiques. Les imprimantes 3D contestées sont incluses dans la catégorie générale des imprimantes 3D de l' opposante et sont identiques.
− Dans la classe 29, les graisses contestées utilisées dans la fabrication industrielle de produits alimentaires sont considérées comme au moins similaires aux graisses et émulsions de l’opposante utilisées dans la fabrication industrielle d’aliments compris dans la classe 1. Les produits coïncident par leur destination, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs fabricants.
− Dans la classe 42, les services d’ingénierie alimentaire contestés, à savoir conception personnalisée, formulation de composés et procédés et services de modélisation de viande 3D pour le compte de tiers pour la production de substituts de viande et de produits alimentaires, sont inclus dans la catégorie générale des services d’ingénierie alimentaire de l’opposante et sont identiques. Les services contestés de conception personnalisée de machines de fabrication d’additifs pour la préparation de substituts de viande et pour la préparation d’aliments à base de substituts de viande sont inclus dans la vaste catégorie de la conception de machines et de dispositifs de préparation des aliments de l’opposante et sont identiques.
− Les produits et services jugés identiques et au moins similaires s’ adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est élevé car les produits et services pertinents peuvent être onéreux, complexes et essentiels au fonctionnement d’un processus de fabrication ou industriel. En outre, ils peuvent avoir une incidence significative sur la qualité des produits fabriqués, ainsi que sur l’efficacité et la productivité globales du processus de fabrication.
− Le territoire pertinent aux fins de la comparaison des signes est celui de l’Union européenne;
− Le Tribunal a précisé que la connaissance de l’anglais, certes à des degrés divers, est relativement répandue au Portugal et que, s’il ne saurait être prétendu que la majorité du public portugais parle couramment l’anglais, il peut toutefois être raisonnablement présumé qu’une partie significative de ce public possède à tout
21/02/2025, R 1698/2024-2, NEW M EAT (fig.)/NOVAM EAT et al.

---

6
le moins une connaissance de base de cette langue (16/01/2014, T-528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 68). Par conséquent, la division d’opposition se concentrera sur la partie substantielle du public pertinent qui comprend la signification des éléments verbaux des signes.
− L’expression «NEW MEAT» se compose de mots anglais assez basiques qui seront compris par une partie significative du public pertinent au Portugal comme faisant référence à des produits à base de viande innovants.
− Dans le contexte des produits et services pertinents, et compte tenu du fait que le public pertinent est composé de consommateurs professionnels qui connaissent plutôt les nouvelles technologies dans le domaine de la fabrication d’aliments, l’expression «NEW MEAT» sera donc comprise comme faisant référence à des produits alimentaires qui visent à reproduire ou à remplacer des produits traditionnels à base de viande utilisant d’autres ingrédients ou méthodes de production. Elle est considérée comme faible pour les produits et services pertinents parce qu’ils sont tous (susceptibles) de s’orienter vers le processus de fabrication de cette viande.
− En ce qui concerne l’image d’une vache, elle est souvent utilisée sur des produits à base de viande et les représentations varient d’images réalistes à des silhouettes simples ou des dessins de vaches. La vache du signe contesté sera également perçue comme faisant référence à la viande, bien que nouvelle, en raison des mots
«NEW MEAT» qui suivent, et en raison des produits et services pertinents. Son caractère distinctif est amoindri malgré le fait qu’il est représenté à l’envers; en tant que tel, il est susceptible d’être perçu comme une représentation visuelle des nouveaux procédés de production alimentaire, c’est-à-dire une divergence des pratiques agricoles traditionnelles vers des méthodes nouvelles et technologiques de production d’aliments (viande).
− Le cercle entourant les éléments verbaux et figuratifs du signe contesté est une forme géométrique simple qui est dépourvue de caractère distinctif.
− L’élément verbal d’un signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
− Le public pertinent percevra deux éléments verbaux dans le signe antérieur: «Nova» et «MEAT». Le mot «NOVA» sera compris par la partie du public parlant le portugais comme une nouveauté ( informations extraites le 19/06/2024 du dictionnaire infopedia disponible à l’adresse https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua-portuguesa/nova). Associé au mot
«MEAT», le signe antérieur sera compris comme une nouvelle viande et interprété de la même manière que l’élément verbal du signe contesté. À l’instar du signe contesté, «NOVAMEAT» est considéré comme faible pour les produits et services pertinents étant donné qu’ils sont tous (susceptibles d’être) tournés autour du processus de fabrication de viande redéfinie (c’est-à-dire de la nouvelle viande).
− Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (visuellement accrocheur).
21/02/2025, R 1698/2024-2, NEW M EAT (fig.)/NOVAM EAT et al.

---

7
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par «N * * (*) MEAT». Ils diffèrent par les lettres «OVA» et «EW» et par les éléments figuratifs du signe contesté, qui ont une incidence limitée sur les consommateurs. Si l’élément figuratif d’une vache représentée à l’envers sera facilement perçu par le public pertinent, celui-ci identifie généralement les marques et fait référence aux marques par leurs éléments verbaux. Les signes sont donc considérés comme visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, compte tenu également du fait que la représentation d’une vache possède un caractère distinctif réduit et que le cercle est dépourvu de tout caractère distinctif.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de la première lettre «N» et du mot «MEAT». Ils diffèrent par la prononciation de «OVA» par opposition à «EW». Ils présentent un degré moyen de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, il existe une identité conceptuelle entre les mots «NEW MEAT» et «NOVAMEAT» malgré le fait que les éléments «NOVA» et «NEW» appartiennent à des langues différentes étant donné que les significations des mots dans ces langues sont connues du public. Les signes, pris dans leur ensemble, présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel, étant donné que la représentation d’une vache est également liée à la viande.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits et services pertinents.
− Dans l’ensemble, les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires au moins. Ils s’adressent à des clients professionnels dont le degré d’attention est élevé. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, ils présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible.
− Les signes sont similaires en raison de leurs éléments verbaux «NOVAMEAT» et «NEW MEAT», où «NOVA» sera perçu comme le mot portugais signifiant «NEW». Le caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Si la marque antérieure a un caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou les services visés
(13/12/2007,-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
− En l’espèce, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public ciblé parce que la marque antérieure dans son ensemble, «NOVAMEAT», et le seul élément verbal du signe contesté «NEW MEAT» sont sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur compréhension et leur caractère distinctif. Les éléments figuratifs différenciateurs du signe contesté présentent un caractère distinctif faible/non distinctif et ne jouent pas un rôle important dans la différenciation des signes.
21/02/2025, R 1698/2024-2, NEW M EAT (fig.)/NOVAM EAT et al.

---

8
− Il est courant que les entreprises fassent des variations de leurs marques. Lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, le public est susceptible de percevoir la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure.
− La décision antérieure citée par l’opposante est dénuée de pertinence en l’espèce.
− Il existe un risque de confusion pour la partie du public qui parle portugais.
7 Le 27 août 2024, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 novembre 2024.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 7 janvier 2025, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il n’existe aucun risque de confusion même si les produits et services étaient identiques. Les signes sont suffisamment différents et le caractère distinctif du signe antérieur est plutôt faible.
− Il existe un chevauchement partiel et une similitude partielle entre les produits et services en conflit. Néanmoins, l’opposition aurait dû être rejetée car le faible caractère distinctif du signe antérieur n’a pas été dûment pris en considération. Par conséquent, les différences visuelles et phonétiques entre les signes excluent une similitude entre les signes et donc un risque de confusion.
− Les produits et services concernent la production d’aliments. Ils s’adressent à un public spécialisé.
− En particulier, les produits compris dans la classe 1 sont des ingrédients pertinents pour la qualité des produits concernés. Compte tenu de leur nature spécifique, ils sont soigneusement choisis par le public professionnel pertinent.
− Les machines et imprimantes comprises dans la classe 7 sont très complexes et généralement coûteuses. Le niveau d’attention est également élevé, compte tenu de l’importance des machines du processus de fabrication et de la qualité des produits fabriqués.
− L’attention du consommateur professionnel, combinée à tous les autres facteurs, est si élevée que des différences mineures entre les signes suffisent à écarter la prétendue similitude entre eux.
− Le caractère distinctif du signe antérieur est extrêmement faible. La traduction portugaise du mot anglais «meat» est «carne». L’expression portugaise «nova
21/02/2025, R 1698/2024-2, NEW M EAT (fig.)/NOVAM EAT et al.

---

9
carne» est couramment utilisée en relation avec des produits à base de viande vegan et leur processus de fabrication, ainsi qu’il ressort de l’article «Heura — A Nova Carne Vegana» (https://www.hsnstore.pt/blog/desporto/fitness/heura/),produit en tant qu’annexe 2, accompagné d’une traduction en anglais en annexe 3. Dans cet article, «Nova Carne» fait référence à un nouveau type de viande vegan composé de graines de soja et d’autres composants. Il est fabriqué par une entreprise impliquée dans la défense des droits des animaux et de l’écologie, qui vise également à réduire la consommation de viande avec ce produit, par des personnes qui ne sont ni végétariennes ni végétaliennes.
− À titre d’exemple supplémentaire, l’annexe 4 est une copie d’une page web portugaise intitulée «The Vegetarian Butcher: Conheça a Nova Carne» (traduction anglaise «Meet the New Meat» en annexe 5). Là encore, l’expression «Nova Carne» fait référence à la «viande» à base de végétation et au processus qui y est associé.
− Ainsi, «Nova Carne» est purement descriptif des produits et services antérieurs, tous liés à la production de viande et de succédanés de viande.
− Le degré nécessaire de caractère distinctif pour permettre l’enregistrement de cette marque doit avoir été déduit de la combinaison du mot portugais «NOVA» avec le mot anglais «MEAT».
− Des différences mineures entre le signe antérieur et le signe contesté suffisent à exclure tout risque de confusion. Ces différences sont le passage de «NOVA» à «NEW» et l’ajout de l’image d’une vache renversée entouré d’un cercle dans la marque contestée.
− Sur le plan visuel, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré.
− L’inversion de l’image de la vache symbolise clairement qu’il y a quelque chose d’ «inhabituel» à attendre, quelque chose d’ «irrégulier». Une telle représentation d’une vache est très inhabituelle et sera perçue comme telle par le public. Cela est démontré par les résultats d’une recherche sur l’internet via Google Images pour les vaches en lien avec la viande (annexe 6).
− Le signe sera interprété comme quelque chose de «topsy-turvy». Il peut avoir pour signification que quelque chose est mélangé, fortement modifié, torsé ou tourné sur sa tête. L’attention du public se concentrera sur cet élément inhabituel.
− Sur le plan phonétique, les signes diffèrent de manière significative par leurs premiers mots, «NOVA» contre «NEW». Les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude. Les produits et services en cause ne sont pas commandés oralement mais habituellement en ligne ou par le biais de catalogues avec des vendeurs spécialisés ou dans des magasins spécialisés. La perception phonétique est donc d’une importance mineure.
− Sur le plan conceptuel, les éléments verbaux ont effectivement la même signification. Toutefois, leur signification conceptuelle est néanmoins différente
21/02/2025, R 1698/2024-2, NEW M EAT (fig.)/NOVAM EAT et al.

---

10
car l’image de la vache inversée symbolise un type de produit unique et inhabituel.
− Cela est clairement visible si le signe est apposé sur les produits de la titulaire de l’enregistrement international, par exemple https://www.redefinemeat.com/products/redefine-flank-steak/:
La vache vers le bas est l’élément remarquable de la marque contestée. Les éléments verbaux purement descriptifs sont moins importants dans l’impression d’ensemble. En l’espèce, le fait que la vache véhicule un lien avec la viande n’est pas déterminant car il s’agit d’une représentation très inhabituelle et remarquable de vaches dans ce domaine d’activité. Étant donné que la marque antérieure ne comporte pas d’élément figuratif, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle à cet égard.
− Les différences entre les signes sont encore plus évidentes lorsqu’on les compare sur la base de la manière dont ils sont utilisés sur le marché.
− Les signes tels qu’ils sont utilisés sur le marché sont les suivants:
21/02/2025, R 1698/2024-2, NEW M EAT (fig.)/NOVAM EAT et al.

---

11
− Le public est particulièrement sensible aux marques se terminant par le mot «meat». De plus en plus de consommateurs recherchent des moyens de réduire la consommation de viande, ce qui se traduit par le nombre croissant de marques de
l’Union européenne, telles que no 18 449 800; No 19 089
501, ainsi que les éléments suivants:
− Le caractère distinctif de «NOVAMEAT» est extrêmement faible. Le même signe no 18 391 093 a été refusé pour d’autres produits compris dans la classe 29, notamment pour les «succédanésde viande» (02/10/2023, R 988/2023-5). Selon elle, le signe véhicule l’information claire selon laquelle les produits en cause sont fabriqués, consistent en, proviennent de viande ou contiennent de la viande, alors que les produits en cause ne peuvent présenter ces caractéristiques.
21/02/2025, R 1698/2024-2, NEW M EAT (fig.)/NOVAM EAT et al.

---

12
− Les produits et services antérieurs en l’espèce sont étroitement liés aux produits compris dans la classe 29 pour lesquels la marque no 18 391 093 a été rejetée. En particulier, les compositions à base de protéines et les matières premières à usage industriel de la classe 1 peuvent provenir de viande ou être utilisées pour le développement de viande cultivée. Dans la classe 7, les imprimantes et les machines de transformation sont utilisées pour la production d’aliments, y compris la viande et les substituts de viande. La classe 29 couvre les aliments utilisés en combinaison avec les «substituts de viande» ou en tant qu’alternative à ceux-ci. Les services compris dans les classes 40 et 42 comprennent des services liés au processus de fabrication de la viande ainsi que des services de recherche et développement de substituts de viande.
− Le second élément «MEAT» est couramment utilisé pour les produits et services en cause, comme il ressort des exemples ci-dessus. Les consommateurs se concentreront donc sur «NOVA».
− L’opposante a également formé une opposition contre la demande de marque de
l’Union européenne similaire no 18 611 841 sur la base de sa marque
de l’Union européenne antérieure. Les signes sont très différents et il n’existe pas de risque de confusion. L’opposante tente de monopoliser l’expression descriptive «NOVAMEAT».
− En l’espèce, le public pertinent ne verra pas de similitude entre les signes en conflit, en particulier si la marque antérieure est utilisée en tant que logo avec des feuilles vertes.
11 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Il est fait référence aux observations précédentes, datées du 6 novembre 2023 et du 16 avril 2024, dont il est demandé qu’elles soient incorporées dans la procédure de recours.
− Ces observations contiennent les arguments suivants, outre ceux indiqués ci- dessous:
▪ Les signes en conflit présentent un degré de similitude élevé dans l’ensemble.
▪ La titulaire de l’enregistrement international a fondé son analyse exclusivement sur le public anglophone.
▪ «Nova» est compris dans l’ensemble de l’UE. Il est inclus dans certains mots dans plusieurs langues de l’Union, tels que les mots anglais «novation», «rénovate» ou «innovation». Tous ces éléments sont conceptuellement liés à quelque chose de «nouveau».
21/02/2025, R 1698/2024-2, NEW M EAT (fig.)/NOVAM EAT et al.

---

13
▪ «New» est un mot anglais de base, largement utilisé dans le commerce dans l’ensemble de l’Union et compris même par des locuteurs non anglophones.
▪ Le caractère enregistrable du dessin d’une vache n’a rien à voir avec ce qui est en cause en l’espèce.
▪ L’élément figuratif de la marque contestée consiste en l’image d’une vache, qui renvoie au concept de «viande». Elle n’ajoute pas de caractère distinctif ou de différenciation à la marque.
▪ L’arrêt «vitaminaqua» (28/11/2013, T-410/12, vitaminaqua/VITAMINWATER et al, EU:T:2013:615, § 57-60) est applicable par analogie.
− Tous les produits et services contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure.
− L’élément figuratif de la marque contestée possède un caractère distinctif faible et sera perçu comme un élément indépendant de nature purement décorative. En particulier, l’image d’une vache est faiblement distinctive par rapport aux produits et services pertinents. Le cercle est une figure géométrique de base. L’élément verbal est généralement plus distinctif et a un impact plus fort que l’élément figuratif.
− «NOVAMEAT» sera décomposé en «NOVA» et «MEAT»: «Nova» sera perçu comme l’équivalent de «NEW» par une partie significative du public pertinent.
− «Nova» est également le féminin de «nouveau» dans d’autres langues de l’UE, telles que le bulgare, le tchèque et le slovaque, le letton ou le catalan. Il est très similaire aux mots espagnols et italiens pour «new» dans le féminin («nueva»; «Nuova»). Il s’agit d’un mot italien répandu qui serait compris par une grande partie du public pertinent de l’Union européenne.
− Dans son recours, la titulaire de l’enregistrement international compare la marque contestée avec une marque figurative détenue par l’opposante, qui n’est pas la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «N» et «MEAT».
− Sur le plan conceptuel, les signes sont identiques pour une partie du public.
− Compte tenu de l’identité des produits et services et de l’identité conceptuelle, il existe un risque de confusion élevé indépendamment du degré de caractère distinctif des signes.
− Le public pertinent peut percevoir la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, désignant une gamme spécifique de produits ou de services provenant de la même entreprise.
21/02/2025, R 1698/2024-2, NEW M EAT (fig.)/NOVAM EAT et al.

---

14
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable et également fondé, pour les motifs exposés ci-après.
Remarque liminaire
13 Comme indiqué dans la décision attaquée, la demande de MUE antérieure no
18 391 093 de l’opposante, sur laquelle l’opposition était également fondée, n’a pas été admise à l’enregistrement (02/10/2023, R 988/2023-5, NOVAMEAT). Par conséquent, l’opposition est fondée uniquement sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 801 871 de l’opposante.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
15 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
16 Un risque de confusion présuppose une identité ou une similitude entre la marque demandée et la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C- 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
17 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Comparaison des produits et services, public pertinent et niveau d’attention
18 La division d’opposition a conclu que les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits et services de l’opposante. La chambre de recours souscrit à cette conclusion, compte tenu également du fait qu’elle n’a pas été contestée par les parties.
21/02/2025, R 1698/2024-2, NEW M EAT (fig.)/NOVAM EAT et al.

---

15
19 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours souligne que tous les produits et services de l’opposante n’ont pas été jugés pertinents aux fins de la comparaison avec les produits et services contestés. En particulier, seuls les produits et services antérieurs suivants ont été spécifiquement mentionnés dans la comparaison:
Classe 1: Matières premières à usage industriel pour la fabrication d’aliments; Matières grasses et émulsions destinées à la fabrication industrielle d’aliments.
Classe 7: Imprimantesalimentaires 3D; Machines de fabrication d’additifs pour la préparation d’aliments.
Classe 42: Services d’ingénieriealimentaire; Conception de machines et de dispositifs pour la préparation d’aliments.
20 La chambre de recours souscrit également aux conclusions auxquelles est parvenue la division d’opposition en ce qui concerne, d’une part, le public pertinent, à savoir le public de professionnels, et, d’autre part, le degré d’attention, qui est considéré comme élevé, compte tenu du prix, de la nature spécialisée et de l’importance des produits et services dans le contexte d’un processus de fabrication ou industriel et de l’impact potentiel sur la qualité des produits fabriqués. Le signe antérieur étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne. Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours fait sienne le raisonnement de la division d’opposition en tant que partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49).
Comparaison des marques
21 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
22 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011,
T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).
23 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce ne serait que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourrait se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont
21/02/2025, R 1698/2024-2, NEW M EAT (fig.)/NOVAM EAT et al.

---

16
négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43).
24 Les signes à comparer sont les suivants:
NOVAMEAT

Marque antérieure Signe contesté
Caractère distinctif des éléments des signes
25 Eu égard à l’incidence de la question concernant l’élément dominant sur l’appréciation de la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner ces arguments avant de procéder à la comparaison de ces signes (17/02/2011, T-10/09, F1-Live, EU:T:2011:45,
§ 37). Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57 et jurisprudence citée).
26 Pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (12/07/2012-, 346/09, Bañoftal, EU:T:2012:368, § 78; 18/01/2023, T-443/21, yoga ALLIANCE INDIA
INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 68).
27 Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme
21/02/2025, R 1698/2024-2, NEW M EAT (fig.)/NOVAM EAT et al.

---

17
susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci &bra; 12/05/2021-, 70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF
ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 47 et jurisprudence citée &ket;.
28 Comme indiqué précédemment, le caractère distinctif des éléments des signes en conflit doit être apprécié sur la base des produits et services pertinents. Pour la marque contestée, il s’agit des produits et services contestés, à savoir les produits et services suivants:
Classe 1: Protéine destinée à la fabrication industrielle d’aliments; acides gras à usage industriel; additifs chimiques destinés à la fabrication d’aliments; matériaux aromatiques et additifs alimentaires utilisés dans la fabrication industrielle de denrées alimentaires.
Classe 7: Machines de fabrication d’additifs pour la préparation d’aliments; machines de fabrication d’additifs pour la préparation de substituts de viande; imprimantes alimentaires 3D; imprimantes 3D succédanés de viande.
Classe 29: Graisses destinées à la fabrication industrielle de produits alimentaires.
Classe 42: Services d’ingénieriealimentaire, à savoir conception personnalisée, formulation de composés et de procédés et services de modélisation de viande 3D pour des tiers pour la fabrication de substituts de viande et de produits alimentaires; conception sur mesure de machines de fabrication d’additifs pour la préparation de substituts de viande et pour la préparation d’aliments à base de succédanés de viande.
29 En ce qui concerne la marque antérieure, seule une partie des produits et services antérieurs de l’opposante sont pertinents en l’espèce, comme déjà indiqué au paragraphe 19 ci-dessus. Par conséquent, le caractère distinctif de «NOVAMEAT» — tant dans son ensemble qu’en ce qui concerne ses différents éléments — ne doit être établi que pour les produits et services pertinents pour la comparaison avec les produits et services contestés, à savoir les produits et services suivants:
Classe 1: Matières premières à usage industriel pour la fabrication d’aliments; Matières grasses et émulsions destinées à la fabrication industrielle d’aliments.
Classe 7: Imprimantesalimentaires 3D; Machines de fabrication d’additifs pour la préparation d’aliments.

Classe 42: Services d’ingénieriealimentaire; Conception de machines et de dispositifs pour la préparation d’aliments.
30 Tout d’abord, la chambre de recours procédera à la détermination de la signification des différents éléments des signes. Ensuite, elle appréciera le caractère distinctif de ces termes pris individuellement ainsi que dans l’ensemble des signes en conflit.
31 Les deux signes contiennent le mot anglais «MEAT». Comme déjà indiqué par la chambre de recours &bra; 18/03/2024, R 2052/2023-2, MEAT ZERO (fig.)/ZEROMEAT (fig.) et al., § 32-35 &ket;, et conformément aux conclusions du
21/02/2025, R 1698/2024-2, NEW M EAT (fig.)/NOVAM EAT et al.

---

18
Tribunal &bra; 10/2019, T-491/18, Meatlove/carnilove, EU:T:2019:726, § 64 &ket;, ce terme fait partie du vocabulaire anglais de base et sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne. Il serait compris comme faisant référence à la chair comestible d’un mammie (02/10/2023, R 988/2023-5, NOVAMEAT, § 46).
32 Comme indiqué dans la décision attaquée et non contesté par les parties, le mot «NEW» du signe contesté est un mot anglais de base. En effet, selon Cambridge Learner’s Dictionary (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/learner-english/new, consulté le 05/02/2025), elle est classée dans le niveau A1 (utilisateur de base) de l’anglais, qui correspond au niveau de base de l’anglais selon le Cadre européen commun de référence pour les langues (CECR) (information extraite par le Board du Cadre européen commun de référence pour les langues du Conseil de l’Europe le 01/03/2024 à l’adresse https://www.coe.int/en/web/common-european-framework-reference- languages/table-1-cefr-3.3-common-reference-levels-global-scale; 18/03/2024, R
2052/2023-2, MEAT ZERO (fig.)/ZEROMEAT (fig.) et al., § 32). À cet égard, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, les consommateurs de l’Union européenne sont censés connaître le vocabulaire anglais de base (06/04/2022, T-516/20,
Quest 9/Quex, EU:T:2022:227, § 49; 13/09/2018, T-104/17, APO, EU:T:2018:536, §
56).
33 Le signe antérieur contient également le mot «NOVA». Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, il signifie «nouveau» en portugais. Comme l’a fait valoir l’opposante, il a également la même signification en bulgare, en tchèque et en slovaque. Dans d’autres langues européennes, comme l’anglais, l’allemand, le danois, le français, le roumain, l’espagnol et l’italien, «NOVA» est un terme dérivant de l’astronomie qui indique un type d’étoile. Par conséquent, la chambre de recours n’est pas convaincue que, par exemple, les locuteurs italophones ou hispanophones comprendraient
«NOVA» comme «nouveau» uniquement en raison de sa prétendue similitude avec les équivalents dans leur propre langue, comme l’affirme l’opposante.
34 Le signe contesté comprend également un élément figuratif, à savoir un simple cercle noir, contenant l’élément verbal et l’image stylisée d’une vache ascendante:
.
35 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que l’expression «NOVA CARNE», qui signifie «nouvelle viande», est couramment utilisée au Portugal en rapport avec des produits à base de viande vegan et leur processus de fabrication et produit plusieurs extraits d’articles en ligne comme preuves à cet égard (voir point 10 ci-dessus). Sur la base de ces éléments de preuve, elle soutient que l’expression «NOVA CARNE» est purement descriptive des produits et services antérieurs.
36 Après examen des éléments de preuve, la chambre de recours estime que «NOVAMEAT» est effectivement susceptible d’être compris comme signifiant «nouvelle viande» au moins par une partie du public pertinent. Toutefois, la chambre de recours n’est pas convaincue que l’expression «new meat» soit purement descriptive pour les produits et services antérieurs spécifiques, qui ont été mentionnés dans la comparaison avec ceux de la marque contestée (voir paragraphe 29 ci-dessus). Cela est
21/02/2025, R 1698/2024-2, NEW M EAT (fig.)/NOVAM EAT et al.

---

19
dû au fait que, contrairement aux arguments de la titulaire de l’enregistrement international, ces produits et services ne concernent pas spécifiquement les substituts de viande, mais la fabrication de produits alimentaires en général. Pour cette raison, et en l’absence de référence à un type particulier de denrée alimentaire dans la spécification, «NOVAMEAT» ne sera pas automatiquement compris comme une référence à des succédanés de viande végétale ou végétalien (02/10/2023, R 988/2023-5, NOVAMEAT, § 58).
37 Toutefois, indépendamment de ce qui précède, ces considérations ne sauraient être appliquées par analogie à la signification perçue de l’élément verbal «NEW MEAT» dans le signe contesté, étant donné que les produits et services contestés font spécifiquement référence à la production de substituts de viande, à savoir machines de fabrication d’additifs pour la préparation de substituts de viande et de substituts de viande 3D compris dans la classe 7, et aux services d’ingénierie alimentaire contestés, à savoir conception personnalisée, formulation de composés et procédés de viande et services de modélisation de viande en 3D pour produire des succédanés de viande et des produits alimentaires contestés; conception sur commande de machines de fabrication d’additifs pour la préparation de substituts de viande et pour la préparation d’aliments à base de succédanés de viande compris dans la classe 42.
38 Nonobstant le fait que «MEAT», d’une part, et le concept de «nouvelle viande», d’autre part, ne sont pas purement descriptifs des produits et services en conflit, la chambre de recours est néanmoins convaincue que le public professionnel pertinent les percevrait comme fortement allusifs de ces produits et services étant donné qu’ils ont clairement trait à la fabrication de substituts de viande.
39 Pour cette raison, la chambre de recours conclut qu’aux fins de la présente procédure, le mot «MEAT» contenu dans les deux signes doit être considéré comme fortement allusif et donc faiblement distinctif. Il en va de même pour le concept véhiculé par «NEW MEAT» et, partant, au moins pour une partie du public pertinent, à l’expression correspondante «NOVAMEAT».
40 En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, si la chambre de recours partage l’avis de l’opposante et de la division d’opposition selon lequel la forme circulaire est banale, purement décorative et non distinctive, ce raisonnement ne s’étend pas à la représentation d’une vache stylisée à l’envers. S’il est vrai que les signes consistant en des représentations de vaches ne sont généralement pas considérés comme distinctifs pour des produits à base de viande compris dans la classe 29, ou peuvent même être considérés comme trompeurs au sens de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE si les produits ne contiennent pas de viande &bra; 17/12/2024, R 1368/2024- 4, REPRÉSENTATION D’UNE vache SUR FOND DE COULEUR VERTE (fig.)
&ket;, il est rappelé qu’en l’espèce, les produits contestés n’incluent pas les produits à base de viande ni les substituts de viande compris dans la classe 29.
41 Plus précisément, la chambre de recours partage l’avis de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel la représentation en pointe de la vache est essentielle dans son interprétation. Il est notoire que la représentation d’une vache ascendante n’est pas un reflet de la réalité. Pour cette raison, une vache qui apparaît «le mauvais côté» véhicule un message différent de celui transmis par l’image d’une vache ordinaire. En particulier, une vache ascendante est susceptible d’être perçue comme
21/02/2025, R 1698/2024-2, NEW M EAT (fig.)/NOVAM EAT et al.

---

20
symbolisant l’existence de quelque chose d’inhabituel, irrégulier et hors de l’ordinaire des produits et services pour lesquels elle est utilisée.
42 La chambre de recours juge approprié, à ce stade, d’attirer l’attention sur les différences entre la marque contestée et l’enregistrement international no 1 600 229 de la titulaire
de l’enregistrement international , déposé pour des produits et services, qui sont en partie identiques aux produits et services en cause, à savoir les produits et services suivants:
Classe 1: Protéine destinée à la fabrication industrielle d’aliments; acides gras à usage industriel; additifs chimiques destinés à la fabrication d’aliments; matériaux aromatiques et additifs alimentaires utilisés dans la fabrication industrielle de denrées alimentaires.

Classe 7: Machines de fabrication d’additifs pour la préparation d’aliments; machines de fabrication d’additifs pour la préparation de substituts de viande; imprimantes alimentaires 3D; imprimantes 3D succédanés de viande;

Classe 29 — succédanés de la viande; substituts de viande à usage industriel dans la fabrication de produits alimentaires; succédanés de viande à base de protéines; graisses destinées à la fabrication industrielle de produits alimentaires; plats préparés et emballés à base de substituts de viande;

Classe 42 — Services d’ingénierie alimentaire, à savoir conception personnalisée, formulation de composés et de procédés et modélisation de viande 3D pour le compte de tiers pour la fabrication de substituts de viande et de produits alimentaires; conception sur mesure de machines de fabrication d’additifs pour la préparation de substituts de viande et pour la préparation d’aliments à base de succédanés de viande.
43 L’examinateur avait refusé la protection de ce signe dans l’Union européenne, faisant valoir qu’il était dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, car il indiquait immédiatement au public que les produits et services se rapportent à une vache, même en ce qui concerne des viandes alternatives, l’association avec une vache étant néanmoins mise en évidence.
21/02/2025, R 1698/2024-2, NEW M EAT (fig.)/NOVAM EAT et al.

---

21
44 De l’avis de la chambre de recours, il existe toutefois un aspect de l’enregistrement international no 1 600 229, qui diffère sensiblement de l’espèce et constitue une justification valable de la raison pour laquelle les deux affaires ne devraient pas être traitées de la même manière. En particulier, dans l’enregistrement international no
1 600 229, la représentation de la vache ascendante était entièrement dépourvue de contexte. En d’autres termes, il n’y avait pas d’autres éléments dans la marque pour expliquer la raison sous-tendant ladite représentation. Par conséquent, lorsqu’ils rencontreraient le signe sur le marché, les consommateurs n’auraient pas automatiquement remarqué que la vache était renversée, et il l’aurait perçu comme la représentation ordinaire d’une vache. Pour citer l’examinateur dans sa décision du 3 février 2022:
l’Office ne peut examiner ce qui lui est soumis et le signe est celui d’une représentation ordinaire d’une vache. Nous évaluons tout d’abord ce que nous voyons et c’est une vache. Il n’y a pas d’indicateur inversé pour nous en informer davantage. Si le signe a été apposé sur un emballage et dans un congélateur le plus bas dans un supermarché, par exemple, le consommateur ne fera pas de différence entre «à l’envers» ou «juste face» et se concentrera simplement sur le signe.
Le même raisonnement ne s’applique pas au signe contesté qui, grâce à l’élément verbal, donne un contexte. En d’autres termes, étant donné que l’élément verbal apparaît «droit side up», il devient immédiatement évident pour les consommateurs que
la vache stylisée n’est pas «juste side up», mais «à l’envers»: . Par conséquent, la chambre de recours considère qu’en l’espèce, contrairement au signe demandé dans l’enregistrement international no 1 600 229, la vache ascendante possède un certain caractère distinctif en raison de la présence, au sein du signe figuratif, de l’élément verbal «NEW MEAT». En particulier, le signe dans son ensemble, consistant en une combinaison de «NEW MEAT» et la représentation d’une vache ascendante à l’intérieur d’un cercle, pourrait être perçu comme véhiculant un message «à l’envers de la viande», faisant ainsi allusion à des produits qui ne contiennent absolument pas de viande ainsi que des services s’y rapportant.
Comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle
45 Les signes ont un faible degré de similitude sur le plan visuel. Ils ont en commun la lettre initiale «N» et le mot «MEAT», dont l’impact est limité en raison de son caractère allusif et de son caractère distinctif limité dans le contexte des produits et services pertinents, comme expliqué ci-dessus. Ils diffèrent non seulement par les séquences centrales de lettres «-OVA» contre «-EW», mais également par l’élément figuratif du signe contesté.
46 Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne, plutôt qu’un degré moyen, comme l’a conclu la division d’opposition. Une fois de plus, bien qu’ils coïncident par l’élément faiblement distinctif «MEAT», la
21/02/2025, R 1698/2024-2, NEW M EAT (fig.)/NOVAM EAT et al.

---

22
chambre de recours considère que le chevauchement de la lettre initiale n’aura pas d’incidence significative sur la perception phonétique du signe, en raison des nettes différences phonétiques entre les suites de lettres qui suivent, à savoir «-OVA» et «-EW».
47 Sur le plan conceptuel, il convient d’établir une distinction entre la partie du public qui comprend la signification de «NOVA» comme «nouveau» et la partie du public qui lui attribue une signification différente ou aucune signification. Ceux qui comprendront
«NOVA» comme «nouveau» considéreraient les éléments verbaux des signes comme identiques. Toutefois, il convient de rappeler que, comme indiqué ci-dessus, le caractère distinctif du concept de «nouvelle viande» est limité dans le contexte des produits et services pertinents. L’idée de «nouvelle viande» n’est donc pas susceptible d’être retenue par les consommateurs comme un concept susceptible d’associer les deux signes comme provenant du même fabricant ou d’un fabricant lié. En outre, s’il est plausible que le public pertinent puisse interpréter la vache ascendante de la marque contestée comme une référence au concept de «nouvelle viande», une telle conclusion nécessite plusieurs étapes mentales. Ce qui est plus probable, c’est que la vache ascendante est simplement perçue comme la représentation inhabituelle d’une vache. En tout état de cause, la présence de la vache ascendante dans le signe contesté permet de différencier sémantiquement les signes en conflit, dans la mesure où le signe contesté comporte une vache ascendante et la marque antérieure ne le fait pas. Il s’ensuit que les signes sont globalement similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel, bien que l’impact du thème commun soit réduit en raison de son faible caractère distinctif.
48 En ce qui concerne les consommateurs pour lesquels «NOVA» ne signifie pas «nouveau» (et soit signifie «un type d’étoile», soit n’a aucune signification), les signes partagent uniquement le concept de «MEAT», qui possède un caractère distinctif limité.
Dans ces circonstances, il existe tout au plus un faible degré de similitude conceptuelle, compte tenu également de la perception de l’élément figuratif dans le signe contesté, comme indiqué ci-dessus.
Caractère distinctif de la marque antérieure
49 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
50 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme expliqué ci-dessus, le mot «MEAT» fait partie du vocabulaire
21/02/2025, R 1698/2024-2, NEW M EAT (fig.)/NOVAM EAT et al.

---

23
anglais de base et est donc compris dans l’ensemble de l’Union européenne. Pour la partie du public qui comprendra «NOVA» comme «nouveau», la marque antérieure sera perçue comme signifiant «nouvelle viande» et aura donc un caractère distinctif faible en ce qui concerne les produits et services pris en considération dans la comparaison avec les produits et services contestés. Pour la partie du public qui considérera «NOVA» comme étant dépourvu de signification ou qui le comprendra avec une signification différente (par exemple, «star»), le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est néanmoins inférieur à la moyenne en raison de la présence du mot faiblement distinctif «MEAT».
Appréciation globale du risque de confusion
51 Il ressort de la jurisprudence de la Cour de Justice que constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, les cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
52 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
53 Lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par des éléments qui sont faiblement distinctifs au regard des produits ou services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque (12/06/2019, C-705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53; 26/07/2023, T-663/22, RADIMOOD/NOOD: MIX, EU:T:2023:430, § 72). En particulier, le chevauchement d’un élément qui présente un faible caractère distinctif intrinsèque a une incidence réduite sur l’appréciation globale du risque de confusion &bra; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 79 et jurisprudence citée; 20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI,
EU:T:2021:16, § 64 et jurisprudence citée).
54 Comme la titulaire de l’enregistrement international l’a fait valoir dans son recours, un facteur important en l’espèce est la nature spécialisée des produits et services en conflit. Ils comprennent notamment des additifs alimentaires complexes (classes 1 et 29), des machines de fabrication d’aliments et des imprimantes 3D (classe 7) ainsi que des services d’ingénierie alimentaire, de modélisation de viande et de conception de machines de fabrication d’aliments compris dans la classe 42. Le public professionnel pertinent connaîtra le processus de production de produits alimentaires et sera immédiatement conscient du fait que les produits et services pertinents sont généralement utilisés dans le contexte de la fabrication de substituts de viande.
55 De l’avis de la chambre de recours, il est indéniable qu’il existe un certain degré de similitude entre les signes étant donné qu’ils contiennent tous les deux l’élément verbal
21/02/2025, R 1698/2024-2, NEW M EAT (fig.)/NOVAM EAT et al.

---

24
«MEAT». En outre, la partie du public qui comprend «NOVA» comme signifiant
«nouveau» percevra également les signes comme étant similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, il convient de souligner que le public professionnel pertinent ne sera pas surpris par la présence des termes «MEAT» dans les deux signes, ni par le message commun de promouvoir une alternative à la viande traditionnelle (à savoir «nouvelle viande»). Il est donc fort probable que le message commun d’une
«alternative à la viande» ne soit pas pris en considération. Au lieu de cela, les consommateurs spécialisés concentreront leur attention (renforcée) sur les différences verbales et graphiques entre les signes &bra; 19/06/2018, T − 859/16, EISKELLER (fig.)/KELER et al., EU:T:2018:352, § 33, 44; 19/06/2019, T − 28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 70; 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF
ILLUSIONS (marque fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 67,
94). En particulier, les consommateurs retiendront la présence, dans le signe contesté, de la vache stylisée à l’envers, ce qui, certes, est allusif mais, au moins dans une certaine mesure, inventive et mémorisable. Il convient de rappeler que si les similitudes phonétiques et conceptuelles entre deux signes résultent d’un chevauchement d’éléments non distinctifs, les différences visuelles, telles que la représentation d’une vache renversée en l’espèce, auront un impact plus important sur l’appréciation globale du risque de confusion &bra; 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 67; 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, §
88-91; 18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL,
EU:T:2023:7, § 120).
56 Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que l’impact de l’élément commun faiblement distinctif «MEAT» et du concept tout aussi faiblement distinctif de «nouvelle viande» sur l’appréciation globale du risque de confusion est faible (14/03/2017,-279/15, e, EU:T:2017:163, § 28; 12/10/2022, 222/21-, Shoppi
(fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 123 et jurisprudence citée).
57 Un facteur supplémentaire qui contribue à exclure tout risque de confusion pour la partie du public qui comprend «NOVA» comme «nouveau» est le faible degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure &bra; 12/05/2021, 70/20-, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253,
§ 95 &ket;. En effet, si la marque antérieure dans son ensemble n’a qu’un faible caractère distinctif, et donc une aptitude réduite à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait, en principe, être élevé pour justifier un risque de confusion, ou cela risquerait d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (05/10/2020-, 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 56; 12/10/2022, 222/21-, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633,
§ 125 et jurisprudence citée). Ainsi qu’il ressort de la comparaison des signes en cause, tel n’est pas le cas en l’espèce.
58 En ce qui concerne la perception de la partie du public pour laquelle «NOVA» ne signifie pas «nouveau», la chambre de recours observe que les signes ne coïncident que par l’élément faible «MEAT» et sont donc encore moins similaires.
59 La protection excessive d’une marque composée d’éléments qui, comme en l’espèce, ont un caractère distinctif faible par rapport aux produits et/ou services en cause pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels
21/02/2025, R 1698/2024-2, NEW M EAT (fig.)/NOVAM EAT et al.

---

25
éléments dans les marques en conflit a conduit à la constatation d’un risque de confusion sans tenir compte du reste des facteurs spécifiques du cas d’espèce &bra; 18/01/2023-, T 443/21, YOGA ALLIANCE INDIINN, EU:T:2023:7, § 118 &ket;. 26/07/2023, 663/22-, RADIMOOD/NOOD: MIX, EU:T:2023:430, § 74). En effet, une entreprise est libre de choisir une marque contenant des éléments faiblement distinctifs; toutefois, ce faisant, les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments faiblement distinctifs similaires ou identiques (05/10/2020, T-
602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 71).
60 Il est vrai qu’en termes relatifs, le degré de similitude phonétique entre les signes en conflit est supérieur à celui de la similitude visuelle car l’élément figuratif du signe contesté ne peut être prononcé. Toutefois, à cet égard, il convient de rappeler que l’impact des signes en conflit sur les plans visuel et phonétique varie en fonction des conditions de commercialisation des produits ou des services en cause
(15/12/2010,-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 61 et jurisprudence citée). En l’espèce, les produits et services en cause sont hautement complexes et techniques et sont sélectionnés avec soin par les professionnels ciblés, sur la base d’aides visuelles telles que des catalogues imprimés ou des sites web. L’impact visuel des signes est donc plus important que leur impression conceptuelle et phonétique, d’autant plus que les éléments faiblement distinctifs qui se chevauchent sont susceptibles d’être ignorés.
61 Quant au fait que les produits et services sont en partie identiques, il convient de souligner que le principe d’interdépendance ne s’applique pas automatiquement. Rien ne s’oppose à ce que, eu égard aux circonstances particulières d’un cas d’espèce, il n’existe aucun risque de confusion, même lorsque les produits et services sont identiques et similaires et que les signes sont similaires à un degré limité, comme en l’espèce &bra; 15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 79 &ket;.
62 À la lumière de ce qui précède, compte tenu de tous les facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, les similitudes entre les signes sont insuffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Il n’y a aucune raison de supposer qu’une partie importante du public pertinent, même s’il comprend «NOVA» comme «nouveau», sera induite en erreur et amené à penser que les produits et services revêtus des signes en conflit, même s’ils sont identiques, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement &bra; 27/09/2024, R 477/2024-2, The UNIVERSE Space Tech
(fig.)/Universo Sonae (fig.), § 82 &ket;.
63 La décision attaquée est annulée et l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
Frais
64 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international au titre des procédures d’opposition et de recours.
65 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de 550 EUR. En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, d’un montant de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.
21/02/2025, R 1698/2024-2, NEW M EAT (fig.)/NOVAM EAT et al.

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Annule la décision attaquée et rejette l’opposition dans sa totalité;
2 Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international aux fins des procédures d’opposition et de recours, à concurrence de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
H. Salmi C. Negro K. Guzdek
Greffier:
Signature
H. Dijkema
21/02/2025, R 1698/2024-2, NEW M EAT (fig.)/NOVAM EAT et al.