Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 21 mars 2022, n° R2136/2020-2 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R2136/2020-2 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 21 mars 2022
dans l’affaire R 2136/2020-2
International Foodstuffs Co. LLC Al-Wahda Street Industrial Area n° 1 P.O. Box 4115 Sharjah demanderesse/ Émirats arabes unis requérante représentée par Mamo TCV Advocates, Palazzo Pietro Stiges, 103 Strait Street, VLT 1436 La Valette (Malte) contre
Société des Produits Nestlé S.A. Service des marques Case postale 353 CH-1800 Vevey Suisse opposante/défenderesse représentée par Harte-Bavendamm Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Sandtorkai 77, 20457 Hambourg (Allemagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 082 287 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 002 077)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente Langue de procédure: anglais
21/03/2022, R 2136/2020-2, TIFFANY CRUNCH N CREAM/CRUNCH (fig.) et al.
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 décembre 2018, International Foodstuffs Co. LLC (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
TIFFANY CRUNCH N CREAM
pour la liste de produits suivante:
Classe 30: Chocolats; confiserie; sucre candi; biscuits (tous types); gâteaux; pâtes alimentaires; macaronis; nouilles; nouilles instantanées; spaghetti; vermicelles; levure; poudre à lever; sauces à salade; mayonnaise; vinaigres; ketchup et sauces (condiments); produits de pâte prêts à cuire; pâte surgelée; ' congelés; crèmes glacées; desserts congelés non à base de produits laitiers; desserts de fruits surgelés; desserts glacés; café; thé; cacao; sucre; riz; tapioca; sagou; succédanés du café; pain; pâte à pâtisserie; sirop de mélasse; sel; moutarde; farines faites de céréales; épices; jus de viande [sauces]; infusions à base de plantes; miel.
2 La demande a été publiée le 5 février 2019.
3 Le 6 mai 2019, Société des produits Nestlé S.A (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) l’enregistrement de la MUE n° 5 542 428 pour la marque figurative
déposée le 11 décembre 2006, enregistrée le 22 novembre 2007 et dûment renouvelée pour les produits suivants, sur lesquels se fonde l’opposition:
Classe 30: Café, extraits de café, préparations et boissons à base de café; café glacé; succédanés du café, extraits de succédanés de café, préparations et boissons à base de succédanés de café; chicorée; thé,
21/03/2022, R 2136/2020-2, TIFFANY CRUNCH N CREAM/CRUNCH (fig.) et al.
3
extraits de thé, préparations et boissons à base de thé; thé glacé; préparations à base de malt; préparations et boissons cacaotées et à base de cacao; chocolats, produits chocolatés, préparations et boissons à base de chocolat; confiserie, sucreries, bonbons; sucre; gommes à mâcher; édulcorants naturels; produits de boulangerie, pain, levure, articles de pâtisserie; biscuits, gâteaux, cookies, gaufrettes, caramels, poudings; glaces comestibles, glaces comestibles à l’eau, sorbets, confiserie glacée, gâteaux glacés, glaces molles, desserts surgelés, yaourts glacés; liants pour crèmes glacées et/ou glaces à l’eau et/ou sorbets et/ou confiseries glacées et/ou gâteaux glacés et/ou crèmes glacées et/ou desserts glacés et/ou yaourts glacés; miel et succédanés du miel; céréales pour petit déjeuner, muesli, pétales de maïs, barres de céréales, céréales prêtes à consommer; préparations à base de céréales; riz, nouilles, pâtes; aliments à base de riz, de farine ou de céréales, également sous forme de plats prêts à l’emploi; pizzas; sandwiches; mélanges de pâte alimentaire et pâte préparée au four; sauces; sauce de soja; ketchup; produits aromatisants ou assaisonnements pour aliments, épices comestibles, condiments, sauces à salade, mayonnaise; moutarde; vinaigre.
L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée dans l’ensemble de l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée;
b) l’enregistrement international n° 219 934 pour la marque verbale
CRUNCH
produisant ses effets en Allemagne, en Autriche, au Benelux, en Croatie, en Espagne, en France, en Hongrie, en Italie, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie et en République tchèque, déposée et enregistrée le 8 mai 1959, et dûment renouvelée, pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 5: Chocolats avec des médicaments; aliments diététiques pour enfants et convalescents, aliments diététiques fortifiants; farines diététiques.
Classe 29: Conserves de légumes et de fruits; viandes et extraits de viandes, conserves de viande, conserves de poisson, préparations de soupes; œufs; lait, lait stérilisé, lait évaporé, lait condensé, lait en poudre, boissons à base de lait, yogourt, crème, beurre, fromage; graisses et huiles alimentaires; sauces.
Classe 30: Café et extrait de café, succédanés du café; thé et extrait de thé; cacaos bruts et travaillés, chocolats en blocs, en plaques, en bâtons, en tablettes, en boules et en poudre; chocolats fondants, fourrés, au lait ou à la crème, chocolats combinés avec du riz, avec des fruits quelconques, avec du miel, des sirops, des liqueurs, des médicaments ou des ingrédients quelconques, articles de confiserie et de pâtisserie de tous genres; pâtes alimentaires; sauces, arômes, condiments; épices.
21/03/2022, R 2136/2020-2, TIFFANY CRUNCH N CREAM/CRUNCH (fig.) et al.
4
Classe 31: Légumes et fruits.
Classe 32: Boissons à base de lait.
L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée en Espagne, en France et au Portugal pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir:
Classe 30: Chocolats en blocs, en plaques, en bâtons, en tablettes, en boules et en poudre; chocolats fondants, fourrés, au lait ou à la crème, chocolats combinés avec du riz, avec des fruits quelconques, avec du miel, des sirops, des liqueurs, des médicaments ou des ingrédients quelconques;
c) l’enregistrement international n° 572 691 pour la marque verbale
CRUNCH
produisant ses effets en Autriche, au Benelux, en Croatie, en Espagne, en France, en Hongrie, en Italie, en Lettonie, Lituanie, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie et en République tchèque, déposée et enregistrée le 5 juin 1991, et dûment renouvelée, pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 29: Légumes, fruits, viandes, gibier, volailles, poissons et produits alimentaires provenant de la mer, tous ces produits sous forme d’extraits, de soupes, de gelées, de pâtes, de conserves, de plats cuisinés et de conserves congelés ou déshydratés ainsi que sous forme croustillante; confitures et marmelades; œufs; huiles et graisses comestibles; mayonnaises; préparations de protéines pour l’alimentation.
Classe 30: Café et extraits de café, succédanés de café et extraits de succédanés de café, mélanges de café et de chicorée; thé et extraits de thé; chocolat et préparations à base de chocolat, cacao et préparations à base de cacao; confiserie, produits de chocolaterie; sucre; sucreries, bonbons, caramels, gommes à mâcher; farines, préparations alimentaires à base de céréales, pain, biscuits, gâteaux, pâtisserie; glaces comestibles et sorbets, produits pour la préparation de glaces comestibles et de sorbets, gâteaux glacés; miel et succédanés de miel, desserts, poudings.
L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée en Espagne, en France et au Portugal pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir:
21/03/2022, R 2136/2020-2, TIFFANY CRUNCH N CREAM/CRUNCH (fig.) et al.
5
Classe 30: Chocolat et préparations à base de chocolat, préparations à base de cacao; confiserie, produits de chocolaterie; sucre; préparations alimentaires à base de céréales, sorbets, desserts;
d) l’enregistrement international n° 966 515 pour la marque figurative
désignant l’Union européenne, enregistrée le 13 mai 2008 et dûment renouvelée pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 29: Légumes et pommes de terre (conservés, séchés ou cuits), fruits (conservés, séchés ou cuits), champignons (conservés, séchés ou cuits), viande, volaille, gibier, poisson et produits alimentaires provenant de la mer, tous ces produits sous forme d’extraits, de soupes, de gelées, de pâtes à tartiner, de conserves, de plats cuisinés, surgelés ou déshydratés; confitures; œufs; lait, crème, beurre, fromage et autres préparations alimentaires à base de lait; succédanés du lait; boissons à base de lait; desserts à base de lait et desserts à base de crème; yoghourts; lait de soja (succédané du lait), graines de soja conservées pour l’alimentation humaine; huiles et graisses comestibles; préparations de protéines pour l’alimentation humaine; agents blanchissants du café et/ou du thé (succédanés de crème); saucisses; charcuterie, beurre de cacahouètes; soupes, soupes concentrées, potages, bouillon-cubes, bouillons, consommés.
Classe 30: Café, extraits de café, préparations et boissons à base de café; café glacé; succédanés du café, extraits de succédanés du café,
préparations et boissons à base de succédanés du café; chicorée; thé, extraits de thé, préparations et boissons à base de thé; thé glacé;
préparations à base de malt pour l’alimentation humaine; cacao et
préparations et boissons à base de cacao; chocolat, produits de chocolat,
préparations et boissons à base de chocolat; confiserie, sucreries, bonbons; sucre; gommes à mâcher non à usage médical; édulcorants naturels; produits de boulangerie, pain, levure, pâtisserie; biscuits, gâteaux, cookies, gaufrettes, caramels, desserts compris dans cette classe, poudings; glaces comestibles, glaces à l’eau, sorbets, confiseries glacées, gâteaux glacés, crèmes glacées, desserts glacés, yoghourts glacés, poudres et liants (compris dans cette classe) pour faire des glaces comestibles et/ou glaces à l’eau et/ou sorbets et/ou confiseries glacées et/ou gâteaux glacés et/ou crèmes glacées et/ou desserts glacés et/ou yoghourts glacés; miel et succédanés du miel; céréales pour le petit déjeuner, muesli, corn flakes, barres de céréales, céréales prêtes à la consommation; préparations de céréales; riz, pâtes alimentaires, nouilles; produits alimentaires à base de riz, de farine ou de céréales, également sous forme de plats cuisinés; pizzas; sandwiches;
préparations de pâte alimentaire et de pâte à gâteau prêtes à être mises
21/03/2022, R 2136/2020-2, TIFFANY CRUNCH N CREAM/CRUNCH (fig.) et al.
6
au four; sauces, sauce de soja; ketchup; produits pour aromatiser ou assaisonner les aliments; épices alimentaires, condiments, sauces à salade, mayonnaises; moutarde; vinaigres.
Classe 32: Bières; eaux minérales et autres boissons non alcooliques, sirops, extraits et essences pour faire des boissons non alcooliques, jus de fruits, boissons à base de cacao.
L’opposante a revendiqué la renommée de la marque susmentionnée dans l’Union européenne pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir:
Classe 30: Préparations à base de cacao; chocolat, produits de chocolat, préparations à base de chocolat; confiserie, desserts compris dans cette classe, crèmes glacées, céréales pour le petit déjeuner, muesli, préparations de céréales; produits alimentaires à base de riz.
6 Par décision du 29 septembre 2020 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés et la demande de MUE a été rejetée dans son intégralité. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme indiqué ci-après.
– L’opposition sera d’abord examinée par rapport à l’enregistrement international antérieur n° 966 515 désignant l’Union européenne.
– Le «sel» contesté et les «épices alimentaires» de l’opposante sont similaires. Ces produits ont en effet en commun leur destination, leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leurs producteurs.
– Les «farines faites de céréales» contestées et la «levure» antérieure sont similaires dans la mesure où ces produits ont les mêmes canaux de distribution, utilisateurs finaux et producteurs.
– La «pâte surgelée» contestée et les «cookies» antérieurs sont similaires dès lors qu’ils partagent la même destination, les mêmes canaux de distribution, les mêmes utilisateurs finaux et les mêmes producteurs.
– Le «sirop de mélasse» contesté et le «sucre» compris dans la classe 30 sont similaires dans la mesure où leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
– Les produits contestés «sagou; tapioca» et les «aliments à base de céréales» antérieurs sont similaires dès lors qu’ils ont en commun les canaux de distribution, ls utilisateurs finaux et les producteurs.
21/03/2022, R 2136/2020-2, TIFFANY CRUNCH N CREAM/CRUNCH (fig.) et al.
7
– Les autres produits contestés compris dans la classe 30 sont tous identiques aux produits protégés par la marque antérieure.
– Les produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme allant de faible à moyen, dès lors qu’il s’agit de produits bon marché destinés à la consommation quotidienne.
– L’élément verbal commun «CRUNCH» ne revêt aucune signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais n’est pas compris. Par conséquent, la comparaison des signes sera axée sur la partie italophone et hispanophone du public, à titre d’exemple.
– L’opposante ne partage pas le point de vue de la demanderesse concernant la compréhension du mot «CRUNCH» dans des langues autres que l’anglais. Le contenu onomatopéique sera impossible à saisir si la signification n’est pas comprise. En outre, le mot «CRUNCH» n’est pas un mot anglais de base susceptible d’être compris dans l’ensemble de l’Union européenne.
– La demanderesse a également fait valoir que l’enregistrement international antérieur présente un faible degré de caractère distinctif étant donné que nombre de marques contiennent l’élément «CRUNCH». À l’appui de son argument, la demanderesse a fait référence à plusieurs enregistrements de MUE et de marques nationales européennes en français et en espagnol. Toutefois, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. Sur la base des seules données du registre, il ne saurait être présumé que toutes ces marques ont effectivement été utilisées et les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «CRUNCH» et qu’ils s’y sont habitués. Par conséquent, l’allégation de la demanderesse doit être rejetée.
– Aucun des éléments verbaux en cause ne revêt de signification en soi pour le public pertinent. Toutefois, l’élément «CREAM» sera associé à son équivalent crema en italien et en espagnol et est donc faible en ce qui concerne les produits compris dans la classe 30. Les autres éléments sont tous distinctifs. Cela vaut également pour l’élément «TIFFANY», qui pourrait être associé par une partie du
21/03/2022, R 2136/2020-2, TIFFANY CRUNCH N CREAM/CRUNCH (fig.) et al.
8
public pertinent à un «nom de famille». Cet élément possède lui aussi un degré normal de caractère distinctif.
– La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement dominant par rapport aux autres. En outre, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal distinctif «CRUNCH», bien qu’il soit reproduit de manière fantaisiste dans la marque antérieure. Ils diffèrent toutefois par la disposition figurative de la marque antérieure et par les éléments supplémentaires «TIFFANY», «N» et «CREAM» du signe contesté, qui sont tous distinctifs, à l’exception de «CREAM», qui revêt un caractère faible. Dès lors, les signes sont à tout le moins similaires à un faible degré sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CRUNCH», qui sont présentes à l’identique dans les deux signes et qui constituent un élément distinctif. La prononciation diffère par le son des lettres «TIFFANY», «N», deux éléments distinctifs, et «CREAM», un élément faible, du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes ne revêt de signification en soi pour la majeure partie du public des territoires pertinents. En l’espèce, étant donné qu’il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Toutefois, le contenu sémantique véhiculé par les mots «TIFFANY» et «CREAM» ne saurait être exclu; dès lors, pour une partie du public pertinent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification.
– Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les
21/03/2022, R 2136/2020-2, TIFFANY CRUNCH N CREAM/CRUNCH (fig.) et al.
9
éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette allégation ne seront pas examinés en l’espèce. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, lequel doit être considéré comme normal.
– Le mot «CRUNCH», qui est dépourvu de signification pour au moins une partie du public pertinent, conserve une position distinctive autonome au sein de la marque contestée.
– En l’espèce, il existe un risque de confusion au moins — mais pas nécessairement uniquement — pour la partie italophone et hispanophone du public. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisante pour rejeter la marque contestée.
– L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’en apprécier le caractère distinctif accru résultant de la renommée revendiquée par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
7 Le 11 novembre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 janvier 2021.
8 Le 12 avril 2021, l’opposante a présenté ses observations en réponse.
9 Le 31 mai 2021, la demanderesse a demandé l’autorisation de déposer des observations supplémentaires par la voie d’une duplique à la suite du mémoire en réponse déposé par l’opposante.
10 Le 29 juin 2021, le greffe des chambres de recours a informé la demanderesse que sa demande de dépôt d’une duplique avait été acceptée et qu’un délai de deux mois lui avait été accordé à compter de la réception de cette communication. Une copie de ladite communication a été transmise à l’opposante.
11 Le 2 août 2021, la demanderesse a présenté sa duplique.
12 Le 6 octobre 2021, l’opposante a présenté sa réplique à la duplique.
21/03/2022, R 2136/2020-2, TIFFANY CRUNCH N CREAM/CRUNCH (fig.) et al.
10
13 Le 14 mars 2022, l’opposante a présenté de nouvelles observations qui ont été transmises à la demanderesse à titre d’information.
Moyens et arguments des parties
14 La demanderesse renvoie à ses observations et à ses éléments de preuve présentés au cours de la procédure d’opposition. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’espèce porte sur la question du caractère distinctif du terme «CRUNCH».
– L’élément «CRUNCH» est un mot qui présente une signification ordinaire dans le dictionnaire anglais. Parmi les différentes significations, on peut citer:
• «écraser bruyamment de la nourriture entre les dents, ou produire un son évoquant quelque chose en train d’être écrasé ou brisé» (voir Cambridge English Dictionary);
• «le fait d’être croquant: la tendance d’un élément à produire un son d’écrasement lorsqu’il est mâché ou comprimé» (voir Merriam-Webster Dictionary);
• «le fait de croquer quelque chose de dur, comme un bonbon, en l’écrasant bruyamment entre les dents» (voir Collins Dictionary);
• «écraser quelque chose avec les dents; mâcher avec un bruit d’écrasement» (voir Dictionary.com).
– Tous les principaux dictionnaires d’anglais s’accordent à l’unanimité sur le fait que le terme «CRUNCH» est communément associé à une qualité positive de certains types de produits alimentaires, se rapportant spécifiquement à la texture de certains aliments. Par conséquent, ce terme est largement laudatif pour les produits qui sont contestés en l’espèce.
– Ce qui précède est d’autant plus vrai que la langue concernée est l’anglais, qui est une lingua franca mondiale et joue donc un rôle central dans pratiquement toutes les activités commerciales à travers le monde, y compris dans l’UE où l’anglais est la langue véhiculaire.
21/03/2022, R 2136/2020-2, TIFFANY CRUNCH N CREAM/CRUNCH (fig.) et al.
11
– À l’appui de cette affirmation, il est fait référence à une étude récente publiée par l’association internationale des centres linguistiques.
– L’EUIPO ainsi que des décisions connexes concernant le caractère distinctif du terme «CRUNCH» ont permis à Nestlé d’obtenir un avantage tout à fait indu par rapport à ses concurrents sur le marché pertinent.
– Nestlé cherche, depuis le milieu des années 60, à fonder l’intégralité de sa campagne publicitaire «CRUNCH» sur les connotations manifestement descriptives et laudatives du mot «CRUNCH» en anglais.
– Nestlé a réussi (ou pourrait réussir) à populariser le mot anglais «CRUNCH» tout en obtenant un monopole à l’échelle de l’UE sur ce terme pour tous les produits alimentaires protégés par ses différents enregistrements (voir annexe A).
– Les éléments de preuve produits devant la division d’opposition (dépôts de marques contenant soit le mot identique «CRUNCH», soit des dérivés morphologiques) étaient suffisants pour étayer l’hypothèse raisonnable selon laquelle le terme «CRUNCH» est bien connu des consommateurs de l’Union européenne sur le marché pertinent et est donc dépourvu de caractère distinctif.
– Un recueil d’éléments de preuve est présenté, démontrant que le terme «CRUNCH» est effectivement largement utilisé en rapport avec des aliments qui sont identiques ou étroitement liés aux produits comparés, et que ces produits sont en outre amplement distribués dans l’ensemble de l’Union européenne (voir annexe E).
– Même si l’on acceptait l’affirmation de la division d’opposition selon laquelle «CRUNCH» n’est pas un mot anglais de base, force est de constater, à tout le moins, que l’usage répandu du terme «CRUNCH» pour désigner des produits alimentaires dans l’ensemble de l’Union européenne réduit le risque de confusion avec les marques de Nestlé du simple fait de sa dilution.
– Une clé USB (voir annexe H) contenant des vidéos indiquant assez clairement la portée générale de la campagne de marketing menée par Nestlé pour ses produits «CRUNCH» est également jointe. Toutes les vidéos publicitaires diffusées par Nestlé au cours des 60 dernières années sont exclusivement fondées sur la définition même du mot
21/03/2022, R 2136/2020-2, TIFFANY CRUNCH N CREAM/CRUNCH (fig.) et al.
12
«CRUNCH» figurant dans le dictionnaire. Non seulement ce message est resté inchangé au cours des 60 dernières années, mais il n’a pas non plus été limité au monde anglophone. De simples recherches sur Google ont permis de trouver des exemples de telles publicités diffusées à la télévision italienne, espagnole, française et grecque. Chacune de ces vidéos est truffée d’effets sonores qui sont manifestement destinés à imiter le son des dents écrasant un aliment croquant. Ces effets sonores «crunch» (croquants) coïncident toujours avec le moment où un acteur croque un produit Nestlé.
– Dans la vidéo publicitaire intitulée «Nestlé Crunch Commercial (FRANCE)», destinée aux consommateurs français, l’effet sonore «crunch» est accompagné de représentations visuelles du mot «CRUNCH» et d’une voix off prononçant simultanément le mot «CRUNCH» à chaque fois que cet effet sonore se produit. Dans la vidéo de Nestlé intitulée «Crunch Commercial (1960s)», on remarquera le slogan «Nestlé Crunch — with every bite, it says its own name. CRUNCH!» (le chocolat qui dit son nom à chaque bouchée. CRUNCH!). Tous ces éléments sont clairement destinés à véhiculer la signification générique du terme «CRUNCH».
– Les emballages des produits «CRUNCH» de Nestlé sont tous conçus dans l’optique de la signification générique du terme «CRUNCH». La marque antérieure utilisée dans la décision attaquée représente le mot «CRUNCH» dans un rectangle blanc cassé/broyé, évoquant clairement une barre de chocolat en train d’être brisée (voir annexe G).
– Nestlé pense probablement que le terme «CRUNCH» est un terme que les consommateurs non anglophones seront plus à même de saisir en raison de sa nature onomatopéique, sans quoi l’entreprise n’aurait pas pris la peine de concevoir chaque aspect de l’ensemble de sa stratégie de marque et de marketing des 60 dernières années exclusivement autour de cette nature onomatopéique du mot «CRUNCH».
– Le terme commun «CRUNCH» est descriptif et dépourvu de tout caractère distinctif intrinsèque dans le secteur concerné, et ce dans toute l’UE, et il est laudatif pour les produits pertinents.
– Le terme «CRUNCH» est utilisé dans un sens purement descriptif dans la marque contestée et serait immédiatement perceptible pour le consommateur moyen en raison de la juxtaposition du mot «CRUNCH» juste avant les mots «N
21/03/2022, R 2136/2020-2, TIFFANY CRUNCH N CREAM/CRUNCH (fig.) et al.
13
CREAM», produisant (sur le plan phonétique) l’expression «CRUNCH [AND] CREAM». Cette expression fait clairement référence à la nature et à la qualité des produits désignés par la marque contestée et ne remplit pas la fonction d’origine de la marque.
– La marque contestée contient le mot «TIFFANY», qui apparaît au début de la partie verbale de cette marque et qui, contrairement au terme «CRUNCH», est arbitraire et donc distinctif dans le contexte des produits concernés et remplit, partant, la fonction d’indication de l’origine de la marque contestée.
– Le même litige que celui en cause a été porté devant l’Institut fédéral de la propriété intellectuelle de Suisse, pays dans lequel le siège de Nestlé est établi. Ce litige a été tranché en faveur de la demanderesse (voir annexes D1 et D2). Cette décision a récemment été confirmée en appel par le tribunal administratif fédéral suisse et est désormais définitive.
15 L’opposante renvoie à ses observations et documents présentés au cours de la procédure d’opposition. Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.
– Les marques antérieures nos 2 et 3, qui revendiquent la protection du mot «CRUNCH» en tant que tel, sont des enregistrements internationaux valides et, par conséquent, le caractère distinctif du mot «CRUNCH» ne saurait être remis en cause. Même si la chambre de recours estimait que le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est plutôt faible, il convient de tenir compte du fait que les marques antérieures présentent un caractère distinctif substantiellement accru. De fait, «CRUNCH» est l’une des marques les plus populaires et les plus prospères sur le marché européen des confiseries. Ainsi qu’il a été prouvé, les marques antérieures jouissent également d’un degré élevé de renommée en raison de l’usage intensif et de longue date qui en a été fait. Même si la chambre de recours devait considérer que leur caractère distinctif était faible, cela ne l’empêcherait pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion.
– La chambre de recours doit établir si la demanderesse devrait être autorisée à enregistrer une marque similaire au point de prêter à confusion avec celle détenue par l’opposante et si elle devrait être autorisée à se placer dans le sillage de l’une des marques les plus renommées du marché européen des confiseries en enregistrant non
21/03/2022, R 2136/2020-2, TIFFANY CRUNCH N CREAM/CRUNCH (fig.) et al.
14
seulement le signe contesté «TIFFANY CRUNCH N CREAM», mais également la demande de MUE
n° 18 376 532 , contre laquelle une procédure d’opposition distincte est actuellement pendante.
– La demanderesse ne conteste pas le fait que les produits contestés sont identiques à la plupart des produits désignés par les marques antérieures, ou, à tout le moins, très similaires.
– Il est erroné d’affirmer que Nestlé a utilisé le système de MUE pour s’assurer un monopole sur des termes totalement génériques en anglais dans l’ensemble de l’Union européenne. Au contraire, Nestlé a investi beaucoup de temps et d’argent dans sa marque «CRUNCH» en obtenant de nombreux enregistrements nationaux.
– Il n’y a qu’en anglais que le mot «CRUNCH» en tant que tel revêt une signification. Dans d’autres langues européennes, par exemple en français et en espagnol, le terme «CRUNCH» n’a pas de signification en soi.
– Le fait que l’anglais est effectivement une lingua franca mondiale et qu’une très grande partie des consommateurs et des professionnels européens en ont une connaissance élémentaire (deux éléments que l’opposante ne conteste pas) ne prouve absolument pas que le public français et espagnol comprendra la signification du terme «CRUNCH».
– De toute évidence, il est inexact que la majorité du public pertinent dans chaque État membre de l’Union possède au moins une connaissance de base de l’anglais et comprendra le terme «CRUNCH».
– Selon l’étude Europeans and their Languages (Les Européens et leurs langues) (voir pièce 43), seulement 39 % de l’ensemble de la population en France et 22 % en Espagne parlent suffisamment bien l’anglais pour avoir une conversation dans cette langue.
– En ce qui concerne la référence de la demanderesse à la procédure d’opposition en Suisse concernant la marque nationale «TIFFANY N CRUNCH», il convient de noter que les citoyens suisses ont une meilleure connaissance de l’anglais que le public pertinent en Espagne, en France et en Italie. Selon l’étude The world’s largest ranking of countries
21/03/2022, R 2136/2020-2, TIFFANY CRUNCH N CREAM/CRUNCH (fig.) et al.
15
and regions according to their English skill (Le plus grand classement mondial des pays et des régions en fonction de leurs compétences en anglais) réalisée au cours de l’année 2020 par EF, la Suisse se classe 19e sur 100 pays dans le monde en ce qui concerne les compétences en anglais de la population, tandis que la France est 31e, l’Espagne 35e et l’Italie 36e (voir annexe C).
– Le fait que, dans d’autres langues européennes, notamment en italien, en portugais, en français et en espagnol, le terme «CRUNCH» n’a pas de signification en soi a été confirmé à de nombreuses reprises par l’EUIPO. Des décisions antérieures de la division d’opposition et des chambres de recours sont citées à l’appui de cette allégation. Par conséquent, l’élément verbal «CRUNCH» possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les produits en cause pour la grande majorité du public de l’Union européenne. Par ailleurs, les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif accru. De fait, elles présentent un degré de renommée élevé en raison de l’usage intensif et de longue date qui en a été fait.
– Il n’existe aucune coexistence pertinente sur le marché susceptible d’avoir une incidence sur le caractère distinctif des marques antérieures ou sur le risque global de confusion.
– Le simple fait que des marques similaires figurent dans le registre est insuffisant. Le «recueil des éléments de preuve» déposé par la demanderesse ne permet pas de démontrer une coexistence pertinente sur le marché.
– En ce qui concerne le marché français, la demanderesse a produit des captures d’écran de 60 produits pour lesquels le terme «CRUNCH» serait prétendument utilisé. Toutefois, aucun de ces produits ne permet de prouver une coexistence pertinente sur le marché, étant donné que bon nombre d’entre eux appartiennent à une seule et même marque. Dans l’ensemble, la demanderesse n’a recensé que 24 marques différentes. En outre, la plupart des exemples trouvés par la demanderesse concernent des produits qui sont différents des produits en cause. De plus, ceux-ci ne sont plus disponibles sur les sites web cités et la demanderesse n’a fourni aucune information quant à la durée de la disponibilité des produits pertinents (voir pièce 48). Le fait que les produits sont déjà épuisés indique clairement qu’ils n’ont été vendus qu’en petites quantités ou n’ont été disponibles que pendant une courte période. En réalité, seules 13 marques étaient encore disponibles. La
21/03/2022, R 2136/2020-2, TIFFANY CRUNCH N CREAM/CRUNCH (fig.) et al.
16
plupart de ces produits n’ont par ailleurs pas été fabriqués pour le marché français, toutes les étiquettes et les unités de mesure étant en anglais. De plus, les unités de mesure sont souvent indiquées en onces et la plupart des produits sont vendus par des magasins spécialisés dans la revente de produits américains. Ces sites web ne sont pas fréquentés par le grand public, mais plutôt par un public très spécialisé, à savoir des personnes qui recherchent spécifiquement des produits américains. Les produits tels que ceux de Quakers Oat Company «Cap» N Crunch et de General Mill’s «Cinnamon Toast Crunch» ne sont pas disponibles dans les supermarchés français ordinaires (voir pièce 49).
– En ce qui concerne Quaker Oats Company, l’opposante a même réussi à empêcher cette entreprise d’enregistrer sa marque «Quakers Krunch» dans l’Union européenne (20/11/2008, R 1009/2005-4, QUAKER RUNCH/CRUNCH);
– Si l’on ne tient pas compte de toutes les offres portant sur des produits différents, des produits qui ne sont plus disponibles et des produits qui ne sont vendus que par l’intermédiaire de magasins spécialisés, il ne reste que trois marques. Pour que la coexistence soit pertinente, les marques antérieures («coexistantes») et la marque contestée doivent être identiques à celles concernées par la procédure d’opposition. Aucune des trois autres marques n’est identique à la marque antérieure.
– Des considérations similaires s’appliquent lorsque d’autres pays sont pris en considération. En outre, la demanderesse a présenté des captures d’écran des sites web concernés en anglais (et non dans la langue nationale), ce qui fausse davantage encore les résultats. Elle n’a par ailleurs pas éliminé les résultats faisant référence aux produits «CRUNCH» de l’opposante. En outre, dans plusieurs cas, l’emballage des produits est en anglais et non dans la langue nationale concernée. Enfin, lorsque tous ces produits sont éliminés de la liste, presque toutes les autres marques sont différentes de la marque antérieure ou, du moins, l’élément «CRUNCH» n’y occupe pas une position dominante (voir annexe 48).
– Même à supposer que, dans certains pays où les compétences en anglais sont assez élevées, par exemple dans des pays tels que le Danemark ou l’Allemagne, le terme «CRUNCH» est effectivement un terme que le public pertinent est habitué à voir, cette conclusion n’aurait clairement aucune incidence sur la question de savoir comment le public en France, en Espagne et au Portugal
21/03/2022, R 2136/2020-2, TIFFANY CRUNCH N CREAM/CRUNCH (fig.) et al.
17
perçoit le signe en cause. Sur ces marchés, le fait est que «CRUNCH» est une marque tout à fait unique qui n’est certainement pas diluée. Cette situation résulte en partie du fait que l’opposante a exercé avec succès ses droits de marque par le passé, en particulier dans des pays tels que l’Espagne, la France et le Portugal.
– L’opposante n’a pas utilisé le signe «CRUNCH» de manière descriptive. La plupart des vidéos présentées en tant que pièce H ne sont pas destinées aux marchés français, espagnol, italien ou portugais, mais ont été réalisées pour le marché américain. En outre, ces publicités ont été diffusées il y a des décennies. Par conséquent, ces publicités américaines n’ont aucune incidence sur la perception du terme «CRUNCH» par le public européen.
– Les cinq publicités restantes, trois d’entre elles étant respectivement pour l’Espagne, la Grèce et l’Italie et les deux autres pour la France, permettent à peine d’établir comment Nestlé a fait la promotion de ses produits «CRUNCH» au cours des dernières décennies. Aucune de ces vidéos n’indique explicitement ce que signifie «CRUNCH». Lorsqu’il entendra le son que le public anglais associe au terme «crunch», le public pertinent pensera éventuellement aux termes nationaux respectifs équivalant à ce mot, mais il n’y a aucune raison qu’il associe soudainement ce son à un terme qui lui est totalement étranger. En outre, il est courant d’utiliser des sons de craquements ou de mastication dans les publicités pour des barres chocolatées croquantes ou des céréales croquantes (voir, à titre d’exemple, la liste jointe de publicités allemandes).
– Il est tout à fait habituel de mettre en avant le caractère croquant d’un produit en utilisant des éléments figuratifs similaires à celui utilisé par Nestlé pour ses produits «CRUNCH», les produits étant régulièrement, par exemple, coupés en deux morceaux (voir la liste d’exemples).
– L’élément figuratif de la marque antérieure n° 4 ressemble à une «craquelure», de sorte qu’il pourrait plutôt être associé à un «son de déchirure» plutôt qu’à un «son d’écrasement».
– La chambre de recours est liée par les décisions de nombreux offices nationaux qui ont accepté les marques antérieures.
– Dans la marque contestée, l’élément verbal «CRUNCH» est clairement l’élément le plus distinctif. En ce qui concerne
21/03/2022, R 2136/2020-2, TIFFANY CRUNCH N CREAM/CRUNCH (fig.) et al.
18
les produits en cause, le terme «CREAM» sera considéré comme descriptif par la plupart des consommateurs européens. L’élément verbal «N» est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il sera perçu comme un simple élément connecteur. L’élément «TIFFANY» est moins distinctif que l’élément «CRUNCH». Les prénoms courants tels que Tiffany définissent plus précisément le terme qui les suit et jouent donc un rôle secondaire par rapport à celui-ci. Indépendamment de la question de savoir si la marque contestée est dominée par l’élément «CRUNCH», ce dernier occupe une position distinctive autonome dans le signe composé.
– La demanderesse a également confirmé que l’élément «TIFFANY» sera perçu comme la marque principale sous laquelle les produits désignés par la marque contestée seront vendus. L’élément «TIFFANY» est toujours représenté dans une police de caractères plus petite à côté
de la marque du produit lui-même .
– Les consommateurs feront très probablement référence à la marque contestée uniquement sous la forme «CRUNCH N CREAM» et ne mémoriseront pas ni ne prononceront l’élément «TIFFANY». Compte tenu des coïncidences visuelles et phonétiques entre les marques comparées, celles-ci produiront une impression d’ensemble similaire et doivent donc être considérées comme globalement similaires.
– Selon la demanderesse, l’élément «CRUNCH» est purement descriptif et «ne permet pas d’identifier les produits en cause». Toutefois, le mot «CRUNCH» n’a pas de signification descriptive claire pour le public pertinent, par exemple en France, en Espagne et au Portugal. La marque possède donc un caractère distinctif intrinsèque pour le public pertinent. En outre, les marques antérieures nos 2 et 3 revendiquent une protection pour l’élément verbal «CRUNCH» seul. Dès lors, la validité et le caractère distinctif de cet élément verbal ne sauraient être remis en cause.
– Compte tenu de tous les faits pertinents, en particulier la part de marché, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage des marques antérieures «CRUNCH» ainsi que l’importance des investissements réalisés par Nestlé pour la promotion de la marque «CRUNCH», ces marques
21/03/2022, R 2136/2020-2, TIFFANY CRUNCH N CREAM/CRUNCH (fig.) et al.
19
ont acquis un caractère distinctif considérablement accru et, de fait, un degré élevé de renommée en raison de l’usage intensif et de longue date qui en a été fait. En ce qui concerne les marchés français et espagnol, l’Office a déjà conclu en ce sens dans de nombreuses décisions
[20/11/2008, R 1009/2005-4, QUAKER KRUNCH/CRUNCH; 06/11/2007, R 52/2005-4, CRUNCH (fig.)/CRUNCH, § 49, 50, 62; 05/10/2012, B 1 669 178; 20/03/2018, B 2 541 939].
– Même s’il était considéré que les marques antérieures ne possèdent qu’un faible degré de caractère distinctif intrinsèque, cela n’empêcherait pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion.
– Le consommateur pertinent associera les deux marques en cause et les confondra en raison de leur degré élevé de ressemblance ou pensera que les produits concernés proviennent de la même source commerciale ou qu’ils sont d’une manière ou d’une autre liés à l’opposante ou approuvés par celle-ci.
16 Les arguments avancés dans la duplique peuvent être résumés comme suit.
– L’opposante tente d’amoindrir les éléments de preuve produits par la demanderesse à l’annexe E, démontrant l’usage répandu par d’autres acteurs du marché du terme «crunch» et de ses dérivés morphologiques dans l’ensemble de l’Union européenne en combinaison avec des produits alimentaires, en particulier sur le marché français. Ce faisant, elle se fonde essentiellement sur une compréhension erronée desdits éléments de preuve.
– L’opposante a commis une erreur dans son appréciation des éléments de preuve présentés par la demanderesse à l’appui du niveau extraordinairement élevé de maîtrise de l’anglais dans l’ensemble de l’UE par rapport à d’autres langues de l’Union, et elle a en outre mal compris et dénaturé l’argument de la demanderesse fondé sur le statut de l’anglais en tant que lingua franca mondiale et préférée des citoyens de l’UE. La demanderesse est consciente que l’argument qu’elle a avancé à cet égard est nouveau, à tout le moins à sa connaissance. Mais cela ne signifie pas que celui-ci ne mérite pas d’être examiné avec attention, ce que n’a pas fait la division d’opposition. La demanderesse demande une nouvelle fois à la chambre de recours de se prononcer sur la pertinence du statut de lingua franca mondiale de l’anglais dans le cadre des évaluations de
21/03/2022, R 2136/2020-2, TIFFANY CRUNCH N CREAM/CRUNCH (fig.) et al.
20
conflit potentiel impliquant des termes purement génériques et laudatifs anglais en tant qu’éléments autonomes.
– L’opposante fait abstraction des éléments de preuve tendant à démontrer assez clairement que l’anglais est bien plus connu des consommateurs de l’Union européenne que ce qu’elle suggère, et que, en outre (comme l’a fait valoir la demanderesse), le niveau de maîtrise de l’anglais dans l’UE augmente rapidement.
– Contrairement à ce que prétend l’opposante, les éléments de preuve produits par la demanderesse faisant état de l’utilisation descriptive du terme «CRUNCH» par l’opposante ne sont pas des cas isolés et ne correspondant pas à la manière dont les entreprises concurrentes font la promotion de leurs produits ou les vantent. Ce qui précède ressort clairement du fait que ces éléments de preuve (en particulier les éléments de preuve audiovisuels) portent sur différentes zones géographiques et différentes périodes, et que la signification descriptive du terme «crunch» joue un rôle central dans les efforts publicitaires de l’opposante, alors qu’elle est secondaire en ce qui concerne les produits concurrents. En outre, il est très peu probable que les éléments de preuve fournis par la demanderesse constituent les seuls exemples de publicité/marketing descriptif entrepris par l’opposante. Il est également erroné d’affirmer que la signification descriptive du terme «CRUNCH» n’est pas un thème central du matériel promotionnel publié sur la page Facebook de l’opposante. L’affirmation de la demanderesse selon laquelle le thème général autour duquel s’articulent les efforts de marketing de l’opposante a, pendant très longtemps, largement mis en avant (et continue de le faire) la nature descriptive du terme «crunch» en tant qu’élément central, doit être acceptée comme un fait indiscutable.
17 Les arguments avancés dans le mémoire en réplique peuvent être résumés comme suit.
– Ce que la demanderesse ne comprend pas prima facie, c’est que même en supposant qu’une partie du public pertinent — y compris une partie de pays tels que la Belgique, la Bulgarie, l’Espagne, la Hongrie, l’Italie, la France, le Portugal, la Roumanie ou la Tchéquie ou de pays des régions de la mer Adriatique et de la mer Baltique — comprend la signification anglaise du terme «CRUNCH» de sorte que les marques antérieures seraient effectivement descriptives pour eux, cela ne suffit pas pour rejeter la présente opposition.
21/03/2022, R 2136/2020-2, TIFFANY CRUNCH N CREAM/CRUNCH (fig.) et al.
21
– Il n’y a aucune raison d’accorder un traitement préférentiel à l’anglais par rapport aux autres langues.
– Faisant notamment référence à la langue anglaise et au terme anglais «PINK», le Tribunal a récemment confirmé qu’il ne saurait y avoir d'«argument de la lingua franca» et qu’il incombe à la demanderesse de prouver que le public pertinent des pays non anglophones comprendra ce terme (15/10/2018, T-164/17, WILD PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 53-55).
– L’annexe E présentée par la demanderesse ne prouve aucunement que le terme «CRUNCH» sera compris par le public pertinent dans des pays tels que l’Espagne, la France, l’Italie et le Portugal ou dans d’autres pays non anglophones tels que les pays d’Europe de l’Est.
– Ce qui échappe à la demanderesse est le fait que les liens et les captures d’écran produits ne proviennent pas de la page Facebook française «CRUNCH», mais plutôt de la page Facebook américaine «CRUNCH». La demanderesse aurait pu aisément s’en rendre compte au vu de la langue utilisée dans les publicités.
– Le fait que, dans d’autres langues européennes, notamment en italien, en portugais, en français et en espagnol, le terme «CRUNCH» n’a pas de signification en soi a déjà été confirmé à de nombreuses reprises par l’EUIPO.
– En outre, l’Office espagnol des brevets et des marques a récemment confirmé, dans une décision concernant la marque espagnole «SUPER CRUNCH» (31/05/2019; ES 3 736 234), que le mot «CRUNCH» n’est pas un terme descriptif pour le public espagnol pertinent.
Motifs de la décision
18 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
21/03/2022, R 2136/2020-2, TIFFANY CRUNCH N CREAM/CRUNCH (fig.) et al.
22
20 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
21 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611,
§ 51).
22 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22-24).
23 La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à l’enregistrement international antérieur n° 966 515 de l’opposante pour la marque figurative «CRUNCH» désignant l’Union européenne. La chambre de recours adoptera la même approche.
Public pertinent
24 En l’espèce, en ce qui concerne le consommateur pertinent, il convient de garder à l’esprit que, comme la division d’opposition l’a relevé à juste titre dans la décision attaquée, le risque de confusion entre les marques en cause doit être apprécié en tenant compte des consommateurs sur le territoire des États membres de l’Union européenne. La division d’opposition a axé l’appréciation du risque de confusion sur «la partie italophone et hispanophone du public, à titre d’exemple», public pour lequel le terme «CRUNCH», commun aux deux marques, a été jugé distinctif.
21/03/2022, R 2136/2020-2, TIFFANY CRUNCH N CREAM/CRUNCH (fig.) et al.
23
25 La chambre de recours a décidé d’apprécier le risque de confusion en ce qui concerne le public en France et en Espagne, étant donné que la jurisprudence et les preuves versées au dossier concernent principalement ces États membres
[01/02/2017, T-19/15, WAX BY YULI’S (fig.), EU:T: 2017:46,
§ 17-21].
26 En outre, compte tenu de la nature des produits en cause, le public pertinent est composé du grand public dont le niveau d’attention est réputé varier de faible à moyen, dès lors qu’il s’agit de produits bon marché destinés à la consommation quotidienne, comme conclu dans la décision attaquée, qui n’est pas contestée.
Comparaison des produits
27 La division d’opposition a conclu que les produits contestés et les produits désignés par la marque antérieure étaient identiques et similaires à des degrés divers. Ces conclusions ne sont pas contestées. La chambre de recours souscrit au raisonnement et aux conclusions de la division d’opposition à cet égard.
Comparaison des marques
28 Les signes à comparer sont les suivants:
TIFFANY CRUNCH N CREAM
Marque antérieure Signe contesté
29 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce
21/03/2022, R 2136/2020-2, TIFFANY CRUNCH N CREAM/CRUNCH (fig.) et al.
24
n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
30 Par ailleurs, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une identité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique et conceptuel (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU: T: 2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
Éléments distinctifs et dominants des signes
31 C’est à juste titre que la division d’opposition a expliqué et conclu que le terme «CREAM» du signe contesté serait associé à son mot équivalent crema en espagnol et qu’il était donc faible pour les produits en cause compris dans la classe 30 pour le public hispanophone. Ce constat n’est pas contesté. La chambre de recours ajoute que ce terme est également faible pour le public francophone qui l’associera immédiatement à son équivalent proche en français, à savoir crème.
32 En ce qui concerne le mot «TIFFANY» de la marque contestée, la division d’opposition a conclu qu’il pourrait être associé à un «nom de famille» et que, même dans ce cas, il est distinctif. La chambre de recours observe que «Tiffany» est davantage un prénom qu’un nom de famille. En tout état de cause, la chambre de recours convient qu’il s’agit d’un élément distinctif.
33 En ce qui concerne le terme «CRUNCH» présent dans les deux signes, les parties ont longuement débattu de l’existence ou non de son caractère distinctif.
34 La division d’opposition a conclu qu’il était distinctif à tout le moins pour le public (italophone et) hispanophone.
35 Premièrement, la chambre de recours observe que «CRUNCH» ne figure ni dans les dictionnaires français ni dans les dictionnaires espagnols. Son absence dans le dictionnaire de référence de la langue du public pertinent constitue un indice qui tend à démontrer l’absence de connaissance de ce terme par le consommateur moyen [25/01/2018, T-765/16, EL TOFIO Sabor de canarias (fig.), EU:T:2018:31, § 44; 12/03/2008, T-341/06, GARUM, EU:T:2008:70, § 39].
21/03/2022, R 2136/2020-2, TIFFANY CRUNCH N CREAM/CRUNCH (fig.) et al.
25
36 En outre, «CRUNCH» n’est pas le mot qui est normalement utilisé pour décrire quelque chose de croquant dans les langues en cause.
37 Deuxièmement, en vertu d’une jurisprudence constante, la connaissance d’une langue étrangère par le public pertinent ne peut pas en général être présumée [14/11/2017, T-129/16, claranet (fig.)/CLARO et al., EU:T:2017:800, § 84]. Cela s’applique à l’anglais (voir, en ce qui concerne le public français, 24/06/2014, T-330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 40). La connaissance de l’anglais ne saurait être présumée à l’échelle de l’Union européenne. Le niveau de compréhension de l’anglais n’est pas le même dans l’ensemble de l’Union européenne. Le simple fait que l’anglais soit enseigné à l’école et largement utilisé en général dans le commerce dans l’ensemble de l’UE ne signifie pas que tout terme anglais devrait être considéré comme compris dans l’ensemble de ce territoire.
38 Cela est particulièrement vrai pour l’Espagne, où le degré de connaissance de l’anglais par le public espagnol est généralement considéré comme faible dans la jurisprudence du Tribunal [18/04/2007, T-333/04 & T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 52; 10/10/2012, T-569/10, Bimbo Doughnuts, EU:T:2012:535, § 63; 27/10/2016, T-515/12 RENV, The English Cut/EL CORTE INGLES (fig.) et al., EU:T:2016:637, § 32; 26.04.2018, T-288/16, M’Cooky/MR. COOK (fig.), EU:T:2018:231, § 39].
39 Néanmoins, certains mots anglais sont considérés comme étant si «élémentaires» qu’ils sont compris dans l’ensemble de l’Union.
40 Toutefois, en l’espèce, comme conclu dans la décision attaquée, le terme «CRUNCH» ne saurait être considéré comme un mot anglais élémentaire.
41 Par conséquent, en ce qui concerne les pays de l’UE dans lesquels l’anglais n’est pas la langue maternelle, comme l’Espagne et la France, il ne saurait être présumé que le mot «crunch» sera compris, étant donné que le niveau d’anglais n’est pas élevé dans ces pays et que «crunch» n’est pas un mot anglais de base.
42 Le fait que le terme «CRUNCH» ne revêt aucune signification en soi, en particulier en français et en espagnol, a été confirmé par les chambres de recours.
21/03/2022, R 2136/2020-2, TIFFANY CRUNCH N CREAM/CRUNCH (fig.) et al.
26
43 Dans sa décision du 06/11/2007, R 52/2005-4, CRUNCH (fig.)/CRUNCH, § 57, la chambre de recours a conclu que «le mot “CRUNCH” est hautement distinctif, notamment du fait qu’il ne s’agit pas d’un mot de la langue française et qu’il n’a donc aucune signification sur le territoire pertinent, à savoir la France. Il n’a pas non plus de rapport avec les produits en cause».
44 Dans sa décision du 20/11/2008, R 1009/2005-4, QUAKER KRUNCH/CRUNCH, § 39 et 40, la chambre de recours a conclu que «le mot “crunch” ou sa version mal orthographiée “krunch” ne font partie ni de la langue française, ni de la langue espagnole, ni de la langue portugaise, bien qu’il ne puisse être exclu, selon le contexte dans lequel ces mots sont utilisés, qu’une partie du public puisse les percevoir comme évoquant le son d’un aliment en train d’être croqué. En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, l’hypothèse de la division d’opposition selon laquelle “crunch” est un terme faible en français et dans des langues autres que l’anglais dès lors qu’il évoque un son n’est étayée par aucun élément de preuve. Les équivalents français du mot “crunch” sont “croquer”,
“craquer” ou “crisser”, et des termes “a crunch” sont “un craquement” ou “un crissement”. Même s’il était considéré comme un terme évoquant un aliment en train d’être croqué, ce mot n’est pas descriptif et est inhabituel. Par conséquent, le mot “CRUNCH”, en raison de sa terminaison très inhabituelle en français, en espagnol et en portugais, constituée de la combinaison de consonnes “CH”, et en raison de son caractère onomatopéique frappant, comme l’a souligné la division d’opposition, doit être considéré comme possédant un caractère distinctif intrinsèque normal».
45 En outre, comme l’affirme l’opposante, l’Office espagnol des brevets et des marques a récemment confirmé, dans une décision du 31 mai 2019 concernant la marque espagnole «SUPER CRUNCH» (ES 3 736 234), que «CRUNCH» n’est pas un terme descriptif pour le public espagnol pertinent. Dans cette décision, l’Office espagnol a considéré que «même s’il signifie crujiente, le mot “CRUNCH” ne saurait être considéré comme un terme descriptif étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais et qu’il ne sera pas compris par le grand public en Espagne».
46 Troisièmement, la division d’opposition a conclu à juste titre, en appliquant la jurisprudence du Tribunal, qu’une liste de dépôts de marques contenant le mot «CRUNCH» ou ses dérivés morphologiques, tels que «CRUNCHY», n’était pas suffisante pour appuyer raisonnablement l’hypothèse selon laquelle les consommateurs de l’Union sur le marché pertinent connaissent
21/03/2022, R 2136/2020-2, TIFFANY CRUNCH N CREAM/CRUNCH (fig.) et al.
27
bien le terme «CRUNCH», le privant ainsi de caractère distinctif.
47 La demanderesse a déposé pour la première fois devant la chambre de recours un recueil d’éléments de preuve (annexe 9) contenant des exemples de produits présentant les mots «CRUNCH», «CRUNCHY» (dans la plupart des exemples), «CRUNCHIE» ou «CRUNCHER». En application de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours considère que ces éléments de preuve sont recevables étant donné qu’ils ont été déposés en réponse à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les éléments de preuve produits par la demanderesse étaient insuffisants pour prouver que «CRUNCH» était compris par le public en cause et était dépourvu de caractère distinctif dans les pays pertinents. Toutefois, les éléments de preuve produits ne permettent pas à la chambre de recours de parvenir à une conclusion différente pour les raisons expliquées ci-dessous.
48 En ce qui concerne le marché français, la demanderesse a présenté des captures d’écran de 60 produits pour lesquels le terme «CRUNCH» et ses dérivés seraient prétendument utilisés. En réalité, seules 24 marques différentes peuvent être recensées, dont certaines concernent des produits différents (aliments pour animaux), comme l’a fait valoir l’opposante.
49 En ce qui concerne le marché espagnol, la demanderesse a présenté des captures d’écran de 24 produits en lien avec lesquels le terme «CRUNCH» et ses dérivés seraient utilisés. Vingt marques différentes peuvent être recensées, comme l’a affirmé l’opposante.
50 La majorité des exemples déposés pour l’Espagne et la France montrent le terme «crunchy» et seuls certains d’entre eux présentent le mot «CRUNCH». Si le terme «crunchy» est effectivement utilisé la plupart du temps d’une manière telle qu’il sera probablement perçu comme un terme descriptif (dès lors qu’il fait partie d’une expression anglaise sur les différents emballages, par exemple «crunchy nut», «crunchy crumbs», «crunchy cocktail», «crunchy stick», ou qu’il est indiqué dans une position secondaire), il est difficile de déterminer si l’élément «CRUNCH» est perçu par le public pertinent comme une marque (ou une partie de celle-ci) ou comme une description des produits présentés.
51 Par conséquent, les éléments de preuve produits ne permettent pas de conclure que «CRUNCH» est entré dans le langage courant en français et en espagnol, de sorte qu’il sera perçu comme étant dépourvu de tout caractère distinctif.
21/03/2022, R 2136/2020-2, TIFFANY CRUNCH N CREAM/CRUNCH (fig.) et al.
28
52 La demanderesse fait également valoir que l’opposante elle- même a utilisé sa marque de manière descriptive, étant donné que, dans ses spots publicitaires, Nestlé utilise des effets évoquant le son «CRUNCH». Comme l’a fait valoir l’opposante, il est courant d’utiliser des sons de craquement ou de mastication dans les publicités pour des barres chocolatées croquantes ou des céréales croquantes. On se saurait toutefois en conclure que le public pertinent ne considère pas le mot «CRUNCH» comme une indication de l’origine. Le public pourra percevoir le message relatif à la nature onomatopéique de l’élément «CRUNCH». Cependant, dans la mesure où il ne connaît pas ce mot anglais, il pourrait croire qu’il s’agit d’un terme (d’une onomatopée) fantaisiste désignant les produits de Nestlé.
53 De même, en ce qui concerne certains des produits en cause qui ne sont généralement pas «croquants», le mot en question ne peut en aucun cas être considéré comme descriptif.
54 Par ailleurs, il ne fait aucun doute que le terme «CRUNCH» sera perçu indépendamment des mots «TIFFANY» et «N CREAM» dans la marque contestée dès lors qu’il est représenté comme un mot distinct et que le public francophone et hispanophone ne percevra pas nécessairement l’expression «CRUNCH N CREAM» dans son ensemble. Par conséquent, l’élément «CRUNCH» conserve une position distinctive autonome au sein de la marque contestée.
55 Dans la marque antérieure, «CRUNCH» est l’élément distinctif et apparaît de manière proéminente sur le fond bleu.
Comparaison visuelle
56 En ce qui concerne la comparaison visuelle des marques en cause, le signe contesté reproduit l’élément verbal de la marque antérieure «CRUNCH». Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires «TIFFANY», «N», et «CREAM» présentes dans le signe contesté et par la partie figurative de la marque antérieure. Comme déjà observé, l’élément «CRUNCH» présente une position distinctive autonome au sein du signe contesté et les éléments figuratifs de la marque antérieure n’ont pas d’incidence sur la perception de l’élément verbal qui est frappant. Dans l’ensemble, les signes présentent à tout le moins un faible degré de similitude visuelle, comme l’a conclu la division d’opposition dans la décision attaquée.
21/03/2022, R 2136/2020-2, TIFFANY CRUNCH N CREAM/CRUNCH (fig.) et al.
29
Comparaison phonétique
57 En ce qui concerne la comparaison phonétique, il convient d’observer que la prononciation des signes coïncide dans la mesure où le signe contesté reproduit le seul élément verbal de la marque antérieure «CRUNCH». Les éléments figuratifs présents dans la marque antérieure ne sont pas aptes à être prononcés. Les signes diffèrent par la prononciation des termes «TIFFANY», «N» et «CREAM» (un élément faible) du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Dans l’ensemble, c’est donc à bon droit que la division d’opposition a conclu que les signes présentaient un degré moyen de similitude phonétique.
Comparaison conceptuelle
58 Sur le plan conceptuel, aucun des signes pris dans leur ensemble n’a de signification en soi pour la grande majorité du public en Espagne et en France. La seule différence conceptuelle réside dans le terme «CREAM» du signe contesté, qui sera compris. Toutefois, son incidence est limitée étant donné qu’il fait référence au concept non distinctif d’un produit crémeux.
Caractère distinctif de la marque antérieure
59 Comme déjà observé, la chambre de recours estime que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, à tout le moins pour le public en France et en Espagne.
60 Dans l’acte d’opposition, l’opposante a revendiqué l’existence d’un caractère distinctif accru et d’une renommée de la marque antérieure dans l’Union européenne pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir:
Classe 30: Préparations à base de cacao; chocolat, produits de chocolat, préparations à base de chocolat; confiserie, desserts compris dans cette classe, crèmes glacées, céréales pour le petit déjeuner, muesli, préparations de céréales; produits alimentaires à base de riz.
61 Dans ses arguments à l’appui de l’opposition, l’opposante s’est concentrée sur sa revendication relative à l’existence d’un caractère distinctif accru et d’une renommée en Espagne, en France et au Portugal pour les produits de chocolat, les céréales et les crèmes glacées.
21/03/2022, R 2136/2020-2, TIFFANY CRUNCH N CREAM/CRUNCH (fig.) et al.
30
62 Le 11 septembre 2019, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication relative à l’existence d’un caractère distinctif accru et d’une renommée.
63 Étant donné que l’opposante a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la chambre de recours ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations.
64 Les éléments de preuve sont en particulier les documents suivants:
– pièce 8: une capture d’écran fournissant des informations sur l’histoire de la marque «CRUNCH», utilisée en rapport avec des produits de chocolat;
– pièce 9: une clé USB contenant les pièces 8 et 24;
– pièce 10: une liste de données relatives à un grand nombre de marques «CRUNCH» enregistrées dans le monde entier;
– pièce 11: un article sur la marque Crunch de Nestlé, publié en anglais dans l’encyclopédie en ligne Wikipédia à l’adresse https://en.wikipedia.org/wiki/Nestlé_Crunch;;
– pièce 12: un extrait de la base de données MINTEL GNDP montrant les différents produits «CRUNCH» mis sur le marché;
– pièce 13: des photos d’emballages de produits vendus entre 2006 et 2011 sous la marque «CRUNCH» dans de nombreux États membres, dont, entre autres, l’Espagne et la France. Les produits présentés sont des barres à grignoter au chocolat et des barres chocolatées, de la crème glacée et des céréales;
– pièce 14: la copie d’une déclaration sous serment datée du 23 juin 2011 et signée par Mme R. en sa qualité de signataire autorisé de l’opposante, produite en référence à l’original de la déclaration sous serment correspondante présentée par l’opposante dans le cadre de la procédure d’opposition B 1 794 562. Cette déclaration sous serment fait référence à des ventes de produits de chocolat sous la marque «CRUNCH», en particulier en France et en Espagne entre 2006 et 2010;
– pièce 15: une déclaration sous serment du directeur du marketing du service de commercialisation du chocolat de la filiale espagnole de l’opposante Nestlé España, S.A., datée
21/03/2022, R 2136/2020-2, TIFFANY CRUNCH N CREAM/CRUNCH (fig.) et al.
31
du 6 juillet 2011, concernant les ventes et les parts de marché des produits de chocolat «CRUNCH» sur le marché espagnol de 2006 à 2010;
– pièce 16: les chiffres de ventes des crèmes glacées «CRUNCH», consistant en un graphique consolidé présentant les volumes et les valeurs des ventes réalisées entre 2006 et 2010;
– pièce 17: un article de presse d’Alimarket Revista [édition de décembre 2008 (pages 108 à 110 et 112 à 119)], intitulé Chocolate — Entre el placer y la salud (Chocolat — Entre plaisir et santé);
– pièce 18: un certificat délivré par la société A.C. Nielsen, faisant référence aux ventes des produits céréaliers et tablettes de chocolat réalisées sous la marque «CRUNCH» sur le marché espagnol au cours de la période 2012-2015;
– pièce 19: un certificat délivré par la société IRi concernant les ventes réalisées sous la marque «CRUNCH» pour des produits de chocolat sur le marché français au cours de la période 2011-2015;
– pièce 20: un rapport de la société A.C. Nielsen concernant les parts de marché de «CRUNCH» sur le marché français des céréales au cours de la période 2010-2015;
– pièces 23 et 24: une vue d’ensemble des publicités télévisées diffusées en Espagne et en France au cours de la période 2004-2006, ainsi que 77 publicités télévisées historiques et récentes en français, pour des produits de chocolat «CRUNCH»;
– pièce 25: des captures d’écran de la page Facebook «CRUNCH céréales» de Nestlé en France;
– pièce 26: une capture d’écran d’un communiqué de presse publié par Phonevalley, une agence de marketing qui a mené une campagne sur téléphone mobile pour les marques «CRUNCH» de l’opposante en 2009 en France, décrivant les céréales «CRUNCH» comme une «marque emblématique»;
– pièce 27: des captures d’écran de campagnes internet menées par la société de marketing Upstream pour promouvoir la marque «CRUNCH» auprès des adolescents;
– pièce 28: des captures d’écran du site web www.gadgetus.com montrant des images des activités promotionnelles menées par l’opposante en lien avec la marque «CRUNCH», les décrivant et les examinant.
21/03/2022, R 2136/2020-2, TIFFANY CRUNCH N CREAM/CRUNCH (fig.) et al.
32
– pièce 30: des photographies de céréales et de produits de chocolat «CRUNCH» affichées, entre autres, dans des supermarchés espagnols et dans une brochure publicitaire;
– pièce 31: des extraits d’un rapport sur l’étude de notoriété de la marque TNS Kantar datant de 2009, démontrant la notoriété de la marque «CRUNCH» en France auprès des enfants et des adolescents;
– pièce 32: une enquête de l’Ifop datant de 2010 intitulée «Target and habits of Crunch consumption» (Cible et habitudes de consommation de la marque Crunch), qui indique que la notoriété (assistée) de la marque «CRUNCH» était de 97 %;
– pièce 33: une étude d’Ipsos datant de 2013 indiquant que la notoriété de la marque «CRUNCH» était de 91 % en novembre 2011, de 88 % en novembre 2012 et de 88 % en novembre 2013;
– pièces 34.1 et 34.2: des extraits d’un rapport sur l’étude de notoriété réalisée en 2012-2013 par MillwardBrown DIP Countlines, y compris des informations sur les produits de chocolat «CRUNCH» en Espagne, accompagnés d’une traduction (notoriété spontanée et assistée de la marque: 83 %);
– pièces 35.1 et 35.2: des extraits d’un rapport sur une enquête de suivi sanitaire de marque (Omnibus Nacional Asociación Fabricantes) réalisé par l’institut espagnol d’études de marché DYM pour l’opposante concernant la notoriété des marques de Nestlé en Espagne entre février et mars 2015 (la notoriété assistée de la marque «CRUNCH» était de 54 %), accompagnés d’une traduction;
– pièce 38: une impression de la décision de la Cour supérieure de Madrid du 19 juillet 2000 rejetant un recours contre une décision de l’Office espagnol des brevets et des marques concernant une demande de marque espagnole «CRUNCHY DE PASCUAL» pour des produits compris dans la classe 30, sur la base du caractère notoire (el caracter notorio) de la marque «CRUNCH»;
– pièce 39: une impression de la décision de l’Office espagnol des brevets et des marques du 5 février 2003 rejetant un recours contre une décision refusant une demande de marque «DONETTES CRUNCHY», sur la base de la renommée (notoriedad) de la marque «CRUNCH»;
21/03/2022, R 2136/2020-2, TIFFANY CRUNCH N CREAM/CRUNCH (fig.) et al.
33
– pièce 40: une impression et des traductions des parties pertinentes d’une deuxième décision, datée du 5 mai 2003, dans laquelle l’Office espagnol des brevets et des marques a confirmé une décision en faveur de l’opposante dans une opposition contre une demande de marque «BOLLYCAO CRUNCH», sur la base de la renommée (notoriedad) de la marque «CRUNCH»;
– pièce 41: un arrêt rendu par le Tribunal de grande instance de Paris (3e chambre, 2e section) le 20 février 1998, concluant que la renommée de la marque «CRUNCH» a été établie, accompagné des traductions en anglais des parties pertinentes.
65 La marque antérieure est utilisée de manière continue depuis plus de 30 ans pour du chocolat. Une grande variété de produits, dont des barres chocolatées, des cookies au chocolat, des céréales pour le petit-déjeuner et des crèmes glacées, sont vendus dans l’ensemble de l’Union, et en particulier en France et en Espagne, ainsi qu’il ressort de l’extrait de la base de données Mintel GNDP (pièce 12) et des photographies d’emballages produites par l’opposante (pièce 13).
66 Les chiffres de vente annuels et les données de marché, notamment en France et en Espagne, concernant le chocolat «CRUNCH» (plusieurs centaines de tonnes), les céréales (plusieurs centaines de tonnes) et les crèmes glacées (1 à 2 millions de litres) sont impressionnants, comme le montrent la déclaration sous serment du 23 juin 2011, les graphiques et les articles de presse relatifs à la part de marché en Espagne (pièces 14 à 16) pour les années 2006 à 2010. Pour les années 2010 à 2015, les certificats de la société A.C. Nielsen pour l’Espagne (pièce 18) et le certificat de la société IRi pour la France font également état de volumes de vente considérables pour des produits céréaliers, des tablettes de chocolat et des confiseries. La pièce 20 montre également que «CRUNCH» détenait des parts de marché en volume comprises entre 5 % en 2010 et 4 % en 2015 en France sur le segment des céréales pour les enfants et les adolescents.
67 Les investissements publicitaires pour les produits «CRUNCH», en particulier en France et en Espagne, sont également remarquables, comme en attestent les éléments de preuve et les exemples de campagnes publicitaires diffusées à la télévision, à la radio et sur l’internet (pièces 23 et 24).
68 D’après les enquêtes réalisées en 2009, 2010 et 2013 en France (pièces 31, 32 et 33) et en 2013 et 2015 en Espagne (pièces 34 et 35), le degré de notoriété de la marque antérieure auprès des
21/03/2022, R 2136/2020-2, TIFFANY CRUNCH N CREAM/CRUNCH (fig.) et al.
34
consommateurs, en particulier en France et en Espagne, était élevé. Par exemple, la notoriété spontanée auprès des adolescents était de 20 % en France en 2009, et la notoriété assistée de 86 %. En 2010, 97 % de l’échantillon de consommateurs français connaissaient la marque en cause. En 2013, 88 à 91 % des consommateurs connaissaient les tablettes de chocolat de la marque «CRUNCH». En Espagne, en 2013, parmi les principaux concurrents dans les secteurs du chocolat, les produits de chocolat «CRUNCH» étaient reconnus à 83 % (notoriété spontanée, non-assistée et assistée).
69 En Espagne, le tribunal supérieur de Madrid, dans sa décision du 19 juillet 2000 concernant la demande de marque «CRUNCHY DE PASCUAL», a souligné le caractère notoire de la marque «CRUNCHY» (pièce 38). L’Office espagnol des brevets et des marques a également invoqué la renommée de la marque «CRUNCH» dans deux décisions rendues en 2003 (pièces 39 et 40).
70 En France, le Tribunal de grande instance de Paris (3e chambre, 2e section, 20 février 1998) a jugé que la renommée de la marque était établie sur la base des investissements publicitaires, du taux de notoriété assistée (97 %) et du taux de notoriété spontanée (20 %) de la marque «CRUNCH» en 1995.
71 La quatrième chambre de recours a conclu qu’au 1er avril 1996, voire avant, la marque antérieure jouissait d’une renommée en France pour les tablettes et barres chocolatées [06/11/2007, R 52/2005-4, CRUNCH (fig.)/CRUNCH, § 49].
72 La quatrième chambre de recours a également conclu que le caractère distinctif de la marque antérieure avait été accru par l’usage qui en a été fait, l’opposante ayant prouvé l’importance de celui-ci, à tout le moins en France (20/11/2008, R 1009/2005-4, QUAKER KRUNCH/CRUNCH, § 31, 42).
73 Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue date dans les territoires de la France et de l’Espagne et qu’elle est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques dominantes, comme en attestent différentes sources indépendantes.
74 Les chiffres de vente, les dépenses de marketing et les résultats des enquêtes menées auprès des consommateurs pertinents, tels que présentés dans les éléments de preuve, montrent tous que la marque jouit d’une grande notoriété auprès du public pertinent.
21/03/2022, R 2136/2020-2, TIFFANY CRUNCH N CREAM/CRUNCH (fig.) et al.
35
75 Sur la base de ce qui précède, la chambre de recours conclut que le caractère distinctif de la marque antérieure est accru par l’usage qui en a été fait en France et en Espagne, à tout le moins pour les «produits de chocolat» et les «préparations de céréales» compris dans la classe 30.
76 Même si l’argument de la demanderesse tiré de la dilution était étayé par rapport à certains des produits susceptibles d’être «croquants», ce qui n’est pas le cas, une telle situation serait contrebalancée par le fait que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru au moins en France et en Espagne en ce qui concerne les «produits de chocolat» et les «préparations de céréales» compris dans la classe 30. En ce qui concerne les autres produits qui ne peuvent être «croquants» (les pâtes, les nouilles, les poudres et les liants, le thé, les épices alimentaires, la levure, le sucre, la moutarde, le vinaigre, le café, le café artificiel, le miel, le riz, la mayonnaise, le ketchup et les sauces de l’opposante), il n’y a aucune raison de remettre en cause le caractère distinctif de la marque antérieure.
Appréciation globale du risque de confusion
77 À la lumière de ce qui précède et conformément au principe d’interdépendance, compte tenu, en particulier, du degré à tout le moins faible de similitude visuelle, du degré moyen de similitude phonétique et de l’absence de similitude conceptuelle pertinente entre les signes ainsi que de l’identité et de la similitude entre les produits en conflit, la chambre de recours estime qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans l’esprit du public pertinent en Espagne et en France, dont le niveau d’attention est faible à moyen.
78 Lorsque le consommateur ciblé sera confronté à des produits identiques ou similaires désignés par la marque contestée «TIFFANY CRUNCH N’ CREAM», il pourra penser que ces produits ont la même origine commerciale que les produits portant la marque figurative antérieure «CRUNCH». Il est tout à fait possible qu’une entreprise active sur le marché de la fourniture des produits en cause utilise des sous-marques, c’est- à-dire des signes dérivés d’une marque principale et partageant avec elle un élément commun, à savoir «CRUNCH» en l’espèce. Il est dès lors concevable que le public ciblé considère les produits susmentionnés désignés par la marque contestée comme des produits dérivés de l’opposante (par exemple, une nouvelle gamme de produits commercialisés par l’opposante ou par des entités liées, dérivés de la marque de l’opposante).
21/03/2022, R 2136/2020-2, TIFFANY CRUNCH N CREAM/CRUNCH (fig.) et al.
36
79 Compte tenu de ce qui précède, conformément à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, la chambre de recours considère qu’il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition sur la base des autres marques antérieures et de l’autre motif.
80 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
Frais
81 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
82 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, qui s’élèvent à 550 EUR.
83 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.
21/03/2022, R 2136/2020-2, TIFFANY CRUNCH N CREAM/CRUNCH (fig.) et al.
37
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
p.o. R. Vidal
21/03/2022, R 2136/2020-2, TIFFANY CRUNCH N CREAM/CRUNCH (fig.) et al.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Jeux ·
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Logiciel ·
- Service ·
- Image photographique ·
- Argent ·
- Degré ·
- Informatique ·
- Base de données
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Union européenne ·
- Marque verbale ·
- Caractère distinctif ·
- Preuve ·
- Enregistrement ·
- Recours ·
- Délai ·
- Marque renommée
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Recrutement ·
- Personnel ·
- Similitude ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Union européenne ·
- Opposition ·
- Risque de confusion
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque ·
- Service ·
- Caractère distinctif ·
- Consommateur ·
- Pertinent ·
- Dictionnaire ·
- Classes ·
- Soins de santé ·
- Signification ·
- Caractère
- Marque antérieure ·
- Énergie ·
- Service ·
- Classes ·
- Distribution ·
- Électricité ·
- Pertinent ·
- Public ·
- Risque de confusion ·
- Similitude
- Marque antérieure ·
- Usage sérieux ·
- Catalogue ·
- Classes ·
- Produit ·
- Motocycle ·
- Éléments de preuve ·
- Cuir ·
- Facture ·
- Recours
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Produit ·
- Similitude ·
- Pologne ·
- Machine ·
- Opposition ·
- Gaz ·
- Classes ·
- Carburant ·
- Marque antérieure ·
- Risque de confusion
- Marque antérieure ·
- Bloom ·
- Caractère distinctif ·
- Union européenne ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Produit ·
- Similitude ·
- Consommateur ·
- Enregistrement
- Thé ·
- Cryptographie ·
- Logiciel ·
- Consommateur ·
- Caractère distinctif ·
- Marque ·
- Protection ·
- Cloud computing ·
- Données ·
- Scientifique
Sur les mêmes thèmes • 3
- Recrutement ·
- Service ·
- Mise en relation ·
- Étude de marché ·
- Marque antérieure ·
- Distinctif ·
- Gestion des ressources ·
- Similitude ·
- Consommateur ·
- Opposition
- Matière plastique ·
- Caractère distinctif ·
- Enregistrement ·
- Produit ·
- Consommateur ·
- Marque ·
- Message ·
- Public ·
- Caractère ·
- Demande
- Cuir ·
- Marque antérieure ·
- Lunette ·
- Sac ·
- Imitation ·
- Caractère distinctif ·
- Classes ·
- Dispositif ·
- Fourrure ·
- Produit
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.