LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 16 juin 2020
Dans l’affaire R 1370/2019-1
Giorgio ARMANI S.p.A. Via Borgonuovo, 11
20121 Milan
Italie Opposante/requérante représentée par GRÜNECKER PATENT- UND RECHTSANWÄLTE MBB, Leopoldstr. 4, 80802 München (Allemagne)
contre
QI Wang C/BA Li Cheng, no 9 Planta 603
Zhe Jiang — Wen Zhou — ping Yang —
AO Jiang 310025
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Via, 69-4° Par. 412, 28013 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 015 198 (demande de marque de l’Union européenne no 17 197 674)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), M. Bra (membre) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
16/06/2020, R 1370/2019-1, A (fig.)/DEVICE OF A FLYING EAGLE IN THE LETTER V (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 septembre 2017, QI Wang (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivants:
classe 9 — Appareils de navigation, de guidage, de traçage, de visage et de cartographie; Appareils de recherche et de laboratoire scientifiques, appareils éducatifs et simulateurs;
Dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; Dispositifs scientifiques et de laboratoire pour traitements utilisant de l’électricité; Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; Équipement de plongée; Dispositifs de la technologie de l’information, audiovisuels, multimédias et photographiques; Contenu enregistré; Aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs; Instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; Équipement audiovisuel et de technologie de l’information; Les lunettes; Lunettes polarisantes; Articles de lunetterie corrective; Pochettes pour lunettes; Verres de lunettes; Cordons de lunettes; Lunettes de soleil;
Classe 18 — Sellerie, fouets et vêtements pour animaux; Cannes; Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Parapluies et parasols; Reines pour guider les enfants; Bandoulières
(ceintures); Bandoulières en cuir; Ficelles de chin; Des trousses de toilette vendues vides;
Chevreau; Boîtes en cuir; Boîtes en cuir ou en carton-cuir; Boîtes à chapeaux en imitation du cuir; Carton-cuir; Sangles de cuir; Cordons en cuir; Buffleterie; Courroies en imitation cuir; Courroies en cuir pour bagages; Courroies de patins; Bandoulières; Cuir vendu en vrac; Imitation du cuir; Cuir d’imitation vendu en vrac; Cuir en polyuréthane; Cuir et imitations cuir; Cuir brut ou mi- ouvré; Cuir pour harnais; Cuir pour meubles; Cuir pour chaussures; Bouchons [parties de peaux]; De cuir ou de carton-cuir; Étiquettes en cuir; Tephillins [phylactères]; Gaines de ressorts en cuir;
Peaux chamoisées autres que pour le nettoyage; Garnitures [accessoires de harnachement]
Garnitures de cuir pour meubles; Fils de cuir; Feuilles de cuir pour procédés de fabrication; Feuilles d’imitation cuir destinées à la fabrication; Moleskine [imitation du cuir]; Objets à mâcher en cuir brut pour chiens; Fausse fourrure; Fourrure semi-ouvrée; Fourrures vendues en vrac; Peaux corroyées; Peaux d’animaux; Peaux d’animaux; Fourrure; Peaux et autres cuirs travaillés ou semi- travaillés; Récipients industriels en cuir pour l’emballage; Revêtements de meubles en cuir;
Crampons en cuir; Cuir (toile de -); Lanières de cuir; Baudruche; Valves en cuir;
Classe 25 — Chapellerie; Chaussures; Vêtements.
2 La demande a été publiée le 29 septembre 2017.

---

3
3 Le 22 décembre 2017, GIORGIO ARMANI S.p.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne figurative no 15 743 891
déposée le 10 août 2016 et enregistrée le 6 janvier 2017 pour les produits suivants:
classe 9 — Lunettes, lunettes de soleil, verres et montures pour ceux-ci, lentilles de contact, étuis pour lunettes et lunettes, chaînes et cordons pour lunettes et lunettes, pièces et accessoires de tous les produits précités; housses pour lecteurs multimédias portables; housses pour téléphones portables; couvertures pour DVD; housses pour CD; housses pour câbles informatiques; une couverture pour les dispositifs de reproduction du son; couvertures de palmots; housses pour agendas électroniques; housses pour appareils photo et appareils photographiques pour films; téléphones portables; les smartphones, dispositifs de communication sans fil contenant des fonctionnalités de télécommunications afin de permettre la transmission de textes, de données, de fichiers audio, d’images et de vidéos; les dispositifs de surveillance électronique composés de microprocesseurs et d’accéléromètres, pour l’identification, le stockage, la déclaration, le contrôle, le téléchargement et le téléchargement de données et d’informations relatives à la remise en forme personnelle et à la formation; applications téléchargeables et logiciels pour des montres intelligentes et des dispositifs mobiles, pour le traitement, la révision et l’édition de données, afin de permettre aux utilisateurs de contrôler la présentation et les informations disponibles dans les dispositifs; les capteurs portables à des fins d’affection physique et de formation afin de collecter des données biométriques, y compris les moniteurs et les écrans vendus comme une unité; montres intelligentes; capteurs d’activité à porter sur soi; podomètres;

Classe 18 — Sacs à main; sacs de voyage; serviettes; serviettes en cuir; porte-cartes de crédit en cuir; portefeuilles; mallettes pour documents en cuir; étuis pour clés en cuir; porte-monnaie; étuis pour costumes; trousses vides pour produits cosmétiques; sacs de sport; sacs à bandoulière et soirées; sacs à provisions en cuir; cartables sacs-housses pour vêtements pour le voyage; sacs de voyage; sacs à chaussures pour le voyage; sacs de plage; sacs de change; sacs à dos, Sacs à poignées; coffres de voyage; sacs de paquetage; sacs de week-end; sacs à main; cartables; sacs d’opéra; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; peaux d’animaux; étuis et boîtes en cuir; sacs en cuir pour l’emballage; lanières de cuir; parapluies; les laisses; articles de sellerie;

classe 20 — Mobiles [décoration]; cadres; coussins; housses à vêtements [penderie]; divans; oreillers; lits; matelas; meubles; objets d’art en bois, en cire, en plâtre ou en matières plastiques; fauteuils; porte-bouteilles; porte-livres; porte-parapluies; armoires frigorifiques; chaises [chaises]; glaces (miroirs); stores d’intérieur en tissu pour fenêtres; plateaux non métalliques;

---

4
Classe 25 — coats; vestes; pantalons; jupes; hauts; manteaux de pluie; manteaux; ceintures; bretelles (vêtements); costumes; vareuses; pulls; jeans; robes; capes; parkas; chemises; T-shirts; chandails; sous-vêtements; pédolettes pour bébés; peignoirs de bain; maillots de bain; déshabillé; complets de bain; peignoirs; châles; foulards; foulards; cravates; cravates; sweat-shirts; chemises; chemises polos; costumes; shorts; combinaisons [vêtements]; robes de mariée; bas; chaussettes; souliers; chaussons; la galerie; galoches; sabots en bois; semelles; chaussures à dessus en chaussures; bottes; chaussures de ski; bottes; bottes; espadrilles; sandales; bain (sandales de -); des gants; mitons; chapeaux et bonnets; visières (chapellerie);

Classe 26 — Buttons; boutons-pression; fermetures à glissière; fermetures pour vêtements; fermoirs de ceintures; attaches de bretelles; boucles [accessoires d’habillement]; attaches pour chaussures; fleurs artificielles; parures pour chaussures [non en métaux précieux]; plantes artificielles; broches [accessoires d’habillement]; barrettes à cheveux;

Classe 28 — Appliances, machines et dispositifs de jeux de sport, de sport et d’exercice physique; machines de jeux vidéo; sacs et sacs à dos pour articles de sport; décorations pour arbres de Noël excepté les articles d’éclairage et les sucreries; jouets; gants de jeux et de gants pour la pratique du sport; peluches [jouets]; skis; snowboards [planches de surf des jeux de cartes; balles de jeu; palmes pour nageurs; patins à roulettes; patins à glace.

6 L’opposante a été autorisée jusqu’au 15 juillet 2018 pour étayer les droits antérieurs et fournir des preuves supplémentaires à l’appui de l’opposition.
7 Le 12 juillet 2018, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de sa revendication d’un caractère distinctif accru et d’une renommée:
Pièce jointe 1: cinq articles et leur traduction en anglais des magazines de mode en Espagne et en Italie datés de avril 2017 et mars 2018 sur l’utilisation du logo de l’opposante;

Pièce jointe 2: Des extraits de magazines français, allemands, italiens, espagnols et britanniques et des journaux de presse datant de (2008-
2016) faisant la publicité des produits de l’opposante arborant les signes
, et en relation avec des produits comme des vêtements, des montres, des chaussures, des sacs, des lunettes de soleil, des ceintures, des bijoux, etc.;

Pièce jointe 3: des images du mur d’Armani à Milan (Italie);

Pièce jointe 4: image de l’aéroport de Linate à Milan (Italie) montrant le signe
;

Pièce jointe 5: Des impressions de trois sites web (stylecult.it, enskib.com et newsblog.ispo.com) montrant la ligne de vêtements « Emporio arm a ni», mentionnant que ce sont les uniformes officiels des moniteurs de ski de l’ Aost (Italie);

Pièce jointe 6: Une impression du site web d’ arathon de la ville de Milan montrant que la ligne de vêtements d’usure « Emporio Armani» était un sponsor du «Milano Marathon» en 2017;

---

5
Pièce jointe 7: Des photographies de tores de «Emporio Armani» désignées à Lisbonne, Londres, Marbella, Monaco, Paris et Vienne;

Pièce jointe 8: Plusieurs catalogues électroniques datés de 2012-2016 montrant des produits Armani différents comme des vêtements, des chaussures, des sacs, des ceintures, portant, entre autres, le dispositif en forme d' aigle;

Pièce jointe 9: Capture d’écran de Google.com montrant les résultats de la recherche d’ images pour « Armani eagle»;

Pièce jointe 10: Impression du blog décrivant le logo d’aigle d’Armani;

pièce jointe 11: Première capture d’écran des vidéos de Youtube contenant des célébrités dans Youtube, faisant la promotion d’ «Emporio arm a ni» comme Cristiano Ronaldo, David Beckham, Rafael Nadal et
Megan Fox;
Pièce jointe 12: rapports annuels 2013-2016. Dans ses observations, l’opposante a fourni deux tableaux indiquant le chiffre d’affaires, les chiffres de ventes nettes et les chiffres de publicité pour 2011-2017 (en euros). Selon l’explication de l’opposante, les chiffres concernent les lignes de produits «Emporio Armani», «EA7 Emporio Armani», «Armani
Junior» et «Armani Jeans», qui incluent le signe aigle.

8 Le 25 janvier 2019, en réponse aux observations de la demanderesse en réponse à l’opposition, l’opposante a produit les preuves supplémentaires suivantes:
Pièce jointe 13: déclaration sous serment assermentée, signée le 24 janvier 2019 par M. Antonio Croce, gestionnaire de la PI de l’opposante. Dans sa déclaration, elle confirme les chiffres des tableaux concernant le chiffre d’affaires et la publicité produits précédemment;

Pièce jointe 14: une classement des marques de lunettes de soleil en France en 2016, réalisé par Statista en 2018, selon lequel le lunettes de soleil de l’opposante comptait parmi les marques les plus importantes;

Pièce jointe 15: un résultat d’une enquête réalisée en France en février 2017, par Statista en 2018, selon laquelle l’opposante fait partie des concepteurs de mode les plus préférés (cinquième position avec 17 % part des répondants);

Pièce jointe 16: un classement des marques de mode les plus connues en Allemagne en 2015, produit par Statista en 2018, selon lequel l’opposante est connue par 91 % des répondants;

Pièce jointe 17: un résultat de l’enquête pour les marques les plus connues de luxe et de nouvelles marques en Allemagne, réalisées par Statista en 2018, selon lequel l’opposante est connue par 75 % des répondants;

---

6
Pièce jointe 18: un classement des principales marques de mode en Italie en août 2016, selon lequel l’opposante est au nombre de deux produits sur 10;

Pièce jointe 19: extrait du site web www.markt.de et sa traduction en anglais de la marque de l’opposante;

Pièce jointe 20: extrait du site web listaka.com, selon lequel l’opposante est la référence parmi les 10 «Vêtements de luxe de luxe».

9 Par décision du 24 avril 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait aucun risque de confusion et que la renommée de la marque antérieure n’avait pas été prouvée. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Certains produits contestés ont été jugés identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’ opposition est fondée et, sans procéder à une comparaison complète, les produits contestés sont considérés comme étant identiques à ceux désignés par la marque antérieure, laquelle est, pour l’opposante, la plus claire à laquelle on examine la canne à former opposition;
– Les produits s’adressent principalement au grand public et à un public professionnel dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé compte tenu du degré de spécialisation et de la fréquence de consommation des produits concernés;
– Pour comparer les marques, aucun de ces deux éléments ne possède d’élément qui pourrait être considéré comme étant plus dominant ou visuellement accrocheur que d’autres éléments;

– Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce qu’ils sont tous deux composés de rayures horizontales noires au centre. Toutefois, ils diffèrent dans leur impression générale dès lors que la marque antérieure contient un oiseau de proie et que le signe contesté comporte la lettre «A» dans la représentation d’un vase. Les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel;

– Sur le plan phonétique, les signes figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique et la marque antérieure est purement figurative, et le signe contesté est susceptible d’être prononcé comme la lettre «A». Les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique;

– Sur le plan conceptuel même si les deux marques sont composées de bandes horizontales, la marque antérieure est composée de la représentation stylisée d’un oiseau de proie, ressemblant à un aigle, avec sa tête de droit et ses ailes. La marque contestée est une combinaison de lignes horizontales et de figures géométriques, ressemblant à la forme d’un vase avec la lettre majuscule «A» dans. Les signes véhiculent des concepts différents et sont par conséquent différents sur le plan conceptuel;

---

7
– L’opposante a indiqué sur le formulaire d’opposition que la marque antérieure jouissait d’une renommée dans l’Union européenne pour une partie des produits compris dans les classes 9, 18, 20, 25 et 28. Dans ses arguments, elle a toutefois affirmé ensuite que la renommée était liée à tous les produits pour lesquels sa marque est enregistrée. Étant donné que l’opposante a expressément fondé sa renommée uniquement sur certains des produits de sa marque antérieure dans le délai d’opposition de trois mois, qui a pris fin le 29 décembre 2017, l’indication ultérieure, le 12 juillet 2018, indiquant que tous les produits de la marque antérieure sont renommés constitue une extension irrecevable du fondement de l’opposition;
– Les éléments de preuve ne fournissent aucune information sur la connaissance de la marque sur le marché pertinent, malgré la preuve de l’usage de la marque. La notoriété ou la renommée de «Armani Jeans», «Emporio Armani», «EA7 Emporio Armani», etc. combinée avec le signe «eagle» ne suppose pas nécessairement que la marque de l’opposante, telle qu’elle est enregistrée et sur laquelle l’opposition est fondée, soit également renommée ou connue. L’opposante n’a pas démontré que le public associerait la marque figurative aux produits pour lesquels un caractère distinctif accru est revendiqué;

– L’opposante a présenté une partie des preuves de la renommée (annexes 1 à 12) dans le délai imparti pour étayer l’opposition. Les annexes 13 à 20 ont été déposées après l’expiration du délai. Ces éléments de preuve peuvent être considérés comme additionnels et n’ont pas été contestés par la demanderesse. Toutefois, compte tenu de la nature et du contenu des éléments de preuve produits au-delà du délai imparti, du fait qu’elle n’a pas démontré un caractère distinctif élevé de la marque antérieure, il a été jugé inutile de rouvrir la procédure d’opposition et d’inviter la demanderesse à commenter les éléments de preuve présentés tardivement, étant donné que l’appréciation du caractère distinctif accru n’aurait pas d’incidence, même si les observations de l’opposante devaient être prises en considération;
– Dans une appréciation globale, le degré de similitude entre les signes est limité, ils diffèrent par leurs styles et éléments constitutifs et par la lettre «A» dans la marque contestée et par des éléments figuratifs différents sont clairement perceptibles. Les produits ont été considérés comme identiques et s’adressent au grand public et à un public de professionnels; Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;

– Par conséquent, les différences entre les marques sont suffisantes pour neutraliser leurs similitudes et il est donc peu probable que le public conclue que les signes désignent des produits d’une même origine au seul motif qu’ils comportent des lignes horizontales noires;

– Comme l’opposante l' a souligné, les clients du secteur de la mode choisissent les produits qu’ils souhaitent acheter eux-mêmes ou sont assistés par du personnel; par conséquent, ce choix se fait généralement de manière visuelle. La perception visuelle aura donc lieu avant l’achat et il en résulte

---

8
que l’aspect visuel jouait un rôle plus important dans l’appréciation du risque de confusion;
– Étant donné que les éléments de preuve n’ont pas été jugés suffisants pour démontrer que la marque antérieure avait acquis une renommée, les motifs de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont pas réunis et l’opposition est également rejetée sur la base de ce motif;

10 Le 21 juin 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 août 2019.
11 Aucune réponse n’a été déposée par la demanderesse.
Moyens et arguments de l’opposante
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le mémoire exposant les motifs du recours contient des données internes sur les entreprises telles que des chiffres de vente et des dépenses publicitaires, des rapports d’études et une déclaration sous serment: l’opposante demande que ces données restent confidentielles;

– Les éléments de preuve supplémentaires fournis avec les moyens du 25 janvier 2019 viennent compléter la base factuelle des arguments et des éléments de preuve présentés précédemment. Pris en considération, en combinaison avec les éléments de preuve produits précédemment, ils prouvent le caractère distinctif élevé de la marque antérieure et sont dès lors pertinents pour l’issue de l’affaire. En outre, ces éléments de preuve ont en réalité été produits à un stade précoce de la procédure d’opposition, dans lesquels, si la division d’opposition avait correctement appliqué son pouvoir d’appréciation, la demanderesse aurait pu avoir la possibilité de déposer des déclarations en réponse. Par conséquent, la division d’opposition a commis une erreur en ne tenant pas compte de cette décision;

– la majorité des produits contestés sont identiques aux produits désignés par la marque antérieure; Les produits contestés
«équipement de plongée» sont similaires à un degré élevé aux
«appareils, machines et dispositifs de sport» de la marque antérieure compris dans la classe 28 et les produits contestés «dispositifs de navigation, de guidage, de localisation, de ciblage, de cartographie et de cartographie; Appareils de recherche et de laboratoire scientifiques, appareils éducatifs et simulateurs; Appareils, instruments pour l’électricité; Dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; Les aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs» sont similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 9, étant donné qu’ ils présentent des natures et des destinations identiques ou similaires, et qu’ils peuvent

---

9
être complémentaires les uns des autres; leurs canaux de distribution et le public pertinent peuvent également coïncider;

– En ce qui concerne la comparaison des marques, la stylisation respective de chacune des ailes déployées est extrêmement similaire et, dans les deux marques, les «plumes» des ailes sont réalisées par plusieurs lignes horizontales parallèles contenant des parties légèrement courbées. Dans la partie centrale verticale du signe contesté, on peut voir la lettre « A», tandis que dans la marque antérieure, il existe une tête d’oiseau dont le bec est un bec. Les caractéristiques des deux signes sont presque identiques;

– Il en résulte que les différences ne peuvent être qu’perçues après un examen attentif. Le contour en «V» et les lignes horizontales intermittentes dont l’espacement est même supérieur aux deux marques affichent des ailes, lesquelles sont stylisées de la même manière. La lettre « A» dans la marque contestée ne joue qu’un rôle secondaire du fait de sa petite taille et du fait qu’elle est entièrement intégrée dans l’élément figuratif, qui est fortement similaire à la marque antérieure; Dans l’impression d’ensemble produite, les deux marques produisent l’impression de sorties enroulées lesquelles sont stylisées de la même manière et les deux marques véhiculent l’image d’un oiseau stylisé. De ce fait, les caractéristiques communes l’emportent clairement sur les différences mineures et les marques présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle;

– Les deux signes véhiculent le concept d’oiseau stylisé à l’attention largement répandu, avec des ailes de 180 degrés, ils présentent un degré élevé de similitude conceptuelle. La lettre « A» dans la marque contestée est dépourvue de signification et est clairement éclipsée par les ailes stylisées;

– Une comparaison phonétique des signes n’est pas possible dans la mesure où l’un des signes, à savoir la marque antérieure, est purement figuratif;

– La marque de l’Union européenne contestée est une imitation manifeste de la marque antérieure, étant donné que la demanderesse a tenté sans succès d’enregistrer une imitation
similaire de la marque antérieure [27/06/2019, R 2138/2018-
4, 1 (fig.)/(marque fig.)];

– Il existe de nombreuses imitations en forme de marques qui tentent de profiter de manière gratuite dans le sillage de la renommée des
«Armani Eagle»;

– Avec tous les éléments de preuve et déclarations produits, il a été prouvé que la marque antérieure possédait un caractère distinctif accru en raison de l’usage intensif et de longue durée pour des

---

10
produits compris dans les classes 9, 18 et 25 dans l’ensemble de l’Union européenne;

– En outre et afin de compléter les éléments de preuve produits précédemment démontrant la reconnaissance de la marque antérieure, l’opposante a fourni en tant qu’annexe AP 1 le rapport sur une enquête concernant la «liaison par notoriété & Logo-brand» en Italie et réalisée en Italie par l’entreprise d’étude italienne «People SRL». L’enquête réalisée montre que la marque antérieure jouit d’une grande reconnaissance en Italie et a eu lieu en mars et en avril 2019, de sorte qu’il était impossible de la soumettre à un stade antérieur. cette étude venant compléter les déclarations et preuves démontrant la reconnaissance de la marque antérieure, et comme manifestement pertinente pour le sort de l’affaire, et dans la mesure où, enfin, le demandeur a la possibilité de présenter ses observations dans son mémoire en réponse au moyen du mémoire exposant les motifs du recours, il doit être pris en considération par la chambre de recours;

– Les produits en cause sont identiques ou similaires et la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif et de longue durée. Dans l’ensemble, il ne fait aucun doute que les ressemblances frappantes des stylisations des marques respectives et, partant, le degré au moins moyen de similitude visuelle et la similitude conceptuelle élevée entraînent un risque de confusion entre elles;

– En outre, tous les éléments de preuve produits dans son intégralité démontrent que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits. La « u se de la marque contestée» tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure puisque cet usage concernant l’image positive de la marque antérieure, qui est célèbre pour des accessoires de mode de luxe, serait indûment transféré. La demanderesse bénéficierait ainsi d’une imitation de la marque antérieure, et tirerait ainsi à l’esprit ses pouvoirs d’attraction et sa valeur publicitaire et exploiterait sa renommée, son image et son prestige.
Motifs
13 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Demande de confidentialité
15 L’opposante a demandé que certaines informations contenues dans les éléments de preuve, notamment les chiffres de vente et les dépenses publicitaires, ainsi que

---

11
le rapport de sondage fourni avec le mémoire exposant les motifs du recours, soient gardées confidentielles.
16 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, on peut entendre certains documents qui sont exclus de l’inspection publique, par exemple des parties du dossier dont la confidentialité est montrée par la partie concernée.
17 Dans l’éventualité où un intérêt spécifique à la conservation d’un document confidentiel, conformément à cette disposition, est invoqué, l’Office doit vérifier si cet intérêt spécial est démontré à suffisance. Un tel intérêt spécial existe dû à la nature confidentielle du document ou à son statut de commerce ou de secret d’affaires.
18 La chambre de recours considère que la demande de l’opposante est suffisamment motivée en ce qui concerne les chiffres spécifiques inclus dans les éléments de preuve. Par conséquent, la chambre de recours décrira les preuves uniquement en des termes généraux sans divulguer de données auxquelles le public ne peut accéder par d’autres moyens.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
20 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
21 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22, 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Comparaison des produits

---

12
22 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
23 En l’espèce, les produits contestés en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 9 — Appareils de navigation, de guidage, de traçage, de visage et de cartographie;
Appareils de recherche et de laboratoire scientifiques, appareils éducatifs et simulateurs;
Dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; Dispositifs scientifiques et de laboratoire pour traitements utilisant de l’électricité; Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; Équipement de plongée; Dispositifs de la technologie de l’information, audiovisuels, multimédias et photographiques; Contenu enregistré; Aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs; Instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; Équipement audiovisuel et de technologie de l’information; Les lunettes; Lunettes polarisantes; Articles de lunetterie corrective; Pochettes pour lunettes; Verres de lunettes; Cordons de lunettes; Lunettes de soleil;
Classe 18 — Sellerie, fouets et vêtements pour animaux; Cannes; Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Parapluies et parasols; Reines pour guider les enfants; Bandoulières
(ceintures); Bandoulières en cuir; Ficelles de chin; Des trousses de toilette vendues vides;
Chevreau; Boîtes en cuir; Boîtes en cuir ou en carton-cuir; Boîtes à chapeaux en imitation du cuir;
Carton-cuir; Sangles de cuir; Cordons en cuir; Buffleterie; Courroies en imitation cuir; Courroies en cuir pour bagages; Courroies de patins; Bandoulières; Cuir vendu en vrac; Imitation du cuir; Cuir d’imitation vendu en vrac; Cuir en polyuréthane; Cuir et imitations cuir; Cuir brut ou mi- ouvré; Cuir pour harnais; Cuir pour meubles; Cuir pour chaussures; Bouchons [parties de peaux];
De cuir ou de carton-cuir; Étiquettes en cuir; Tephillins [phylactères]; Gaines de ressorts en cuir;
Peaux chamoisées autres que pour le nettoyage; Garnitures [accessoires de harnachement] Garnitures de cuir pour meubles; Fils de cuir; Feuilles de cuir pour procédés de fabrication; Feuilles d’imitation cuir destinées à la fabrication; Moleskine [imitation du cuir]; Objets à mâcher en cuir brut pour chiens; Fausse fourrure; Fourrure semi-ouvrée; Fourrures vendues en vrac; Peaux corroyées; Peaux d’animaux; Peaux d’animaux; Fourrure; Peaux et autres cuirs travaillés ou semi- travaillés; Récipients industriels en cuir pour l’emballage; Revêtements de meubles en cuir; Crampons en cuir; Cuir (toile de -); Lanières de cuir; Baudruche; Valves en cuir;
Classe 25 — Chapellerie; Chaussures; Vêtements.
24 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée incluent notamment les produits suivants:
Classe 9 — Lunettes, lunettes de soleil, verres et montures pour ceux-ci, lentilles de contact, étuis pour lunettes et lunettes, chaînes et cordons pour lunettes et lunettes, pièces et accessoires de tous les produits précités; housses pour lecteurs multimédias portables; housses pour téléphones portables; couvertures pour DVD; housses pour CD; housses pour câbles informatiques; une couverture pour les dispositifs de reproduction du son; couvertures de palmots; housses pour agendas électroniques; housses pour appareils photo et appareils photographiques pour films; téléphones portables; les smartphones, dispositifs de communication sans fil contenant des fonctionnalités de télécommunications afin de permettre la transmission de textes, de données, de fichiers audio, d’images et de vidéos; les dispositifs de surveillance électronique composés de microprocesseurs et d’accéléromètres, pour l’identification, le stockage, la déclaration, le contrôle, le téléchargement et le téléchargement de données et d’informations relatives à la remise en forme

---

13
personnelle et à la formation; applications téléchargeables et logiciels pour des montres intelligentes et des dispositifs mobiles, pour le traitement, la révision et l’édition de données, afin de permettre aux utilisateurs de contrôler la présentation et les informations disponibles dans les dispositifs; les capteurs portables à des fins d’affection physique et de formation afin de collecter des données biométriques, y compris les moniteurs et les écrans vendus comme une unité; montres intelligentes; capteurs d’activité à porter sur soi; podomètres;

Classe 18 — Sacs à main; sacs de voyage; serviettes; serviettes en cuir; porte-cartes de crédit en cuir; portefeuilles; mallettes pour documents en cuir; étuis pour clés en cuir; porte-monnaie; étuis pour costumes; trousses vides pour produits cosmétiques; sacs de sport; sacs à bandoulière et soirées; sacs à provisions en cuir; cartables sacs-housses pour vêtements pour le voyage; sacs de voyage; sacs à chaussures pour le voyage; sacs de plage; sacs de change; sacs à dos, Sacs à poignées; coffres de voyage; sacs de paquetage; sacs de week-end; sacs à main; cartables; sacs d’opéra; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; peaux d’animaux; étuis et boîtes en cuir; sacs en cuir pour l’emballage; lanières de cuir; parapluies; les laisses; articles de sellerie;

Classe 25 — coats; vestes; pantalons; jupes; hauts; manteaux de pluie; manteaux; ceintures; bretelles (vêtements); costumes; vareuses; pulls; jeans; robes; capes; parkas; chemises; T-shirts; chandails; sous-vêtements; pédolettes pour bébés; peignoirs de bain; maillots de bain; déshabillé; complets de bain; peignoirs; châles; foulards; foulards; cravates; cravates; sweat-shirts; chemises; chemises polos; costumes; shorts; combinaisons [vêtements]; robes de mariée; bas; chaussettes; souliers; chaussons; la galerie; galoches; sabots en bois; semelles; chaussures à dessus en chaussures; bottes; chaussures de ski; bottes; bottes; espadrilles; sandales; bain (sandales de -); des gants; mitons; chapeaux et bonnets; visières (chapellerie);

Classe 28 — Appliances, machines et dispositifs de jeux de sport, de sport et d’exercice physique; machines de jeux vidéo; sacs et sacs à dos pour articles de sport; décorations pour arbres de Noël excepté les articles d’éclairage et les sucreries; jouets; gants de jeux et de gants pour la pratique du sport; peluches [jouets]; skis; snowboards [planches de surf des jeux de cartes; balles de jeu; palmes pour nageurs; patins à roulettes; patins à glace.

Classe 9
25 Les «dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; les lunettes; lunettes polarisantes; articles de lunetterie corrective; verres de lunettes; il existe un chevauchement entre les lunettes de soleil avec les «lunettes de vue, lunettes de soleil, verres et montures de lunettes» compris dans la même classe. Ils sont dès lors identiques. «pochettes pour lunettes; les lunettes de lunettes ont une grande similitude avec les «lunettes [optique], lunettes de soleil, verres et leurs cadres» étant donné qu’ils sont complémentaires, destinés au même public, partagent les mêmes canaux de distribution et sont normalement vendus ensemble.
26 Les produits contestés «matériel de plongée» couvrent notamment les scaphandres, les masques et les gants, ainsi que les appareils respiratoires pour la natation sous-marine. Les «appareils, machines et dispositifs de sport» désignés par la marque antérieure comprennent divers appareils et dispositifs pouvant inclure des dispositifs et équipements utilisés pour effectuer des sports de plongée. Ces produits ont la même finalité, peuvent être utilisés en combinaison, peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public. Dès lors, ils sont considérés comme étant fortement similaires.
27 Les «dispositifs de technologie de l’information et audiovisuels, multimédias et photographiques; les technologies de l’information et les équipements audiovisuels» en tant que catégories plus vastes comprennent les «smartphones»

---

14
antérieurs compris dans la classe 9, qui présentent des fonctions audiovisuelles, multimédias et photographiques. Ces services sont dès lors identiques.
28 Les «instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance» contestés, au sens large, sont les «dispositifs électroniques de surveillance comprenant des microprocesseurs et accéléromètres, destinés à identifier, stocker, signaler, surveiller, télécharger et télécharger des données et des informations relatives à la remise en forme personnelle et à la formation» compris dans la même classe. Ils sont identiques.
29 Le contenu «contenu enregistré» contesté compris dans les logiciels est identique aux «applications et logiciels téléchargeables pour montres intelligentes et dispositifs mobiles, à des fins de traitement, de révision et d’édition de données, pour permettre aux utilisateurs de contrôler la présentation et les informations issues des dispositifs» compris dans la classe 9.
30 Les services contestés «dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage, de cartographie et de cartographie» sont des produits utilisés pour déterminer la localisation géographique et/ou pour guider un véhicule, une personne ou un objet, ou pour déterminer des paramètres de zone et rassembler et dessiner une représentation schématique de la surface ou d’une partie de celle-ci. Pour fonctionner, ces appareils électroniques utilisent des logiciels et des systèmes de communication pour recevoir et traiter des données. Par conséquent, ces produits sont étroitement liés aux «dispositifs de communications sans fil contenant des fonctionnalités de télécommunications permettant la transmission de textes, de données audio, d’images et de fichiers vidéo» dans la mesure où leurs fonctions se chevauchent, sont complémentaires, utilisés en combinaison les uns avec les autres et destinés au même public pertinent. Par conséquent, ils sont considérés comme fortement similaires.
31 En ce qui concerne les «appareils éducatifs et simulateurs» contestés, ces produits peuvent inclure divers appareils et simulateurs pour l’éducation physique; Dès lors, ils présentent un degré élevé de similitude avec les «dispositifs de surveillance électronique composés de microprocesseurs et d’accéléromètres, permettant d’identifier, de stocker, de signaler, de surveiller, de télécharger et de télécharger des données et des informations relatives à l’entraînement physique et à des fins de remise en forme» et d’ «échanges avec des repéreurs d’activité portables; podomètres».
32 Les «recherches scientifiques et appareils de laboratoire; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; dispositifs scientifiques et de laboratoire pour traitements utilisant de l’électricité; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; les aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs» n’ont aucun lien particulier avec les produits antérieurs au regard de leur fonction et de leur finalité spécifiques. L’opposante a fait valoir de manière très générale que ces produits étaient similaires — à un certain degré — aux «dispositifs de communications sans fil contenant des fonctionnalités de télécommunications permettant la transmission de textes, de données, de fichiers audio, d’images et de vidéos; les dispositifs de surveillance électronique composés de microprocesseurs et d’accéléromètres, pour l’identification, le stockage, la déclaration, le contrôle,

---

15
le téléchargement et le téléchargement de données et d’informations relatives à la remise en forme personnelle et à la formation; les capteurs portables à des fins d’affection physique et de formation afin de collecter des données biométriques, y compris les moniteurs et les écrans vendus comme une unité; montres intelligentes; capteurs d’activité à porter sur soi; podomètres», mais n’ont pas étayé l’allégation selon laquelle ils pourraient avoir une nature et une finalité similaires et être utilisés comme complémentaires les uns avec les autres. Le fait qu’ils puissent coïncider par leurs canaux de distribution et le public pertinent est insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux.
Classe 18
33 Les produits contestés «articles de sellerie», «parapluies» et «lanières de cuir» sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits.
34 Les «fouets et vêtements pour animaux; garnitures [accessoires de harnachement] des poutres en cuir» sont incluses dans le terme plus large «selles de cuir» de la classe 18 de la marque antérieure. Ils sont identiques.
35 Les «bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport» contestés sont identiques aux sacs et autres produits antérieurs compris dans la classe 18, tels que les «sacs à main; sacs de voyage; portefeuilles; étuis pour costumes; sacs de sport; sacs à main».
36 Les «parasols» contestés sont hautement similaires aux «parapluies» antérieurs étant donné qu’ils ont la même destination et la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
37 Les «rênes pour guider les enfants; bandoulières (ceintures); bandoulières en cuir; ficelles de chin; cordons en cuir; buffleterie; courroies en imitation cuir; courroies en cuir pour bagages; courroies de patins; sangles d’épaule» représentent des variations de sangles. En tant que tels, ils sont identiques ou très similaires aux «lanières de cuir» antérieures comprises dans la classe 18, selon qu’elles sont ou non en cuir ou en cuir. Dans le deuxième cas de figure, elles ont la même destination, la même destination, les mêmes canaux de distribution, le public pertinent et l’origine commerciale que les produits antérieurs.
38 Les produits «sacs de toilettes vendus vides» sont identiques aux «sacs cosmétiques vendus vides» de l’opposante compris dans la même classe;
39 Les «boîtes en cuir; boîtes en cuir ou en carton-cuir; boîtes à chapeaux en imitation du cuir; de cuir ou de carton-cuir; téfillines [phylactères]; gaines de ressorts en cuir; des récipients d’emballage en cuir industriel» sont identiques ou hautement similaires aux «étuis et boîtes en cuir» de la marque antérieure compris dans la classe 18 pour les motifs exposés ci-dessus au paragraphe 32.
40 L’ «kid (chritilla en espagnol, la langue d’origine de la demande) contestée; carton-cuir; cuir vendu en vrac; imitation du cuir; cuir d’imitation vendu en vrac; cuir en polyuréthane; cuir et imitations cuir; cuir brut ou mi-ouvré; cuir pour harnais; cuir pour meubles; cuir pour chaussures; bouchons [parties de peaux];

---

16
peaux chamoisées autres que pour le nettoyage; fils de cuir; feuilles de cuir pour procédés de fabrication; feuilles d’imitation cuir destinées à la fabrication; moleskine [imitation du cuir]; fausse fourrure; fourrure semi-ouvrée; fourrures vendues en vrac; peaux corroyées; peaux d’animaux; peaux d’animaux; fourrure; peaux et autres cuirs travaillés ou semi-travaillés; le cuir, à savoir la peau d’or» est, à tout le moins, moyennement similaire, à un degré moyen, aux produits antérieurs «peaux d’animaux» compris dans la classe 18. Les deux listes sont en substance des matériels bruts ou semi-ouvrés obtenus à partir d’animaux ou de matières synthétiques ou de matériaux de imitation, et dont les produits finis sont fabriqués. Leurs producteurs, leurs canaux de distribution et le public professionnel pertinent peuvent se chevaucher.
41 Les «étiquettes en cuir; les valves en cuir sont des accessoires qui complètent les articles de bagagerie et des sacs désignés par la marque antérieure, à savoir des
«sacs à main; sacs de voyage; trousses de voyage». Ces produits coïncident généralement au niveau de leur producteur, du public pertinent et des canaux de distribution. Dès lors, ils présentent un degré de similitude moyen.
42 Les «passementerie du cuir pour meubles; les revêtements de meubles en cuir» sont moyennement similaires aux «meubles» antérieurs de la classe 20. Il existe entre eux un lien de complémentarité. Ils peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
43 Les «cannes» contestées sont similaires à un degré moyen aux «appareils et dispositifs de sport» antérieurs compris dans la classe 28 désignés par la marque antérieure. Le terme «cannes» est un terme général qui englobe également les bâtonnets de l’alpinisme ou les bâtons de montagne pour la marche nordique. La question de savoir si la marche est effectuée comme une activité sportive ou comme une activité récréative et/ou si l’utilisateur d’une bâtonnet considère et utilise le bâtonnet comme un bâtonnet ou un goule de randonnée dépend souvent de l’origine ou de la forme du bâtonnet, mais est exclusivement imposée par les différentes sensibilités. Il faut supposer que les fabricants d’articles de sport proposent des poteaux de randonnée ou pour la marche nordique, qui peuvent aussi bien être utilisées que des bâtons de marche. Ces produits doivent donc être considérés comme interchangeables. Les produits en cause peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises, sont vendus par les mêmes canaux de distribution et sont destinés au même public (11/12/2018, R 929/2018-4, Heidi/heidi.com, § 14,
15, 27/06/2019, R 2138/2018-4, 1 (fig.)/(fig.) § 38).
44 Les «articles à mâcher» contestés contestés sont hautement similaires aux
«jouets» antérieurs de la marque antérieure compris dans la classe 28, qui incluent des jouets pour animaux. Dès lors, ils ont la même nature et la même destination, proviennent des mêmes entreprises, partagent la même chaîne de distribution et le même public pertinent.
45 Les «crampons en cuir» contestés sont hautement similaires aux «articles décoratifs pour chaussures, non en métaux précieux» compris dans la classe 26.
Ils ont la même nature et la même finalité que les produits contestés sont aussi utilisés comme des ornements pour des chaussures. Ils peuvent provenir des

---

17
mêmes entreprises, cibler le même public et emprunter les mêmes canaux de distribution.
Classe 25
46 Les produits «chapellerie» contestés dans la catégorie plus générale englobent les «chapeaux et casquettes», les «chaussures» et les «chaussures» incluent les «chaussures» et les «vêtements» y compris les «manteaux; vestes; pantalons; jupes; hauts; manteaux de pluie; manteaux», etc. Ces produits sont identiques.
Comparaison des marques 47 Les signes à comparer sont:



Marque antérieure Signe contesté
48 La marque antérieure, purement figurative, est constituée d’un motif de lignes horizontales noires et blanches formant une forme «V», qui constitue en son centre une partie verticale de forme irrégulière, son côté droit est légèrement incurvé vers l’extérieur en partie inférieure et formant un bec vers l’extérieur dans sa partie supérieure.
49 La marque contestée consiste également en un motif similaire de lignes horizontales noires et blanches, mais sa partie verticale centrale représente une lettre «A». La partie inférieure est également légèrement différente.
50 Sur le plan visuel, les marques ont la même structure et les mêmes proportions en raison de leur élément figuratif en forme de «V forme en V» présentant des lignes horizontales noires et blanches, ainsi qu’un élément vertical de même taille émanant du milieu. Le chiffre «en forme de V» constitue un élément visuel distinctif dans les deux signes, en raison de son aspect accrocheur, de sa taille et de son manque de signification par rapport aux produits concernés. Les signes sont légèrement différents, notamment dans la partie inférieure du signe contesté. Les signes diffèrent également par leur élément central: le signe antérieur contient l’élément pouvant être identifié comme étant la tête d’un oiseau alors que le signe contesté contient une lettre «A». Dans l’ensemble, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel
51 Sur le plan phonétique, le signe antérieur ne sera pas prononcé. Quant au signe contesté, même s’il contient la lettre «A», il est peu probable que les consommateurs la prononcent, étant donné la stylisation du signe (22/09/2011, T- 174/10, A, EU:T:2011:519, § 32, confirmé par 10/10/2012, C-611/11 P, A, EU:C:2012:626). En supposant même qu’une partie du public puisse prononcer le

---

18
signe contesté comme «A» (et, en conséquence, il n’y aurait pas de similitude phonétique entre les signes pour cette partie du public), il existera néanmoins une partie significative du public qui ne prononcera pas le signe contesté; Il ne peut y avoir de comparaison phonétique entre les signes pour cette partie du public.
52 Sur le plan conceptuel, une partie du public pertinent est susceptible de percevoir la forme d’un oiseau hautement stylisé et de la forme «V» de couleur représentant les ailes et la partie centrale de celle-ci (04/02/2019, R 578/2018-4, GLYCINE (fig.)/Fig., § 24). Il n’y a toutefois pas de concept clair invoqué par le signe contesté. Le signe contesté consiste en une lettre «A» représentée dans une forme stylisée «V», qui peut être vu comme un vase, tel qu’interprété par la division d’opposition, ou comme un élément purement figuratif. La marque dans son ensemble n’a pas de signification sémantique claire. Une différence conceptuelle entre les signes au sens de la «théorie de neutralisation» peut être admise uniquement si au moins une marque a une signification claire pour le public, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, la comparaison conceptuelle n’affecte pas la perception d’ensemble des signes en l’espèce.
53 Globalement, les signes sont similaires à un degré moyen en raison de similitudes visuelles pour la partie du public qui ne prononcera pas le signe contesté en tant que «A». Les signes sont jugés similaires à un faible degré pour la partie du public qui pourrait prononcer le signe contesté.
Public pertinent
54 Compte tenu de la nature des produits pertinents des classes 9, 18, 20, 25, 26 et
28, le public pertinent comprend le grand public et un public de professionnels. Leur niveau d’attention peut varier de moyen à plus élevé pour la plupart des produits pour certains des produits pertinents compris dans la classe 18, qui sont principalement destinés aux fabricants de cuir ou d’imitation de produits en cuir.
55 L’opposition étant fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure, le territoire pertinent est l’Union européenne;
Caractère distinctif de la marque antérieure
56 En l’espèce, l’opposante a prétendu que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru en raison de l’usage intensif qui en a été fait. Elle a présenté des éléments de preuve au soutien de cette allégation. La division d’opposition, pour des raisons d’économie de procédure, a estimé qu’il n’était pas nécessaire d’examiner cette allégation.
57 La chambre de recours considère toutefois que le prétendu caractère distinctif élevé de la marque antérieure est pertinent pour l’issue de l’affaire, d’autant plus que, dans le cas où les produits contestés ont été jugés similaires à un faible degré aux produits antérieurs, le caractère distinctif accru de la marque antérieure pourrait être déterminant pour l’issue de l’affaire.
58 Il est rappelé que l’existence d’un caractère distinctif supérieur à la normale, en ce qui concerne la reconnaissance d’une marque sur le marché, présuppose nécessairement qu’au moins une partie significative du public pertinent connaît ce

---

19
caractère, mais pas nécessairement qu’elle jouit d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il ne saurait être indiqué d’une façon générale, par exemple en recourant à des pourcentages déterminés relatifs au degré de connaissance qu’a le public de la marque dans les milieux concernés, qu’une marque a un caractère distinctif élevé. Néanmoins, il y a lieu de reconnaître une certaine interdépendance entre la connaissance qu’a le public d’une marque et le caractère distinctif de celle-ci, en ce sens que plus la marque est connue du public ciblé, plus le caractère distinctif de cette marque est renforcé.
59 Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celle-ci par le public, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; et des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (05/02/2016, T-184/16, SKY ENERGY/NRJ, EU:T:2017:703, §
59-60 et jurisprudence citée).
60 Les preuves du caractère distinctif accru doivent se rapporter à la zone géographique pertinente et aux produits pertinents (en l’espèce, l’opposante a revendiqué une renommée et un caractère distinctif accru pour tous les produits couverts par l’enregistrement antérieur); En outre, l’opposante doit démontrer que sa marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé à la date de dépôt de la demande contestée, c’est-à-dire en l’espèce le 12 septembre 2017.
61 En ce qui concerne les éléments de preuve produits à l’appui de l’allégation relative au caractère distinctif élevé de la marque antérieure, l’opposante a produit les éléments de preuve énumérés ci-dessus aux paragraphes 7 et 8. De plus, devant la chambre de recours, l’opposante a déposé un rapport intitulé «Brand Awareness and logo-brand lier». Le rapport se fonde sur 2 000 entretiens du CAWI sur la notoriété et l’association avec la marque de logos. Il ressort du rapport qu’un pourcentage très élevé des répondants reconnaissent l’aigle et un pourcentage très élevé des répondants qui l’associent à «Armani». Le rapport indique en outre que la marque «Armani» est considérée comme une catégorie de luxe et elle est connue pour les vêtements, les sacs, les chaussures et, dans une moindre mesure, pour les accessoires (montres, lunettes, bijoux) ainsi que les cosmétiques et parfums. Le rapport s’appuie sur des entretiens effectués entre le 22 mars 2019 et le 1 avril 2019.
62 La chambre de recours rappelle que, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43).

---

20
63 Comme le prévoit l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de l’affaire et ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter les faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou qu’ils sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
64 En l’espèce, les éléments de preuve considérés comme irrecevables par la division d’opposition (pièces jointes 13 à 20 déposées le 25 janvier 2019) et les éléments de preuve produits devant la chambre de recours sont, de l’avis de la chambre, pertinents pour l’espèce, et ils complètent les preuves initiales de la renommée et/ou du caractère distinctif accru déposées le 12 juillet 2018 (pièces jointes 1 à 12 présentées le 12 juillet 2018). Par conséquent, aux fins de l’appréciation du caractère distinctif accru de la marque antérieure, il convient d’examiner tous les éléments de preuve déposés.
65 La chambre de recours observe que l’opposante (GIORGIO ARMANI S.p.A.) a produit de nombreuses preuves démontrant la renommée de «Armani» en tant que marque de luxe pour des vêtements, des chaussures, des sacs à main et des articles de parfumerie; Ces preuves consistent en des échantillons de publicité, des catalogues, des chiffres de vente et des enquêtes;
66 Les éléments de preuve démontrent un grand nombre de publicités, de publicités sur des sportifs ou d’acteurs notoires (annexes 3 et 11) ainsi que de reconnaissance de la marque par le public (annexes 14 à 18 et 20);
67 La division d’opposition a considéré que, bien que les preuves se rapportant à la marque «Armani» ne suffisaient pas à démontrer la renommée de la marque antérieure en cause, c’est-à-dire du dispositif eagle.
68 À cet égard, la chambre de recours observe que, bien que les études déposées devant la division d’opposition et les chiffres de vente renvoient de manière générale à la «marque Armani», il ressort clairement des éléments de preuve dans leur ensemble que l’aigle est régulièrement et constamment utilisé comme support pour désigner «Armani». Cela ressort clairement des échantillons de publicités présentés, des catalogues, des affiches murales Armani et de la photographie des magasins de détail de l’opposante.
69 De même, les articles des magazines de mode montrent que la réputation de
«Armani» est étroitement liée ou même indissociable de la reconnaissance de son logo désigné comme le «logo légendaire», «aigle célèbre», «aigle mythique», etc.
70 Dès lors, au vu des éléments de preuve présentés, toute tentative visant à dissocier la renommée de l’opposante de la renommée de son logo est artificielle et trop formaliste.

---

21
71 Il est notoire que les logos sont couramment utilisés comme indicateurs de marques, en particulier dans l’industrie de la mode. De plus, cet argument a été étayé par l’opposante, qui a déposé des éléments de preuve supplémentaires devant la chambre de recours — un «registre & en matière de lien entre la ligne d’attaque», qui montre comment les différents logos sont perçus par le public. Ce rapport confirme qu’à la suite de l’utilisation du logo dans la publicité, le public associe le dispositif aigle à «Armani». Le pourcentage relatif à la notoriété et à la reconnaissance est très élevé. Si le rapport repose sur une étude de marché réalisée en 2019 (deux ans après le dépôt de la demande contestée), il est évident qu’une telle notoriété de marque et une telle reconnaissance de la marque sont le résultat d’années de publicité et de marketing. Dès lors, sur la base de l’ensemble des éléments de preuve produits en l’espèce, la chambre de recours conclut que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, à tout le moins en Italie et en Espagne, mais également en France, en Allemagne et au Royaume-Uni pour des vêtements, chaussures, sacs, bijoux et parfumerie;
72 La chambre de recours observe en outre que la marque en tant que telle s’étend dans le secteur lié au sport. Cet état de fait témoigne de la présence, dans la publicité des sportifs, de la ligne de vêtements désignée «EA7», du parrainage d’événements et de la fourniture d’uniformes pour les moniteurs de ski dans la vallée de l’Aoste (pièces 5, 6 et 11).
Appréciation globale du risque de confusion
73 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
74 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
75 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).

---

22
76 En l’espèce, les signes en conflit présentent des ressemblances en ce qui concerne leur aspect visuel. Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen pour la partie du public qui ne prononcerait pas le signe contesté comme «A».
77 En outre, il a été conclu que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en Italie, en Espagne, en France, en Allemagne et au Royaume-Uni en ce qui concerne les vêtements, chaussures, sacs, articles de bijouterie et articles de parfumerie;
78 Compte tenu de ce qui précède, il faut qu’il existe un risque de confusion pour les produits identiques et similaires, même si un degré d’attention plus élevé a été établi en ce qui concerne les produits de la classe 18.
79 Il ne peut exister aucun risque de confusion concernant les produits différents compris dans la classe 9, à savoir les «recherches scientifiques et appareils de laboratoire; appareils, instruments pour l’électricité; dispositifs scientifiques et de laboratoire pour traitements utilisant de l’électricité; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs; câbles pour l’électricité»;
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
80 À la lumière de ce qui précède, il reste à examiner si l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique eu égard aux produits pour lesquels il n’existe pas de risque de confusion («recherche scientifique et appareils de laboratoire; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; dispositifs scientifiques et de laboratoire pour traitements utilisant de l’électricité; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs»).
81 À cet égard, la chambre de recours fait observer que, si l’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouissait d’une renommée pour tous les produits pour lesquels elle était enregistrée, les preuves d’un caractère distinctif accru et/ou de la renommée faisaient référence à des vêtements, des chaussures, des sacs, des bijoux et des articles de parfumerie. Tout au plus, certaines des preuves renvoyaient à l’usage de la marque antérieure pour des lunettes, des lunettes de soleil et des cadres.
82 Il n’ y a aucune indication d’un usage intensif, et encore moins d’un caractère distinctif accru pour d’éventuels produits techniques compris dans la classe 9, tels que des dispositifs de communication sans fil contenant une fonctionnalité de télécommunication de manière à permettre la transmission de textes, de données, de fichiers audio, d’images et de vidéos; les dispositifs de surveillance électronique composés de microprocesseurs et d’accéléromètres, pour l’identification, le stockage, la déclaration, le contrôle, le téléchargement et le téléchargement de données et d’informations relatives à la remise en forme personnelle et à la formation; applications téléchargeables et logiciels pour des montres intelligentes et des dispositifs mobiles, pour le traitement, la révision et l’édition de données, afin de permettre aux utilisateurs de contrôler la présentation et les informations disponibles dans les dispositifs; les capteurs

---

23
portables à des fins d’affection physique et de formation afin de collecter des données biométriques, y compris les moniteurs et les écrans vendus comme une unité; montres intelligentes; capteurs d’activité à porter sur soi ou piomètres.
83 Bien qu’il soit clair que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pourrait être applicable aux produits dissemblables, il y a lieu de rappeler que son application est soumise aux conditions suivantes:
(i) la marque antérieure doit bénéficier d’une renommée;
(ii) les marques en cause doivent être identiques ou similaires;
(iii) il doit exister un risque que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice;
(iv) l’absence de juste motif de l’usage de la marque contestée;
84 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 34,
35; 11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 54-55).
85 Afin d’établir si une marque antérieure renommée pourrait être affectée par le risque que l’un des types d’atteinte visés dans cette disposition se concrétise, il faut tout d’abord établir si le public pertinent établirait un lien entre les marques en cause.
86 L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et, en particulier, du degré de similitude entre les marques en conflit, la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit sont respectivement enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné, l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (12/03/2009, C- 320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 45; 30/04/2009, C-136/08 P, Camelo,
EU:C:2009:282, § 26; voir également, par analogie, 27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 42).
87 La chambre de recours ne voit pas d’indication raisonnable d’un lien entre les autres produits contestés dans la classe 9 et les produits pour lesquels cette dernière a conclu à l’existence d’un caractère distinctif accru (vêtements, chaussures, sacs, bijoux et parfumerie). Étant donné que, éventuellement, un lien pourrait être établi entre ces produits et par exemple les articles de sport ou les lunettes de soleil, un lien entre ces produits et les autres produits compris dans la classe 9 est loin d’être évident et l’opposante n’a fourni aucune argumentation sur la manière dont le public pertinent pourrait établir un lien entre le signe antérieur éventuellement renommée pour des vêtements, des chaussures, des sacs, des articles de joaillerie et des articles de parfumerie et le signe contesté demandé aux
«recherches scientifiques et appareils de laboratoire; appareils, instruments et

---

24
câbles pour l’électricité; dispositifs scientifiques et de laboratoire pour traitements utilisant de l’électricité; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs». Elle n’a présenté aucun argument démontrant en quoi l’utilisation du signe contesté pour ces produits pourrait tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée du signe antérieur ou porter préjudice à ceux-ci;
88 Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne les «recherches scientifiques et les appareils de laboratoire; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; dispositifs scientifiques et de laboratoire pour traitements utilisant de l’électricité; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs».
89 Compte tenu de ce qui précède, la décision attaquée est annulée et l’opposition est accueillie en ce qui concerne les produits contestés suivants:
Classe 9 — Appareils de navigation, de guidage, de traçage, de visage et de cartographie; appareils et simulateurs pour l’enseignement; Dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; Équipement de plongée; Dispositifs de la technologie de l’information, audiovisuels, multimédias et photographiques; Contenu enregistré; Instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; Équipement audiovisuel et de technologie de l’information; Les lunettes; Lunettes polarisantes; Articles de lunetterie corrective; Pochettes pour lunettes; Verres de lunettes; Cordons de lunettes; Lunettes de soleil;
Classe 18 — Sellerie, fouets et vêtements pour animaux; Cannes; Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Parapluies et parasols; Reines pour guider les enfants; Bandoulières (ceintures); Bandoulières en cuir; Ficelles de chin; Des trousses de toilette vendues vides;
Chevreau; Boîtes en cuir; Boîtes en cuir ou en carton-cuir; Boîtes à chapeaux en imitation du cuir;
Carton-cuir; Sangles de cuir; Cordons en cuir; Buffleterie; Courroies en imitation cuir; Courroies en cuir pour bagages; Courroies de patins; Bandoulières; Cuir vendu en vrac; Imitation du cuir;
Cuir d’imitation vendu en vrac; Cuir en polyuréthane; Cuir et imitations cuir; Cuir brut ou mi- ouvré; Cuir pour harnais; Cuir pour meubles; Cuir pour chaussures; Bouchons [parties de peaux];
De cuir ou de carton-cuir; Étiquettes en cuir; Tephillins [phylactères]; Gaines de ressorts en cuir;
Peaux chamoisées autres que pour le nettoyage; Garnitures [accessoires de harnachement]
Garnitures de cuir pour meubles; Fils de cuir; Feuilles de cuir pour procédés de fabrication; Feuilles d’imitation cuir destinées à la fabrication; Moleskine [imitation du cuir]; Objets à mâcher en cuir brut pour chiens; Fausse fourrure; Fourrure semi-ouvrée; Fourrures vendues en vrac; Peaux corroyées; Peaux d’animaux; Peaux d’animaux; Fourrure; Peaux et autres cuirs travaillés ou semi- travaillés; Récipients industriels en cuir pour l’emballage; Revêtements de meubles en cuir; Crampons en cuir; Cuir (toile de -); Lanières de cuir; Baudruche; Valves en cuir;
Classe 25 — Chapellerie; Chaussures; Vêtements.
90 Le recours est rejeté pour le surplus et la demande contestée peut poursuivre en ce qui concerne:
Classe 9 — Appareils de recherche scientifique et appareils de laboratoire; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; dispositifs scientifiques et de laboratoire pour traitements utilisant de l’électricité; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs.

---

25
Coûts
91 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
92 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres frais.

---

26
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits suivants:
Classe 9 — Appareils de navigation, de guidage, de traçage, de visage et de cartographie; appareils et simulateurs pour l’enseignement; Dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; Équipement de plongée; Dispositifs de la technologie de l’information, audiovisuels, multimédias et photographiques; Contenu enregistré; Instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; Équipement audiovisuel et de technologie de l’information; Les lunettes; Lunettes polarisantes; Articles de lunetterie corrective; Pochettes pour lunettes; Verres de lunettes; Cordons de lunettes; Lunettes de soleil;
Classe 18 — Sellerie, fouets et vêtements pour animaux; Cannes; Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; Parapluies et parasols; Reines pour guider les enfants; Bandoulières (ceintures); Bandoulières en cuir; Ficelles de chin; Des trousses de toilette vendues vides; Chevreau; Boîtes en cuir; Boîtes en cuir ou en carton-cuir; Boîtes à chapeaux en imitation du cuir; Carton-cuir; Sangles de cuir; Cordons en cuir; Buffleterie; Courroies en imitation cuir; Courroies en cuir pour bagages; Courroies de patins; Bandoulières; Cuir vendu en vrac; Imitation du cuir; Cuir d’imitation vendu en vrac; Cuir en polyuréthane; Cuir et imitations cuir; Cuir brut ou mi-ouvré; Cuir pour harnais; Cuir pour meubles; Cuir pour chaussures; Bouchons [parties de peaux]; De cuir ou de carton-cuir; Étiquettes en cuir; Tephillins [phylactères]; Gaines de ressorts en cuir; Peaux chamoisées autres que pour le nettoyage; Garnitures [accessoires de harnachement] Garnitures de cuir pour meubles; Fils de cuir; Feuilles de cuir pour procédés de fabrication; Feuilles d’imitation cuir destinées à la fabrication; Moleskine [imitation du cuir]; Objets à mâcher en cuir brut pour chiens; Fausse fourrure; Fourrure semi-ouvrée; Fourrures vendues en vrac; Peaux corroyées; Peaux d’animaux; Peaux d’animaux; Fourrure; Peaux et autres cuirs travaillés ou semi-travaillés; Récipients industriels en cuir pour l’emballage; Revêtements de meubles en cuir; Crampons en cuir; Cuir (toile de -); Lanières de cuir; Baudruche; Valves en cuir;
Classe 25 — Chapellerie; Chaussures; Vêtements.
2. Rejette la demande contestée pour les produits précités;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.

---

Signé
G. Humphreys
Greffier:
Signé
P.O. M. Chaleva
27
Signé Signé
M. Bra Ph. von Kapff