DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 072 798
Platillos Capital, S.L, c/Borrell, 308-atico, 08029 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par GT.De Propiedad Industrial, S.L., c/Capitán Haya, núm.38-7°izda., 28020 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Kumo, 174, rue de la Pompe, 75116 Paris, France ( demandeur), représentée par Icosa, 83 Avenue Denfert-Rochereau, 75014 Paris, France (mandataire agréé).
Le 17/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 072 798 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 29: Tous les produits demandés dans cette classe, à l’exception des huiles à usage alimentaire;fromages;soupes;Préparations pour soupes.

Classe 30: Tous les produits demandés dans cette classe, à l’exception du riz;tapioca;farines;sirop d’agave [édulcorant naturel];levure;sel;moutarde;vinaigre;épices;glace;Poivre.

Classe 43: Tous les services demandés dans cette classe.

2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 948 662 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 948 662 pour la marque verbale «KUMO». l’opposition est fondée sur l’ enregistrement espagnol no
3 685 172 de la marque figurative L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 798 page:2De8
économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 43: Services de restauration.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Viandes;poisson;volaille;gibier;fruits conservés;fruits congelés;fruits secs;fruits cuisinés;légumes conservés;légumes surgelés;légumes séchés;légumes cuits;gelées;confitures;compotes;œufs;lait;lait et produits laitiers;huiles à usage alimentaire;beurre;charcuterie;salaisons;crustacés non vivants;coquillages non vivants;insectes comestibles non vivants;conserves de viande;conserves de poisson;fromages;boissons lactées où le lait prédomine;chips de fruits;chips de légumes;soupes;consommés (produits pour -);plats préparés à base de viande;plats préparés à base de poisson;plats préparés à base de légumes;Salades préparées.

Classe 30: Riz;tapioca;farines;préparations faites de céréales;pain;pâtisseries d’origine japonaise;confiseries d’origine japonaise;glaces comestibles;sirop d’agave [édulcorant naturel];levure;sel;moutarde;vinaigre;sauces;épices;glace;sandwiches;piz za;biscuits d’origine japonaise;gâteaux d’origine japonaise;confiseries de provenance du Japon;boissons à base de thé d’origine japonaise;poivre;«sushi»;plats préparés à base de riz;ravioli;okonomiyaki
[galettes salées japonaises];ramen [plat japonais à base de nouilles];Baozi [petits pains farcis];Gâteaux de riz.

Classe 43: Services de restauration (alimentation), à l’exception des barres;services de traiteurs;snack-bars;Services de conseils dans le domaine de la restauration.

À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29

Les huiles à usage alimentaire contestées;fromages;soupes;Les préparations pour soupes sont différentes des services de restauration (alimentation) de l’opposante compris dans la classe 43, étant donné qu’elles ne coïncident par aucun critère

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 798 page:3De8
pertinent;Leur producteur/fournisseur, leurs canaux de distribution, leur nature, leur destination et leur utilisation sont différents.Il n’existe aucun restaurant qui ne sert que du «fromage» en tant que repas ou plat à emporter.Le fait que du «fromage» puisse être utilisé comme un ingrédient de plats proposés dans un restaurant ne suffit pas pour établir une similitude.Il en va de même pour les huiles contestées à usage alimentaire, soupes, produits pour soupières.

Les autres produits contestés compris dans cette classe sont peu similaires auxservices de restauration (alimentation) de l' opposante compris dans la classe 43 car leur producteur/fournisseur et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.En outre, ils sont complémentaires;En effet, des produits comme les plats préparés à base de viande;plats préparés à base de poisson;plats préparés à base de légumes; les salades préparées sont utilisées et proposées dans le contexte de services de restaurants.Ces produits sont donc étroitement liés auxdits services.En ce qui concerne plus particulièrement la viande;volaille;Gibier;charcuterie;La viande salée, la viande en boîte, certaines boucheries ou charcuteries peuvent rôtir des poulets et d’autres types de viande.Bien que ces produits ne soient pas nécessairement consommés sur place, il y a un chevauchement avec les services de restauration rapide ou à emporter.Il en va de même en ce qui concerne certaines poissonneries qui proposent à leur clientèle une sélection de poissons et fruits de mer à emporter ou à faire cuire et à consommer sur place (dans un restaurant adjacent), qui s’applique aux poissons contestés;crustacés non vivants;coquillages non vivants;Conserves de poisson et s’étendre aux insectes comestibles non vivants.Même si la comparaison est entre, d’une part, des services et, d’autre part, des produits, les natures et objectifs différents de ces produits et services ne peuvent pas contrecarrer la similitude qui existe en termes de produits de base, clientèle et points de vente.Il existe donc un certain degré de similitude entre ces produits et services (12/12/2014, T-405/13, Da Rosa, EU:T:2014:1072, § 96-97 et jurisprudence citée).En ce qui concerne les fruits conservés conservés;fruits congelés;fruits secs;fruits cuisinés;légumes conservés;légumes surgelés;légumes séchés;légumes cuits;gelées;confitures;compotes;chips de fruits;Les chips de légumes font également l' objet de l’étude selon laquelle un restaurant peut cultiver un jardin potager et utiliser ces produits dans l’élaboration de ces plats.En outre, il n’est pas exclu d’emporter certains plats (par exemple, une poire ou une pomme cuite, etc.).Il existe également des restaurants dans les pays qui le conservent, qu’ils les placent dans des rayons du haut et qu’ils les vendent à leurs clients (piments cuits dans l’huile d’olive, poires conservées dans de l’alcool, etc.).Au même titre que les œufs contestés;lait;lait et produits laitiers;beurre;pour ce qui concerne les boissons lactées où le lait prédomine, il y a lieu de constater que les services qui impliquent la fourniture de produits alimentaires concernent des produits compris dans la classe 29, de sorte qu’il existe une complémentarité entre ces services et ces produits.En outre, des services de restauration peuvent être proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits en cause sont vendus.En outre, ces produits peuvent provenir des mêmes entreprises ou d’entreprises liées économiquement qui commercialisent des produits emballés ou de restaurants qui vendent des repas avec READY-GO (13/04/2011, T-345/09, Puerta Labastida, EU:T:2011:173, § 51- 53).
Produits contestés compris dans la classe 30

Les préparations faites de céréales;pain;pâtisseries d’origine japonaise;confiseries d’origine japonaise;sauces;glaces comestibles;sandwiches;pizza;biscuits d’origine japonaise;gâteaux d’origine japonaise;confiseries de provenance du Japon;boissons à base de thé d’origine japonaise;«sushi»;plats préparés à base de riz;ravioli;okonomiyaki [galettes salées japonaises];ramen [plat japonais à base de

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 798 page:4De8
nouilles];Baozi [petits pains farcis];Les gâteaux de riz sont similaires à un faible degré aux services de restauration (aliments) de l’opposante compris dans la classe 43 car leur producteur/fournisseur et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.En outre, ils sont complémentaires;En effet, de tels produits sont utilisés et proposés dans le contexte de services de restaurants.Ces produits sont donc étroitement liés auxdits services.
Le riz en cause;tapioca;farines;sirop d’agave [édulcorant naturel];levure;sel;moutarde;vinaigre;épices;glace;Pepper est différent desservices de restauration (alimentation) de l’opposante compris dans la classe 43, étant donné qu’ils ne coïncident par aucun critère pertinent;Ils diffèrent de par leur nature, leur finalité, leur méthode d’utilisation, leurs canaux de distribution et leurs points de vente.Les produits susmentionnés sont généralement vendus dans des magasins ou des supermarchés et non dans des restaurants, comme l’a affirmé l’opposante.Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence, ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir du même genre d’entreprises.

Services contestés compris dans la classe 43

Les services contestés de restauration (alimentaires), sauf dans les bars;services de traiteurs;Les «snack-bars» englobent, en tant que catégories plus vastes, les services de restauration (alimentation) de l’opposante compris dans la même classe.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.

Les services de conseils contestés dans le domaine des restaurants sont similaires aux services de restauration (alimentation) de l’opposante compris dans la même classe car ils coïncident généralement au niveau du public pertinent et des canaux de distribution.En outre, ils sont complémentaires;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés variables) sont principalement destinés au grand public, mais aussi à un public professionnel, comme les conseils contestés dans le domaine des restaurants compris dans la classe 43.
Le degré d’attention est, tout au plus, moyen au moment de l’achat en raison duquel les produits compris dans les classes 29 et 30 et les services du secteur alimentaire compris dans la classe 43 sont des produits de consommation courante et dont le prix s’ apprécie à un niveau relativement faible (T-256/14, Cremeria Toscana, EU:T:2015:814, § 24).Toutefois, en ce qui concerne les services de conseils contestés dans le domaine des restaurants compris dans la classe 43, qui présentent un grand intérêt pour le professionnel attentif, le degré d’attention sera supérieur à la moyenne (23/11/2018, R 1931/2017-1, § 43).

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 798 page:5De8
C) Les signes
KUMO

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun «KUMO» des signes n’a pas de signification et est normalement distinctif.
Les éléments supplémentaires de la marque antérieure «SUSHI RESTAURANT» seront compris, par le public pertinent, pour faire référence à un restaurant qui propose les plats japonais «sushi».Le mot «SUSHI» existe dès lors en espagnol et le mot «RESTAURANT» est très proche du mot équivalent dans la langue officielle du territoire pertinent (restaurante).Étant donné que cette expression décrit directement le type de services proposés, elle est considérée comme non distinctive et, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, son rôle dans la comparaison des signes sera réduit.S’agissant de l’argument de la demanderesse selon lequel, à cause de cette expression, le public ne s’attendra pas à trouver d’autres aliments que les poissons ou les sushis, il convient de noter que généralement les restaurants sushi ne proposent pas seulement des sushis et des poissons, mais également de la viande et des plats végétariens, et que les consommateurs en ont connaissance.Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté;
L’élément «KUMO» de la marque antérieure est l’élément dominant en raison de sa taille plus grande et de sa position centrale supérieure.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «KUMO» (et sa sonorité), qui est normalement distinctif et constitue l’élément dominant de la marque antérieure.Elles diffèrent par l’expression «SUSHI RESTAURANT» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, mais est secondaire et non distinctive à l’égard des services concernés.Toutefois, compte tenu de la position subordonnée des seconds éléments verbaux et du fait que, dans des marques composées d’éléments verbaux longs, les consommateurs ont généralement tendance à faire une économie et ne prononcent pas tous ces derniers, il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent ne prononcera même ces éléments.
Par conséquent, les signes sont (au moins) fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, même si l’expression «SUSHI RESTAURANT» de la marque antérieure évoquera un concept, cela ne suffit pas à établir une comparaison conceptuelle, car cet élément n’est pas distinctif et ne saurait indiquer l’origine

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 798 page:6De8
commerciale.Par conséquent, étant donné que l’élément commun «KUMO» n’a aucune signification pour le public du territoire pertinent et qu’ une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’une expression verbale non- distinctive dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits et services contestés et les services de l’opposante ont été jugés en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents.
Les produits et services identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est tout au plus moyen;Les services de conseil compris dans la classe 43 présentent un intérêt pour les professionnels plus attentifs dans le commerce.
La marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif et les signes sont (au moins) fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.La comparaison conceptuelle reste neutre, étant donné que l’unique expression ayant une signification dans la marque antérieure «SUSHI RESTAURANT» est dépourvue de caractère distinctif.
Le signe contesté reprend intégralement l’élément (seul) distinctif et dominant de la marque antérieure «KUMO» et les différences entre les signes se limitent à des éléments non- distinctifs et secondaires.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).En l’espèce, la similitude visuelle et phonétique (tout au moins) phonétique entre les signes neutralise la faible similitude des produits contestés compris dans les classes 29 et 30 et des services de l’opposante de la marque la classe 43.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 798 page:7De8
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de la marque espagnole no 3 685 172 de l’opposante;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits et services jugés identiques ou similaires, y compris à un faible degré, aux services de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre le reste des produits, étant donné que les signes et les produits sont manifestement différents.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Meglena BENOVA Valeria ANCHINI Sylvie ALBRECHT

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 798 page:8De8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.