DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 244 098
Grafitec Impresores S.L., P.I. San Jose – C/ Venta Del Aire, 16, 46812 Ayelo de Malferit, Espagne (opposante),
c o n t r e
Two Brothers Print Srl, Str. Serban Voda Nr.37a, 200691 Craiova, Roumanie (demanderesse). Le 04/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 244 098 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 16/07/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 169 737 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 893 234 «LALAPRINT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Logiciels; applications logicielles informatiques téléchargeables; logiciels d’application informatique; logiciels de réalité augmentée pour utilisation dans des appareils mobiles; logiciels de réalité virtuelle; logiciels d’application pour téléphones mobiles. Classe 16: Cartes de visite; imprimés.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 098 Page 2 sur 7
Classe 40 : services d’impression de papeterie ; services de finition d’impression ; impression numérique ; impression, et développement photographique et cinématographique ; impression textile ; impression lithographique ; impression personnalisée de vêtements avec des motifs décoratifs ; impression personnalisée de noms et logos d’entreprises à des fins promotionnelles et publicitaires sur les produits de tiers ; sérigraphie ; impression typographique ; impression de motifs pour des tiers ; impression de documents à partir de supports numériques ; impression de matériel publicitaire ; impression d’images sur des objets ; amélioration numérique de photographies ; services de composition typographique.
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 16 : Publications imprimées ; papier en feuilles ; estampes ; formulaires imprimés ; affiches publicitaires ; cartes de visite ; livres d’or ; livres.
Classe 35 : Publicité ; publicité et marketing ; diffusion d’annonces publicitaires ; services d’agences de publicité ; publicité extérieure ; publicité en ligne ; organisation de la publicité ; conseils en matière de publicité ; services de publicité relatifs aux services financiers.
Classe 40 : Impression numérique ; impression textile ; impression de t-shirts ; impression ; impression typographique.
Produits contestés de la classe 16
Les publications imprimées ; estampes ; formulaires imprimés ; affiches publicitaires ; cartes de visite ; livres d’or ; livres contestés sont inclus dans la catégorie générale des imprimés de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le papier en feuilles contesté est similaire dans une faible mesure aux imprimés de l’opposant étant donné qu’ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Services contestés de la classe 35
Les publicité ; publicité et marketing ; diffusion d’annonces publicitaires ; services d’agences de publicité ; publicité extérieure ; publicité en ligne ; organisation de la publicité ; conseils en matière de publicité ; services de publicité relatifs aux services financiers contestés sont tous des services de publicité qui consistent à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à lui permettre d’acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. Afin d’atteindre cet objectif, de nombreux moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises de publicité, qui étudient les besoins de leurs clients, fournissent toutes les informations et conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par le biais de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. La nature et la finalité des services de publicité sont fondamentalement différentes de la fabrication de produits ou de la prestation de nombreux autres services.

Par conséquent, ces services contestés et les produits et services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 40
Les impression numérique ; impression textile ; impression de t-shirts ; impression ; impression typographique contestés sont identiques à l'impression d’images sur des objets de l’opposant, soit parce qu’ils sont identiquement

---

Décision sur opposition n° B 3 244 098 Page 3 sur 7
figurant dans les deux listes (y compris les synonymes) ou parce que les services de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les services contestés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à un faible degré visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est considéré comme moyen en ce qui concerne les produits de la classe 16 tandis que, en ce qui concerne les services de la classe 40, le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée, ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
LALAPRINT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23). En ce qui concerne la marque antérieure, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si un seul des éléments composant ce signe lui est familier (27/09/2018, TNorthSeaGrid (fig.) / nationalgrid (fig.) et al, EU: T:2018:611, § 138). En conséquence, le public pertinent percevra la marque antérieure comme étant composée de deux éléments, à savoir « LALA » et « PRINT », étant donné que ce dernier est un terme anglais de base communément compris dans toute l’Union européenne (R 1140/2020-1, FUJIFILM printlife (fig.) / life et al.). En effet, si l’élément « LALA » n’a pas de signification spécifique et est donc distinctif, le composant « PRINT », qui apparaît également comme le second élément du signe contesté, sera immédiatement compris par le public pertinent comme se référant soit au processus de production de texte ou d’images sur une surface par application d’encre, soit au résultat de ce processus (information

---

Décision sur opposition n° B 3 244 098 Page 4 sur 7
extrait du dictionnaire Collins le 29/04/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/print). Étant donné que ce sens décrit directement la nature, la destination et l’objet des produits et services en cause, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.

L’élément «LA» du signe contesté est une simple combinaison de deux lettres susceptible de véhiculer diverses significations. Il peut faire référence à une note de musique, fonctionner comme un article défini dans des langues telles que l’espagnol ou le français, ou être perçu comme une abréviation ou une référence géographique (par exemple, Los Angeles). Toutefois, dans le contexte spécifique dans lequel «LA» apparaît avec «PRINT» en relation avec des produits et services d’impression, aucune de ces interprétations n’est suffisamment claire ou immédiate.

La référence musicale est abstraite et totalement sans rapport avec les produits et services en cause. L’article grammatical ne véhicule aucun contenu sémantique indépendant et, en outre, apparaît syntaxiquement incongru lorsqu’il est placé avant le mot «PRINT». Toute interprétation abrégée ou géographique exigerait un degré d’effort mental que le consommateur moyen n’applique généralement pas lorsqu’il perçoit une marque. Par conséquent, «LA» est susceptible d’être perçu comme un élément fantaisiste sans signification spécifique dans ce contexte.

Le signe contesté comprend également un élément figuratif sous la forme d’une goutte d’encre rose positionnée au-dessus des éléments verbaux. Cet élément est allusif du concept d’encre et du processus d’impression; il est donc faible.

La stylisation des éléments verbaux du signe contesté sera perçue comme principalement ornementale; son impact est donc limité.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement, les signes ne coïncident que par les lettres «LA» et par l’élément/composant «PRINT», qui est dépourvu de caractère distinctif et, par conséquent, d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale. En revanche, ils diffèrent par les lettres supplémentaires «LA» présentes dans la marque antérieure, ce qui donne la séquence «LALA» dans laquelle «LA» ne joue pas un rôle indépendant. Cette différence est immédiatement perceptible, car elle affecte directement la structure et la longueur du composant le plus distinctif des signes. L’élément distinctif de la marque antérieure est deux fois plus long que celui du signe contesté, qui se compose uniquement de la séquence de deux lettres «LA», même si les deux sont composés des mêmes lettres. La répétition de «LA» crée un motif visuel distinct, particulièrement frappant.

À cet égard, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543,
point 51; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, point 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

En outre, les signes diffèrent par la stylisation du signe contesté et la représentation de la goutte d’encre rose.

Par conséquent, eu égard au caractère non distinctif de l’élément/composant commun «PRINT», aux différences dans le composant le plus distinctif des signes, en particulier leur structure et leur longueur, ainsi qu’à la stylisation et aux caractéristiques figuratives supplémentaires du signe contesté, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 098 Page 5 sur 7
Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée en trois syllabes — « LA-LA-PRINT » — tandis que le signe contesté sera prononcé en deux syllabes — « LA-PRINT ». La marque antérieure est donc un signe disyllabique dans sa composante distinctive, tandis que l’élément correspondant du signe contesté est monosyllabique. Cette différence de structure syllabique est pertinente car elle entraîne un rythme et une intonation différents. En particulier, la répétition de la syllabe « LA » dans la marque antérieure introduit une duplication notable et une prononciation plus étendue, qui est absente du signe contesté. Bien que les deux signes partagent les mêmes éléments sonores de base, l’omission d’un « LA » dans le signe contesté modifie la cadence et la prononciation globale de manière perceptible. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique faible. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que la composante coïncidente « PRINT » est non distinctive, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. L’attention du public pertinent est susceptible d’être attirée par les éléments fantaisistes supplémentaires « LALA » et « LA », dont aucun n’a de signification claire. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’une composante non distinctive dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est soit moyen, soit peut varier de moyen à élevé, selon les produits et services. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent une similitude visuelle, phonétique et conceptuelle faible. Bien que les signes partagent les lettres « LA » et l’élément « PRINT », ce dernier est non distinctif et donc d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale. Les différences entre les signes résultent

---

Décision sur opposition n° B 3 244 098 Page 6 sur 7
des éléments distinctifs « LALA » et « LA » respectivement — l’élément distinctif de la marque antérieure est deux fois plus long que celui du signe contesté, créant un motif visuel clairement distinct et une structure auditive différente. Le signe contesté se distingue en outre par sa stylisation et par l’élément figuratif de la goutte d’encre rose, lequel, bien que faible, contribue à l’impression visuelle d’ensemble.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou ayant un faible degré de distinctivité, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes et des différences ainsi que du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence dans un élément non distinctif ne conduira normalement pas, à elle seule, à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, le seul élément coïncident présentant un caractère distinctif se limite aux deux lettres « LA », qui constitue l’intégralité de l’élément distinctif du signe contesté mais ne représente que la moitié de l’élément distinctif « LALA » de la marque antérieure. La répétition de « LA » dans la marque antérieure est particulièrement frappante, créant un motif visuel et auditif distinct qui est absent du signe contesté. Les éléments non coïncidents façonnent ainsi, dans une mesure significative, les différentes impressions d’ensemble des signes.

En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, cependant, l’identité entre la plupart des produits et services ne compense pas le faible degré global de similitude entre les signes, lequel est insuffisant pour amener le public pertinent à confondre ou à associer les marques.

Il est également tenu compte du fait que le public pertinent comprend des consommateurs ayant un degré d’attention moyen qui ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques mais doivent se fier à leur souvenir imparfait de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). Néanmoins, les différences entre les signes, telles qu’expliquées ci-dessus, sont suffisamment prononcées pour être retenues même dans un souvenir imparfait, et sont donc suffisantes pour exclure un risque de confusion même parmi ces consommateurs.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 098 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Caridad MUÑOZ VALDÉS Alina LARA SOLAR
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.