DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 117 505
Thomas Niederreuther GmbH, Alte Landstraße 25, 85521 Ottobrunn (Allemagne), représentée par Konzett Kohlhaupt Folie Rechtsanwälte GmbH, Fohrenburgstr. 4, 6700 Bludenz (Autriche) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Lacesa — Latteria Centro Sardegna Società Cooperativa Agricola, Strada Statale 129-Km. 95,700, 08012 Bortigali, Italie (requérante), représentée par Rosalba Palmas, Via A. Calzoni 1/3, 40128 Bologna (BO), Italie (mandataire agréé).
Le 27/07/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 117 505 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 177 947 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 30/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 177 947 «MONTANARU» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 054 178 «La Montanara» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 054 178 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 505 page: 2De 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 29: Lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; Tous les produits précités en particulier d’origine italienne.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Fromages.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Par conséquent, la spécification figurant à la fin de la liste de l’opposante, tous les produits précités, en particulier d’origine italienne, ne limite pas l’étendue de la protection de la marque antérieure. Par conséquent, le fromage figure à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent – niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, si les produits peuvent inclure certains produits de grande qualité et onéreux, les spécifications des deux marques couvrent la catégorie générale du fromage, qui est un produit de consommation courante et, par conséquent, le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
La Montanara MONTANARU
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 505 page: 3De 6
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En italien, «Montanara» signifie «un viseur de montagne féminin» (informations extraites du Collins Dictionary le 20/07/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/italian-english/montanaro). Dans ses écritures, la requérante a fait valoir que «Montanara» pouvait être associé au mot anglais «mountain» et que, en tant que tel, il pouvait faire allusion au fromage produit en montagne. La demanderesse a produit des éléments de preuve visant à démontrer la popularité du fromage de montagne parmi les consommateurs. Toutefois, les éléments de preuve produits ne démontrent pas la popularité du terme anglais «mountain cheese» dans l’Union européenne, mais font plutôt référence aux endroits où ce type de produit est actuellement fabriqué. En outre, une partie des éléments de preuve produits concerne les États-Unis et non le territoire pertinent. Par conséquent, ces éléments de preuve doivent être écartés.
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, «La Montanara» et «MONTANARU» n’ont pas de signification pour une partie du public, par exemple la partie de langue bulgare, lituanienne et polonaise. Il sera difficile pour ces consommateurs d’associer les éléments verbaux susmentionnés au mot anglais «mountain». Contrairement aux arguments de la demanderesse, cette partie du public n’associera pas la montagne à «montanara», dès lors que son équivalent est irlandais анина(Planina) en bulgare, kalnas en lituanien et Góra en polonais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant bulgare, lituanien et polonais pour laquelle le composant «Montanara» de la marque antérieure et le signe contesté «MONTANARU» sont dépourvus de signification et, dès lors, distinctifs;
En ce qui concerne le premier élément de la marque antérieure, «La» est susceptible d’être perçu comme un article féminin défini singulier dans certaines langues romanes par une partie significative du public pertinent. En particulier, «La» est largement connue dans toute l’Union européenne en raison, par exemple, de chansons populaires telles que «La Bamba» et «La Cucaracha». En outre, «La» est également connu de la partie du public pertinent qui parle, ou qui possède au moins une connaissance de base, par exemple, du français et de l’espagnol [05/11/2018, R-928/2018 2, La PASSIATA/PASSINA (fig.) § 40]. Selon la jurisprudence, les articles définis sont utilisés dans le langage courant pour mettre en exergue les substantifs qui les suivent et ont un impact plus faible sur les consommateurs que les mots qui les suivent (24/06/2014-, 330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 44). Toutefois, même s’il est peu probable, il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent ne connaisse pas la signification de «La», comme l’affirme la demanderesse, auquel cas elle sera considérée comme dépourvue de signification et distinctive à un degré normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres (sons) «MONTANAR *», qui sont huit lettres placées à l’identique sur onze, dans la marque antérieure et neuf, dans le signe contesté. Ils diffèrent par les lettres (sons) de l’élément verbal «La» de la marque antérieure et par les dernières lettres (sons) des signes, respectivement «* A» et «* U». Certes, comme l’indique la requérante, dans les signes verbaux, la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur. Toutefois, cette règle n’est pas fixe et l’issue dépend des

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 505 page: 4De 6
circonstances de l’espèce. En l’espèce, le début différent du signe antérieur, séparé en tant que mot indépendant composé de deux lettres seulement, ne saurait éclipser les neuf lettres suivantes de l’élément verbal distinctif, qui est presque identique au signe contesté. Par conséquent, même du point de vue de la partie du public pour laquelle «La» possède un degré normal de caractère distinctif, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour le public du territoire pertinent qui ne comprend pas l’élément verbal «La», aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Pour la partie restante du public qui comprendra l’élément verbal «La», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que le signe antérieur sera perçu avec le concept d’un article défini. Toutefois, dans ce scénario, cet élément aura un impact secondaire sur la perception des consommateurs, comme expliqué ci- dessus.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments etconclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont identiques, le niveau d’attention du public pertinent est moyen et le caractère distinctif du signe antérieur est normal. Les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, soit l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes, soit ils ne sont pas similaires, selon la perception de l’article défini «La». Dans ce dernier cas, cet élément aura un impact secondaire.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 505 page: 5De 6
services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
L’élément verbal «Montanara» de la marque antérieure et le signe contesté «MONTANARU» sont presque identiques, puisqu’ils ne diffèrent que par leurs dernières lettres, qui sont toutefois des voyelles. Le début de la marque antérieure sera très probablement perçu comme l’article féminin défini singulier dans certaines langues romanes. Dans ce cas, il aura une importance secondaire, comme expliqué ci-dessus. S’il est perçu comme un élément verbal dépourvu de signification, il ne sera pas de nature à neutraliser la similitude visuelle et phonétique des signes, renforcée par l’identité des produits.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques commencent par «montan». À l’appui de son argument, la demanderesse s’est référée à une liste d’enregistrements de marques dans l’Union européenne et dans plusieurs États membres distincts.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques commençant par «montan» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle bulgare, lituanien et polonais. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 054 178 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 054 178 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 505 page: 6De 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Inés GARCÍA Lledó Enrico D’ERRICO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.