DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 068 188
Automóvel Club de Portugal, PCUP., Rua Rosa Araújo, 24-26, 1250-195 Lisbonne, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
i-n s t
Ningbo Visions Import & Export Co., Ltd., Room 16-6, 017 Building, No.68 Heji Street, Yinzhou District, Ningbo, Zhejiang, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre, 42-3° izda, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire agréé),
Le 31/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 068 188 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits (de la classe 28) de la demande de marque de l’Union européenne no 17 925 498 (marque verbale ACP).L’opposition est fondée sur l’enregistrement portugais no 446 700
(marque figurative) et sur l’enregistrement de la marque portugaise no
393 108 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
APPRÉCIATION DES ÉLÉMENTS DE PREUVE
L’opposante a invoqué les marques antérieures antérieures mentionnées ci-dessus, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Au cours de la procédure, la demanderesse a demandé que l’opposant produise la preuve de l’usage de toutes les marques antérieures enregistrées.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 188 page:2De9
marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée au Portugal.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 02/07/2018.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée au Portugal avant cette date.
L’opposante était en outre tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux au Portugal du 02/07/2013 au 01/07/2018 inclus.
L’ opposante a produit dans le délai imparti pour produire les faits, preuves et observations présentés à l’appui de l’opposition, des éléments de preuve attestant du caractère distinctif élevé et de la renommée des marques antérieures; Cet élément de preuve étant soumis avant l’expiration du délai de production de la preuve de l’usage (même avant la demande de preuve de l’usage présentée par la demanderesse), il doit être automatiquement pris en compte lors de l’appréciation de la preuve de l’usage.
Par conséquent, la division d’opposition considère qu’il est approprié de commencer l’examen de l’affaire avec l’appréciation des preuves de la renommée et de l’usage des marques antérieures.
Les preuves doivent démontrer l’usage et la renommée des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir les éléments suivants:
L’enregistrement portugais no 446 700 de la marque figurative
Classe 41: organisation de compétitions sportives; informations sur les activités de divertissement; organisation de spectacles [services d’imprésarios]; informations en matière de récréation; informations en matière de divertissement; services d’enseignement; organisation de compétitions sportives; organisation de spectacles [services de scénarios]; informations sur les activités de loisirs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 188 page:3De9
L’opposante a revendiqué une renommée pour les produits et services suivants de la
marque figurative portugaise no 393 108:

Classe 25: vêtements , chaussures, chapellerie.

Classe 35: administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 37: réparation .

Classe 39: transports ; organisation de circuits
Classe 41: enseignement ; formation; services de divertissement; activités sportives et culturelles.
Classe 42: services juridiques.

Classe 43: réservation de logements temporaires.

Classe 44: services médicaux.

Classe 45: services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus.

Et elle a revendiqué un risque de confusion [article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE] en ce qui concerne les services antérieurs suivants uniquement:
Classe 41: enseignement ; formation; services de divertissement; activités sportives et culturelles.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait des marques de l’opposante pour les produits ou services pour lesquels elles sont enregistrées et sur lesquels l’opposition est fondée.
Par ailleurs, afin de déterminer le niveau de renommée des marques, tous les éléments pertinents de la cause doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par les marques, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de leur usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour les promouvoir.
Le 08/11/2018, dans le délai imparti pour produire la justification de la renommée, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de son allégation de renommée.
Les preuves sont constituées des documents suivants:
Une brochure ou des lettres imprimées à partir du site internet de l’opposante concernant l’histoire de l’entreprise de l’opposante en portugais et en anglais; Il affirme que «ACP» est le plus grand groupement d’automobiles portugais et mentionne plusieurs prix attribués à l’opposante, par exemple l’octroi de l’innovation dans le cadre de la FIA de 2016 et le prix «Innovation Council Award» du Conseil «Innovation», en 2010. Ce document n’est pas daté;

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 188 page:4De9
cependant, comme la dernière entrée dans le document vient de 2018 elle peut être comprise qu’elle a été produite par la suite.
Une fiche d’information sur les avantages d’une adhésion à l’opposante en portugais avec sa traduction anglaise (non datée).
Un article en ligne du magazine en ligne Jornal de Negocios (daté du 17/10/2018) accompagné de la traduction en anglais. Il mentionne que les États ACP rejoignent le budget de l’État pour l’année 2019.
Un article du site Wikipédia en anglais et en portugais concernant l’opposante (datée du 05/11/2018).
En outre, o n 08/05/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 13/07/2019 la preuve de l’usage des marques antérieures; À la demande de l’opposante, ce délai a été prolongé jusqu’au 13/09/2019. Le 09/09/2019, dans le délai imparti, l’opposante a produit la preuve de l’usage comme suit:
Pochettes et chappes en papier contenant les marques antérieures. Pas d’indication de la date.
Dépliant publicitaire faisant référence au service de change des batteries.
Les factures concernant les années 2013 à 2018 concernant les frais d’inscription, les commissions, l’aide aux services routiers, les licences d’ouverture d’un restaurant, les travaux de nettoyage, les opérations de parrainage, les spectacles de moteurs classiques, les services d’assurance, les frais d’inscription pour la course automobile «500 lait» et le programme «ACP viagens».Ceux-ci s’adressent aux consommateurs du Portugal dans la plupart
des cas .

Articles différents du magazine de l’opposante transmis aux membres (mars 2016, mars 2018)
Dépliant non daté pour l’assistance routière.
Image du siège de l’opposante.
Déclaration de la société Ecco Salva — service médical, Lda. reconnaissant la reconnaissance et l’utilisation de la marque «ACP» dans le domaine des services de soins de santé (datée du 13/08/2019).
La division d’opposition souligne que les éléments de preuve produits en réponse aux preuves de l’usage produites par la demanderesse sont considérés comme des preuves supplémentaires tardives pour prouver la renommée. Dans le cadre de l’exercice du pouvoir d’appréciation de l’Office, cet élément de preuve peut être pris en compte, même si les éléments de preuve sont produits au stade de la preuve de l’usage sérieux et à cette fin, parce qu’ils complètent des preuves pertinentes antérieures présentées au stade de la justification.
Le Tribunal a considéré que les éléments de preuve issus de ces sources tels que Wikipedia sont insuffisants car les informations qu’ils contiennent sont dépourvus de certitude et doivent, partant, être écartés, étant donné que les articles peuvent être modifiés à tout moment (10/02/2010-, T 344/07, Homezone, EU: T: 2010: 35, § 46).
Toutefois, les éléments de preuve susmentionnés, considérés dans leur ensemble, indiquent que les marques antérieures ont été utilisées pendant une longue période dans le territoire pertinent. Cela est principalement démontré par des factures.
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 188 page:5De9
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
Les preuves montrent que les marques ont été utilisées conformément à leur fonction.
En l’espèce, les marques ont été utilisées telles qu’elles ont été enregistrées.
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures durant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir la renommée et la renommée des marques et ont été utilisés pour tous les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve aux fins de l’établissement de l’usage sérieux ont essentiellement trait à des frais de membres pour l’offre de services de voitures et l’organisation de courses automobiles. Même si les éléments de preuve (y compris les éléments de preuve produits en réponse à la demande de preuve de l’usage) contiennent des indications suffisantes pour être utilisés en relation avec l’ organisation de courses de voitures et de clubs automobiles, il n’est pas suffisant d’arriver à une conclusion selon laquelle les marques de l’opposante jouissent d’une renommée sur le territoire pertinent pour tous les produits et services demandés. En outre, il convient de préciser que les services de clubs automobiles pour lesquels l’usage a été prouvé ne sont enregistrés sous aucune des marques antérieures. Par conséquent, ces services ne peuvent être pris en compte dans la présente décision. S’il existe également des éléments de preuve faisant référence à des services de restaurants ou à l’organisation de voyages, l’assistance routière, les services de réparation, les services médicaux et le programme relatif aux enfants, ils n’ont pas été invoqués au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories- susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la- ou les sous-catégories- dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 188 page:6De9
la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.
(14/07/2005, 126/03-, Aladin, EU: T: 2005: 288, § 45 et 46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour les services d’organisation de compétitions de courses automobiles; c’est ce qui ressort des factures relatives à l’enregistrement des courses/des rassemblements, au magazine et aux extraits de sites web. Les autres services, tels que les services de divertissement de clubs automobiles, ont également été prouvés; toutefois, ceux-ci ne relèvent d’aucun des produits et services pour lesquels les marques sont enregistrées et/ou invoquées en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; par conséquent, ils ne peuvent être pris en considération; L’organisation de compétitions de courses de voitures peut être considérée comme une sous-catégorie objective des activités sportives, à savoir l’organisation de compétitions de courses.Dès lors, la division d’opposition considère que les éléments de preuve ne démontrent l’usage sérieux de la marque que pour l’ organisation des compétitions de courses de voitures.
En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux et la renommée des marques pour les produits et services suivants:
Classe 41: organisation de compétitions de courses automobiles.

Par conséquent, la division d’opposition prendra uniquement en considération les services susmentionnés dans le cadre de son examen approfondi de l’opposition.
Analyse des preuves relatives à la revendication de renommée
Malgré l’indication d’un certain usage des marques, la preuve ne fournit aucune indication sur le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. Les brochures et les factures ne peuvent se substituer à leurs propres preuves de démontrer la renommée. Des articles de journaux pourraient en principe, mais les articles fournis par l’opposante concernent uniquement le problème selon lequel l’opposante critique le budget public de 2019 et fait référence à des compétitions de courses automobiles sans préciser le degré de reconnaissance des marques par le public portugais pertinent. Il en va de même pour les prix internationaux reçus par l’opposante. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas les volumes de

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 188 page:7De9
ventes, la part de marché détenue par la marque ou la portée de la promotion des marques. Par conséquent, elles ne démontrent pas que les marques sont connues d’une fraction importante du public pertinent. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques jouissent d’une renommée;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: organisation de compétitions de courses automobiles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: jouets; des jouets fantaisie pour fêtes; farces [attrapes]; masques de carnaval; puzzles; kaléidoscopes; chapeaux de cotillon en papier; masques [jouets]; maquettes [jouets]; figurines (jouets); Bouées gonflables; gilets de natation; Arbres de Noël en matières synthétiques; cloches pour arbres de Noël; neige artificielle pour arbres de Noël; décorations pour arbres de Noël excepté les articles d’éclairage et les sucreries; Supports pour arbres de Noël; Papillotes pour fêtes [crackers de Noël]; porte-bougies pour arbres de Noël; piscines [articles de jeu].

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À l’exception des produits de la natation; Les vestes de natation, qui sont considérées comme des articles de sport, le reste des produits contestés sont des jouets, des jouets, des décorations pour arbres de Noël et articles de fêtes. Ils ne partagent aucun rapport avec les services de l’opposante. Outre qu’ils ont une nature différente, ils ne proviennent pas des mêmes entreprises et ne partagent ni les mêmes canaux de distribution, ni les consommateurs finaux et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Dès lors, ils sont considérés comme étant différents des services de l’opposante qui concernent l’organisation de courses automobiles.
Mais même les autres produits contestés, anneaux de natation;Les gilets de natation sont considérés comme étant différents des services de l’opposante pour les mêmes raisons que celles indiquées ci-dessus. Le consommateur ne va pas s’attendre à ce que l’organisateur d’une compétition de courses automobiles avec des voitures produise également des articles de natation. Le fournisseur/producteur est différent,

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 188 page:8De9
ils ne s’adressent pas tous aux mêmes consommateurs, ne sont ni complémentaires ni en concurrence.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.Les produits et les services étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non- satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
a) Renommée des marques antérieures

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 188 page:9De9
Les éléments de preuve produits par l’opposante pour démontrer la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus dans la section «Appréciation des preuves».Il est fait référence à ces conclusions.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.L’opposante n’ayant pas établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est donc pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Denitza Stoyanova- Lars HELBERT Gonzalo BILBAO Tejada Valchanova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.