LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 16 septembre 2024
Dans l’affaire R 686/2024-5
Johann Radauer GmbH
Route commerciale 19-23
5301 Eugendorf
Autriche Demanderesse/requérante représentée par Häupl & Ellmeyer KG, cabinet d’agents en brevets, Mariahilferstr. 50, 1070 Vienne, Autriche
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18921695
la Cour
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
16/09/2024, R 686/2024-5, DRINK + CARE

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 5 septembre 2023, Johann Radauer GmbH (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
DRINK + CARE
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 32: Boissons non alcoolisées; Boissons énergétiques; Boissons vitrées; Boissons énergétiques au goût de fruits; Boissons vitrées au goût de fruits.
2 La demande a fait l’objet d’objections le 26 octobre 2023.
3 La demanderesse n’a pas présenté d’observations sur cette objection dans le délai prescrit de deux mois.
4 Par décision du 1er février 2024 (la «décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits revendiqués. L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
− En l’espèce, le public pertinent est le consommateur anglophone.
− La dénomination demandée est composée des deux éléments verbaux anglophones «Drink» (en allemand: «trinken») et «Care» (en allemand: Soigner, soigner, s’occuper). Ces deux mots font partie du vocabulaire de base anglais. Les éléments verbaux sont reliés par un «+».
− Le premier élément verbal est descriptif, car il désigne précisément la consommation par boisson des produits litigieux compris dans la classe 32.
− Le deuxième élément verbal est descriptif, car il transmet au public pertinent, en particulier dans son appréciation d’ensemble avec le premier élément verbal, l’information selon laquelle l’utilisation ou l’ingestion des produits, par exemple en raison des ingrédients, a un effet (également) curatif sur le corps de l’absorbeur. Il décrit donc l’espèce et la qualité des produits litigieux.
− Dans le même temps, il s’agit d’une indication élogieuse illicite.
− En raison de son caractère descriptif, le signe n’est pas non plus propre à distinguer les produits de la demanderesse de ceux d’autres entreprises.
5 Le 28 mars 2024, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 31 mai 2024, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
16/09/2024, R 686/2024-5, DRINK + CARE

---

3
Motifs du recours
6 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La signification du deuxième élément verbal («Care») a été mal interprétée comme signifiant «(se) soigner». La signification globale réelle n’est pas une qualité (physique) des produits litigieux.
− Le deuxième élément verbal «Care» signifie à cet égard «s’occuper» des personnes défavorisées au sens d’une activité caritative. Pour ce faire, une partie du prix de vente des marchandises est destinée à des fins d’intérêt général. La signification globale du signe n’est donc pas évidente «de consommer et de s’occuper».
− Compte tenu de la responsabilité sociale d’ entreprise largement citée, c’est-à-dire de la responsabilité sociale de l’entreprise, la demanderesse s’efforce de restituer quelque chose à la société et d’influencer positivement la vie des personnes. C’est la raison pour laquelle la partie notifiante a créé la fondation Power Mandela, une branche philanthropique de l’entreprise qui s’emploie à soutenir des préoccupations et des initiatives conformes à ses valeurs.
− La Fondation Power Mandela s’emploie à donner aux individus et aux communautés les moyens d’agir en mettant l’accent sur l’éducation, la durabilité et le bien-être social.
− Cette fondation vise à offrir des possibilités d’éducation aux enfants défavorisés, à promouvoir des pratiques durables et à contribuer au bien-être des communautés dans le besoin. L’investissement dans ces domaines vise à créer un avenir meilleur pour les générations à venir, dans le sens d’une bonne gouvernance d’entreprise et de la volonté d’être un catalyseur de changements positifs dans le monde.
− «Drink + CARE» a donc la signification non évidente, c’est-à-dire surprenante, de l’action caritative sur la base de la vente de boissons et n’est donc nullement descriptive, étant donné que «CARE» ne présente aucun lien avec le produit ainsi désigné et qu’une réflexion supplémentaire est donc nécessaire pour combiner la combinaison «DRINK» (TRINKEN) et «CARE» (s’occupent) au contenu sémantique.
Considérants
7 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
8 Cependant, le recours est non fondé en ce qui concerne la demande. Il y a lieu de rejeter la demande d’annulation de la décision de rejet, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (indications descriptives), et à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (absence de caractère distinctif).
16/09/2024, R 686/2024-5, DRINK + CARE

---

4
Étendue du recours
9 La demanderesse a attaqué la décision attaquée pour tous les produits refusés. Par conséquent, conformément à l’article 66 du RMUE, les produits refusés par l’examinateur et énumérés au point 1 sont litigieux.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 L’examen d’une marque demandée doit reposer sur une perception d’ensemble de la marque. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la destination ou d’autres caractéristiques des produits ou services, sont refusées à l’enregistrement. Dans cette disposition, la référence à la vie des affaires est un facteur déterminant et se reflète également dans les différentes versions linguistiques, par exemple en espagnol«en el comercio», en allemand «im
Verkehr», en anglais «in trade», en français «dans le commerce».
11 Cette focalisation sur le commerce se reflète également dans l’objectif de la disposition. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous les participants au commerce. Toutes les entreprises doivent être libres d’utiliser le nom du produit ou ses qualités pour décrire leurs propres produits ou services. Dès lors, cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999-, C
108/97 &-C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25; 08/04/2003, C-53/01, C-54/01
& C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 73; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244; ARTICLE 52; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, §
55).
12 Dans le cas d’un signe verbal composé de plusieurs éléments, la signification pertinente du signe, telle qu’elle résulte de tous ses éléments pris dans leur ensemble — et non d’un ou de plusieurs éléments seuls — est déterminante (07/09/2020, R 1005/2019-2, Bylaser,
§ 14). La simple juxtaposition de plusieurs termes descriptifs reste, en principe, descriptive, à moins que le terme en cause ne produise, du fait d’une combinaison, notamment inhabituelle ou sémantique, une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des significations des termes partiels, de telle sorte que le terme dans son ensemble soit plus élevé que la somme de ses parties (12/02/2004, C 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43; 15/05/2014, T-366/12,
Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256, § 16 et 39).
13 Le «caractère distinctif» n’est pas une des conditions expressément mentionnées à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004,-C 64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, §
39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29. En outre, il convient d’interpréter les différents motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. Cela signifie qu’une marque doit être refusée s’il s’agit d’une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, indépendamment de la question différente de savoir si la demande est dépourvue de
16/09/2024, R 686/2024-5, DRINK + CARE

---

5
caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Malgré le fait que l’application des deux motifs de refus, en présence des mêmes faits, puisse conduire à la même conclusion, à savoir au refus de la marque demandée, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas une sous-catégorie de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les deux motifs de refus sont formulés, à l’article 7 du RMUE, en tant que motifs de refus distincts, et reflètent ainsi le texte correspondant de l’article 6 quinquies, lettre B, points i) et ii), de la Convention de Paris.
14 À cet égard, la Cour a jugé, dans son arrêt de principe «Chiemsee», que pour se conformer à l’objectif de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’autorité compétente doit examiner si un signe peut réellement décrire, aux yeux des milieux intéressés, les qualités d’un produit. La Cour définit de manière large le «public concerné» comme comprenant, d’une part, le «commerce» et, d’autre part, le
«consommateur moyen» de la catégorie de produits ou de services sur le territoire pour lequel l’enregistrement est demandé (04/05/1999-, C 108/97 &-C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 27; 09/03/2006, C-421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 24. La définition large du «public concerné», à savoir le commerce et les consommateurs, se reflète également dans les différentes versions linguistiques de cet arrêt, par exemple en espagnol «para los sectores interesados, es decir, para el comercio y para el consumidor medio», en allemand «von der Interessennn, also von Handel und der Verbraucher», en anglais «Therelevant class of persons, that is to say in the trade and amongst average consumers».
15 Il s’ensuit qu’il convient de refuser une indication descriptive qui est actuellement utilisée dans le commerce par les milieux intéressés, notamment par les concurrents, détaillants, importateurs, conseillers en consommation, experts et autres commerciaux généralistes ou spécialistes du domaine des produits ou services en cause. En conséquence de l’intérêt général protégé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, de ne pas limiter le choix du vocabulaire qui est à la disposition des concurrents pour décrire les produits ou services (voir ci-dessus), les milieux intéressés englobent le public ciblé, c’est-à-dire les consommateurs qui achètent les produits ou bénéficient des services, ainsi que le public spécialisé qui propose les produits ou fournit les services.
16 En effet, le terme du public pertinent comprend également le public cible, en particulier le grand consommateur [25/01/2018-, T-765/16, EL TOFIO El sabor de CANARIAS
(fig.), EU:T:2018:31, § 41, 44, 45].
17 Si, par exemple, il peut être démontré que le consommateur moyen de l’UE associe actuellement le signe à une indication descriptive des produits ou services en cause, alors il convient de refuser le signe conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le consommateur moyen doit être considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (09/03/2006,-C 421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 24).
18 Contrairement à l’affirmation de la demanderesse, le degré d’attention n’est pas déterminant dans le cadre de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE
[26/10/2022-, T 776/21, GAME TOURNAMENTS (fig.), EU:T:2022:673, § 23].
19 La date pertinente de l’examen est la date de dépôt de la marque.
16/09/2024, R 686/2024-5, DRINK + CARE

---

6
20 Afin de garantir l’efficacité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas obligatoire que le signe concerné soit déjà ou encore utilisé. L’intérêt général, à savoir garantir à tous les opérateurs économiques la possibilité d’utiliser librement des indications descriptives, y compris des termes spécialisés, pour des produits qu’ils commercialisent dans le commerce, pourrait être compromis si le seuil d’un signe verbal à rejeter en tant que descriptif ne dépendait que de l’état actuel des connaissances du consommateur final ou du public concerné dans le commerce. C’est pour cette raison que la Cour a souligné que d’après le texte de la disposition, il suffit en effet que le signe demandé puisse servir, dans le public du domaine en cause, à désigner les caractéristiques des produits et services. S’il n’est pas possible de démontrer qu’un tel terme est déjà ou, le cas échéant, encore utilisé, il suffit qu’il soit «raisonnablement probable pour l’avenir» que le public concerné associe le signe à la catégorie de produits concernée (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22;
17/10/2018, T-822/17, iGrill, EU:T:2018:693, § 42).
21 L’appréciation du point de savoir si «l’on peut raisonnablement s’attendre à ce que le lien entre le signe et les produits ou services puisse être établi à l’avenir» doit être effectuée au cas par cas et dépend des produits et services litigieux.
22 Dans ce contexte, il existe une relation directe et presque automatique entre les différents participants au commerce. Si l’on peut présumer du fait que dans le commerce, le concurrent associera de manière descriptive le terme en cause au produit, alors il est également raisonnable de supposer que le consommateur final associera de manière descriptive le terme en cause au produit, dès que les commerçants utiliseront le terme descriptif dans leurs communications avec le consommateur final.
23 Le signe à rejeter ne doit pas être la seule possibilité d’identifier le produit ou de désigner ses caractéristiques. Étant donné que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE vise à garantir que les indications descriptives puissent être librement utilisées par tous les opérateurs économiques offrant de tels produits ou services, il importe peu qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner les produits ou services ou leurs caractéristiques (12/02/2004,-C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).
24 Pour les mêmes raisons, il n’est pas déterminant de savoir si, à la date de dépôt de la demande d’enregistrement, une seule entreprise proposait les produits ou les services à la suite d’un monopole de fait ou de droit, ou s’il existe actuellement plusieurs concurrents qui l’ont fait. L’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux. Il n’est donc pas non plus pertinent de connaître le nombre de concurrents qui ont ou pourraient avoir un intérêt à l’utilisation du signe en cause (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 58;
09/12/2009, C--494/08 P, Pranahaus, EU:C:2009:759, § 57).
25 Il n’est pas non plus décisif que le titulaire n’ait pas le droit, conformément à l’article 14, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’interdire à un tiers, y compris au concurrent ou aux autres opérateurs économiques qui proposent le produit au consommateur final, d’utiliser le signe ou les indications pour ses produits ou services, pour autant que cela soit conforme aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. L’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet afin de s’assurer que les signes censés
16/09/2024, R 686/2024-5, DRINK + CARE

---

7
être librement disponibles ne soient pas enregistrés à tort en tant que marques
(06/05/2003,-C 104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 58-59; 12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 123).
Sur le public pertinent
26 Les produits en cause compris dans la classe 32 s’adressent tant au grand public du consommateur final qu’à un public spécialisé (restaurants, commerce de boissons).
27 En ce qui concerne la finalité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, l’examen de la marque doit être effectué au regard du public pertinent, y compris de la partie du public qui connaît la terminologie spécialisée (03/12/2009, R 1743/2007-1, Vesuvia, §
24-28; 17/09/2008, T-226/07, Pranahaus, EU:T:2008:381, § 36, 18/11/2015, T--558/14,
TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 50; 09/03/2006, C-421/04, Matratzen,
EU:C:2006:164, § 24.
28 La marque demandée étant composée de deux termes anglophones, il y a lieu de considérer que le public pertinent est anglophone ou, à tout le moins, possède une connaissance suffisante de l’anglais, à savoir, en l’espèce, des connaissances du vocabulaire anglais de base (11/06/2009-, T 132/08, MaxiBridge, EU:T:2009:200, § 34).
La marque demandée
29 La marque demandée se compose clairement des éléments «DRINK» et «CARE», qui sont reliés entre eux par un «+» usuel dans la publicité.
30 L’examinateur a constaté que la dénomination globale signifie «boire et (se) soigner».
31 L’examinateur a également constaté que les consommateurs pertinents percevraient le signe comme informatif en ce qui concerne le fait que la consommation/la boisson des boissons sans alcool; Boissons énergétiques; Boissons vitrées; Boissons énergétiques au goût de fruits; Les boissons vitalisées ayant un goût fruité ont également un effet positif sur l’organisme, par exemple en raison de leur composition particulière en ce qui concerne les ingrédients qu’ils contiennent.
32 Le premier élément, «DRINK», signifiant «Trinken», fait partie à tout le moins du vocabulaire de base élargi de la langue anglaise et ne nécessite donc pas d’examen approfondi. En tout état de cause, il est compréhensible pour les locuteurs natifs anglophones également pertinents en l’espèce.
33 Le «+» est un élément de connexion courant que le consommateur a tout simplement assimilé à la conjonction «et».
34 Cela n’a d’ailleurs pas été contesté par la demanderesse.
35 Toutefois, l’argument de la demanderesse selon lequel la signification du deuxième élément verbal «CARE» aurait été mal interprétée par l’examinateur ne saurait conduire à une décision modificative.
16/09/2024, R 686/2024-5, DRINK + CARE

---

8
36 La demanderesse est d’avis que «CARE» signifie «soins, soigner». S’il est vrai que «CARE» peut également être traduit par «(se) soigner», comme l’a constaté l’examinateur, la signification de «s’occuper» est tout aussi cohérente.
37 Premièrement, selon le libellé de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit que le signe puisse désigner les produits revendiqués en au moins une de ses significations potentielles et qu’une telle compréhension soit évidente. En revanche, il ne doit pas être le seul impératif (17/01/2012, T-513/10, Atrium, EU:T:2012:8, § 22;
23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
38 L’une des significations possibles est donc celle de «maintenir, soigner» retenue par l’examinateur. En outre, cette signification s’impose directement en lien avec les produits litigieux, sans réflexion analytique.
39 En effet, les produits revendiqués
Classe 32: Boissons non alcoolisées; Boissons énergétiques; Boissons vitrées; Boissons énergétiques au goût de fruits; Boissons vitrées au goût de fruits
sont souvent promus par le fait qu’ils sont sains et bien pour le corps (par exemple en raison de la composition particulière des ingrédients) ou qu’ils contribuent à une alimentation variée et, partant, «soutenir» le corps et le bien-être. Ainsi, cette signification potentielle est descriptive de leur nature et de leurs caractéristiques en ce qui concerne les produits proposés.
40 Il est également notoire que de nombreuses boissons préparées à base de fruits et légumes et/ou contenant des morceaux de fruits et légumes présentent des teneurs élevées en vitamines et en minéraux et sont donc recommandées par des médecins et des experts en santé pour leur santé, y compris en ce qui concerne le rétablissement des maladies.
41 Deuxièmement, même si, comme l’affirme la demanderesse, le second élément serait compris comme signifiant «se charger», la marque est également descriptive.
42 La demanderesse fait valoir que, grâce à la vente des boissons litigieuses, les contributions destinées à améliorer le bien-être des pauvres et des personnes ayant besoin d’aide sont financées par la voie privée sans intervention d’un État, en bénéficiant d’une partie du prix de vente à des initiatives éligibles. Cela signifie également que l’élément «CARE» décrit la finalité des biens vendus ou l’utilisation des recettes. Cet élément peut également être utilisé par métaphorique, de sorte que les produits litigieux ont une incidence plus importante que les boissons générales. «Drink + Care» décrit en ce sens directement que la vente des boissons poursuit un autre but caritatif. Il existe sur le marché plusieurs fournisseurs de boissons qui décrivent qu’une partie des recettes est versée à des fins caritatives.
43 Ainsi, la marque composée des mots «Drink» et «Care» et pour laquelle il n’existe pas de différence perceptible entre l’expression globale et la simple somme des éléments qui le composent est une indication exclusivement descriptive pour les produits revendiqués, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui doit être laissée libre pour les concurrents.
16/09/2024, R 686/2024-5, DRINK + CARE

---

9
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
44 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, doivent être refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C 37/03-P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
45 S’il est constaté, lors de l’appréciation du caractère enregistrable de la marque, qu’elle exerce une fonction promotionnelle, c’est-à-dire consistant, par exemple, à prixer la qualité du produit concerné et que cette fonction n’est pas manifestement accessoire par rapport à sa fonction alléguée en tant que marque, c’est-à-dire la fonction d’origine, le consommateur moyen n’aura pas pour habitude de déduire de tels slogans l’origine du produit (11/12/2001-, T 138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, § 36).
46 Lors de l’examen de l’impression d’ensemble produite par la marque demandée sur le public pertinent, les deux éléments verbaux apparaissent comme des éléments dominants identiques de la marque.
47 Ainsi que l’examinateur l’a constaté à juste titre, le public pertinent comprendra les éléments verbaux «Drink» et «Care» comme signifiant «boire et (se) soigner». Le «+» sera considéré comme un élément de liaison (similaire à un «et»). Par conséquent, indépendamment des constatations relatives à l’indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le public ciblé devient une indication laudative usuelle pour des boissons saines, «corporelles» sans alcool; Boissons énergétiques;
Boissons vitrées; Boissons énergétiques au goût de fruits; Voir des boissons vitalisées au goût de fruits.
48 Ainsi, les éléments verbaux «DRINK» et «CARE» (liés par un «+»), qui sont indissociables des produits visés dans la demande d’enregistrement, ne paraissent pas, du point de vue du public pertinent, aptes à garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit désigné par la marque.
49 Le résultat n’est pas modifié si le message publicitaire est compris dans le sens de la demanderesse, c’est-à-dire lorsque «CARE» ne se rapporte pas au produit, mais à la finalité caritative de la vente.
50 La combinaison des mots, sans aucune modification graphique ou conceptuelle, ne présente aucune caractéristique supplémentaire qui rendrait le signe dans son ensemble apte à distinguer les produits de la demanderesse de ceux d’autres entreprises (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 41).
51 Par ce motif, la marque doit également être refusée à l’enregistrement en raison du motif de refus de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
52 La chambre de recours n’a pas examiné d’autres motifs susceptibles de justifier d’autres motifs de refus.
16/09/2024, R 686/2024-5, DRINK + CARE

---

10
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
Le recours est rejeté.



Signé Signé Signé
V. Melgar Ph. von Kapff A. Pohlmann
Greffier
Signé
H. Dijkema
16/09/2024, R 686/2024-5, DRINK + CARE