EUIPO, 19 mars 2026, n° 003228617

EUIPO 19 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 mars 2026, n° 003228617
Numéro(s) :	003228617
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 228 617
FFI Global S.R.L., Via dell’Artigianato, 2, 36064 Colceresa (VI), Italie (opposante), représentée par Barzanò & Zanardo S.p.A., Via del Commercio, 56, 36100 Vicenza, Italie (mandataire)
c o n t r e
Morgan Rossi, Hochwaldstraße 15a, 55758 Bruchweiler, Allemagne (demanderesse), représentée par Trama Legal s.r.o., Bottova 2a, 81109 Bratislava, Slovaquie (mandataire). Le 19/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 228 617 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 066 989 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/11/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 066 989 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 694 696
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

Décision sur l’opposition n° B 3 228 617 Page 2 sur 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne n° 1 694 696.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; chapellerie ; chaussures. Les produits contestés sont les suivants : Classe 25 : Chapellerie ; Vêtements de sport ; Maillots de bain ; Sous-vêtements et vêtements de nuit ; Vêtements ; Chaussures ; Vêtements de nuit ; Bandanas ; Costumes ; Jeans ; Chaussettes ; Sweats à capuche. Chacun des produits contestés, qu’il s’agisse de vêtements, de chaussures ou de chapellerie, ou d’exemples de ceux-ci, est soit identiquement inclus dans, soit relève du champ d’application plus large d’au moins un des vêtements, articles de chapellerie, chaussures protégés de l’opposant, de sorte qu’ils doivent être considérés comme identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public pour lequel le degré d’attention lors de l’achat est susceptible d’être plutôt moyen.

c) Les signes

Décision sur l’opposition n° B 3 228 617 Page 3 sur 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux des signes en cause étant des mots anglais, il convient, par souci d’économie de procédure, de se concentrer sur la partie anglophone du public pertinent dans l’UE, comme en Irlande et à Malte, étant donné que cela ne changera, en tout état de cause, pas l’issue de la présente procédure.

La marque antérieure comprend l’élément verbal légèrement stylisé « FREESOUL » à la gauche duquel figure un élément figuratif de formes de type carré lequel, étant abstrait, ne fait aucune référence aux produits en cause et est donc normalement distinctif de ceux-ci.

S’agissant dudit élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Il s’ensuit que le public analysé le décomposera mentalement en ses composantes « FREE » et « SOUL », d’autant plus que chacune de ces composantes est un mot significatif en anglais.

Dans le contexte de la marque antérieure et des produits en cause, le public analysé considérera la composante « SOUL » comme une référence au caractère ou à la condition d’une personne (informations extraites du Collins English Dictionary le 13/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/soul) et comme elle ne fait aucune référence directe auxdits produits, elle est normalement distinctive de ceux-ci.

Une fois encore, dans ledit contexte de la marque antérieure et des produits en cause, le public analysé considérera la composante « FREE » comme une référence à l’idée de ne pas être restreint ou limité (informations extraites du Collins English Dictionary le 19/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/free). Bien qu’elle ne soit pas descriptive des produits en tant que tels, il convient de reconnaître que cette composante est quelque peu élogieuse desdits produits, de sorte qu’elle présente un caractère distinctif intrinsèque réduit à leur égard.

En outre, l’élément verbal « FREESOUL » a une signification unitaire pour le public analysé, évoquant un « esprit libre » ou une « personne indépendante ou sans inhibition »,

Décision sur l’opposition n° B 3 228 617 Page 4 sur 7
le terme « FREE » étant perçu comme un adjectif qualifiant le nom « SOUL » et cette combinaison ne faisant pas directement référence aux produits en cause de l’opposant, elle possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Bien que l’élément figuratif soit situé à gauche de l’élément verbal de sorte qu’il sera remarqué en premier dans la perception de la marque antérieure (compte tenu de la pratique occidentale générale de lecture de gauche à droite), il aura moins d’impact que l’élément verbal en raison de sa taille relative et de sa nature abstraite, de sorte que le consommateur se tournera inévitablement vers l’élément verbal pour l’indicateur principal de l’origine commerciale des produits en cause. À cet égard, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

S’agissant ensuite du signe contesté, il se compose de l’élément verbal légèrement stylisé « SUPERSOUL », au-dessus duquel apparaît une lettre « S » stylisée. Compte tenu des raisons déjà exposées ci-dessus, cet élément verbal sera mentalement décomposé en « SUPER » et « SOUL », ce dernier ayant la même signification et le même caractère distinctif intrinsèque que ceux déjà expliqués ci-dessus. Le composant « SUPER » sera perçu comme une référence à la très bonne ou haute qualité du nom – « SOUL¹ »
– auquel il se réfère et comme il est généralement compris comme étant un mot laudatif, il est faiblement distinctif des produits pertinents, qu’il soit ou non perçu comme s’y référant, par opposition à une référence au nom « SOUL ».

En outre, l’élément verbal « SUPERSOUL » a une signification unitaire pour le public analysé, évoquant des idées telles que, par exemple, « âme/esprit merveilleux », et comme cette combinaison ne fait pas directement référence aux produits pertinents, elle possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Cela dit, le composant « SUPER » est accessoire et secondaire par rapport au composant « SOUL », compte tenu, entre autres, de sa signification laudative.

Ladite lettre « S » est susceptible d’être considérée comme une référence à la première lettre de l’élément verbal du signe contesté. Comme elle ne sera donc pas perçue comme faisant référence aux produits en cause (par exemple, elle ne sera pas, dans ce contexte, considérée comme une référence à une taille de vêtement), elle est normalement distinctive de ceux-ci.

En raison de sa taille et de sa position, la lettre « S » est clairement l’élément dominant du signe contesté en ce sens qu’elle en est l’élément visuellement prédominant. De l’avis de la division d’opposition, aucun des éléments de la marque antérieure n’est dominant, dans ledit sens.

Ladite stylisation des éléments verbaux de chacun des signes en cause sera considérée comme étant principalement de nature/finalité décorative et ne jouera donc pas un rôle matériel dans l’appréciation de la marque de l’un ou l’autre de ces signes.

Visuellement, les signes coïncident dans le mot « SOUL », différant par les éléments verbaux non coïncidents de chaque signe et par leurs éléments figuratifs. Cela dit, l’élément figuratif de la marque antérieure a moins d’impact dans la perception de cette marque, comme expliqué ci-dessus.

¹ Voir, par exemple, Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/super, informations extraites le 19/03/2026.

Décision sur opposition n° B 3 228 617 Page 5 sur 7
En outre, si la lettre « S » est l’élément dominant du signe contesté, elle sera considérée comme une référence à l’élément verbal de sorte que, malgré sa dominance visuelle, elle attirera néanmoins l’attention du consommateur sur son élément verbal.

Compte tenu de tout ce qui précède, ainsi que du fait que les éléments verbaux sont approximativement de même longueur, et même si le mot coïncidant « SOUL » vient en deuxième position dans chacun desdits éléments verbaux, cette composante est distinctive tandis que les composantes non coïncidantes « FREE » et « SUPER » ont un caractère distinctif réduit, la division d’opposition considère que les signes en cause présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de « SOUL » et diffèrent par le son des composantes « FREE » et « SUPER » respectivement. Compte tenu du fait que la coïncidence est distinctive tandis que la non-coïncidence concerne des composantes, dont chacune a un caractère distinctif réduit et qui sont considérées comme secondaires ou accessoires par rapport à « SOUL », et même si le mot coïncidant « SOUL » vient en deuxième position dans chacun desdits éléments verbaux, la division d’opposition considère que les signes en cause présentent une similitude phonétique de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, la marque antérieure véhicule l’idée ou le concept d’une « âme libre » au sens d’un « esprit libre » ou d’une « personne indépendante ou sans inhibition » tandis que le signe contesté véhicule l’idée ou le concept, par exemple, d’une « âme/esprit merveilleux ». En d’autres termes, les deux véhiculent une idée ou un concept de type d’âme/esprit. L’élément figuratif de la marque antérieure est abstrait et ne véhicule donc aucune signification concrète. La lettre « S » du signe contesté ne véhicule aucun concept pertinent² autre que celui de se référer à l’élément verbal de ce signe.

À la lumière de ce qui précède, étant donné que chacun des signes véhicule essentiellement la même idée d’un type d’âme/esprit, ils doivent être considérés comme présentant une similitude conceptuelle de degré supérieur à la moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faiblement distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

² Voir la section pertinente des Directives de l’Office qui précisent que, en l’absence de signification particulière, une lettre de l’alphabet ne donne lieu à aucune signification sémantique pertinente : Directives d’examen de l’Office, Partie C Opposition, Section 2 Identité double et risque de confusion — Chapitre 4 Comparaison des signes, section 3.4.3.6 de celles-ci – Le contenu sémantique des chiffres et des lettres.

Décision sur l’opposition n° B 3 228 617 Page 6 sur 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Il est utile de rappeler ici que les produits sont identiques, que la marque antérieure dans son ensemble est normalement distinctive et que le degré d’attention lors de l’achat est plutôt moyen. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, auditivement similaires à un degré moyen et conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes dues à la coïncidence dans « SOUL », étant
le seul élément verbal distinctif de l’un ou l’autre signe, ne sont pas suffisamment neutralisées par
les différences, concernant (a) les éléments verbaux non coïncidents, chacun d’eux ayant un caractère distinctif réduit et jouant un rôle secondaire ou accessoire par rapport à
ledit élément coïncident, et (b) les éléments figuratifs non coïncidents desdits signes, celui de la marque antérieure ayant moins d’impact que son élément verbal, tandis que celui du signe contesté est considéré comme se référant à
son élément verbal. À cet égard, bien que chaque élément verbal soit perçu avec une signification unitaire par le public analysé, cela n’annule pas
la signification coïncidente de l’élément « SOUL » et, en effet, chaque signification coïncidente véhicule en tout état de cause l’idée ou le concept largement similaire d’un genre ou d’un type d’âme/esprit.

Bien qu’il faille reconnaître que la lettre non coïncidente « S » est clairement l’élément dominant (visuel) du signe contesté, elle ne véhicule aucune signification sémantique pertinente susceptible d’aider à distinguer les signes et sa dominance visuelle n’annule en aucune manière le degré moyen de similitude auditive ou le degré supérieur de similitude conceptuelle de ces deux signes.

En outre, si le degré de similitude visuelle est inférieur à la moyenne (l’impression visuelle étant d’une importance notable pour les produits en cause), ce fait est compensé au moins dans une certaine mesure par le fait que les produits sont identiques, conformément au principe d’interdépendance des facteurs pertinents expliqué ci-dessus.

La marque antérieure dans son ensemble est intrinsèquement distinctive et a donc droit à une protection normale complète.

Le demandeur n’a pas déposé d’observations au cours de la présente procédure.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé tel que défini ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un

Décision sur opposition n° B 3 228 617 Page 7 sur 7
risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 694 696. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que ledit droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268). En conséquence, il est inutile d’apprécier le bien-fondé de la demande de preuve d’usage sérieux de l’autre marque antérieure de l’opposant, telle qu’énoncée dans l’acte d’opposition dans la présente procédure.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN Ivan PRANZHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.