LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 25 avril 2023
Dans l’affaire R 1760/2022-4
Friek GmbH Vennstraße 3
48599 Gronau (Westf.)
Allemagne Demanderesse/Demanderesse au recours
représentée par Volker Münch, Waldstraße 14, 55452 Dorsheim (Allemagne)
contre
Adam Foods, S.L. Travessera de Gracia 342
0825 Barcelone
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Durán — Corretjer, S.L.P., Còrsega 329 (P° de Gracia/Diagonal), 08037
Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 145 027 (demande de marque de l’Union européenne no 18 378 779)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et J. Jiménez Llorente
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/04/2023, R 1760/2022-4, ADAM (fig.)/Adam Foods (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 janvier 2021, Friek GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour, entre autres, les produits et services suivants (ci-après les «produits et services contestés»):
Classe 30: Pain et rouleaux; pain fourré et enrobé et enrobé et rempli; pâtisserie et confiserie, à savoir pâtisserie, gâteaux, tartes et biscuits; pâtisseries fourrées et pâtisseries, à savoir pâtisseries fourrées et gâteaux fourrés, tartes et biscuits; pâtisserie et pâtisserie enrobés et glacés, à savoir pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits enrobés et glacés; chocolat, à savoir chocolat pour fourrage, pâtes à tartiner et enrobages pour pain et rouleaux, produits de boulangerie fine et confiserie, à savoir pâtisseries, gâteaux, tourtes et biscuiterie; crème pour rafraîchir, pâtes à tartiner et enrobages pour pâtisserie et confiserie, à savoir gâteaux, tartes et biscuits; pâtes à tartiner et glaçages pour pain, rouleaux, pâtisserie et confiserie, à savoir pâtes à tartiner et glaçures à base de cacao, chocolat, crème, miel, sucre, fruits et sirop; crèmes glacées, sorbets et autres types de crèmes glacées, à savoir, glaces, sorbets et autres types de crèmes glacées pour rafraîchir, pâtes à tartiner et enrobage de produits de boulangerie fine et de produits de confiserie fine, en particulier les biscuits, gâteaux, tartes et biscuits.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); services de traiteurs; mise à disposition d’aliments et de boissons à des clients; restauration avec pain et rouleaux; restauration de produits de boulangerie fine et de confiserie fine, en particulier avec des pâtisseries, des gâteaux, des tartes et des biscuits.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
Orange, jaune.
2 La demande a été publiée le 8 mars 2021.
3 Le 23 avril 2021, Adam Foods, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services spécifiés au paragraphe 1 ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement international no 1 273 469 désignant l’Autriche, la Bulgarie, le Benelux, l’Irlande, la Slovaquie, Chypre, la Slovénie, la République tchèque, l’Allemagne, le Danemark, l’Italie, la Lettonie, la Roumanie, l’Estonie, la Lituanie, la
25/04/2023, R 1760/2022-4, ADAM (fig.)/Adam Foods (fig.) et al.

---

3
Pologne, la France, la Suède, la Grèce et la Hongrie pour la marque figurative en rouge, vert clair, vert foncé, bleu clair, bleu foncé, jaune et garnet

déposée et enregistrée le 15 juillet 2015 pour les produits et services suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; bouillons; potages; purée de pommes de terre; purée de tomates; pâtés; pâtés de poisson; pâtés de foie; foie-gras; mélanges tartinables à base de viande; mélanges à tartiner contenant du pâté; mélanges extensibles à base de foie-gras; mélanges tartinables à base de légumes; produits végétaux préparés; mélanges à tartiner avec du poulet; pâte à tartiner aux poissons et aux fruits de mer; bâtonnets de poisson.
Classe 30: Café, thé, cacao, chocolat, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; mélanges d’assaisonnements; glace à rafraîchir; biscuits et biscuits; biscuits fourrés de céréales; biscuits fourrés de céréales et de miel; biscuits fourrés de céréales et de cacao; céréales; en-cas à base de céréales; barres alimentaires à base de céréales; en-cas à base de riz; bonbons; sucreries; gaufrettes; tartes; crêpes (alimentation); pâtisseries; gâteaux au thé; œufs en chocolat; mélanges à tartiner à base de cacao; pâtes alimentaires à base de sauce mince contenant des ingrédients alimentaires solides; mélanges pour le curry.
Classe 35: Services de magasins degros et de détail, y compris vente via des réseaux informatiques mondiaux, vente par correspondance, vente sur catalogue, vente par téléphone, vente par le biais d’émissions télévisées ou radiophoniques et vente par d’autres moyens électroniques de nourriture et boissons; services d’approvisionnement de tiers (achat de produits et de services pour d’autres entreprises); assistance liée à l’exploitation de sociétés commerciales en tant que franchises; promotion des ventes (pour des tiers).
b) Enregistrement portugais no 541 607 de la marque figurative

déposée le 16 janvier 2015 et enregistrée le 9 avril 2015 pour les produits et services compris dans les classes 29, 30 et 35;
c) Enregistrement espagnol no M 3 543 777 de la marque figurative en rouge, vert clair, vert foncé, bleu clair, bleu foncé, jaune et garnet
25/04/2023, R 1760/2022-4, ADAM (fig.)/Adam Foods (fig.) et al.

---

4

déposée le 16 janvier 2015 et enregistrée le 18 mai 2015 pour les produits et services compris dans les classes 29, 30 et 35;
d) nom commercial (mot) utilisé dans la vie des affaires en Espagne
ADAM FOODS, S.L
pour les produits compris dans la classe 29.
5 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à:
– Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les droits antérieurs énumérés aux paragraphes 4, points a) à c), ci-dessus;
– Article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne le droit antérieur mentionné au paragraphe 4, point d), ci-dessus.
6 Par décision du 18 juillet 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits et services contestés spécifiés au paragraphe 1 ci-dessus, au motif qu’il existait un risque de confusion. La demanderesse a été condamnée aux dépens.
7 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
L’opposition a d’abord été examinée par rapport à l’enregistrement international no 1 273 469 désignant l’Irlande et la Suède.
Tous les produits contestés compris dans la classe 30 sont identiques aux produits antérieurs compris dans la classe 30.
Les services contestés compris dans la classe 43 sont similaires à un faible degré, entre autres, au café, thé, pâtisserie et confiserie de l’opposante compris dans la classe 30 car ils sont complémentaires et sont proposés par le même fournisseur via les mêmes canaux de distribution.
Les produits et services jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public, dont le degré d’attention varie de inférieur à la moyenne (étant donné que certains des produits en cause peuvent être relativement bon marché et sont achetés fréquemment, par exemple, le café, les thés, etc.) à moyen.
Les territoires pertinents sont l’Irlande et la Suède.
En ce qui concerne la comparaison des signes, l’élément commun «ADAM» sera compris comme un prénom masculin d’origine Hebrew, qui, selon la Bible, était le nom du premier homme God jamais créé. Étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible pour les produits et services en cause, il possède un caractère distinctif normal.
L’élément verbal supplémentaire «Foods» de la marque antérieure est la forme plurielle du mot anglais de base «foodd», qui sera compris par le public pertinent comme «toute substance consommée pour apporter un soutien nutritionnel à un
25/04/2023, R 1760/2022-4, ADAM (fig.)/Adam Foods (fig.) et al.

---

5
organisme». Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont des denrées alimentaires et des services liés à la fourniture d’aliments, il est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il fait directement référence à la nature, à la destination ou au lieu de vente/fourniture de ces produits et services.
La stylisation des éléments verbaux dans les deux signes est purement décorative et n’ajoute aucun caractère distinctif particulier. La stylisation différente de la dernière lettre du signe contesté par rapport au reste du signe (représenté dans une couleur différente — jaune — et dans une police de caractères plus fine et asymétrique) n’empêchera pas les consommateurs de la percevoir clairement comme une lettre «M» stylisée.
Les éléments figuratifs des signes, constitués de plusieurs formes arrondies irrégulières de couleurs différentes dans la marque antérieure, et d’un dessin décoratif de lignes orange entrelacées dans le signe contesté, n’ont pas de signification claire/sans équivoque ou immédiatement perceptible. En tant que composants fantaisistes, ils doivent être considérés comme distinctifs. Toutefois, l’attention des consommateurs se concentrera plutôt sur l’élément verbal, qui est le lieu où la similitude entre les signes réside.
Même si une partie du public peut percevoir une lettre «A» stylisée de couleur rouge dans l’élément figuratif de la marque antérieure, cela sera simplement considéré comme une répétition de la lettre initiale de l’élément verbal suivant «ADAM».
Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal, malgré la présence d’un élément ayant un caractère distinctif limité.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «ADAM» et diffèrent par le mot non distinctif «Foods» de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par la police de caractères légèrement stylisée et les couleurs des deux signes, ainsi que par leurs éléments figuratifs supplémentaires. Leur similitude visuelle est donc inférieure à la moyenne.
Les signes sont similaires sur le plan phonétique, à tout le moins à un degré supérieur à la moyenne, et peuvent même être identiques pour la partie du public qui fera référence à la marque antérieure en prononçant uniquement l’élément «ADAM».
Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un degré élevé, étant donné que le même prénom est perçu dans les deux signes et que l’élément verbal différent est dépourvu de caractère distinctif.
En raison de l’élément commun «ADAM», le consommateur moyen peut effectivement croire que le signe contesté est une variante, ou une sous-marque de la marque antérieure, configuré d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’il désigne.
Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public irlandais et suédois, même pour les produits présentant un faible degré de similitude.
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base de l’enregistrement international no 1 273 469 désignant l’Irlande et la Suède, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs ni les autres motifs de l’opposition.
25/04/2023, R 1760/2022-4, ADAM (fig.)/Adam Foods (fig.) et al.

---

6
8 Le 11 septembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 septembre 2022.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 16 novembre 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
10 Le 25 novembre 2022, la réponse de l’opposante a été transmise à la demanderesse.
11 Le 29 janvier 2023, la demanderesse a présenté une demande de deuxième série d’observations écrites conformément à l’article 26 du RDMUE, lu conjointement avec l’article 22 du règlement de procédure des chambres de recours, afin de répondre aux prétendus nouveaux arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante.
12 Le 17 février 2023, le greffe des chambres de recours a invité la demanderesse à présenter ses observations sur la recevabilité de la demande de deuxième cycle dans un délai d’un mois, conformément à l’article 22, paragraphe 3, du règlement de procédure des chambres de recours, étant donné que la demande de deuxième série d’observations écrites a été déposée en dehors du délai pertinent, qui avait expiré le 15 décembre 2022. L’opposante en a été dûment informée.
13 La requérante n’a pas répondu.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
L’appréciation de la similitude/de l’identité des produits et services en cause est approuvée.
La demanderesse souscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les produits et services jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public. Toutefois, dans la décision attaquée, la division d’opposition ignore complètement la question sensible du goût des consommateurs individuels, ce qui motive les consommateurs à faire preuve d’un niveau d’attention bien supérieur à la moyenne.
Les éléments figuratifs et les éléments verbaux des signes en cause attirent tout autant l’attention.
L’élément verbal «ADAM» est dépourvu de caractère distinctif, étant donné que les résultats de la recherche dans la base de données TMview montrent (au moins) 108 marques comprises dans la classe 30 contenant l’élément verbal «ADAM», «ADAMS» ou «ADAM’ S» (annexes 1 à 5). Ces résultats de recherche démontrent également que le caractère distinctif des marques repose sur la combinaison d’éléments verbaux, de couleurs, de styles et d’éléments figuratifs. Toutefois, il convient d’accorder un poids beaucoup plus important aux éléments figuratifs, aux couleurs et aux styles en ce qui concerne le caractère distinctif [14/07/2005,
312/03,-Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Il existe donc une différence significative entre les lettres arabes disposées dans un ornement en forme de flameçon dans le signe contesté et l’agencement abstrait de zones de différentes couleurs dans la marque antérieure. En outre, «la couleur verte profonde légèrement dégradée» de la marque antérieure contraste avec «les couleurs jaune et orange cheères» de l’élément «ADAM» dans le signe contesté.
25/04/2023, R 1760/2022-4, ADAM (fig.)/Adam Foods (fig.) et al.

---

7
Par conséquent, bien qu’il ne puisse y avoir aucune différence dans la prononciation du mot Adam, les deux signes diffèrent visuellement et conceptuellement à un point tel qu’ils sont dissemblables.
15 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
La comparaison des produits et services effectuée dans la décision attaquée est approuvée.
Le degré d’attention est inférieur à la moyenne et moyen dans certains cas, étant donné que la plupart des produits en cause sont bon marché et que, contrairement aux affirmations non étayées de la requérante, le public pertinent fera très probablement preuve d’un faible degré d’attention lors de leur acquisition.
Le public pertinent n’attribuera pas la fonction principale d’un indicateur d’origine commerciale à l’élément figuratif, mais plutôt à l’élément verbal «ADAM», qui est le lieu où réside la similitude entre les signes. L’élément verbal «foods» est dépourvu de caractère distinctif, comme il a été correctement apprécié dans la décision attaquée.
Le mot «Adams» possède un caractère distinctif moyen, étant donné qu’il n’est ni descriptif ni allusif en ce qui concerne les produits et services concernés, et qu’il est l’élément dominant des signes en conflit.
Les signes en cause sont similaires à un degré élevé sur les plans phonétique et conceptuel et «similaires» sur le plan visuel.
Les extraits d’autres marques deTMview contenant l’élément verbal «ADAM» ne devraient pas être pris en considération par la chambre de recours dans la mesure où i) ils sont rédigés en allemand, c’est-à-dire pas dans la langue de procédure; II) ils ne se limitent pas au territoire de l’Union européenne et incluent, entre autres, les marques enregistrées en Suisse et au Royaume-Uni; III) elles incluent des marques qui ont été rejetées ou qui ne sont plus en vigueur, par exemple la marque française no 1 032 962 «ADAMS», qui a expiré (le terme allemand abgelaufen signifie
«expérie», comme il ressort du dépassement du Cambridge Dictionary); et iv) la plupart des marques énumérées contiennent, à l’exception du mot «Adams», un autre élément verbal ou figuratif distinctif qui détourner l’attention du consommateur du terme «Adames».
Le simple fait que ces marques contiennent le mot «Adams» ne constitue pas un argument justifiant le caractère enregistrable du signe contesté, étant donné que la simple coexistence de différentes marques sur le registre ne prouve pas que ces signes coexistent pacifiquement sur le marché.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits et services contestés en cause.
Motifs
16 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
25/04/2023, R 1760/2022-4, ADAM (fig.)/Adam Foods (fig.) et al.

---

8
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
18 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci- après.
Remarque préliminaire — Deuxième demande présentée par la demanderesse
19 Conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, sur demande motivée du requérant présentée dans un délai de deux semaines à compter de la notification des observations en réponse de la défenderesse, la chambre de recours peut, conformément à l’article 70, paragraphe 2, du RMUE, autoriser le requérant à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique.
20 En l’espèce, la réponse de l’opposante avait été dûment notifiée à la demanderesse le 25 novembre 2022 et le délai pour déposer une requête expirait le 15 décembre 2022. Toutefois, la demanderesse (requérante) n’a déposé la demande de deuxième série d’observations écrites (ci-après la «seconde demande intermédiaire») que le 29 janvier 2023.
21 Étant donné que la deuxième demande de la demanderesse a été déposée en dehors du délai pertinent fixé à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, elle est rejetée comme irrecevable.
22 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours souligne que la réponse de l’opposante ne s’est prononcée que sur le risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et que, par conséquent, le deuxième cycle d’observations écrites n’estpas nécessaire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
23 L’opposition est fondée sur trois marques antérieures. La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international antérieur no 1 273 469 désignant la Suède et l’Irlande (ci-après la «marque antérieure») de l’opposante.
24 La chambre de recours suivra la même approche, en examinant l’affaire en premier lieu au regard de la marque antérieure mentionnée.
25 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), iii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques qui ont fait l’objet d’un enregistrement international ayant effet dans un État membre, dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
26 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
25/04/2023, R 1760/2022-4, ADAM (fig.)/Adam Foods (fig.) et al.

---

9
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
27 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause, les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19
P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
28 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
29 La division d’opposition a considéré que les produits et services jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public, dont le degré d’attention varie de inférieur à la moyenne (étant donné que certains des produits en cause peuvent être relativement bon marché et sont achetés fréquemment, par exemple, le café, les thés, etc.) à moyen. Cette appréciation a été approuvée par l’opposante. Toutefois, la demanderesse, sans autre justification, a affirmé qu’en raison de «la question sensible du consommateur individuel», les consommateurs ont «un degré d’attention beaucoup plus élevé que la moyenne».
30 La chambre de recours considère que les produits et services jugés identiques ou similaires
à un faible degré (voir points 36à37 ci-dessous) s’adressent au grand public
(29/10/2015,-256/14, CREMERIA TOSCANA/La Cremeria et al., EU:T:2015:814, § 24), ce qui n’a pas été contesté par les parties.
31 En ce qui concerne le degré d’attention, les produits en conflit compris dans la classe 30 et les services compris dans la classe 43 sont des produits et services de consommation courante dont le prix est relativement faible, dont l’achat ne nécessite aucune réflexion supplémentaire. Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent est, tout au plus, moyen au moment de l’achat (29/10/2015, T-256/14, CREMERIA TOSCANA/La Cremeria et al., EU:T:2015:814, § 24; 21/04/2021, T-555/19, Grilloumi/Halloumi, EU:T:2021:204, § 36-37), si ce n’est relativement faible, en ce qui concerne les aliments courants compris dans la classe 30, tels que le pain, les rouleaux, les pâtisseries et les confiseries, étant donné que ces produits sont principalement des produits alimentaires peu onéreux destinés à la grande consommation [01/06/2022, T-355/20, Pokój TRADYCJA JAKOŚanniversaire KRÓWKA SŁODKIE CHWILE Z DZIÈME STWA TRADYCYJNA RECEPTKA (fig.), § 32].
32 Étant donné que la division d’opposition a d’abord examiné l’enregistrement international no 1 273 469 désignant, entre autres, l’Irlande et la Suède et que la chambre de recours suivra la même approche (voir paragraphes 23à24 ci-dessus), le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Irlande et la Suède.
33 La chambre de recours fait remarquer que l’anglais est une langue officielle en Irlande et est largement compris en Suède (26/11/2008-, 435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20,
25/04/2023, R 1760/2022-4, ADAM (fig.)/Adam Foods (fig.) et al.

---

10
23; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15,
RESCUE, EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T-253/20, I’S LIKE MILK MAIS
FABRIQUÉ POUR ÊTRES HUMAINS, EU:T:2021:21, § 35).
Comparaison des produits et services
34 Les produits et services contestés en cause dans la présente procédure de recours sont les suivants:
Classe 30: Pain et rouleaux; pain fourré et enrobé et enrobé et rempli; pâtisserie et confiserie, à savoir pâtisserie, gâteaux, tartes et biscuits; pâtisseries fourrées et pâtisseries, à savoir pâtisseries fourrées et gâteaux fourrés, tartes et biscuits; pâtisserie et pâtisserie enrobés et glacés, à savoir pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits enrobés et glacés; chocolat, à savoir chocolat pour fourrage, pâtes à tartiner et enrobages pour pain et rouleaux, produits de boulangerie fine et confiserie, à savoir pâtisseries, gâteaux, tourtes et biscuiterie; crème pour rafraîchir, pâtes à tartiner et enrobages pour pâtisserie et confiserie, à savoir gâteaux, tartes et biscuits; pâtes à tartiner et glaçages pour pain, rouleaux, pâtisserie et confiserie, à savoir pâtes à tartiner et glaçures à base de cacao, chocolat, crème, miel, sucre, fruits et sirop; crèmes glacées, sorbets et autres types de crèmes glacées, à savoir, glaces, sorbets et autres types de crèmes glacées pour rafraîchir, pâtes à tartiner et enrobage de produits de boulangerie fine et de produits de confiserie fine, en particulier les biscuits, gâteaux, tartes et biscuits.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); services de traiteurs; mise à disposition d’aliments et de boissons à des clients; restauration avec pain et rouleaux; restauration de produits de boulangerie fine et de confiserie fine, en particulier avec des pâtisseries, des gâteaux, des tartes et des biscuits.
35 Les produits compris dans la classe 30 désignés par la marque antérieure, pertinents pour la comparaison avec les produits et services contestés, sont les suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao, chocolat, sucre, farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse.
36 La division d’opposition a conclu que i) tous les produits contestés compris dans la classe 30 sont identiques aux produits compris dans la classe 30 désignés par la marque antérieure; et ii) tous les services contestés compris dans la classe 43 sont similaires à un faible degré, entre autres, au café, thé, pâtisserie et confiserie de l’opposante compris dans la classe 30. Cette appréciation a été explicitement approuvée par les deux parties.
37 La chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter des conclusions de la division d’opposition et confirme que les produits contestés compris dans la classe 30 sont identiques aux produits compris dans la classe 30 désignés par la marque antérieure. Dans le même ordre d’idées, les services contestés compris dans la classe 43 sont similaires à un faible degré, à tout le moins, aux produits antérieurs compris dans la classe 30 (voir, par analogie, 29/10/2015,-256/14, CREMERIA TOSCANA/La Cremeria et al.,
EU:T:2015:814, § 26; 29/06/2017, T-448/16, Mr. KEBAB (marque fig.)/MISTER K MR. KEBAP, EU:T:2017:459, § 24; 13/09/2022, R 52/2022-2, gateau (fig.)/Château (fig.), §
42-43). Les services contestés compris dans la classe 43 ont pour objet la commercialisation des produits en cause (29/10/2015,-256/14, CREMERIA
TOSCANA/La Cremeria et al., EU:T:2015:814, § 26). Les produits antérieurs compris dans la classe 30 sont utilisés pour servir des aliments et des boissons, de sorte que ces produits et services en conflit sont complémentaires. En outre, les produits antérieurs
25/04/2023, R 1760/2022-4, ADAM (fig.)/Adam Foods (fig.) et al.

---

11
compris dans la classe 30 peuvent être proposés à la vente dans les lieux où des aliments et des boissons sont servis, c’est-à-dire par l’intermédiaire de restaurants, de cafés et de services de traiteur ou de bars. Par conséquent, ces produits sont étroitement liés à ces services et sont nécessairement utilisés pour servir des aliments et des boissons.
38 La chambre de recours renvoie aux conclusions de la division d’opposition afin d’éviter les répétitions inutiles, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48).
Comparaison des signes
39 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014,
591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW,
EU:C:2015:714, § 35).
40 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
41 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43;
03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 33; 24/11/2005, T-3/04,
KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 46; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BRISON VODKA, EU:T:2015:839, §
56; 01/02/2018, T-457/16, Le Coq de France/le coq (fig.), EU:T:2018:56, § 45, 51).
42 Lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005-, 3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, 112/06-, Idea, EU:T:2008:10, § 45).
25/04/2023, R 1760/2022-4, ADAM (fig.)/Adam Foods (fig.) et al.

---

12
43 Il ressort également de la jurisprudence du Tribunal que, dans un signe composé, l’élément figuratif peut détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal
[12/12/2002,-110/01, HUBERT (fig.)/SAINT-HUBERT41, EU:T:2002:318, § 53;
24/11/2005, T-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 47).
44 Selon une jurisprudence bien établie, lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 35; 18/06/2013, 338/12-, K9 Products, EU:T:2013:327, § 23;
01/02/2018, T-457/16, Le Coq de France/le coq (fig.), EU:T:2018:56, § 53).
45 Pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui- ci est descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée
[12/10/2022,-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 43].
46 Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify,
EU:T:2022:633, § 45).
47 En outre, selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits et services en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque [14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37;
15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 36; [27/04/2022, T-181/21, SmartThinQ (fig.)/SMARTTHING (fig.), EU:T:2022:247, § 117]. Les éléments verbaux ont, en principe, plus d’impact sur le consommateur, étant donné que le public retient plus facilement les éléments verbaux et les utilise pour identifier le signe (18/09/2012-, 460/11,
Bürger, EU:T:2012:432, § 35; 01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, §
61).
48 Les signes à comparer sont les suivants:
25/04/2023, R 1760/2022-4, ADAM (fig.)/Adam Foods (fig.) et al.

---

13
Marque antérieure Signe contesté
49 La marque antérieure est une marque figurative constituée i) d’un élément figuratif coloré
d’une forme incertaine en rouge, vert, bleu, jaune et blanc ( ) et ii) de deux éléments verbaux écrits dans une police de caractères vert foncé légèrement stylisée, à savoir «Adames» sur la première ligne et le mot «Foods» placé en seconde ligne.
50 Le signe contesté est une marque figurative composée i) d’un élément verbal légèrement stylisé «ADAM», avec les lettres «ADA» écrites en orange et de la dernière lettre «M» stylisée en jaune, et ii) d’un élément figuratif orange placé au-dessus de la lettre «M» jaune. L’élément le plus dominant du signe contesté est l’élément verbal «ADAM», occupant une position centrale au sein du signe. La stylisation différente de la dernière lettre «M» dans le signe contesté par rapport au reste du signe (représenté dans une couleur différente — jaune — et dans une police de caractères plus fine et asymétrique) n’empêchera pas les consommateurs de la percevoir clairement comme une lettre «M» stylisée. L’élément figuratif orange placé au-dessus de la lettre «M» est purement décoratif et n’attire pas autant l’attention que l’élément verbal «ADAM» en raison de son positionnement au sein du signe.
51 Le mot «Adams», présent dans les deux signes, sera compris par le public pertinent comme un prénom masculin, qui, selon la Bible, était le premier God humain jamais créé (informations extraites du Collins English Dictionary le 19 avril 2023 à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/2067?rskey=hTTtIQ&result=1&isAdvanced=false#eid)
. Étant donné qu’elle est assez vague et ne véhicule aucune information descriptive ou allusive en ce qui concerne les produits et services concernés, elle possède un caractère distinctif normal.
52 Le mot «foods» de la marque antérieure est la forme plurielle du mot anglais de base
«foods», qui sera compris par le public pertinent comme «toute substance nutritive que les êtres humains ou les animaux mangent ou boire afin de préserver la vie et la croissance; nourriture, approvisionnement» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 19 avril 2023 à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/72632?rskey=cI6Xzv&result=1&isAdvanced=false#ei d). Compte tenu du fait que les produits en cause sont des produits alimentaires, l’élément «Foods» est dépourvu de caractère distinctif car il fait directement référence à la nature de ces produits.
53 L’élément figuratif de la marque antérieure ( ), consistant en plusieurs formes arrondies irrégulières de couleurs différentes, ne véhicule aucune signification claire pour le public pertinent. Bien que cette partie figurative ne soit pas négligée, elle sera simplement perçue comme décorative [28/05/2020,-506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al.,
EU:T:2020:220, § 37]. Même si une partie du public peut percevoir une lettre «A» stylisée de couleur rouge dans l’élément figuratif de la marque antérieure, cela sera simplement considéré comme une répétition de la lettre initiale de l’élément verbal suivant «Adam».
54 Même si l’élément figuratif de la marque antérieure n’est pas reconnu comme la lettre «A», il n’est pas de nature à détourner l’attention du public pertinent de l’élément verbal vers cet élément figuratif.
25/04/2023, R 1760/2022-4, ADAM (fig.)/Adam Foods (fig.) et al.

---

14
55 L’élément figuratif du signe contesté, composé d’un motif décoratif de lignes orange entrelacées, ne véhicule aucune signification univoque ou immédiatement perceptible. La demanderesse a fait valoir qu’il s’agit d’un ornement en forme de flameque, mais en tout état de cause, il s’agit simplement d’un élément décoratif sans signification claire et précise.
56 La stylisation et les couleurs différentes utilisées dans les deux marques remplissent plutôt une fonction décorative, étant donné que la perception des signes est principalement déterminée par les lettres qui les composent et non par leur stylisation et leurs couleurs. L’argument de la requérante selon lequel les couleurs ont un aspect émotionnel (comme les «couleurs vertes profondes», «jaune cheerful» et orange») est dénué de fondement et, de surcroît, chaque consommateur perçoit chaque couleur individuellement. Dès lors, ils ne sauraient être perçus comme indiquant l’origine commerciale des produits et services en cause et n’ajoutent aucun caractère distinctif particulier.
57 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
58 L’élément verbal central «Adam»/«ADAM», présent dans les deux signes en cause, est clairement discernable et attirera l’attention. La stylisation et les éléments figuratifs ne jouent qu’un rôle secondaire dans la perception des signes.
59 Par conséquent, sur la base des principes définis par le Tribunal (voir points 42-47 ci- dessus), l’élément verbal «Adams» constitue la partie la plus distinctive et dominante de la marque antérieure, compte tenu du caractère distinctif faible du second élément verbal «Foods» et du fait que l’élément verbal «Adams» est le plus susceptible d’attirer l’attention du consommateur en raison de sa position première dans la marque antérieure
[28/05/2020-, 506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 38].
60 De même, l’élément verbal «ADAM» est l’élément le plus dominant et distinctif du signe contesté [voir, par analogie, 24/09/2019-, 497/18, IAK (fig.)/IAK — Institut für angewandte Kreativität, EU:T:2019:689, § 78].
61 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le public pertinent perçoit normalement les signes comme un tout (voir point 57 ci-dessus) et ne perçoit pas de détails, tels que la police de caractères ou les éléments graphiques, comme plus importants que les éléments verbaux. La demanderesse n’a avancé aucun argument en sens contraire.
62 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «Adame»/«ADAM», qui est le seul élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément verbal «Foods» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, et qui occupe une position secondaire dans la marque antérieure sous l’élément verbal «Adam». Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs des deux signes, qui ont toutefois moins d’impact sur la perception du consommateur étant donné que, comme indiqué ci-dessus, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur les éléments verbaux des signes (voir point 47 ci-dessus). Les signes diffèrent également par leurs polices de caractères et leur stylisation, qui sont toutefois insignifiantes et n’ajoutent aucun caractère inventif spécifique.
63 Bien que l’élément figuratif figure sur le côté gauche de la marque antérieure, il n’est pas correct d’affirmer qu’il constitue le «début» du signe étant donné que le signe complexe
25/04/2023, R 1760/2022-4, ADAM (fig.)/Adam Foods (fig.) et al.

---

15
figuratif ne commence pas en tant que tel (08/08/2019, R 171/2019-4, Cathay
United/Catey, § 30; 28/06/2022, R 1675/2021-4, D Dealerware (fig.)/DEVERYWARE
(fig.) et al., § 68).
64 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la division d’opposition a tenu compte non seulement des éléments verbaux, mais aussi des éléments figuratifs et de la stylisation des signes, qui ont toutefois moins d’importance que ces derniers.
65 En l’espèce, le public pertinent percevra les éléments figuratifs des signes en conflit. Toutefois, en raison de l’absence de leurs significations spécifiques, les deux éléments figuratifs seront plus susceptibles d’être perçus comme une décoration que comme un élément jouant un rôle indépendant dans la distinction de l’origine des produits et services en cause. Si les éléments figuratifs des signes possèdent un certain degré de caractère distinctif, ils ne sont pas en mesure de détourner l’attention de l’élément verbal commun «Adamʼ/ADAM», présent dans les deux signes.
66 La demanderesse a fait référence à l’arrêt Selenium-Acey, qui, toutefois, contrairement à ses affirmations concernant le poids plus important des éléments figuratifs dans les signes, a conclu qu’ «il est raisonnable de supposer que le consommateur moyen percevra l’élément verbal comme la marque et l’élément figuratif comme un élément décoratif»
[14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.),
EU:T:2005:289, § 37].
67 En conclusion, les signes en cause présentent un degré de similitude visuelle à tout le moins inférieur à la moyenne.
68 Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs ou stylisés des signes ne sont pas prononcés
[13/06/2019-, 398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot
(fig.), EU:T:2019:415, § 152]. La prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Adams». Ils diffèrent par le son des lettres «foods» de la marque antérieure, qui, toutefois, est peu susceptible d’être prononcé au moins par une partie du public pertinent en raison i) de sa position dans la marque antérieure, et ii) du fait que le public a tendance à économiser des mots parce qu’ils prennent du temps pour prononcer et sont aisément séparables de l’élément dominant du signe (13/06/2019-, T 398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil, EU:T:2019:415, § 150.
69 Même si l’élément figuratif de la marque antérieure était perçu comme la lettre «A», réitérant la première lettre de l’élément verbal «Adam-Foods», il est peu probable que la marque antérieure soit prononcée «A-Adam-Foods», ce qui serait artificiel. Les consommateurs ne sont pas enclins à prononcer une lettre qui fait office de simple renfort et a une fonction décorative.
70 En outre, la prononciation de «A-Adam Foods» de la marque antérieure resterait similaire au signe contesté «Adam».
71 Par conséquent, les marques sont i) identiques sur le plan phonétique pour la partie du public pertinent qui ne prononce pas le terme «foods» et ii) similaires à un degré supérieur
à la moyenne sur le plan phonétique pour la partie restante du public pertinent, qui prononce le terme «foods» et/ou prononce l’élément figuratif de la marque antérieure comme une lettre supplémentaire «A».
72 Sur le plan conceptuel, l’élément verbal commun «Adam-/ADAM» est perçu par le public pertinent comme un prénom masculin.
25/04/2023, R 1760/2022-4, ADAM (fig.)/Adam Foods (fig.) et al.

---

16
73 Le Tribunal a précisé que le terme «conceptuel» signifie, selon la définition donnée, par exemple, par le dictionnaire Larousse, une «idée générale et abstraite utilisée pour désigner une réflexion concrète ou abstraite qui permet à une personne d’associer à cette réflexion les différentes perceptions qu’elle en a et d’en organiser la connaissance» (27/06/2019, 268/18-, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 83).
74 La comparaison conceptuelle entre les noms de personnes nécessite, premièrement, d’apprécier si ces noms identifient la même personne (ou une personne provenant d’une même famille) (voir, par exemple, 01/03/2005, T-169/03, SISSI ROSSI, EU:T:2005:72;
01/03/2005, T-185/03, Enzo Fusco, EU:T:2005:73; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203; 08/02/2019, T-647/17, CHIARA FERRAGNI (fig.)/Chiara,
EU:T:2019:73, § 72; 08/05/2019, T-358/18, JAUME CODORNÍU/JAUME SERRA et al., EU:T:2019:304). Toutefois, tel n’est pas le cas du prénom «Adames», étant donné qu’il n’identifie pas une personne spécifique. Il ne fait référence qu’à un prénom masculin, qui est susceptible de désigner un nombre de personnes potentiellement indéterminé.
75 Dans la seconde ligne de jurisprudence, le Tribunal a précisé qu’une comparaison conceptuelle reste possible lorsque le prénom ou le nom en question est devenu le symbole d’un concept, dû, par exemple, à la célébrité de la personne portant ce prénom ou ce nom, ou lorsque ce prénom ou ce nom de famille a un contenu sémantique clair et immédiatement reconnaissable (27/06/2019, 268/18-, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 86-87; 16/06/2021, 368/20-, Miley Cyrus/Cyrus et al.,
EU:T:2021:372, § 54).
76 En l’espèce, le prénom «Adames» n’identifie aucune personne célèbre particulière.
77 Toutefois, une partie du public pertinent associe le mot «Adams» à un contenu sémantique immédiatement reconnaissable, à savoir comme faisant référence au premier résultat humain créé (voir point 51 ci-dessus). L’élément verbal «Foods» étant dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause (voir point 52 ci-dessus), son impact sur la perception conceptuelle est très limité. Dans cette mesure, et compte tenu des concepts véhiculés par les autres éléments présents dans les signes, ainsi que de leur impact au sein des signes, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
78 Pour la partie restante du public pertinent, qui perçoit le mot «Adams» uniquement comme un prénom masculin courant sans signification sémantique particulière, seul l’élément verbal «Foods» de la marque antérieure est compris (voir point 52 ci-dessus). Compte tenu du caractère non distinctif et descriptif de l’élément verbal «Foods» pour les produits concernés, son incidence sur la comparaison conceptuelle est assez limitée.
Appréciation globale du risque de confusion
79 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI,
EU:C:2020:170, § 69).
80 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que
25/04/2023, R 1760/2022-4, ADAM (fig.)/Adam Foods (fig.) et al.

---

17
celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
81 Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal malgré la présence d’un élément verbal non distinctif «Foods», étant donné qu’il s’agit d’une combinaison complexe de plusieurs éléments, dont les éléments distinctifs «Adam» et l’élément figuratif coloré (voir points 51 53 et 54 ci-dessus). La marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification spécifique pour les produits et services en cause du point de vue du public pertinent en Irlande et en Suède. L’opposante n’a pas revendiqué de caractère distinctif accru.
82 Le fait que le mot «Adams», «Adames» ou «Adam» puisse être présent dans plusieurs marques, sans information permettant de mesurer dans quelle mesure il est connu du public de référence, ne permet pas de conclure que les consommateurs pertinents ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément en question et s’y sont habitués (13/04/2011, T 358/09-, Toro de piedra, EU:T:2011:174, § 35; 05/10/2012, T-204/10,
Color Focus, EU:T:2012:523, § 48-50; 26/03/2019, T-105/18, LILI LA
TIGRESSE/TIGRESS, EU:T:2019:194, § 109). Le facteur pertinent pour contester le caractère distinctif d’un élément consiste en sa présence effective sur le marché, ce qui n’a pas été prouvé pour le mot «Adam», et encore moins pour aucun des produits et services en cause (02/12/2014, 75/13-, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85).
83 La validité de la marque antérieure au regard de l’examen des motifs absolus ne peut être contestée dans le cadre de la procédure d’opposition (24/05/2012-, C 196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 41, 44 et 52). Le signe contesté comprend également l’élément verbal
«ADAM» que la demanderesse conteste comme non distinctif (voir, à cet égard, 29/05/2018, 577/15-, SHERPA, EU:T:2018:305, § 37).
84 Le niveau d’attention du grand public pertinent pour les produits en conflit compris dans la classe 30 et les services compris dans la classe 43 est, tout au plus, moyen, sinon relativement faible, en ce qui concerne les aliments courants compris dans la classe 30, tels que le pain, les rouleaux, les pâtisseries et les confiseries (voir point 31 ci-dessus).
85 Les produits et services en conflit ont été jugés identiques ou similaires à un faible degré.
86 Les signes ont été jugés similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, identiques ou similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel.
87 Dans le cadre de l’appréciation globale, compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la chambre de recours considère qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le public pertinent en Irlande et en Suède sur la base de la marque antérieure.
Conclusion
88 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés, sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base de la marque antérieure, à savoir l’ enregistrement international no 1 273 469 désignant l’Irlande et la Suède. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition sur la base des autres droits antérieurs ou motifs.
89 Le recours est rejeté.
25/04/2023, R 1760/2022-4, ADAM (fig.)/Adam Foods (fig.) et al.

---

18
Frais
90 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
91 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
92 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
25/04/2023, R 1760/2022-4, ADAM (fig.)/Adam Foods (fig.) et al.

---

19
Dispositif Par ces motifs, LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. La demande de la requérante relative au deuxième cycle d’observations écrites est rejetée.
2. Rejette le recours;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
25/04/2023, R 1760/2022-4, ADAM (fig.)/Adam Foods (fig.) et al.