LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 15 janvier 2024
Dans l’affaire R 0840/2023-1
OFFICEO s.r.o.
Floriánova 2461
25301 Hostivice
République tchèque Demanderesse/requérante représentée par Jiří Macek, Sázavská 16, 120 00 Praha 2-Vinohrady (République tchèque)
contre
Coopération Panda
Tsarigradsko Shose Blvd 139
1784 Sofia
Bulgarie Opposante/défenderesse représentée par IP CONSULTING LTD., 6-8, Mitropolit Kiril Vidinski Str., entr. 8, étage 2, bureau 2, 1164 Sofia (Bulgarie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 156 497 (demande de marque de l’Union européenne no 18 411 888)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président et rapporteur), E. Fink (membre) et A. González Fernández
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/01/2024, R 0840/2023-1, OFFICEO/Office1 (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 mars 2021, OFFICEO s.r.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
OFFICEO
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 2: Toners pour imprimantes laser, Toner pour imprimantes à jet d’encre, Ink
[toner] pour photocopieurs.
Classe 7: Déchiqueteurs [machines].
Classe 9: Télécopieurs, appareils téléphoniques, Calculateurs, imprimerie, machines de projection, machines comptables, accessoires informatiques, accessoires informatiques, filtres pour moniteurs, tapis de souris, supports, Monitors, Keyboards, housses de protection pour claviers, Mouse, photocopieurs, équipements de bureau.
Classe 16: Papier et papeterie, produits de l’imprimerie, produits de l’imprimerie, papeterie et fournitures scolaires, publications, catalogues, brochures publicitaires, matériel promotionnel, tapis de bureau sensibilisés, mouchoirs en papier, papier hygiénique, papier hygiénique, essuie-mains en papier, liquides sanitaires, carnets de bureau, porte-monnaie [papeterie], étiquettes sensibilisées, feuilles de papier adhésif, billettes pour billets, classeurs et feuillets de bureau, classeurs de bureau, classeurs, maquettes, feuillets.
Classe 35: Services de vente en gros concernant les fournitures de papeterie, services de vente en gros concernant les fournitures scolaires, services de vente au détail de matériel d’art, services de vente en gros en rapport avec des articles d’ameublement, services de vente au détail de fournitures scolaires, services de vente au détail de fournitures de bureau, services de vente au détail liés à la papeterie, services de vente au détail en rapport avec les articles de papeterie, services de présentation d’entreprises et de leurs produits et services sur l’internet, services de vente au détail d’événements promotionnels, copie et impression de textes publicitaires et publicitaires, publication de textes publicitaires.
2 La demande a été publiée le 20 juillet 2021.
3 Le 15 octobre 2021, coopération Panda (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
15/01/2024, R 0840/2023-1, OFFICEO/Office1 (fig.) et al.

---

3
a) Marque de l’Union européenne no 3 191 186, déposée le 13 mai 2003 et enregistrée le 17 septembre 2004 pour des produits et services compris dans les classes 9, 16 et 35.
b) Marque de l’Union européenne no 8 860 181, déposée le 4 février 2010 et enregistrée le 18 août 2010 pour des produits et services compris dans les classes 9, 16 et 35.
c) Marque de l’Union européenne no 18 353 245, déposée le 14 décembre 2020 pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 20 et 35.
d) Marquebulgare no 1 610 60N, déposée le 13 décembre 2020 et enregistrée le 27 avril 2021 pour des produits et services compris dans les classes 9, 11,
16, 20, 25, 27, 28, 32, 35, 36, 37, 39, 40 et 41.
e) Marque bulgare no 74 945 OFFICE 1 GREEN, déposée le 9 décembre 2008 et enregistrée le 3 août 2010 pour des produits et services compris dans les classes 9, 16 et 35.
f) Marque bulgare no 1 469 34N, déposée le 17 juillet 2017 et enregistrée le 23 août 2021 pour des produits et services compris dans les classes 2, 3, 9, 12, 16, 18, 20, 25, 29, 30, 32, 33, 35, 39, 40 et 41.
g) Marque bulgare no 109 657 , déposée le 23 mars 2020 et enregistrée le 16 août 2020 pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 20, 25, 35, 36, 37, 39, 41 et 42.
h) Marque bulgare no 106 483 − Office 1 superstore, déposée le 18 février 2019 et enregistrée le 28 août 2019 pour des produits et services compris dans les classes 3, 6,
9, 10, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 37, 35, 38, 41, 42 et 45.
6 Par décision du 20 février 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour l’ensemble des produits et services contestés au motif qu’il existait un risque de confusion avec les enregistrements
15/01/2024, R 0840/2023-1, OFFICEO/Office1 (fig.) et al.

---

4
de marques bulgares antérieures no 1 610 60N et 1 469 34N.

Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les produits et services en conflit sont en partie identiques et en partie similaires à ceux couverts par les marques antérieures.
− En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

− Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
− Le territoire pertinent est la Bulgarie.
− Le public pertinent des différents États membres de l’Union européenne parle principalement les langues prédominantes dans leurs territoires respectifs
[23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, §
27]. Ces langues sont généralement les langues officielles du territoire pertinent, comme le bulgare en Bulgarie. S’il ne peut être exclu automatiquement que le public pertinent d’un territoire déterminé ne connaisse que la langue de ce territoire (03/06/2009, 394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334, § 51), il ne saurait être présumé — dans le cas de l’anglais — que ce public a quelque chose au-delà d’une connaissance rudimentaire ou basique de l’anglais, sauf dans les États membres où une attention particulière est accordée à l’enseignement et à la diffusion de l’anglais auprès du grand public, comme au Danemark, aux Pays-Bas, en Finlande et en Suède (09/09/2019, R 2447/2018, SpringBet) (BEfig ane) (BEfig).
− Il est généralement admis que la connaissance de l’anglais par le public bulgare n’est pas un fait notoire. Dès lors, il incombait aux parties de fournir, au cours de la procédure administrative, des éléments de preuve mettant en exergue la connaissance par le public pertinent d’une langue autre que sa langue maternelle (29/04/2020, T- 108/19; TasteSense By Kerry (marque fig.)/Multisense et al., EU:T:2020:161, § 63).
− Même si les éléments verbaux «OFFICE» et «OFFICEO» des signes peuvent être perçus comme ayant une signification ou comme évoquant une signification particulière par certains consommateurs bulgares, en particulier une partie du public ayant une bonne connaissance de l’anglais, pour les consommateurs bulgares non-anglophones, les éléments verbaux susmentionnés seront perçus comme dépourvus de signification et, par conséquent, comme distinctifs. À cet égard, les chambres de recours ont mentionné à plusieurs reprises que le mot «OFFICE» n’est pas un mot anglais de base et que certains consommateurs de l’Union européenne, y compris les consommateurs bulgares, n’associeront ce mot à aucune signification particulière (voir, en ce sens et à titre d’exemple, 19/02/2019, R 903/2018-2, Action Office/Active Office et al.).
− Le nombre «1» des marques antérieures peut être considéré comme un chiffre faisant référence, par exemple, à la gamme de produits ou version spécifique, qui est une pratique courante en matière de marquage, ou comme une allusion à la qualité des
15/01/2024, R 0840/2023-1, OFFICEO/Office1 (fig.) et al.

---

5
produits et services. Une expression telle que «number 1» est fréquemment utilisée pour désigner quelque chose de grande qualité de manière à la mode. Dès lors, il peut véhiculer certaines connotations positives. Par conséquent, cet élément est tout au plus faible. En outre, cet élément est placé à la fin des marques antérieures et son impact dans l’impression d’ensemble sera plus faible étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
− Les éléments figuratifs des marques antérieures sont dépourvus de caractère distinctif.
− Les polices de caractères standard de la marque antérieure seront perçues comme simplement décoratives et non distinctives, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient représentés dans une police de caractères banale et banale.
− Les marques antérieures ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
− Le signe contesté est une marque verbale. Les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
− Compte tenu de l’incidence des éléments particuliers des signes, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
− Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce.
− En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
− Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, les impressions d’ensemble produites par les signes sur le public pertinent seront similaires. Les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser les similitudes. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits et services jugés identiques et (au moins) similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela vaut également pour les consommateurs dont le niveau d’attention est élevé.
7 Le 20 avril 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. La demanderesse a joint au recours le mémoire correspondant exposant les motifs du recours.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 juillet 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
15/01/2024, R 0840/2023-1, OFFICEO/Office1 (fig.) et al.

---

6
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a commis une erreur en comparant les signes et en appréciant leur perception par le public pertinent.
− La division d’opposition a commis une erreur en n’appliquant pas correctement le principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, ce qui a conduit à une appréciation globale erronée du risque de confusion.
− Le signe demandé est composé du seul élément verbal «OFFICEO».
− Contrairement à l’approche de la division d’opposition, il ne peut être décomposé en deux éléments distincts «OFFICE» et «O» lors de la comparaison des marques.
− La division d’opposition a admis que l’élément verbal «OFFICE» peut être perçu comme significatif ou évoquant une signification particulière par une partie des consommateurs bulgares, en particulier une partie du public ayant une bonne connaissance de l’anglais. La demanderesse souscrit à cette conclusion.
− Il y a lieu de relever que la requérante a fourni, au cours de la procédure d’opposition, des éléments de preuve visant à mettre en exergue la connaissance par le public pertinent d’une langue autre que sa langue maternelle (annexe no 1).
− La demanderesse souscrit également à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− Il convient de tenir compte du fait que l’expression «OFFICE 1» ne peut être monopolisée car elle est descriptive d’une grande variété de produits.
− Les produits et services contestés ne sont pas totalement identiques ou (très) similaires aux produits et services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre, les produits et services en conflit sont en partie identiques et en partie fortement similaires.
− Les marques antérieures appartiennent à une famille de marques détenue par la société renommée de l’opposante.
− Les signes sont très similaires sur le plan visuel et sont presque identiques sur le plan phonétique.
− Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal.
− La partie dominante et la plus distinctive des marques antérieures si l’élément verbal est l’élément verbal.
− Le public bulgare n’a pas de connaissance effective de la langue anglaise. Cela est dû à l’alphabet cyrillique (annexe 1).
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Le recours est également fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
15/01/2024, R 0840/2023-1, OFFICEO/Office1 (fig.) et al.

---

7
Observations liminaires
13 En l’espèce, l’opposition a été accueillie dans son intégralité au motif que la MUE contestée et les enregistrements bulgares antérieurs no 1 610 60N et 1 469 34N sont similaires au point de prêter à confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
14 Il s’ensuit que, par souci de cohérence, la chambre de recours procédera à l’examen du présent recours en tenant compte en premier lieu des droits antérieurs susmentionnés qui ont été jugés suffisants pour conclure à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (ci-après les «marques antérieures examinées»).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
16 Un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
17 Selon la jurisprudence, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 16-18).
18 Les facteurs à prendre en considération incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure [11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, §
55; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64).
Public pertinent et territoire pertinent
19 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR,
EU:T:2007:46, § 42).
20 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, en l’espèce, les produits et services en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
21 Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction de son prix et de son degré de sophistication.
15/01/2024, R 0840/2023-1, OFFICEO/Office1 (fig.) et al.

---

8
22 En ce qui concerne le territoire pertinent, le territoire à prendre en considération aux fins du présent examen est la Bulgarie, étant donné que les marques antérieures considérées sont des enregistrements bulgares.
Comparaison des produits et services
23 Pour apprécier la similitude entre les produits et/ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et/ou services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits et/ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
24 Les produits et services contestés mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus doivent être comparés aux produits et services suivants couverts par les marques antérieures considérées:
Enregistrement de la marque bulgare no 1 610 60N
Classe 9: Téléphones; téléphones portables; télécopieurs.
Classe 16: Broyeurs de documents pour bureaux; articles de bureau, à l’exception des meubles; papeterie; papier; produits de l’imprimerie; serviettes en papier; mouchoirs de poche en papier; papier hygiénique; enveloppes [papeterie]; sacs pour déchets en papier ou en polyéthylène; sections histologiques à usage éducatif; ronds de table en papier; articles de papeterie pour le rangement de documents; pinceaux pour artistes.
Classe 20: Oreillers.
Classe 35: Publicité.
Enregistrement de la marque bulgare no 1 469 34N
Classe 2: Peintures, teintures, pigments et encres; cartouches de toner chargées; cartouches de toner chargées pour copieurs informatiques; cartouches pour imprimantes à jet d’encre (pleins); encres d’imprimerie; encres pour l’impression; encres d’imprimerie; toner; toners pour copieurs; peintures, vernis, cirages; substances et substances anticorrosion qui protègent le bois des dégâts; matières tinctoriales; teintures; résines naturelles à l’état brut; métaux en feuilles et en poudre pour la peinture, la décoration, l’impression et la peinture.
Classe 9: Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; dispositifs de navigation, d’orientation, de suivi, d’acheminement et de cartographie; dispositifs de sécurité, de sûreté, de protection et de signalisation; contenu médiatique; logiciels; disques acoustiques optiques; appareils de reproduction; dispositifs audiovisuels et photographiques; décodeurs; claviers; équipements de communication; câbles de signal pour les technologies de l’information, les dispositifs audiovisuels et les télécommunications; dispositifs de stockage de données; équipements de réseaux informatiques et de transmission de données; mémoires électroniques; disques acoustiques; étuis pour disques compacts; supports de données [électriques ou électroniques]; unités de disques d’ordinateur; supports de données optiques contenant
15/01/2024, R 0840/2023-1, OFFICEO/Office1 (fig.) et al.

---

9
des logiciels enregistrés; disques informatiques vierges; disque dur; imprimantes; scanneurs d’images; photocopieurs; calculatrices; ordinateurs et matériel informatique; périphériques adaptés pour être utilisés avec un ordinateur; dictionnaires électroniques manuels; terminaux de paiement, dispositifs de distribution et de tri de fonds; dispositifs audio et récepteurs radio; équipements vidéo audio; écrans, téléviseurs et dispositifs cinématographiques et vidéo; dispositifs d’imagerie et de développement; écrans vidéo, moniteurs; lecteurs vidéo; caméras vidéo; paravents; moniteurs d’ordinateurs; moniteurs; projecteurs; systèmes de home cinéma; enseignes publicitaires lumineuses; téléviseurs; véhicules de télévision pour voitures; appareils photo numériques compacts; appareils photo multifonctions; pieds d’équipement photographique; webcams; appareils de stockage et de stockage de l’électricité; appareils et instruments de commande de l’électricité; composants électriques et électroniques; appareils photovoltaïques pour la production d’électricité; lunettes, lunettes de soleil et lentilles de contact; amplificateurs optiques; alarmes et équipement d’alerte; équipement de protection et de sécurité; dispositifs de signalisation; moyens de contrôle d’accès; montres intelligentes; minuteries (à l’exception des horloges); téléphones; batteries pour téléphones portables; téléphones sans fil; téléphones portables; smartphones; étuis pour smartphones; chargeurs pour smartphones; smartphones sous forme de montres; smartphones sous forme de lunettes; protections d’écran en verre trempé pour téléphones intelligents; genouillères pour ouvriers; protecteurs pour le visage pour travailleurs; vêtements de protection du travail pour la protection contre les accidents ou les blessures; appareils et instruments scientifiques, de navigation, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; CD, DVD et autres supports numériques; mécanismes à prépaiement; caisses enregistreuses, ordinateurs, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; extincteurs.
25 La division d’opposition a conclu que les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires à ceux couverts par les marques antérieures considérées.
26 La chambre note que les parties n’ont avancé aucun argument spécifique pour contester les conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne la comparaison des produits et services. La requérante se contente d’affirmer que les produits et services concernés ne sont pas identiques et ne sont pas similaires, en particulier, puisqu’ils sont revendiqués dans des classes différentes.
27 Toutefois, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives et, en tant que telle, elle ne constitue pas une base pour tirer des conclusions sur la similitude ou la différence entre les produits et/ou services. Dès lors, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter des considérations déjà exposées dans la décision attaquée en ce qui concerne la comparaison des produits et services (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48, et la jurisprudence citée).
28 Néanmoins, par souci d’exhaustivité et en réponse à l’allégation de la demanderesse selon laquelle les produits et services en conflit ne sont ni identiques ni similaires, la chambre de recours procédera à la comparaison.
Classe 2
15/01/2024, R 0840/2023-1, OFFICEO/Office1 (fig.) et al.

---

10
29 La chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les «toners pour imprimantes laser, toner pour imprimantes à jet d’encre, encre [toner] pour photocopieurs» contestés sont identiques aux «cartouches pour imprimantes à jet d’encre (pleines) et/ou toner» de la marque antérieure no 1 469 34N, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Classe 9
30 Les «déchiqueteurs [machines]» contestés compris dans la classe 9 constituent une catégorie générale incluant une grande variété de machines qui partagent la même nature et la même finalité générale des «broyeursde documents [pour le bureau]» couverts par la marque antérieure no 1 610 60N dans la classe 16. En outre, ces produits en conflit sont fabriqués par les mêmes entreprises et ont la même utilisation. Ils sont dès lors similaires.
Comme indiqué ci-dessus, le simple fait que ces produits soient revendiqués dans des classes différentes n’est pas un critère permettant d’exclure leur similitude. Dès lors, il y a lieu de considérer que les produits en cause présentent un degré moyen de similitude.
31 Tant la marque contestée que la marque antérieure no 1 610 60N couvrent les «appareils téléphoniques; télécopieurs» compris dans la classe 16.
32 De même, les «calculatrices, moniteurs, claviers, machines d’imprimerie; photocopieurs» figurent à l’identique dans la liste de produits contestée et dans la liste des produits de la marque antérieure no 1 469 34N.
33 En outre, les «machines comptables» contestées sont incluses dans la catégorie générale «équipement pour le traitement de l’information» couverte par la marque antérieure no 1 469 34N.
34 En outre, les «machines à dicter» contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les «téléphones»de l’opposante désignés par la marque antérieure no 1 610 60N.
35 Par conséquent, il existe une identité entre tous les produits en conflit mentionnés aux paragraphes 31 à 34 ci-dessus.
36 La chambre de recours souscrit également à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la «souris» contestée; accessoires informatiques, accessoires d’ordinateurs, filtres de moniteurs, tapis de souris, supports, housses de protection pour claviers» sont similaires, même s’ils varient de faible à moyen, au «matériel informatique et/ou périphériques conçus pour être utilisés avec des ordinateurs» couverts par la marque antérieure no 1 469 34N de l’opposante. En effet, ces produits en conflit peuvent provenir de la même entreprise commerciale et partager leurs canaux de distribution. En outre, les produits en cause peuvent être utilisés conjointement et s’adressent au même public.
37 Pour les mêmes raisons, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existe au moins un degré de similitude inférieur à la moyenne entre les «équipements de bureau» contestés et les «articles debureau, à l’exception des meubles» couverts par la marque antérieure no 1 610 60N compris dans la classe 16.
Comme expliqué ci-dessus, le fait que ces produits en conflit soient revendiqués dans des classes différentes n’est pas un critère permettant d’exclure leur similitude qui, en l’espèce, est due à leurs caractéristiques communes telles que leur domaine d’utilisation et le public ciblé. En outre, ces produits peuvent provenir des mêmes entreprises commerciales et peuvent partager les mêmes canaux de distribution.
Classe 16
15/01/2024, R 0840/2023-1, OFFICEO/Office1 (fig.) et al.

---

11
38 Conformément à la conclusion de la division d’opposition, les produits contestés «papeterie; papier; serviettes en papier, mouchoirs en papier, papier hygiénique, essuie- mains en papier, enveloppes [papeterie]» sont contenus à l’identique dans la liste des produits couverts par la marque antérieure no 1 610 60N (y compris les synonymes).
39 Les «publications, catalogues, brochures publicitaires, matériel promotionnel, carnets de notes, cartes» contestés sont inclus dans la catégorie plus large des «produits de l’imprimerie» couverts par la marque antérieure no 1 610 60N.
40 Les «produits de l’imprimerie» contestés sont synonymes de «produits de l’imprimerie» couverts par la marque antérieure no 1 610 60N.
41 En outre, les «fournitures scolaires» contestées, en tant que catégorie générale de produits, incluent les «sections histologiques à usage éducatif» no 1 610 60N.
42 De même, les «tapis de bureau» contestés incluent les «tapis de table en papier» plus spécifiques désignés par la marque antérieure no 1 610 60N.
43 Les produits contestés «étiquettes sensibilisées, blocs de papier autocollant, billettes pour billets, classeurs à anneaux, indicateurs de date, étiquettes de bureau, classeurs de manutention; cartes nominatives, encres à corriger; boîtes de classement et étuis; fluides correcteurs, papeterie, articles de bureau» sont inclus dans la catégorie générale «articles de papeterie» couverts par la marque antérieure no 1 610 60N.
44 De même, les «sacs hygiéniques» contestés sont inclus dans la catégorie plus large des
«sacs à ordures [en papier ou en polyéthylène]» couverts par la marque antérieure no
1 610 60N.
45 Il en va de même pour le «papier dactylographié» contesté, qui est inclus dans la catégorie générale «papier» couverte par la marque antérieure no 1 610 60N.
46 Les «blocs et feuilles distinctes» contestés sont inclus dans la catégorie générale «papeterie et/ou papier» couverte par la marque antérieure no 1 610 60N.
47 Dès lors, tous les produits en conflit mentionnés aux paragraphes 38 à 46 sont identiques.
48 En outre, les «fichiers de boîtes» contestés sont à tout le moins similaires, sinon identiques, aux «articles de papeterie pour le stockage de documents» couverts par la marque antérieure no 1 610 60N. Outre leur origine commerciale, leur public pertinent et leurs canaux de distribution communs, ces produits en conflit ont les mêmes caractéristiques, destination et utilisation.
Classe 35
49 Les «services de vente en gros concernant les fournitures de bureau, les services de vente en gros concernant les fournitures scolaires, les services de vente en gros concernant les matériaux d’art, les services de vente au détail concernant les fournitures scolaires, les services de vente au détail concernant les fournitures de bureau, les services de vente au détail liés à la papeterie» contestés sont similaires aux «articles de papeterie; sections histologiques à usage éducatif» couvertes par la marque antérieure no 1 610 60N dans la classe 16.
50 En outre, les «services de vente en gros concernant les articles d’ameublement; services de vente au détail concernant les articles d’ameublement» contestés sont similaires aux «oreillers» couverts par la marque antérieure no 1 610 60N compris dans la classe 20.
51 En effet, les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [07/10/2015, T-
15/01/2024, R 0840/2023-1, OFFICEO/Office1 (fig.) et al.

---

12
365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34; 20/03/2018,
T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33;
04/12/2019, T-524/18, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 38 et jurisprudence citée).
52 En outre, les services contestés de «présentation d’entreprises et de leurs produits et services sur l’internet, publication de textes publicitaires, publication de textes promotionnels» sont inclus dans la catégorie générale «publicité» couverte par la marque antérieure no 1 610 60N. Il s’ensuit qu’il existe une identité entre ces services en conflit.
53 Enfin, les services contestés d' «approvisionnement en organisation d’événements promotionnels, copie et impression de documents publicitaires et promotionnels» sont similaires aux services de «publicité» couverts par la marque antérieure no 1 610 60N.
Comme la division d’opposition l’a considéré à juste titre dans la décision attaquée, ces services en conflit sont similaires dans la mesure où ils coïncident au moins par leur fournisseur habituel, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Comparaison des signes
54 Pour ce qui est de la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
55 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
56 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30 confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, C-3/03, PMatratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05,
Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248,
§ 43, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 01/06/2006, C-324/05, PTurkish Power,
EU:C:2006:368).
57 Les signes à comparer sont les suivants:
58 Les signes à comparer sont les suivants:
OFFICEO La marque antérieure no 1 610 60N
15/01/2024, R 0840/2023-1, OFFICEO/Office1 (fig.) et al.

---

13
La marque antérieure no 1 469 34N
Signe contesté Marques antérieures examinées
59 Le signe contesté est une marque verbale composée de l’élément verbal «OFFICEO».
60 Les deux marques antérieures considérées contiennent l’élément verbal «Office», représenté dans une police de caractères standard et suivi du nombre «1» en jaune.
61 Dans la marque antérieure no 1 610 60N, l’élément verbal «Office» est représenté en bleu et surplombe une forme triangulaire qui est allongée horizontalement. Autrement dit, dans la marque antérieure no 1 469 34N, l’élément verbal «Office» est représenté en blanc. Cet élément ainsi que l’autre élément constitué du nombre «1» sont contenus dans un fond de couleur bleu foncé, présentant un contour bleu plus clair. Le contour forme une forme qui rappelle un magasin ou un dépôt.
62 Avant d’examiner s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ZUBROWKA
BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
63 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits et/ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits et/ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al.,
EU:T:2020:463, § 27; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 43).
64 Selon la jurisprudence du Tribunal, chaque élément d’une marque n’a pas nécessairement le même poids. Les éléments non distinctifs ou faibles doivent se voir accorder un poids moindre, voire faible, dans la comparaison globale. En outre, en général, les consommateurs ne considéreront pas un élément descriptif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant de l’impression d’ensemble produite par celle-ci (03/07/2003, T-129/01, BUDMEN/BUD, EU:T:2003:184, § 53; 06/10/2004, T-
117/03 — T-119/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 34). Cela doit déjà être pris en considération au niveau de la comparaison des marques (25/06/2008, T-224/06, L’Altra
Moda, EU:T:2008:221, § 34, 40, 46).
15/01/2024, R 0840/2023-1, OFFICEO/Office1 (fig.) et al.

---

14
65 En l’espèce, les signes comparés partagent la même séquence de lettres, qui constitue le mot «office». Le mot «office» a une racine latine car il provient du mot «oficio» et est utilisé pour désigner une pièce, un ensemble de salles ou un bâtiment où travaillent des personnes, se trouvant habituellement dans des bureaux
(https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/office?q=office).
66 La chambre de recours rappelle que si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
67 À cet égard, la chambre de recours observe tout d’abord que la conclusion de la décision attaquée selon laquelle une partie du public bulgare ne comprendrait pas la signification de ce mot semble résulter d’un examen incomplet des circonstances de l’espèce. En effet, cette conclusion semble reposer uniquement sur les circonstances dans lesquelles la connaissance de l’anglais en tant que langue étrangère par le public bulgare n’a pas été prouvée et le mot «Office» ne saurait être considéré comme un terme anglais de base susceptible d’être connu par les consommateurs de toute l’Union européenne, y compris en Bulgarie.
68 Toutefois, la chambre de recours observe tout d’abord que la demanderesse a produit des éléments de preuve (annexe no 1: article en ligne «Do People Speak English in Bulgaria?
— 8 aspects majeurs», disponible à l’adresse suivante: https://higherlanguage.com/do- people-speak-english-in-bulgaria/?utm_content=cmp-true), à l’appui de son point de vue selon lequel le public pertinent en Bulgarie est susceptible de comprendre le mot «Office». Comme indiqué dans cette publication en ligne déposée, bien que l’alphabet bulgare soit cyrillique, comme l’affirme l’opposante (annexe 1), il a été rédigé dans plusieurs scénarios différents au cours des siècles, y compris en caractères latins et l’anglais est également largement répandu en Bulgarie, en particulier auprès des jeunes, alors que les générations plus âgées pourraient ne pas être en mesure de parler anglais. Il est en outre indiqué que, si l’alphabet et les mots différents rendent difficile pour les Bulgares de comprendre l’anglais, la plupart des habitants des zones urbaines auront au moins un certain niveau d’anglais, tandis que dans davantage de zones rurales, l’anglais peut être moins courant. Il est également souligné que, dans la mesure où l’anglais est enseigné comme langue étrangère dans un lycée, la plupart des personnes du pays ne le parlent pas couramment, mais la grande majorité de la Bulgarie sera néanmoins en mesure de comprendre l’anglais de base, et que l’anglais est également la langue la plus courante pour les affaires en Bulgarie.
69 Ces éléments de preuve étayent le point de vue selon lequel le mot «Office» est susceptible d’être identifié par le public pertinent dans les signes comparés. En particulier, la chambre de recours observe qu’il s’agit d’un terme plutôt basique et largement utilisé dans le langage courant de la langue anglaise. En tant que tel, il ne sera probablement pas totalement inconnu ou inconnu de la partie du public bulgare qui possède au moins un certain niveau d’anglais, en particulier pour le public des zones urbaines où les activités commerciales et, en particulier, les bureaux, sont généralement situés.
70 En outre, indépendamment des indications fournies par les éléments de preuve en ligne produits par la demanderesse, la chambre de recours observe que les consommateurs moyens, et plus encore les professionnels en Bulgarie, sont susceptibles de comprendre la signification du mot «Office», qui est un mot d’origine latine, avec des équivalents proches
15/01/2024, R 0840/2023-1, OFFICEO/Office1 (fig.) et al.

---

15
dans de nombreuses langues européennes, y compris en bulgare, où le terme équivalent, à savoir «оcumulatifs иvention», se prononce «ofis».
71 Selon la jurisprudence, lorsque le mot étranger est similaire au terme correspondant dans la langue du public pertinent, cette ressemblance constitue une indication que le public pertinent le comprendrait (03/04/2019, T-468/18, CONDOR SERVICE, NSC,
EU:T:2019:214, § 57; 14/05/2014, T-160/12, MARINE BLEU/BLUMARINE, EU:T:2014:252, § 53). En l’espèce, la ressemblance phonétique entre le terme anglais et son équivalent en bulgare est de nature à permettre à la grande majorité du public pertinent de cet État membre de percevoir le terme étranger «office» comme ayant la même signification que le terme équivalent de ce terme, en bulgare, «оprescrire иanticipé».
72 Par conséquent, contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, une compréhension commune de la signification du mot «OFFICE» par la grande majorité du public bulgare pertinent doit être reconnue.
73 La décision antérieure du 19/02/2019, R 903/2018-2, Action Office/Active Office et al., sur laquelle la division d’opposition s’est fondée pour déduire qu’une partie du public bulgare ne comprendrait pas la signification du mot «OFFICE», ne peut pas être simplement transposée en l’espèce.
74 Dans cette décision, la chambre de recours a donné une motivation globale en affirmant qu’une partie du public de l’Union européenne, à savoir les consommateurs ne maîtrisant pas l’anglais, ne comprendrait pas sa signification, mais n’aurait pas spécifiquement traité la compréhension de ce mot par le public bulgare. Comme expliqué ci-dessus, cette conclusion ne peut toutefois pas être simplement transposée au public bulgare pertinent, compte tenu des éléments du dossier analysés ci-dessus et, en particulier, du fait que le terme «Office» possède un terme équivalent très proche («оprescrire иHomme», prononcé «ofis») en bulgare.
75 À la lumière de ce qui précède et compte tenu des produits et services concernés, la chambre de recours estime que, pour la grande majorité du public bulgare pertinent, le mot
«office» décrit la destination et la destination des produits et services considérés comme identiques et similaires.
76 Cette conclusion s’applique également non seulement aux produits et services spécifiquement destinés à être utilisés dans n’importe quel contexte professionnel, mais également à ceux qui sont censés être utilisés dans un contexte plus large, y compris, en particulier, dans un contexte bureautique (à savoir, les «essuie-mains en papier; mouchoirs de poche en papier; papier hygiénique», «oreillers», «équipement vidéo audio»,
«publicité», etc.). A cet égard, il y a lieu de tenir compte du fait que les bureaux passent normalement des commandes non seulement pour la papeterie, les articles, les ordinateurs, les meubles, mais aussi pour de nombreux autres produits d’usage général, nécessaires ou susceptibles d’être utilisés dans ceux-ci, dans des formats, emballages ou quantités les plus appropriés pour être utilisés par un groupe de personnes (employés, clients, etc.). Par analogie, il en va de même pour une grande variété de services qui sont souvent fournis ou requis dans le cadre des activités de l’Office.
77 Par conséquent, la chambre de recours conclut que, pour la grande majorité du public bulgare pertinent, le mot «office» sera considéré comme une indication que les produits (au format, en quantités, etc.) peuvent être utilisés dans un contexte professionnel, c’est-à- dire par un groupe de personnes dans un bureau, dès lors comme faible en ce qui concerne les produits et/ou services qui sont ou peuvent être utilisés/fournis dans un contexte de bureaux.
15/01/2024, R 0840/2023-1, OFFICEO/Office1 (fig.) et al.

---

16
78 Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que la grande majorité du public bulgare pertinent identifiera l’élément «OFFICE» dans tous les signes comparés et qu’il le percevra comme descriptif des produits et services jugés identiques et/ou similaires.
79 Les autres éléments des signes ne sont pas non plus particulièrement distinctifs. En ce qui concerne la lettre supplémentaire «O» dans le signe de la demanderesse qui suit le mot «OFFICE», la chambre de recours estime qu’elle peut être perçue comme un petit ajout pour rendre le signe de la demanderesse fantaisiste ou comme une référence à la lettre initiale de ce mot qui ne fait que souligner son importance. Son impact est plutôt limité.
80 De même, l’élément consistant en un nombre «1» de couleur jaune dans les deux marques antérieures présente un caractère distinctif limité. En effet, même s’il ne peut être présumé que les nombres sont totalement dépourvus de caractère distinctif intrinsèque, il convient d’observer que le numéro un est largement utilisé pour indiquer le premier groupe, le haut de gamme, le meilleur, le meilleur, le gagnant, etc. (16/09/2009,-305/07 indirects-T 306/07, Offshore Legends, EU:T:2009:335, § 84). En particulier, comme correctement indiqué dans la décision attaquée, une expression telle que «numéro 1» est fréquemment utilisée pour désigner quelque chose de grande qualité de manière à la mode, etc. De manière alternative, il ne peut être exclu qu’elle puisse aussi être perçue comme indiquant une ligne ou une version de produit spécifique, qui est une pratique courante en matière de marquage, ou comme une allusion à la qualité des produits et services, etc. Par conséquent, dans toutes ses perceptions possibles, cet élément est également faible.
81 En ce qui concerne les éléments figuratifs des signes de l’opposante, à savoir les polices de caractères utilisées dans leurs éléments verbaux, l’élément numérique, les couleurs, les formes ovales et triangulaires et la forme rappelant une maison ou un magasin dans l’une des marques antérieures, il convient de tenir compte du fait que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom figuratif, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, T-61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61). En outre, comme expliqué ci-dessus, ces éléments sont plutôt faibles et la forme triangulaire est, conformément à ce qui a déjà été souligné ci-dessus, dépourvue de caractère distinctif. En particulier, la forme triangulaire dans la mesure où elle pourrait être perçue comme une représentation stylisée d’un magasin ou d’un bec de toit sera considérée comme faible, étant donné qu’elle peut indiquer où les produits de l’opposante sont destinés à être utilisés ou proposés au public. Enfin, les couleurs blanche, bleue et jaune représentées par les signes de l’opposante sont relativement banales et leur combinaison, bien que frappante et remarquable, n’est pas particulièrement distinctive.
82 Pour toutes les raisons liées à l’aide forestière, aucun des éléments composant les signes ne peut être considéré comme étant plus distinctif que les autres. Dès lors, il y a lieu de déduire que le caractère distinctif des signes comparés repose sur l’agencement et le positionnement d’ensemble de leurs éléments constitutifs.
83 Il convient également d’examiner la question concernant l’élément dominant pour l’appréciation de la similitude entre les signes avant de procéder à la comparaison de ces signes (17/02/2011, T-10/09, F1-Live, EU:T:2011:45, § 37). Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit en identifiant d’abord pour les marques antérieures, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57 et jurisprudence citée).
15/01/2024, R 0840/2023-1, OFFICEO/Office1 (fig.) et al.

---

17
84 Dans les signes de l’opposante, aucun élément n’a plus d’impact visuel dans la mesure où tous les autres éléments perdraient toute signification. De même, ni le signe de la requérante, en tant que marque verbale, ne comporte d’élément susceptible de dominer à lui seul l’impression d’ensemble qui est véhiculée.
85 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la même séquence de lettres «O-F-I-C-E».
Toutefois, ils diffèrent par tous les autres éléments figuratifs et numériques des marques antérieures examinées et par la présence de la lettre «O» dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans ces marques de l’opposante.
86 À la lumière de ce qui précède, et en particulier compte tenu du caractère descriptif de l’élément commun «OFFICE», la chambre de recours conclut que les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel [18/01/2023, T-443/21, YOGA
ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, §
88].
87 Sur le plan phonétique, d’une part, le signe contesté sera prononcé «OFFICEO» et, d’autre part, les marques antérieures seront prononcées «OFFICE EDIN» ou, comme «OFFICE
ONE», par les consommateurs bulgares possédant au moins une connaissance de base de l’anglais. Compte tenu du fait que le son commun dans la prononciation du mot «OFFICE» fait référence à un terme non distinctif, leur identité phonétique a un impact limité
[18/01/2023,-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 99]. À cet égard, la chambre de recours est d’avis que le public n’omettra pas de prononcer l’élément numérique supplémentaire dans les marques antérieures et prononcera également la lettre «O» dans le signe contesté.
88 Il s’ensuit que les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.
89 Sur le plan conceptuel, pour une grande majorité du public bulgare pertinent, les signes véhiculent le même concept donné par le mot «OFFICE», pour les raisons expliquées ci- dessus, tandis que leurs éléments restants, quelle qu’en soit la perception, véhiculent tout au plus des concepts différents, bien qu’ils ne soient pas particulièrement distinctifs. À cet égard, il convient de rappeler que, selon la-jurisprudence, lorsqu’une similitude conceptuelle repose sur un élément faiblement distinctif, voire descriptif, elle joue un rôle limité et a moins d’impact sur l’appréciation du risque de confusion [12/10/2022, T- 222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 73; 15/10/2020, T-49/20,
ROBOX/Orobox, EU:T:2020:492, § 92). Par conséquent, le caractère descriptif de l’élément commun «Office» limite considérablement son importance sémantique dans les signes en conflit.
90 Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
91 Il résulte de ce qui précède que les signes, pris dans leur ensemble, ne sont similaires qu’à un faible degré.
Appréciation globale du risque de confusion
92 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, dont l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés: il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C3-42/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 171-8).
15/01/2024, R 0840/2023-1, OFFICEO/Office1 (fig.) et al.

---

18
93 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06,
PMobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, C-766/18, PBBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
94 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
95 En l’espèce, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a adopté l’approche consistant à ne pas examiner l’allégation de l’opposante selon laquelle les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru en Bulgarie en raison de leur usage intensif. En outre, la chambre de recours relève que l’opposante affirme que les marques antérieures constituent une famille de marques. Cette allégation n’a pas non plus été examinée par la division d’opposition.
96 Toutefois, compte tenu de ce qui précède, les omissions de la division d’opposition ont pour conséquence que le raisonnement sur lequel la décision attaquée est fondée est erroné et, en tout état de cause, incomplet. Le raisonnement est erroné, étant donné que, comme expliqué ci-dessus, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré, simplement en raison de la présence dans tous d’entre eux d’un élément non-distinctif ou tout au plus faiblement distinctif, qui ne saurait être déterminant pour statuer en faveur d’un risque de confusion,
à moins que des facteurs supplémentaires ne viennent étayer cette conclusion.
97 Dès lors, si les autres arguments de l’opposante n’étaient pas établis, il convient de conclure que, sur la base de leurs caractéristiques intrinsèques, les marques examinées dans le cadre du présent recours ne sont pas suffisamment similaires pour donner lieu à un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
98 En effet, étant donné que la seule coïncidence entre les signes découle d’un élément tout au plus faible, pour la grande majorité du public bulgare pertinent, il est peu probable qu’il existe un risque de confusion ou d’association, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même pour des produits et services identiques et similaires.
99 En particulier, pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 222-3).
100En l’espèce, étant donné que le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures repose sur l’apparence et l’agencement global de leurs éléments constitutifs, comme expliqué ci-dessus, il y a lieu de conclure que les différences que le public pertinent percevra entre les marques comparées permettront de distinguer avec certitude les marques
15/01/2024, R 0840/2023-1, OFFICEO/Office1 (fig.) et al.

---

19 et l’origine commerciale des produits et services en conflit. L’identité partielle et la similitude partielle entre ces produits et services ne sont pas suffisantes pour accueillir la demande de l’opposante, en l’absence d’autres facteurs, tels que le caractère distinctif accru des marques antérieures ou, à titre subsidiaire, l’existence d’une famille de marques.
101En mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et en tenant compte de leur interdépendance mutuelle, le public sera en mesure de différencier les marques en conflit et n’associera pas l’origine commerciale des produits et services concernés
[18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 123; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify,
EU:T:2022:633, § 128; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al.,
EU:T:2020:463, § 77; 29/10/2020, R 880/2020-4, Studio kassl/SC STUDIO CLASSICS
COLLECTION (fig.), § 48).
102À cet égard, il serait contraire à la logique du RMUE d’accorder trop d’importance dans l’appréciation du risque de confusion aux éléments non distinctifs ou tout au plus faiblement distinctifs, tels que l’élément «OFFICE» sera perçu par la grande majorité du public pertinent. Il serait inapproprié qu’un titulaire d’une marque composée d’éléments figuratifs et/ou verbaux, chacun d’eux pris isolément ou en combinaison, soit en mesure de revendiquer avec succès un risque de confusion fondé sur la présence de l’un de ces éléments dans l’autre signe. Il en résulterait une protection indûment étendue pour les éléments descriptifs et non distinctifs, ce qui interdirait aux concurrents d’utiliser les mêmes éléments descriptifs et non distinctifs en tant que composants de leurs marques, en particulier si l’utilisation d’un tel terme est conforme aux usages honnêtes en matière commerciale (18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION, § 62).
103Il s’ensuit qu’une protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, dans la perception de la grande majorité du public pertinent ont un caractère distinctif très faible, le cas échéant, par rapport aux produits ou aux services en cause, pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit permettait de conclure à l’existence d’un risque de confusion sans tenir compte des autres facteurs pertinents de l’affaire «Canon» (18/01/2023, EU:T:2023:7).
104Compte tenu de toutes les conclusions qui précèdent, la chambre de recours conclut qu’en ce qui concerne l’ensemble des produits et services contestés, compte tenu de leurs caractéristiques intrinsèques, les marques en cause ne sont pas similaires au point de prêter à confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
105Toutefois, la chambre de recours observe que le fait que les marques antérieures puissent jouir d’un caractère distinctif accru et/ou qu’elles aient pu être utilisées en tant que famille de marques constitue des facteurs pertinents et, en l’espèce, déterminants pour l’appréciation du risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, ces facteurs n’ont pas été pris en considération dans la décision attaquée.
Conclusion
106À la lumière de ce qui précède, le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée dans son intégralité. Compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, l’affaire est renvoyée à la division d’opposition, conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE,
15/01/2024, R 0840/2023-1, OFFICEO/Office1 (fig.) et al.

---

20 pour apprécier globalement le risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre la MUE contestée et les marques antérieures, en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, y compris la comparaison des signes effectuée ci-dessus, laquelle, conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, est contraignante pour la division d’opposition.
107Par conséquent, la division d’opposition est invitée à procéder à un examen complet et détaillé de la revendication de l’opposante concernant le caractère distinctif accru des marques antérieures et à déterminer si ces marques ont été utilisées en tant que famille de marques. En effet, tous les facteurs pertinents pour l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doivent être dûment pondérés et pris en compte.
108En outre, si un risque de confusion entre le signe contesté et les marques antérieures examinées peut toujours être exclu, la division d’opposition examine l’opposition sur la base des autres droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée.
Frais
109Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours estime équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours. En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, ceux-ci doivent être fixés par la division d’opposition dans sa décision à venir.
15/01/2024, R 0840/2023-1, OFFICEO/Office1 (fig.) et al.

---

21
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.



Signature Signature Signature
M. Bra E. Fink A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
15/01/2024, R 0840/2023-1, OFFICEO/Office1 (fig.) et al.