LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 30 juin 2023
Dans l’affaire R 2239/2022-1
Cellbox Solutions
Dankwartsgrube 28
23552 Lübeck Allemagne Demanderesse/requérante représentée par DR. HERRGUTH, Burckhartstr. 1, 30163 Hannover Allemagne
contre
SGAUSTRIA PTE LTD
The Gemini entièreté-03 15 41 Science Park Road
117610 Singapour apur
Singapour Opposante/défenderesse représentée par Marks indirects Clerk LLP, 44 rue de la Vallée, 2661 Luxembourg,
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 070 739 (demande de marque de l’Union européenne no 017929158)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/06/2023, R 2239/2022-1, ceLLBOX (fig.)/cellulaire dans une boîte

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 juillet 2018, Cellbox Solutions (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits et services qui, après limitation, est libellée comme suit:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, à savoir appareils et instruments de recherche scientifique en laboratoire, en particulier incubateurs, incubateurs transportables, pépinières transportables avec alimentation autonome et gaz pour le transport, incubateurs transportables avec enregistreurs de données.
Classe 39: Transport, à savoir dans le domaine du transport de bioméicine, notamment au moyen d’incubateurs transportables; Emballage et entreposage de marchandises, à savoir cellules vivantes, structures organoïdes et matériaux biologiques de toutes sortes, au moyen d’incubateurs transportables.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs, dans le domaine des appareils et instruments scientifiques, à savoir appareils et instruments de recherche scientifique en laboratoire, notamment dans le domaine de l’évolution de la technologie cellulaire pour le stockage, la reproduction, le transport et l’incubation, l’analyse et la manipulation de cellules vivantes, de structures organoïdes et de matériaux biologiques de toute nature, en particulier dans le domaine du transport biomédical; Recherche et développement, pour le compte de tiers, d’appareils et d’instruments scientifiques, à savoir appareils et instruments de recherche scientifique en laboratoire, notamment dans le domaine de l’évolution de la technologie cellulaire pour le stockage, la reproduction, le transport et l’incubation, l’analyse et la manipulation de cellules vivantes, de structures organoïdes et de matériaux biologiques de toute nature, en particulier dans le domaine du transport biomédical.
2 La demande a été publiée le 11 septembre 2018.
3 Le 10 décembre 2018, SGAUSTRIA PTE LTD (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (b) et à l’article 8 (5) du RMUE.
30/06/2023, R 2239/2022-1, ceLLBOX (fig.)/cellulaire dans une boîte

---

3
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
9 479 999 pour la marque verbale «cell in a box» déposée le 28 octobre 2010 et enregistrée le 19 avril 2011 pour les produits et services suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie et aux sciences; substances et matériaux chimiques pour la conservation et l’encapsulation des cellules vivantes.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires, y compris pour l’encapsulation des cellules.
Classe 42: Servicesscientifiques et technologiques et recherches, y compris en ce qui concerne l’encapsulation de cellules à des fins scientifiques, thérapeutiques, biotechnologiques et agricoles, pour la lutte contre les nuisibles, la protection de l’environnement, les cosmétiques et la nutrition; services d’analyses et de recherches industrielles; tester la viabilité des cellules après encapsulation.
La renommée a été revendiquée pour l’ensemble des produits et services.
6 La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée. En outre, elle fait valoir qu’il n’existe pas de similitude entre les produits et services de la marque contestée compris dans les classes 9 et 38 et les produits et services de l’opposante compris dans les classes 1, 5 et 42 étant donné qu’ils diffèrent tous par leur nature, leur origine et leurs domaines d’utilisation. Elle admet toutefois que les services contestés compris dans la classe 42 sont identiques ou très similaires aux services de la marque antérieure compris dans la même classe. Dans l’ensemble, étant donné que les deux marques ont un faible caractère distinctif et que les produits et services en cause s’adressent à des spécialistes (scientifiques, biologistes et chimistes), il n’existe pas de risque de confusion entre les marques.
7 Le 22 juillet 2019, l’opposante a présenté sa réponse aux allégations de la demanderesse et a produit des preuves de l’usage. L’opposante fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre les marques compte tenu du degré élevé de similitude entre les marques.
Les produits contestés compris dans la classe 9 sont très similaires aux produits de la marque antérieure compris dans les classes 1 et 5 dans la mesure où ils sont tous utilisés en laboratoire dans un environnement de recherche ou médical et sont donc destinés au même utilisateur final et sont complémentaires. En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 39, la technologie de l’opposante s’étend à un dispositif transportable qui peut être utilisé seul ou en combinaison avec un équipement pour le transport de cultures cellulaires, qui est considéré comme un dispositif par l’EMA. La technologie de la marque antérieure permet aux cellules d’être surgelées, stockées pendant de longues périodes et facilement expédiées dans le monde. En revanche, le produit de la demanderesse est utilisé pour l’emballage et le stockage de cellules vivantes et d’organoïdes et sert à transporter ces produits auprès de partenaires et de clients, comme indiqué dans la spécification de la classe 39. Par conséquent, il existe une certaine similitude entre ces produits et services. Les services comparés compris dans la classe 42 sont clairement identiques. En ce qui concerne la revendication de renommée, l’opposante s’appuie sur les mêmes éléments de preuve que le seul domaine pour prouver l’usage sérieux de la marque (comme indiqué ci-dessous). Elle souligne l’importance de la technologie «cell in a box» sur le marché de l’encapsulation cellulaire, qui fait de l’opposante un acteur clé.
8 Par décision du 11 mai 2020, la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés.
30/06/2023, R 2239/2022-1, ceLLBOX (fig.)/cellulaire dans une boîte

---

4
9 Le 9 juillet 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 10 septembre 2020.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 22 novembre 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
11 Le 14 février 2022, dans la décision R 1403/2020-1, la chambre de recours a annulé la décision rendue par la division d’opposition et a renvoyé l’affaire devant la division d’opposition pour suite à donner étant donné que la chambre de recours a considéré que l’usage sérieux de la marque antérieure pour les services compris dans la classe 42 était établi, une appréciation globale du risque de confusion devant être réalisée. La décision rendue par la division d’opposition est devenue définitive dans la mesure où l’opposition a été rejetée conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, dans la mesure où l’opposante n’a pas prouvé la renommée de la marque antérieure.
12 Par décision du 16 septembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les services contestés compris dans la classe 42. L’opposition a été rejetée pour les autres produits et services, à savoir ceux compris dans les classes 9 et 39.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les produits et services
Les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 39 sont différents.
Les services contestés compris dans la classe 42 sont au moins similaires aux «services scientifiques et technologiques, et services de recherche concernant l’encapsulation de cellules à des fins scientifiques, thérapeutiques, biotechnologiques et agricoles, de lutte contre les nuisibles, de protection de l’environnement, de cosmétique et de nutrition» de l’opposante dans la mesure où ils partagent, à tout le moins, la même nature, le même fournisseur et le même public pertinent.
Public pertinent
Les services en cause compris dans la classe 42 sont des services hautement spécialisés destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine scientifique, de la recherche et de la technologie. Le niveau d’attention est considéré comme assez élevé en raison de la nature spécialisée des services et du fait que les activités concernées pourraient entraîner des coûts élevés et des investissements impressionnants.
Le territoire pertinent est l’Union européenne. Étant donné que les signes peuvent évoquer une signification pour, entre autres, les consommateurs anglophones, la décision attaquée procédera à l’appréciation du risque de confusion en se concentrant sur la partie anglophone du public. Outre l’Irlande et Malte, il s’agit des pays dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, notamment le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède.
Les signes
La grande majorité des consommateurs pertinents percevra les éléments verbaux de la marque antérieure «cell in a box» comme une unité sémantique signifiant «cellule
30/06/2023, R 2239/2022-1, ceLLBOX (fig.)/cellulaire dans une boîte

---

5 qui se trouve à l’intérieur d’une boîte», tandis que l’élément de la demande contestée «CELLBOX» sera perçu comme la juxtaposition des termes «cell» et «box», véhiculant ainsi l’idée d’une «boîte contenant une cellule». De telles expressions — et les éléments uniques qui les composent, à savoir «CELL» et «(in a) BOX» — peuvent faire allusion au domaine des services concernés (comme, par exemple, des activités/technologies qui peuvent concerner l’encapsulation ou le stockage de cellules dans une «box» spécifique). Par conséquent, eu égard au type de services concernés et à leur objet, ils possèdent un caractère distinctif faible.
Les éléments figuratifs du signe contesté consistant en une série de cercles représentent des formes géométriques plutôt basiques et présentent un caractère distinctif limité.
Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Sur les plans phonétique et conceptuel, les signes sont similaires à un degré élevé.
Caractère distinctif de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage;
Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les services en cause.
Appréciation globale
Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes par rapport aux services à tout le moins similaires, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela, malgré le fait que le public professionnel pertinent ferait preuve d’un niveau d’attention plutôt élevé.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés au moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
13 Le 16 novembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 janvier 2023.
14 Dans son mémoire en réponse reçu le 14 mars 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
30/06/2023, R 2239/2022-1, ceLLBOX (fig.)/cellulaire dans une boîte

---

6
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les services faisant l’objet du recours sont similaires à un très faible degré, voire inexistants.
Les services en cause s’adressent uniquement à des professionnels, à savoir des scientifiques.
Les marques comparées seront facilement distinguées par des consommateurs spécialisés, à savoir des scientifiques.
Les marques sont globalement différentes.
Les différences entre les signes sont suffisantes pour compenser les faibles similitudes entre eux. Par conséquent, le public pertinent, en l’espèce: les scientifiques (un degré d’attention plutôt élevé), lorsqu’ils sont confrontés aux signes par rapport aux services qui sont différents, sont susceptibles de penser qu’ils ne proviennent pas de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
16 Les arguments soulevés par l’opposante dans son mémoire en réponse peuvent être résumés comme suit:
Malgré la limitation, les services contestés compris dans la classe 42 présentent un faible degré de similitude avec les services de la marque antérieure.
La Chambre a déjà examiné la similitude des marques en l’espèce et, dans sa décision du 14 février 2022 au paragraphe 53, elle a indiqué que les signes sont similaires «parce qu’ils contiennent certains éléments identiques, comme c’est le cas en l’espèce».
En raison des services similaires compris dans la classe 42 et du degré élevé de similitude entre les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et le recours n’est pas fondé.
Motifs
17 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
18 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
19 Dans l’acte de recours, la demanderesse a contesté partiellement la décision attaquée, à savoir dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les services compris dans la classe 42.
20 L’opposante n’a pas formé de recours ni présenté de mémoire en réponse visant à l’annulation ou à la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours conformément aux articles 68 (2) du RMUE et à l’article 25 du RDMUE.
30/06/2023, R 2239/2022-1, ceLLBOX (fig.)/cellulaire dans une boîte

---

7
21 Par conséquent, les services visés par le recours sont ceux compris dans la classe 42. La décision attaquée est définitive en ce qui concerne les autres produits et services.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
23 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16 18; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
24 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent et son niveau d’attention
25 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(20/10/2011,-189/09, P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
26 La chambre de recours souscrit aux conclusions incontestées de la décision attaquée selon lesquelles les services contestés s’adressent à des professionnels, principalement des scientifiques possédant des connaissances ou une expertise spécifiques dans les domaines scientifique, scientifique et de la recherche et de la technologie. Le niveau d’attention est élevé compte tenu de la nature des services en cause.
27 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne enregistrée, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a axé son appréciation sur la partie du public anglophone qui comprendra la signification des éléments des marques. En l’espèce, la chambre de recours estime raisonnable de supposer que, étant donné que l’anglais est la langue la plus courante dans les domaines scientifique, scientifique et technologique, le public pertinent composé de scientifiques dans l’ensemble de l’Union comprendra la signification des mots déposant les marques en cause (par analogie,
06/03/2015,-513/13, SAFESET, EU:T:2015:140). Par conséquent, l’accent mis dans la décision attaquée n’est pas nécessaire étant donné que cette approche est valable en ce
30/06/2023, R 2239/2022-1, ceLLBOX (fig.)/cellulaire dans une boîte

---

8 qui concerne le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne pour les services en cause.
Comparaison des marques
28 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25).
29 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
(23/10/2002, 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, 3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T 97/05,
Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, 34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, §
43, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 01/06/2006, 324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
30 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
31 Les signes à comparer sont les suivants:
cellulaire dans une boîte
Signe contesté Marque antérieure
32 La marque antérieure est une marque verbale composée des termes «cell in a box». Dans le cas de marques verbales, c’est le mot qui est protégé en tant que tel et non sa forme écrite. Par conséquent, le fait que la marque antérieure soit écrite en lettres minuscules est dénué de pertinence (27/01/2010-, 331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16). D’autre part, le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «CELLBOX», écrit en rouge dans une police de caractères standard, mais de la lettre «O», qui est en gris, précédée d’une série de cercles également en gris.
33 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée et non contesté par les parties, les éléments verbaux «cell in a box» de la marque antérieure seront compris comme une unité sémantique signifiant «cellules qui se trouve à l’intérieur d’une boîte», tandis que l’élément «CELLBOX» de la demande contestée sera perçu comme la juxtaposition des termes «cell» et «box», véhiculant ainsi l’idée d’une «boîte (kit) contenant (stockage) une cellule» par le public pertinent composé de scientifiques dans le domaine de
30/06/2023, R 2239/2022-1, ceLLBOX (fig.)/cellulaire dans une boîte

---

9
l’encapsulation cellulaire et de la recherche. Par conséquent, il est raisonnable de conclure que ces expressions — et les éléments uniques qui les composent, à savoir
«CELL» et «(en a) BOX» — seront perçues par le public en cause comme faisant allusion à l’encapsulation, que les activités (recherche et essais médicaux)/technologies concernent l’encapsulation ou le stockage de cellules dans une «boîte» ou un kit spécifique. Par conséquent, la chambre de recours approuve la conclusion non contestée de la décision attaquée selon laquelle, compte tenu du type de services concernés et de leur objet, ces éléments verbaux possèdent tout au plus un caractère distinctif faible.
34 Il en va de même en ce qui concerne l’élément figuratif de la marque contestée présentant une série de cercles qui, compte tenu du contenu sémantique des éléments verbaux, peuvent être perçus au moins par une partie du public pertinent comme la représentation de cellules. Son caractère distinctif est donc également réduit. Si l’élément en cause est perçu comme purement figuratif, la chambre de recours observe que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4,
BEST TONE (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Cette règle s’applique à la marque contestée, dans laquelle l’élément verbal«CELLBOX» est clairement lisible.
35 Selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque figurative contenant des éléments verbaux est comparée visuellement à une marque verbale, les marques sont jugées similaires sur le plan visuel si elles ont un nombre significatif de lettres dans la même position en commun et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas hautement stylisé, nonobstant la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italique ou en caractères gras, en minuscules ou en majuscules, ou en couleur [09/09/2019-, 680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 32;
24/10/2017, T-202/16, Coffee In (coffee inn), EU:T:2017:750, § 101 et jurisprudence citée).
36 Il convient de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord
(fig.), EU:T:2002:261, § 30]. La coïncidence doit donc être «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
37 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les termes «CELL» et «BOX», tandis qu’ils diffèrent par les éléments supplémentaires «in a» de la marque antérieure ainsi que par la représentation graphique du signe contesté accompagnée de son élément d’attaque.
38 Compte tenu des considérations exposées ci-dessus, le chevauchement visuel des éléments verbaux des deux signes est relativisé par la présence de tous les autres éléments figuratifs et verbaux différents des signes énumérés ci-dessus. Il s’ensuit que les signes en cause sont faiblement similaires sur le plan visuel, compte tenu du caractère distinctif tout au plus faible de l’élément commun ainsi que du caractère distinctif des éléments supplémentaires (12/10/2022, 222/21, Shoppi/Shopify, EU:T:2022:633, § 60,
61).
30/06/2023, R 2239/2022-1, ceLLBOX (fig.)/cellulaire dans une boîte

---

10
39 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «CELL» et «BOX» placées dans la même position initiale et finale. Toutefois, ils diffèrent par le son des éléments «in a» de la marque antérieure.
40 Parconséquent, les signes présentent un faible degré de similitude phonétique, compte tenu des questions relatives au caractère distinctif (voir paragraphe 37 ci-dessus).
41 Sur le plan conceptuel, les marques coïncident par le concept véhiculé par les éléments
«CELL» et «(en a) BOX», à savoir que les activités (recherche et essais médicaux)/technologies concernent l’encapsulation ou le stockage de cellules dans une «boîte» ou un kit spécifique. Dans cette mesure, il existe un lien sémantique entre les marques en conflit. Toutefois, cette référence commune n’est pas particulièrement pertinente, compte tenu du caractère distinctif faible desdits concepts par rapport aux services en cause (14/07/2011, 160/09, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 88). À cet égard, il est rappelé que lorsqu’une similitude conceptuelle repose sur un élément faiblement distinctif, elle joue un rôle limité et a moins d’impact sur l’appréciation du risque de confusion (12/10/2022,-222/21, Shoppi/Shopify, EU:T:2022:633, § 73; 15/10/2020,
ROBOX, T-49/20, non publié, EU:T:2020:492, § 92).
42 Dans l’ensemble, les marques sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que le concept commun véhiculé par les marques ne saurait se voir accorder beaucoup d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion en raison de son caractère distinctif tout au plus faible.
Comparaison des services
43 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les services faisant l’objet du recours étaient similaires au moins à un faible degré.
44 La demanderesse fait valoir que, après la limitation, les services comparés sont similaires à un très faible degré. En réponse, l’opposante fait valoir que le raisonnement et la conclusion de la décision attaquée concernant la comparaison des services en cause sont correctement établis et applicables tout autant en dépit de la limitation.
45 La chambre de recours partira du principe que si tous les services contestés compris dans la classe 42 étaient similaires, à tout le moins à un faible degré, aux services de la marque antérieure compris dans cette classe et analysera le degré exact de similitude entre ces services si l’issue de l’affaire dépend de cette conclusion (28/01/2016-, 640/13, CRETEO/STOCRETE, EU:T:2016:38, § 90).
Appréciation globale du risque de confusion
46 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
47 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
30/06/2023, R 2239/2022-1, ceLLBOX (fig.)/cellulaire dans une boîte

---

11
48 En outre, il convient de tenir compte du fait que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
49 En l’espèce, les signes ont été jugés globalement similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, tandis que le concept commun véhiculé par les marques ne saurait se voir accorder beaucoup d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion en raison de son caractère distinctif tout au plus faible. Les services contestés ont été supposés similaires, à tout le moins à un faible degré, aux services de la marque antérieure.
50 Enfin, compte tenu du faible caractère distinctif du concept véhiculé par les éléments composant la marque antérieure et de la conclusion non contestée selon laquelle les éléments de preuve versés au dossier ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage, le caractère distinctif de la marque verbale antérieure est faible.
51 En l’espèce, l’élément de similitude entre les marques, à savoir les éléments «CELL» et «(in a) BOX», présentent tout au plus un caractère distinctif faible en ce qui concerne les services en cause. Comme l’a jugé le Tribunal, il ressort clairement de la pratique décisionnelle des chambres de recours de l’EUIPO et de la jurisprudence de la Cour que, si une entreprise est libre de choisir une marque dont le caractère distinctif est faible, comme en l’espèce, et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE,
EU:T:2020:463, § 71). Ce raisonnement a également été appliqué par la jurisprudence de la Cour à des composants d’une marque qui n’étaient pas purement descriptifs, mais simplement «évocateurs» de caractéristiques des produits et services, qui doivent également être considérés comme faiblement distinctifs et peu susceptibles de créer un risque de confusion lorsque, comme en l’espèce, les éléments supplémentaires mettent suffisamment de distance entre les marques pour exclure un risque de confusion
(14/07/2011, 160/09, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 79, 80, 82, 96). En effet, selon la jurisprudence, un message aussi faiblement distinctif véhiculé par les éléments composant les marques n’est pas susceptible de produire une impression durable sur le public professionnel pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention élevé et son impact dans l’appréciation globale du risque de confusion entre les signes est marginal (voir, par analogie, 28/11/2019,-643/18, DermoFaes Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:818, § 53).
52 Par conséquent, le principe d’interdépendance ne devrait pas être appliqué mécaniquement. En effet, une application mécanique du principe d’interdépendance ne garantit pas une appréciation globale correcte du risque de confusion (27/06/2019,
268/18-, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95). Il convient de rappeler (ainsi que la Cour l’a récemment reconnu) que, en vertu du principe d’interdépendance entre les facteurs à prendre en considération lors de l’examen du risque de confusion, la ratio legis du droit des marques consiste à mettre en balance l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle, d’une part, et l’intérêt des autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits et services, d’autre part. Il s’ensuit qu’une protection excessive des marques composées d’éléments ayant, comme en l’espèce, un caractère distinctif très faible (le cas échéant) par rapport aux services en cause pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes
30/06/2023, R 2239/2022-1, ceLLBOX (fig.)/cellulaire dans une boîte

---

12 en conflit a conduit à la constatation d’un risque de confusion sans tenir compte du reste des facteurs spécifiques du cas d’espèce (18/01/2023-, 443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL, EU:T:2023:7, § 118).
53 Par conséquent, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours ne voit aucune raison de supposer que le public pertinent composé de professionnels, essentiellement de scientifiques, dont le niveau d’attention est élevé en ce qui concerne les services liés à la recherche et au développement de l’encapsulation cellulaire en cause percevrait les marques comme ayant la même origine commerciale, étant donné qu’ils peuvent tous deux faire référence à la même notion au mieux faible, voire descriptive. En effet, de l’avis de la chambre de recours, compte tenu du caractère distinctif (au mieux) faible du concept évoqué par les deux signes, les différences entre les signes soulignées ci-dessus permettraient aux consommateurs pertinents dont le niveau d’attention est élevé en ce qui concerne les services en cause de distinguer avec certitude les marques, même s’ils étaient utilisés pour des services identiques.
54 À la lumière de ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion ni d’association dans l’esprit du public professionnel pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention élevé et toute considération de l’impact du souvenir imparfait en ce qui concerne des services même identiques, ainsi que le principe d’interdépendance, ne modifieraient pas cette conclusion.
55 Par conséquent, le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée dans la mesure où elle a rejeté la demande pour les services contestés compris dans la classe 42.
Frais
56 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
57 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
58 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total s’élève
à 1 570 EUR.
30/06/2023, R 2239/2022-1, ceLLBOX (fig.)/cellulaire dans une boîte

---

13
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté la demande pour les services contestés compris dans la classe 42;
2. Rejette l’opposition dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema
30/06/2023, R 2239/2022-1, ceLLBOX (fig.)/cellulaire dans une boîte