DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 091 084

Cab 5-4, 125 chemin des Tissourdes, 74400 Chamonix, France (opposante), représentée par GPI Marques, 39, rue Fessart, 92100 Boulogne-Billancourt, France (mandataire agréé)
i-n s t
Xiamen Risefar Textile Technology Co., Ltd, Rm 708, No 213, Longshan South Road, Siming Dist., 361000 Xiamen, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel),
Le 26/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 091 084 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no18 056 666 (marque figurative). l’opposition est fondée sur l’ enregistrement international no
1 177 485 désignant l’Union européenne ( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 084 page:2De6
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 177 485.
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est 26/04/2019.
La marque antérieure no 1 177 485 est un enregistrement international désignant l’Union européenne.L’ article 203 du RMUE dispose qu’aux fins de l’application de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la date de publication en vertu de l’article 190, paragraphe 2, du RMUE vise à établir la date d’établissement de la date à partir de laquelle la marque qui fait l’objet d’un enregistrement international désignant l’Union européenne doit être utilisée dans l’Union.
La date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE pour la marque antérieure en cause est 12/08/2014.La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25: vêtements , chaussures, chapellerie, y compris bottes, chaussures, gants, chapeaux;combinaisons, gants, chaussures et bottes pour le ski et autres sports de neige;chaussures après-ski, pantalons adaptables à des chaussures, guêtres;bottes et gants pour le ski;vêtements et chaussures pour sports de sport d’intérieur et d’extérieur;vêtements et chaussures de tennis;bain (bonnets de -);sous-vêtements sportifs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: vestes d’éoliennes;Vestes en duvet;Pull- overs;Pantalons;Maillots;Dessus (vêtements de -
);Vestes;Châles;Débardeurs de sport;Manteaux de pluie;Bottes;Souliers;Souliers de sport;Chaussures de ski;Combinaisons de ski nautique;Chapellerie;Combinaisons de ski;Gants de ski;Gaines [sous-vêtements];Foulards.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 084 page:3De6
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
L’ expression « y compris», utilisée dans la liste des produits de l’ opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU:T:2003:107).
Chaussures de ski;bottes;souliers;chapellerie;Les gants de ski sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes ou dans des libellés différents).
Les blousons;vestes en duvet;pull-overs;pantalons;maillots;dessus (vêtements de -
);vestes;châles;débardeurs de sport;manteaux de pluie;combinaisons de ski nautique;combinaisons de ski;gaines [sous-vêtements];les foulards sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les chaussures de sport contestées sont comprises dans la catégorie large des chaussures de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 084 page:4De6
La marque antérieure est une marque figurative, qui consiste en six angles noir vers le bas, formant ensemble un angle plus important vers le bas.Elle n’a aucune signification par rapport aux produits en cause et possède dès lors un caractère distinctif.
Le signe contesté est composé de l’élément verbal «RISEFAR», en dessous de six angles noirs, orientés vers le haut, dont trois sont reliés vers le bas et deux sont formés par des flèches pleines, deux étant des angles séparés au centre et un angle au-dessus du signe.Une partie du public, telle que le public anglophone, pourrait scinder l’élément verbal et percevoir les mots «RISE» et «FAR» dans la marque, notamment dans le cadre des deux flèches orientées vers le haut.En effet, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).Une autre partie du public ne verra aucune signification dans l’élément verbal.De toute façon, l’élément verbal n’a pas de signification directe par rapport aux produits en cause et est donc distinctif.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, aucune des marques ne contient d’élément susceptible d’être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;

Pour ce qui est du signe contesté, il convient de relever que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Par conséquent, l’élément verbal «RISEFAR» du signe contesté est l’élément par lequel les consommateurs feront référence au signe.

Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau des six formes formée, bien que désignant des directions différentes;Toutefois, ils diffèrent par les deux tiges des angles à bas du signe contesté, les flèches dans leur ensemble et l’élément verbal «RISEFAR» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.L’un des signes étant purement figuratif, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, même si une partie du public du territoire pertinent peut percevoir la (les) signification (s) dans l’ élément verbal et/ou les flèches du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
Pour la partie du public qui ne perçoit aucune signification dans l’une des marques, une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour cette partie du public et, dès lors, l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
L’opposante fait valoir que les signes renvoient aux concepts de déplacement vers le haut et vers le haut et qu’ils sont dès lors similaires sur le plan conceptuel;Toutefois, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 084 page:5De6
division d’opposition n’est pas d’accord avec le fait qu’à tout le moins, le signe antérieur renvoie à ce concept, mais plutôt davantage à un motif dépourvu de signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques.Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.
En l’espèce, les signes en cause ne présentent qu’un faible degré de similitude sur le plan visuel et il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique;Sur le plan conceptuel, les marques ne sont pas similaires pour une partie du public et pour l’autre partie, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Il est vrai, comme l’affirme l’opposante, que, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs.Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle.Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat.L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, – 117/03 T- 119/03 & – T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50).
Toutefois, bien que les signes présentent des similitudes visuelles, comme les angles cependant évoquant dans des directions différentes, les dessins ou modèles généraux des marques comparés sont différents.En outre, l’élément verbal distinctif «RISEFAR» du signe contesté a un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, comme décrit ci-dessus.Par conséquent, et même si les produits sont identiques, la division d’opposition estime que les différences entre les marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 084 page:6De6
sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, même si l’on considère que les produits sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Katarzyna ZANIECKA Lena FRANKENBERG Martin MITURA GLANTZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.