DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 847 013
Vehco AB, Falkenbergsgatan 3, SE-412 85 Göteborg, Suède (opposante), représentée par EHRNER & DELMAR Patentbyravie AB, Drottninggatan 33, plan 4, SE-111 51 Stockholm, Suède (mandataire agréé)
i-n s t
Zhejiang Geely Holding Group Co., Ltd., no 1760 JiangLing Road, Bin-Jiang District, 310051 Hangzhou City (Zhejiang Province), République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Zacco Sweden AB, Valhallavägen 117, SE-114 85 Stockholm, Suède (mandataire agréé).
Le 06/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 847 013 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a initialement formé une opposition contre l’ ensemble des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 15 955 552 «CO: drive».Au cours du délai imparti pour apporter la preuve du droit antérieur et présenter d’autres preuves, l’opposante a limité l’opposition à l’ ensemble des produits et services compris dans les classes 9 et 38 et à certains des produits et services compris dans les classes 12 et 37. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 029 766 «CO-DRIVER».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée ainsi que d’une autre marque, détenue par l’opposante, à savoir l’enregistrement de marque suédois no 391 873. Toutefois, cette

---

Décision sur l’opposition no B 2 847 013 page:2De8
dernière marque n’est pas la base de l’opposition dès lors qu’elle n’a pas été invoquée par l’opposante dans la présente procédure d’opposition; par conséquent, la demande de preuve de l’usage en ce qui concerne le signe n’est pas recevable.
En ce qui concerne la MUE antérieure invoquée en l’espèce, la demande a été présentée en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 20/10/2016.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 20/10/2011 au 19/10/2016 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 9: alarmes, alcoomètres; avertisseurs automatiques de détection de vol les avertis automatiques de perte de pression dans les pneus de véhicules; lecteurs de codes à barres; machines à facturer; programmes informatiques pour la récupération d’informations dans le système informatique interne d’un véhicule; jeux informatiques; récepteurs audio et vidéo; unités centrales de traitement (processeurs); appareils pour l’évaluation des distances; rampes indicateurs; cliniques; accouplements électriques; compteurs de bord de routes; Odomètres; modems; pompes à essence pour stations de service; les appareils de contrôle de la vitesse de véhicules; émetteurs de signaux électroniques; taximètres; les indicateurs de température; thermomètres (non à usage médical); Triangles de signalisation pour véhicules en panne.
Classe 35: publicité en ligne via des réseaux de données, aide à la direction d’entreprises ou d’entreprises, aide à la direction des affaires, préparation informatisée d’informations, gestion d’affaires, conseil en organisation commerciale, conseil en organisation des affaires, conseil en direction des affaires, conseil en gestion d’entreprise et conseil en organisation non définie, conseils en gestion de personnel, suivi d’informations statistiques, systématisation de données dans des bases de données informatiques, enquêtes commerciales, services de location de machines de bureau et d’équipements non définis, services d’estimation d’affaires, services de bureau, publicité, agences d’informations commerciales, renseignements d’affaires, investigations pour affaires, consultation professionnelle d’affaires, comptabilité, diffusion d’annonces publicitaires.
Classe 38: transmission de messages et d’images assistée par ordinateur, services d’affichage électronique, courrier électronique, information en matière de télécommunications, communication par terminaux de fibres, communications par terminaux d’ordinateurs, communication par téléphone, communications téléphoniques, communications téléphoniques, communications téléphoniques, communications téléphoniques, téléphoniques ou autres communications électroniques, transmission radio, transmission par satellite, téléphone ou autres communications électroniques), transmission radio, transmission par satellite, transmission par télécopieur, messagerie électronique, téléphonie, téléconférence, transmission par télédiffusion, raccordement par télécommunications à un réseau informatique mondial, fourniture d’accès à des réseaux de données,

---

Décision sur l’opposition no B 2 847 013 page:3De8
location d’appareils de transmission de messages, location de moquettes, location de équipements de télécommunication, location de téléphones.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 16/07/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 21/09/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 18/09/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1: un document non daté, préparé par l’opposante, décrivant l’ entreprise, son histoire, ses activités et l’utilisation de «Co-Drive» en tant que «solution télématique pour le marché des transports et de la logistique».
pièce 2: un document intitulé «régime de prix mis à jour du système de prix mis à jour Vehco Co-DIVER», daté du 11/10/2012, relatif au matériel de télécommunication: L’utilisation «Cortendue Black Box» (Panel-PC, ordinateur de communication de véhicule) et la licence de logiciel «Co-Drive» pour les véhicules ainsi que pour la «Black Fee Co-conducteur Black Box» (y compris M2M ainsi que plusieurs services), envoyée à une entreprise danoise. Aucune quantité de produits ou autre détails n’est indiqué, à l’exception du prix par voiture.
Pièce 3: un cahier des charges, daté du 15/04/2015, pour une livraison par l’opposante à une entreprise finlandaise de transport de matériel, à savoir produit 1 «Co-DIVER de la société Panel-PC (équipement informatique)» et du produit 2 «Vehco RB3 (équipement informatique)».Le document comprend les numéros de série du matériel informatique. L’opposante a également fourni une impression contenant des informations sur le client finlandais.
Pièce 4: une brochure, datée de 2012, décrivant l’ «Co-Drivière» comme «un des outils de navigation les plus sûrs sur le marché (transport)», «un ordinateur mobile, placé dans l’environnement du conducteur (principalement des camions)» et un «système de suivi en ligne au sein de l’Office», ainsi que «une solution unique à tous qui transmet toutes les informations importantes du camion à l’office et vice versa».En outre, elle affirme que «Co-Dfluvial» possède plusieurs services intelligents, tels que des services de positionnement et de localisation, des enregistrements d’enregistrements d’événements et des contrôles des émissions. Cette brochure est en cours d’élaboration en suédois et est accompagnée d’une traduction partielle en anglais.
Pièce 5: des copies de cinq confirmations de commandes émises par l’opposante au cours de la période 13/06/2012-19/11/2014 et envoyées à des entreprises en Suède et en Finlande; Les commandes se rapportent à 113 pièces de matériel informatique «Co-DIVER» (ordinateur de véhicules à écran, sur PC) et des services, ces derniers étant décrits notamment comme étant, entre autres, des messages mobiles de télécommunication, de localisation, de repérage et des messages rapides. Comme il ressort clairement des conditions générales annexées à certaines confirmations de commande, des licences de logiciels visant à utiliser des logiciels au sein de la famille «Co-Drivière» sur des ordinateurs liés au système «Co-Drive» ont également été octroyées.Bien que

---

Décision sur l’opposition no B 2 847 013 page:4De8
l’opposante ait indiqué que sept confirmations de commande ont été présentées, cinq ont été signées. En outre, l’une des confirmations de commande non signées comporte des corrections manuscrites des prix, ainsi qu’une note collante avec un texte manuscrit qui n’est pas dans la langue de la procédure. Ce n’est manifestement pas un document final ou complet et la note ne constitue pas une signature.
Comme expliqué ci-dessus, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de l’opposante pour les produits et services pertinents. Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,- 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU: T: 2010: 424, § 43).Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.
Après avoir examiné les éléments de preuve produits par l’opposante, la division d’opposition estime qu’ils ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure.
Si l’opposante a invoqué une longue liste de produits et services (compris dans les classes 9, 35 et 38) dans la présente procédure, les preuves concernent une solution télématique dans le secteur des transports (matériel informatique, système de suivi sur internet avec messagerie, localisation, suivi, etc.).
Par conséquent, les éléments de preuve ne contiennent aucune indication quant à la grande majorité des produits et services de l’opposante, en particulier tous les services compris dans la classe 35 et les produits et services suivants:
Classe 9: alarmes, alcoomètres; avertisseurs automatiques de détection de vol les avertis automatiques de perte de pression dans les pneus de véhicules; lecteurs de codes à barres; machines à facturer; jeux informatiques; récepteurs audio et vidéo; unités centrales de traitement (processeurs); appareils pour l’évaluation des distances; rampes indicateurs; cliniques; accouplements électriques; compteurs de bord de routes; Odomètres; modems; pompes à essence pour stations de service; les appareils de contrôle de la vitesse de véhicules; émetteurs de signaux électroniques; taximètres; les indicateurs de température; thermomètres (non à usage médical); Triangles de signalisation pour véhicules en panne.
Classe 38: services d’affichage électronique, courrier électronique, informations en matière de télécommunications, communications par téléphone, communications par téléphone, communications téléphoniques, services d’appel radioélectrique (radio, téléphone ou autres communications électroniques), transmission radio, transmission par satellite, transmission par télécopie, téléphonie, routage et services de jonction pour télécommunications, téléconférences, transmission de programmes de télévision, location de messages envoyés par un appareil, location d’appareils de télécopie, location de modems, location de matériel de télécommunication, location de téléphones.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante que l’usage a été prouvé pour des jeux informatiques (programmes); récepteurs audio et vidéo; unités centrales de traitement (processeurs); appareils pour l’évaluation des distances; Les voimètres et les appareils de contrôle de vitesse pour véhicules de la classe 9, aucun de ces produits n’est mentionné dans les éléments de preuve. La vague référence à des équipements

---

Décision sur l’opposition no B 2 847 013 page:5De8
informatiques ou les références aux PC paniers ou à des ordinateurs de véhicules à écran ne porte pas à mal sur les allégations de l’opposante.
En outre, les éléments de preuve concernent principalement des ordinateurs de communication de véhicules qui ne relèvent d’aucune des catégories de produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Bien que des équipements informatiques, des ordinateurs portables ou des ordinateurs puissent inclure certains des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, tels que des récepteurs audio et vidéo; Les unités centrales de traitement (processeurs), il s’agit de produits différents. Bien que la comparaison des produits et/ou des services au regard du risque de confusion puisse conduire à la conclusion que les produits et/ou services sont similaires, l’article 47, paragraphe 2, du RMUE exige que la marque antérieure ait fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée et qui sont cités comme justification de l’opposition, et non en ce qui concerne les produits et/ou services qui sont similaires à ceux pour lesquels elle est enregistrée.
L’opposante maintient que l’utilisation a également été démontrée pour la gestion de fichiers informatiques (pour les tiers), la localisation de voitures freinées par ordinateur, l’analyse du prix de revient, la compilation et le dépôt d’informations dans des bases de données, l’information statistique et la systématisation d’informations dans des bases de données informatiques de la classe 35. Toutefois, si l’analyse du prix de revient, le suivi des voitures freight-voitures, etc. peut être incluse dans les fonctionnalités des produits de l’opposante, rien n’indique que l’opposante a fourni de tels services à des tiers.
De même, rien n’indique que l’opposante ait fourni des services de location de matériel de télécommunication, ou de l’un des autres services compris dans la classe 38 énumérés ci-dessus, à des tiers.
Les éléments de preuve produits par l’opposante concernent uniquement une solution télématique dans le secteur des transports (matériel informatique, système de suivi sur internet avec messagerie, localisation, suivi, etc.).Par conséquent, les éléments de preuve pourraient tout au plus (tout) indiquer un usage en rapport avec les produits et services suivants (ou faire coïncider en partie) ceux couverts par la spécification de l’opposante:
Classe 9 Programmes informatiques permettant de récupérer les informations extraites d’un système informatique interne de véhicule.
Classe 38: transmission de messages et d’images assistée par ordinateur, communications par terminaux d’ordinateurs, messagerie, services de télécommunication, raccordement par télécommunications à un réseau informatique mondial, fourniture d’accès à des réseaux de données.
Toutefois, l’usage sérieux ne peut pas non plus être accepté pour ces produits et services, étant donné que les éléments de preuve ne contiennent pas d’indications suffisantes quant à l’importance d’un tel usage.
En ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de tout usage, de la durée de la période d’usage et de la fréquence de l’usage.
Lors de l’examen des éléments de preuve produits, la division d’opposition doit procéder à une appréciation globale en tenant compte de toutes les circonstances de

---

Décision sur l’opposition no B 2 847 013 page:6De8
l’espèce. De plus, tous les documents produits doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Certains éléments de preuve peuvent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage d’une marque antérieure, mais peuvent aussi contribuer à prouver un usage en combinaison avec d’autres documents et informations.
Même dans le cadre de l’appréciation globale des preuves, les documents présentés ne fournissent aucune information quant au volume commercial, à la portée géographique, à la durée ou à la fréquence de l’usage, ni à ce que l’usage du signe soit en rapport avec les produits et services enregistrés.
Le document produit dans la pièce 1 a été préparé par l’opposante elle-même et n’est pas étayé par d’autres éléments de preuve émanant de sources indépendantes; par conséquent, elle n’a qu’une valeur probante. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. En outre, le produit ne propose que deux entreprises seulement à ce produit, la brochure et les cinq confirmations de l’offre, dont aucune ne prouvent la vente effective de produits ou la fourniture de services, peuvent difficilement être considérées comme des preuves corroborantes.
De même, le produit présenté en pièce 2 ne démontre pas la vente effective des produits ou services qui y sont décrits et aucune preuve supplémentaire n’a été produite, ce qui aurait permis de corroborer ce qui précède. En outre, cet élément de preuve n’est pas concluant car il ne contient pas d’informations sur l’éventuelle quantité de produits et services proposés.
La spécification du produit, en tant que pièce 3, ne concerne pas des produits ou services couverts par la spécification de la marque antérieure, comme expliqué ci- dessus.
De même, en ce qui concerne les extraits de la brochure de l’opposante (pièce 4), la simple existence de la brochure n’établit pas non plus qu’il a été distribué à une clientèle potentielle, l’importance d’une quelconque distribution, ni le nombre de ventes de produits/services protégées par la marque antérieure. En effet, l’opposante n’a pas fourni d’autres informations et preuves permettant de procéder à une appréciation réaliste de la présence sur le marché de la marque antérieure, telles que la quantité de contenus publicitaires distribués et leur diffusion territoriale qui auraient pu donner un poids plus prononcé à ces éléments de preuve.
Enfin, les confirmations de commande produites (pièce 5) concernent des systèmes «coordonnés» (y compris des ordinateurs et des licences de logiciels) et certains services de télécommunications (télécommunications mobiles, localisation et suivi, etc.).Toutefois, l’opposante n’a pas fourni d’éléments complémentaires d’information et de preuves pour démontrer dans quelle mesure ces bons de commande ont effectivement été exécutés et quels services ont effectivement été fournis (et dans quelle mesure), et la preuve du volume prouvé par ces confirmations de commande est très limitée. Le (simple) cinq commandes de commandes concernent au total 113 systèmes de «Co-Drive», qui, même si leur vente ou livraison effective était prouvée, ne sont pas considérés comme une preuve de l’usage sérieux, étant donné que les produits ne sont pas particulièrement chers et de la taille du marché de l’Union européenne.
Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, les preuves fournies ne démontrent pas une fréquence, une durée et un volume commercial suffisants pour justifier l’usage sérieux.

---

Décision sur l’opposition no B 2 847 013 page:7De8
Compte tenu des éléments de preuve dans son ensemble, la marque ne démontre pas un degré suffisant de promotion ou de commercialisation de produits et services sous la marque antérieure. Il n’existe aucun élément de preuve, tel que des factures, des chiffres d’affaires/des ventes, des articles de presse, des publicités ou d’autres informations qui démontrent que l’opposante s’est sérieusement efforcée d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35-36; 08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 41-42).
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure dans le territoire pertinent au cours de la période pertinente;
Dès lors, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

---

Décision sur l’opposition no B 2 847 013 page:8De8
La division d’opposition
Denitza Stoyanova- Lidiya NIKOLOVA MARTA Maria CHYLIŃSKA Valchanova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.