DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 819 657
J.M.-E.V. e Hijos, S.R.L., Corró 199, 08401 Granollers, Espagne (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Émotion pixels Ltd, 43 Broughton Street, Manchester M8 8AN, Royaume-Uni (titulaire), représentée par Mewburn Ellis LLP, Aurora Building, Counterslip, Bristol BS1 6BX (représentant professionnel)
Le 25/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 819 657 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 18: Malles et valises; cannes; malles, valises, sacs à main, sacs à bandoulière, sacs à dos, fourre-tout, sacs-ceintures, sacs de plage, housses à costumes, coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases», porte-documents, étuis pour clés et valises; porte-monnaie et portefeuilles; tous pour les femmes (toutes autres que pour le sport).
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; articles vestimentaires, y compris chemises, vêtements en jean, jeans, chemises en nid, jerseys et débardeurs, t-shirts, robes, jupes, pantalons, sous-vêtements, maillots de bain, shorts, pantalons, chandails, casquettes, chapeaux, foulards, visières, costumes chauffants, sweat-shirts, vestes, manteaux, uniformes, cravates, bracelets et bandeaux, gants, chaussettes et bonneterie, bretelles; ceintures; tous pour les femmes (toutes autres que pour le sport).
Classe 35: Services de vente au détail, vente au détailen ligne, vente par correspondance et en gros de malles et sacs de voyage, cannes, malles, sacs de voyage, sacs à main, sacs à bandoulière, sacs à dos, sacs de plage, sacs de plage, étuis à costumes, trousses de toilette, serviettes, étuis pour clés, étuis et costumes, ceintures, porte-monnaie, vêtements, chaussures, chapellerie, articles de vêtements, maillots de bain, jeans, courroies, bandelettes, bandelettes, ceintures, bandoulières, gilets, chaussures, chapellerie, vêtements en tricot, jograquettes, courroies de tennis, de tennis, de tennis, de survettes, tous pour les femmes (toutes autres que pour le sport).
2. La protection dans l’Union européenne est refusée pour l’enregistrement international no 1 292 891, pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 2 819 657 Page sur 2 18
MOTIFS
Le 16/12/2016, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 292 891 pour la marque verbale «MISSI LONDON», à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 18, 25 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 436 607 pour la marque verbale «MASSI». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

À compter du 01/10/2017, le règlement (CE) no 207/2009 et le règlement (CE) no 2868/95 ont été abrogés et remplacés par le règlement (UE) 2017/1001 (texte codifié), le règlement délégué (UE) 2017/1430 et le règlement d’exécution (UE) 2017/1431, sous réserve de certaines dispositions transitoires. En outre, depuis le 14/05/2018, le règlement délégué (UE) 2017/1430 et le règlement d’exécution (UE) 2017/1431 ont été codifiés et abrogés par le règlement délégué (UE) 2018/625 et le règlement d’exécution (UE) 2018/626. Toutes les références dans la présente décision au RMUE, au RDMUE et/ou au REMUE doivent s’entendre comme des références aux règlements actuellement en vigueur, sauf indication contraire expresse.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE (ex-article 42, paragraphe 2 et (3), en vigueur avant le 01/10/2017), sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 436 607 pour la marque verbale «MASSI».
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de priorité) est le 27/03/2015. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 2 819 657 Page sur 3 18
est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 27/03/2010 au 26/03/2015 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels elle est enregistrée. À cet égard, à la suite d’une action en déchéance partielle introduite contre la marque antérieure dans l’affaire 14 948 C et conformément à la décision rendue par les chambres de recours le 11/01/2021 dans les affaires jointes R 1981/2019-5 et R 2023/2019-5, qui est désormais définitive, les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la marque antérieure est toujours enregistrée sont les suivants:
Classe 18: Valises, sacs de sport, sacs à dos et sacs de voyage et pochettes à outils.
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie de sport.
Classe 35: Services de vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le01/10/2017], la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition estfondée.
Le 18/08/2017, conformément à l’article 10, paragraphe 2, duRDMUE [anciennement règle
22 (2) REMUE, en vigueur avant le01/10/2017], l’Office a donné à l’opposante jusqu’au
23/10/2017 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 23/12/2017. Le 12/12/2017, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce jointe 1: environ 200 factures, émises par Casa Masferrer, dont une grande partie sont adressées à des clients en Espagne mais aussi dans d’autres pays, à savoir la Belgique, la France, le Portugal, l’Italie, la Pologne, l’Estonie, la République tchèque, l’Angleterre et la Suède entre 2012 et 2017. Environ 150 factures ont été émises entre mai 2012 et avant le 27/03/2015 et étaient principalement adressées à différents clients en Espagne, en France, en Belgique, en France et au Portugal. Les factures comprennent des codes de produits spécifiques ainsi qu’une description des produits vendus dans différentes langues (selon le pays cible en question), dont certains incluent également une référence à «MASSI» et concernent essentiellement les produits décrits ci-dessous tels qu’ils figurent dans les catalogues de produits. Les prix des produits sont en euros.
Pièce jointe 2: catalogues de produits intitulés «Sport Wear» pour les années 2012 à 2017 montrant une variété de produits tels que des tee-shirts, des sacs à dos, des basettes, des vestes, des pantalons, des maillots, des vestes de pluie, des bandeaux de tête, des chaussettes, des manches de bras, des manches de jambe, des chaussures, des hydro-sacs et montrant la marque
. En outre, des codes de produits spécifiques sont également inclus avec les tailles correspondantes (S, M, L, XL, XXL, XXXL) et la majorité des produits sont destinés à la pratique du sport.
Pièce jointe 3: des listes de prix en espagnol pour les années 2012 à 2017 concernant différentes catégories de produits «MASSI» ainsi que les codes de produits correspondants pour les produits concernés et leurs prix en euros.

---

Décision sur l’opposition no B 2 819 657 Page sur 4 18
La titulaire fait valoir que les éléments de preuve produits sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure, essentiellement parce que, selon elle, bien que les catalogues montrent la marque telle qu’utilisée sur des produits, elle n’a pas été utilisée telle qu’enregistrée (étant donné que la stylisation de «MASSI» est sensiblement différente de la marque verbale en tant que telle), qu’aucun prix n’y figure et qu’il n’y a pas d’informations sur la question de savoir si, dans quelle mesure, ou comment ces produits ont été distribués. En outre, en ce qui concerne les factures, la titulaire affirme que bon nombre des produits font référence à des produits qui ne font pas l’objet de la présente opposition et bien que l’opposante ait mis en évidence des entrées spécifiques sur les factures, un grand nombre des produits énumérés ne se retrouvent pas dans les catalogues fournis à l’aide de leurs numéros de référence. Le volume global des ventes est largement insuffisant, en particulier compte tenu des produits en cause, et il n’est pas clair non plus que les listes de prix de l’opposante ajoutent beaucoup à son argumentation. La titulaire avance également que tous les documents qui ne relèvent pas de la période pertinente du 27/03/2010-26/03/2015 doivent être automatiquement écartés. En outre, tout usage constaté des produits de l’opposante devrait en tout état de cause être limité à ceux destinés au cyclisme.
D’emblée, la division d’opposition juge pertinent de souligner que le recours en déchéance formé contre la marque antérieure susmentionnée était dirigé contre tous les produits compris dans les classes 18 et 25, mais pas contre les services compris dans la classe 35. À cet égard, la période pertinente pour prouver l’usage dans cette affaire s’étendait du 11/05/2012 au 10/05/2017 inclus et les mêmes éléments de preuve que ceux résumés ci- dessus ont également été produits dans cette procédure et appréciés par la division d’annulation puis par les chambres de recours dans les affaires jointes R 1981/2019-5 et R 2023/2019-5, comme mentionné également. Par souci de clarté, la division d’opposition observe qu’outre les éléments de preuve résumés ci-dessus, l’opposante (titulaire de la marque de l’Union européenne) a produit des éléments de preuve supplémentaires dans le cadre de la procédure de déchéance, qui concernaient essentiellement un rapport d’audit concernant la commercialisation de divers articles et vêtements de sport, des décisions antérieures de l’Office espagnol des brevets et des marques, des extraits de certaines recherches effectuées sur l’internet concernant des vêtements de sport «MASSI» et des extraits montrant l’usage de produits «MASSI» proposés à la vente en France, en Espagne, en Belgique et au Royaume-Uni, ainsi que d’un catalogue de produits supplémentaires de 2015 concernant les vêtements de sport «MASSI». Toutefois, les éléments de preuve supplémentaires produits au cours de la procédure de déchéance contre la marque antérieure n’étaient pas essentiels pour apprécier l’usage sérieux de la marque ou pour parvenir à la conclusion finale concernant les produits pour lesquels la marque antérieure pouvait être considérée comme ayant été utilisée. En effet, les factures, catalogues et listes de prix présentés étaient les principaux documents mentionnés et, même s’il y avait des mentions du rapport d’audit soumis, aucune conclusion n’a été tirée de ce document seul ou était réellement indispensable pour parvenir au résultat pour lequel la marque avait fait l’objet d’un usage sérieux.
Compte tenu de ce qui précède et pour les raisons exposées ci-après, compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent, même si ce n’est pas pour l’ensemble des produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Lieu

---

Décision sur l’opposition no B 2 819 657 Page sur 5 18
En ce qui concerne le lieu de l’usage, les preuves de l’usage démontrent une présence proéminente de la marque en Espagne. Cette conclusion découle du fait que la plupart des documents produits par l’opposante sont en espagnol et que la devise mentionnée sur les factures est l’euro. En outre, certaines des factures montrent des produits qui sont destinés à des clients d’autres pays, à savoir la Belgique, la France, le Portugal, l’Italie, l’Angleterre, la Pologne, l’Estonie, la République tchèque et la Suède, et, outre le fait qu’ils sont d’autres États membres de l’Union européenne (à la date pertinente), ils prouvent également l’usage à l’exportation vers ces territoires depuis l’Espagne.
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant le lieu de l’usage sur le territoire pertinent.
Durée
En l’espèce, même s’il n’existe aucune preuve de l’usage pour les années 2010 ou 2011 et bien que certains des éléments de preuve soient postérieurs à la période pertinente pour la présente procédure, la grande majorité des factures concernent la période comprise entre mai 2012 et avant 27/03/2015 et relèvent donc de la période pertinente ainsi que des catalogues de produits et des listes de prix pour les années 2012 à 2015.
Par conséquent, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente, ce qui est suffisant en ce qui concerne ce facteur.
En effet, l’usage ne doit pas avoir eu lieu tout au long de la période de cinq ans, mais plutôt dans les cinq ans. Les dispositions relatives à l’usage ne posent aucune condition concernant son caractère continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).
Importance
En ce qui concerne l’importance de l’usage, la titulaire affirme que le volume global des ventes est largement insuffisant, en particulier compte tenu des produits en cause. Toutefois, si la notion d’usage sérieux exclut tout usage minimal et insuffisant pour considérer qu’une marque fait l’objet d’un usage réel et effectif sur un marché donné, l’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (16/06/2015, T- 660/11, EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON), ECLI:EU:T:2015:387, § 44).
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
À cet égard, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut

---

Décision sur l’opposition no B 2 819 657 Page sur 6 18
être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.
Comme l’a déjà confirmé la chambre de recours dans les affaires jointes R 1981/2019-5 et R 2023/2019-5, la plupart des documents (factures, catalogues, listes de prix), qui sont les mêmes que ceux produits en l’espèce, montrent que la marque antérieure a été utilisée principalement pour des sacs à dos, des sacs de sport, des sacs hydro-sacs, des sacs de voyage, des outils, des culottes, des maillots, des bandeaux pour la tête, des capots de bras, des capes de pluie, des pantalons, des chandails, des chaussures compris dans les classes 18 et 25.
En outre, la chambre de recours a considéré que l’importance de l’usage démontrée, notamment par les factures, était suffisante pour considérer l’usage sérieux étant donné que la majorité des factures décrivent la quantité de produits effectivement vendus et ne reflète pas précisément l’ensemble des ventes réalisées mais, de manière générale, constitue une preuve de l’usage sérieux de la marque, puisque la titulaire de la MUE n’est tenue de prouver que l’usage sérieux de la marque, et non pas toutes les ventes réalisées ou son succès commercial. Il convient également de relever que les factures présentées ont été émises à l’attention de nombreux clients différents, dans différentes villes et dans différents pays, concernent différents mois et années ainsi que des numéros de factures qui ne sont pas consécutifs. Par conséquent, il est clair que les factures produites ne sont que des exemples de ventes et ne constituent pas le montant total des produits vendus sous la marque antérieure au cours de la période pertinente.
Par souci de clarté, comme déjà mentionné ci-dessus, la grande majorité des factures produites datent de la période pertinente et bien que certaines des factures soient postérieures à la période pertinente en l’espèce, elles ne peuvent pas être automatiquement ignorées comme l’a avancé la titulaire. S’il est vrai que les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont généralement dénués de pertinence, ils peuvent néanmoins être pris en considération dans la mesure où ils peuvent constituer des preuves indirectes concluantes que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Dans ce contexte, la Cour a estimé que des circonstances postérieures à la date pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de la même période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère qu’il existe suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure dans la présente procédure.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE [ancien article 15, paragraphe 1, point a), en vigueur avant le 01/10/2017], et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Selon la titulaire, l’usage de la marque est sensiblement différent de la marque verbale «MASSI» et altère de manière significative le caractère distinctif de cette marque. À cet égard, la titulaire affirme que l’utilisation stylisée de «MASSI» omet la lettre «A» de la marque telle qu’enregistrée, qui est un élément crucial. En ce sens, la titulaire

---

Décision sur l’opposition no B 2 819 657 Page sur 7 18
avance que l’élément figuratif n’ est clairement pas la lettre «A» mais sera plutôt perçu comme faisant référence au symbole des montagnes dans les cartes, tel qu’il est utilisé par les graphismes. Toutefois, ces arguments ne sauraient être acceptés. La lettre «A» est souvent stylisée avec la barre de croix commençant par le bas de la jambe de cette lettre et, étant donné qu’elle est représentée entre les lettres «M * SSI», les consommateurs s’attendront raisonnablement à ce que même cet élément graphique représente une lettre plutôt qu’un symbole de montagne ou autre. Par conséquent, l’utilisation de
sera facilement perçue par les consommateurs comme consistant en le mot «MASSI» et la stylisation n’est donc pas de nature à le rendre illisible ou à détourner l’attention des consommateurs de l’élément verbal en tant que tel. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la titulaire, l’utilisation de «MASSI» sous une forme figurative telle que représentée ci-dessus n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée et doit dès lors être considérée comme constituant une variation acceptable de celle-ci au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. Enoutre, les factures et les listes de prix incluent l’usage de la marque «MASSI» telle qu’enregistrée.
Les éléments de preuve montrent également que «MASSI» a été utilisé conformément à sa fonction, à savoir celle d’indiquer l’origine commerciale des produits concernés.
Néanmoins, en ce qui concerne l’usage de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée, comme l’a souligné à juste titre la titulaire, aucun des éléments de preuve produits ne concerne les services de vente au détail proposés sous cette marque. Par conséquent, les éléments de preuve sont clairement insuffisants pour prouver l’usage de la marque antérieure pour les services compris dans la classe 35.
Toutefois, en ce qui concerne les produits concernés compris dans les classes 18 et 25, la division d’opposition ne voit aucune raison de s’écarter des conclusions auxquelles la chambre de recours est parvenue dans les affaires jointes R 1981/2019-5 et R 2023/2019-5. En effet, la plupart des éléments de preuve sont les mêmes et, en ce qui concerne l’affirmation de la titulaire selon laquelle tout usage des produits de l’opposante devrait en tout état de cause être limité à ceux destinés au cyclisme, la chambre de recours a déjà répondu à cet argument et a conclu que, sur la base des éléments de preuve produits, il ne serait pas approprié de limiter les produits de la marque antérieure à une sous-catégorie de produits destinés uniquement au cyclisme. Les éléments de preuve produits montrent que les produits proposés sous la marque «MASSI» ne sont pas uniquement destinés au cyclisme mais aussi à d’autres types de sports tels que le triathlon, le spinning ou d’autres activités sportives ou extérieures.
Conclusion
Par conséquent, les éléments de preuve doivent être considérés comme démontrant l’usage de la marque antérieure pour les mêmes produits que ceux pour lesquels la demande en déchéance a été rejetée et pour lesquels la marque antérieure est donc toujours enregistrée, à savoir:
Classe 18: Valises, sacs de sport, sacs à dos et sacs de voyage et pochettes à outils.
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie de sport.
Par conséquent, la division d’opposition examinera les produits susmentionnés compris dans les classes 18 et 25 dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition, mais pas des services compris dans la classe 35.

---

Décision sur l’opposition no B 2 819 657 Page sur 8 18
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 18: Valises, sacs de sport, sacs à dos et sacs de voyage et pochettes à outils.
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie de sport.
À la suite d’une limitation de la marque contestée, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie; malles, valises, sacs à main, sacs à bandoulière, sacs à dos, fourre-tout, sacs-ceintures, sacs de plage, housses à costumes, coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases», porte-documents, étuis pour clés et valises; porte-monnaie et portefeuilles; tous pour les femmes (toutes autres que pour le sport).
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; articles vestimentaires, y compris chemises, vêtements en jean, jeans, chemises en nid, jerseys et débardeurs, t-shirts, robes, jupes, pantalons, sous-vêtements, maillots de bain, shorts, pantalons, chandails, casquettes, chapeaux, foulards, visières, costumes chauffants, sweat-shirts, vestes, manteaux, uniformes, cravates, bracelets et bandeaux, gants, chaussettes et bonneterie, bretelles; ceintures; tous pour les femmes (toutes autres que pour le sport).
Classe 35: Sacs de vente au détail, porte-monnaie électronique et de vente en gros de métaux précieux et de leurs alliages, joaillerie, bijouterie, pierres précieuses, horlogerie et instruments chronométriques, badges (pour vêtements) en métaux précieux, broches, boutons, épingles et boucles, bracelets, courroies, courroies et courroies, tous étant des bracelets et des colliers contenant des diamants et des pierres semi-précieuses, articles de bijouterie, chaînes, bijoux pour cheveux, ornements et accessoires en métaux précieux, parapluies et ceintures, en cuir et en imitation du cuir, du cuir et des imitations du cuir, des bijoux, des chaînes, des bijoux, des sacs à main et des accessoires de maroches et de maroquinerie, de maroquinerie et de maroquinerie, de maroquinerie, de maroquinerie et de maroquin, de maroquin, de maroquinerie, de maroquinerie, de casquettes, de pochettes, de casquettes, de maroches, de sacs de sport, de tennis, de maroquinerie, de maroquinerie, de planche à voile, de casquettes et de marodeurs, de marodeurs, d’articles de sport, de soie ie et de casquettes, de casquettes, de poitrine et de maroquinerie, de bagues, de marodeurs, de marodeurs, de marodeurs, de sacs de sport, de marodeurs, de sacs de sport, de campet de sport, de racine, de carnaille, de casquettes, de planche, de porte-monnaie, de carnaille, de carnassiettes, de maroquinerie, de camping-cars, de maroches, de marodeurs, de marodeurs, d’animaux, de planche, de planche, de planche, de maroches, de marodeurs, de

---

Décision sur l’opposition no B 2 819 657 Page sur 9 18
marodeurs, d’animaux de sport, de survette, en pochettes, en pochettes, en plaquettes, en plaquettes, en pochettes, en pochettes, en sacs à main, en banlelettes, en cartonnerie, en plaquettes, en pochettes, en pochettes, en cartonnerie, en plaquettes, en pochettes, en pochettes, en caratonnettes, en plaquettes, en pochettes, en pochettes, en pochettes, en pochettes, en pochettes, en plaine et en poitrine, en plaine et en plaine, en poitrine et en plaine, en plaine, en plaine et en plaine, en pot, en plaine, en pot, en plaine, en poitrine, en plaine et en plaine, en pot, en plaine, en plaine et en plaine, en plaine, en plaine, en plaine, en poitrine, en plaine, en plaine, en plaine, en carniches, en plaquettes, en plaquettes, en diamants, en plaqués, en plaqués, en plaqués, en plaqués, en plaquettes, en plaquettes, en tricots, en diamants, en plaqués, en diamants, en angracines, en diamants, en angracines, en diamants, en d’animaux, en tricots, en rapport avec la marque et en l’art, en compris dans le domaine, en confection, en rapport avec la marque et à la demande, en rapport avec la marque de l’stisti, et à la confection, en l’aquet à la confection, dans la famille, en l’habillement, dans l’habillement, en l’habillement, en l’habillement, en l’habillement, en l’aquaquet en d’animaux, dans la marque de l’Union européenne pour la marque de l’Union européenne pour la marque de l’Union européenne de l’Union européenne pour la propriété et de l’aquaculture, à la confection de la famille, à l’enregistrement, à la confection de la clientèle, à la marque de la demande de la marque de la demande de la marque de la marque de l’une de la marque de l’une de la marque de l’ tous pour les femmes (toutes autres que pour le sport).

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits et services de la titulaire, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les sacs de voyage contestés (énumérés à deux reprises); tous pour les femmes (toutes autres que pour le sport) sont inclus dans la catégorie générale des sacs de voyage de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les étuis contestés pour les costumes; malles (listées deux fois); tous pour les femmes (toutes autres que pour les sports) sont inclus dans les valises de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les sacs à dos contestés; tous pour les femmes (toutes autres que pour les sports) sont inclus dans les sacs à dos de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les sacs à main, sacs à bandoulière, fourre-tout, sacs-ceintures, sacs de plage, coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases», porte-clés, étuis à costumes; porte-monnaie et portefeuilles; tous pour les femmes (toutes autres que pour le sport) sont

---

Décision sur l’opposition no B 2 819 657 Page sur 10 18
au moins similaires aux sacs de voyage de l’opposante étant donné qu’ils peuvent tous au moins cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises.
Cannes contestées; tous pour les femmes (toutes autres que pour les sports) comprennent les alpenstocks, les bâtons de randonnée et les bâtons d’alpinisme et les sacs à dos de l’opposante incluent de tels produits pour les rancourses. Les produits comparés peuvent donc cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Toutefois, les produits contestés cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux; parapluies, parasols; fouets et sellerie; tous pour les femmes (toutes autres que pour le sport) ne peuvent être considérés comme similaires aux produits de l’opposante compris dans les classes 18 ou 25. Le cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux font référence aux peaux de différentes sortes d’animaux (ou à leurs imitations). Il s’agit de matières premières. Le fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre (par exemple, le cuir pour sacs à dos compris dans la classe 18 ou les chaussures comprises dans la classe 25) n’est pas suffisant en soi pour conclure que les produits sont similaires, étant donné que leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être tout à fait distincts. Les matières premières susmentionnées sont destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à l’achat direct par le consommateur final. Ils sont vendus dans des points de vente différents, sont de nature différente et ont une destination différente de celle des produits finis de l’opposante compris dans les classes 18 et 25. En outre, les parapluiessont des dispositifs de protection contre les intempéries composés d’un engin, généralement circulaire, d’un balais monté sur un axe central et desparasols,sont des parapluies légers portés ou utilisés pour se protéger contre le soleil.− Lorsque les ips sont des instruments utilisés pour la conduite d’animaux, lesharnaissont l’engin ou le revêtement avec lequel un projet d’animal prend un véhicule ou met en œuvre un ensemble de sangles boucles ou boucléespour fixer quelque chose au corps d’un animal et lasellerie est un équipement pour chevaux, tels que des selles. La nature de ces produits est très différente de celle des produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25. Ils ont des finalités très différentes (protection contre la pluie/soleil et aide au contrôle et/ou à l’équitation d’animaux par opposition au transport d’objets ou à la protection du corps humain). Ces produits ne se trouvent habituellement pas dans les mêmes points de vente au détail et ne sont généralement pas produits par les mêmes fabricants. Ces produits contestés restants sont donc différents des produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25.
Produits contestés compris dans la classe 25
À titre liminaire, la division d’opposition observe que lorsque la marque contestée couvre une catégorie générale et des termes spécifiques qui ne sont pas énumérés de manière autonome, mais uniquement à titre d’exemples de produits inclus dans cette catégorie générale, il n’est pas nécessaire de comparer les exemples spécifiques de produits énumérés, mais seulement la catégorie générale pour laquelle la protection a été demandée (03/07/2013, T-205/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:341, § 27).
Par conséquent, la catégorie générale des «vêtements» contestés, y compris les chemises, vêtements denimaires, jeans, tricots, jerseys et raquettes de réservoirs, tee-shirts, robes, jupes, pantalons, sous-vêtements, maillots de bain, shorts, pantalons, chandails, pulls, chapeaux, écharpes, visières, costumes de survêtement, sweat-shirts, vestes, manteaux, cravates, bracelets et chaussures, ceintures, chaussettes et chapellerie contestées; tous pour les femmes (toutes autres que pour le sport) sont similaires aux vêtements, chaussures et chapellerie de sport de l’ opposante respectivement. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, certains vêtements, chaussures et articles de chapellerie sont habituellement produits par les mêmes entreprises tant à des fins sportives que pour des vêtements

---

Décision sur l’opposition no B 2 819 657 Page sur 11 18
décontractés, tels que des hauts de réservoirs, des t-shirts et des ceintures (par exemple pour jouer au golf ou pour les loisirs), des baskets, des chaussures et des casquettes. Par conséquent, les produits comparés peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises.
Services contestés compris dans la classe 35
En ce qui concerne les services de vente au détail de produits spécifiques, la similitude ou l’absence de similitude entre les produits auxquels se rapportent les services de vente au détail et les produits eux-mêmes constituent un facteur essentiel qui doit être pris en considération. Les services de vente au détail de produits spécifiques peuvent être similaires à des degrés divers, ou différents à des produits spécifiques en fonction du degré de similitude entre les produits eux-mêmes, mais également en tenant compte d’autres facteurs pertinents. Il en va de même pour les services de vente en gros.
Les services de vente au détail (ou, le cas échéant, les services de vente en gros) concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public.
Enoutre, ilexiste en l’espèce un faible degré de similitude entre les services de vente au détail ou en gros concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits similaires ou hautement similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail ou en gros et les produits eux-mêmes peut également être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient communément proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent donc un intérêt pour le même consommateur. Toutefois, ces produits et services sont dissemblables lorsque les produits en cause ne sont pas proposés dans les mêmes lieux, n’appartiennent pas au même secteur de marché et ciblent un consommateur différent.
En outre, lorsque des produits vendus au détail ou en gros sont différents des produits eux- mêmes, aucune similitude ne peut être constatée entre eux.
Comptetenu de tout ce qui précède, les services contestés de vente au détail, de vente au détail en ligne, de vente par correspondance et de vente en gros de malles et de valises, de cannes, de malles, de sacs de voyage, de sacs à bandoulière, de sacs à dos, de sacs de plage, de sacs de plage, de costumes de plage, de prêt-à-porter, de mallettes, de serviettes, de porte-clés et de costumes, ceintures, porte-monnaie et portefeuilles, vêtements, chaussures, articles de housses, vêtements, ceintures, jantes, manteaux, manteaux, chemisettes, courroies tous pour les femmes (toutes autres que pour le sport) sont soit similaires, soit similaires à un faible degré aux produits de l’opposante compris dans les

---

Décision sur l’opposition no B 2 819 657 Page sur 12 18
classes 18 et 25, comparés ci-dessus, étant donné que les produits en cause sont soit identiques soit similaires à différents degrés (y compris les porte-passeports qui sont également similaires aux sacs de voyage étant donné qu’ils ciblent le même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et peuvent être produits par les mêmes entreprises), sont couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, et appartiennent au même secteur d’intérêt.
Toutefois, les produits contestés services de vente au détail en ligne, de vente au détail, de vente par correspondance et de vente en gros de métaux précieux et de leurs alliages, joaillerie, bijouterie, pierres précieuses, horlogerie et instruments chronométriques, badges (à porter) en métaux précieux, broches, boutons, épingles et boucles, bracelets, brillants, tous étant des bracelets et des colliers contenant des diamants et des pierres semi- précieuses, bijouterie fantaisie, chaînes, bijoux, ornements et accessoires en métaux précieux, en cuir et en pierres précieuses; tous pour les femmes (toutes autres que pour le sport) ne sont pas similaires aux produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25 étant donné qu’ils ne partagent aucun facteur pertinent. Par conséquent, ces services de vente au détail, par correspondance et en gros contestés doivent être considérés comme différents des produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et, dans la mesure où les services de vente en gros concernent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Compte tenu des catégories de produits concernés, y compris en ce qui concerne les services de vente au détail et en gros pertinents, le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
MASSI MISSI LONDON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 2 819 657 Page sur 13 18
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Selon la titulaire, les signes sont conceptuellement distincts. À cet égard, la titulaire affirme que «MASSI» a une signification en anglais, en estonien, en maltais et en italien et a produit des impressions de dictionnaires Google Translate et en ligne à l’appui de cette affirmation et a, en outre, fait référence à l’opposition B 1 938 458 afin de soutenir qu’elle a également une signification en néerlandais, en bulgare et en finnois.
Enoutre, la titulaire fait valoir que le consommateur moyen reconnaîtra instantanément l’importance allusive de «MISSI» comme faisant référence à une petite dame. En effet, non seulement la racine «MISS» est un mot anglais de base qui sera généralement compris, mais il est presque unique dans la culture populaire de tous les jours dans toutes les langues. Dès lors, le public pertinent a été habitué à comprendre «MISS» comme le titre d’une femme jeune non mariée. Le fait que l’anglais soit l’une des langues les plus parlées et comprises au monde n’a pas beaucoup besoin d’être développé. La titulaire a également soumis quelques pages du rapport spécial 2012 de l’Eurobaromètre spécial 386 sur les Européens et leurs langues, dans lesquelles, en prenant comme exemple le consommateur français par la titulaire, il est indiqué que 57 % des francophones utilisent occasionnellement l’anglais dans leurs conversations, 39 % étant capables de le parler suffisamment bien pour pouvoir tenir une conversation en anglais. En outre, la titulaire fait valoir que MISS FRANCE beauty pour les jeunes femmes en France a été initialement fondée en 1920 et que la France participe au MISS UNIVERSE contesté chaque année depuis 1952, MISS WORLD depuis 1951, MISS INTERNATIONAL depuis 1960, et MISS EARTH depuis 2013 et a soumis un article Wikipédia à l’appui de cette revendication. Parconséquent, selon la titulaire, le consommateur moyen français, voire le consommateur moyen du monde entier, aurait été familiarisé pendant des décennies que le mot «MISS» est utilisé pour désigner une jeune femme, «MISSY» étant immédiatement identifiable comme une allusion à celle-ci.
D’emblée, la division d’opposition observe qu’il ne peut être présumé que les langues étrangères sont comprises dans un État membre donné et que la connaissance générale de l’anglais dans toute l’Union européenne ne peut être présumée, sauf pour le vocabulaire anglais de base-[14/11/2017, 129/16, claranet (fig.)/CLARO et al., EU:T:2017:800, § 84; 29/04/2020, T-109/19, TasteSense (fig.)/Multisense et al., EU:T:2020:162, § 62-65 et jurisprudence citée).
Si la jurisprudence a admis la connaissance répandue de l’anglais comme langue étrangère dans certains pays, principalement des États membres de l’Europe du Nord (Suède, Danemark, Finlande et Pays-Bas, voir à cet effet 26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23), elle a confirmé à plusieurs reprises l’absence de connaissance étendue de l’anglais dans d’autres, principalement dans les États membres du sud et de l’est de l’Europe (comme l’Espagne et la Pologne, voir à cet effet 25/06/2008, T-36/07, Zipcar, EU:T:2008:223, § 34; confirmé dans l’arrêt du 03/06/2009, C-394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334, § 50; 27/10/2016, T-515/12 RENV, The English Cut/EL CORTE INGLES (fig.) et al., EU:T:2016:637, § 45; 10/10/2012, T-569/10, Bimbo Doughnuts, EU:T:2012:535,
§ 63-67 et 70; 13/11/2012, 555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 32; 29/04/2020, T 37/19, cimpress/p impress (fig.) et al., EU:T:2020:164, § 66-69).

---

Décision sur l’opposition no B 2 819 657 Page sur 14 18
En outre, selon l’enquête de la Commission mentionnée par la titulaire, seulement 39 % de la population française possède des compétences suffisantes en anglais pour avoir une conversation dans cette langue. Il s’ensuit qu’une grande partie des consommateurs français n’ont pas une connaissance significative de cette langue.
Cela étant, la division d’opposition convient que «MISS» peut être considéré comme faisant partie du vocabulaire de base de la langue anglaise puisqu’il est couramment utilisé dans les médias ou lorsqu’il voyage à l’étranger et qu’il est donc susceptible d’être compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne. En outre, le Tribunal a déjà confirmé que le mot «MISS» sera compris par les consommateurs français dans son sens anglais (voir, à cet effet, 01/03/2005,-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 72).
Toutefois, il ne s’ensuit pas que «MISSY» serait immédiatement identifiable comme faisant allusion à la signification de «MISS» par des consommateurs non anglophones, comme l’affirme la titulaire. Le mot «MISSY» est utilisé dans le langage informel en tant que forme affectueuse ou parfois disparate d’adresse à une jeune fille et ne peut être considéré comme faisant partie du vocabulaire anglais de base. Par conséquent, au moins une partie significative des consommateurs français ignorera la signification de ce mot. En outre, l’élément pertinent du signe contesté n’est pas «MISSY», mais plutôt «MISSI».
A cet égard, même si «MISSI» contient les lettres «MISS *», il sera prononcé en deux syllabes «MI-SSI» par les consommateurs français et n’est donc pas susceptible d’être perçu comme faisant allusion au mot anglais «MISS» ou à sa signification par cette partie du public. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à une décomposition artificielle des signes verbaux en différents éléments. Par conséquent, il est peu probable que le mot «MISSI» soit perçu comme véhiculant un quelconque concept clair ou direct par le consommateur français moyen, mais sera plutôt perçu comme un mot fantaisiste dépourvu de signification particulière, comme l’a également conclu la chambre de recours dans l’affaire précédente entre les parties, mentionnée par l’opposante (voir, en ce sens, 08/06/2016, R 1041/2015-1, MISSI/MASSI, § 31).
En outre, même si le mot «MASSI» peut avoir une signification dans certaines langues comme le souligne la titulaire, il sera perçu comme un mot fantaisiste dépourvu de signification particulière par les consommateurs français.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public francophone du territoire pertinent, telle que la partie française.
Étant donné que le consommateur français moyen ne reconnaîtra aucune signification spécifique dans les deux mots «MASSI» de la marque antérieure ou «MISSI» du signe contesté, ils sont distinctifs à un degré normal.
Toutefois, en ce qui concerne le mot supplémentaire «LONDON» dans le signe contesté, même s’il est en anglais, il sera perçu par le public français comme faisant référence à la capitale du Royaume-Uni [R 1102/2019-5, MJB MARC JACQUES Burton (fig.)/Burton of London et al., § 37]. À cet égard, il est notoire que Londres est l’une des grandes capitales de la mode et une référence à l’emplacement géographique de «LONDON» pour des produits compris dans les classes 18 et 25 (et des services de vente au détail ou en gros liés à ces produits) est donc faible [04/10/2019, R 1102/2019-5, MJB MARC JACQUES Burton (fig.)/Burton of London et al., § 45; 04/09/2017, R 621/2017-5, JADED LONDON (fig.)/Jades et al., § 26; 28/07/2014, R 2355/2013-2 et R 2230/2013-2, MARLA LONDON/MARLA (marque fig.), § 105; 19/06/2013, R 86/2013-2 — BETTY LONDON/BETTYS (marque fig.), § 45). Par

---

Décision sur l’opposition no B 2 819 657 Page sur 15 18
conséquent, le mot supplémentaire «LONDON» dans le signe contesté sera perçu par le public pertinent analysé comme un élément faiblement distinctif au regard des produits et services concernés.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «M * SSI», présents à l’identique dans les deux signes au niveau de l’unique élément de la marque antérieure et du premier élément le plus distinctif du signe contesté. Cet élément dans les deux signes ne diffère que par leur deuxième lettre/son son respectif, à savoir «A» contre «I». Toutefois, contrairement à ce que soutient la titulaire, cette différence n’a pas d’impact significatif sur l’impression d’ensemble produite par ces mots/sons sur le consommateur français moyen. En outre, même si le signe contesté contient l’élément supplémentaire «LONDON» qui n’est pas présent dans la marque antérieure, il aura beaucoup moins d’impact sur les consommateurs compte tenu de son caractère distinctif limité, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes, dans son ensemble, n’a de signification pour le public analysé sur le territoire pertinent. Toutefois, étant donné que le mot «LONDON» dans le signe contesté évoque un concept alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Néanmoins, cela ne constitue pas une différence significative entre les signes compte tenu du caractère distinctif limité du concept en cause.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. À cet égard, la titulaire affirme que le caractère distinctif de la marque antérieure est faible, mais sans expliquer pourquoi. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal et non pas aussi faible, comme le prétend simplement la titulaire, sans présenter de raisonnement ou d’élément de preuve particulier à cet effet.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et

---

Décision sur l’opposition no B 2 819 657 Page sur 16 18
suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, les produits et services concernés sont en partie identiques ou similaires à différents degrés et en partie différents. Le niveau d’attention du public pertinent sera moyen.
Pour la partie du public analysé, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et les signes ont été jugés similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique en raison de leurs importantes coïncidences au niveau du seul mot «MASSI» de la marque antérieure et du mot le plus distinctif «MISSI» du signe contesté. En outre, même si les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel sur la base du mot supplémentaire «LONDON» dans le signe contesté, cela ne constitue pas une différence significative entre eux en l’espèce, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. La différence conceptuelle entre les signes n’est donc pas de nature à neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques.
Par conséquent, compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait exposés ci-dessus et compte tenu des similitudes globales entre les signes en raison des importantes coïncidences entre les mots distinctifs «MASSI» et «MISSI» respectivement, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone du territoire pertinent, tel que celui de la France, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Eneffet, compte tenu de tout ce qui précède, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents croient que les produits et services identiques ou similaires proposés sous les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même si certains des produits et services concernés ne sont similaires qu’à un faible degré.
Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Selon la titulaire, les vêtements pour femmes (autres que pour le sport) ont été vendus sous la marque «MISSI LONDON» depuis de nombreuses années dans toute l’Union européenne, sans confusion avec le produit «MASSI». Toutefois, la titulaire n’a produit aucune preuve de l’usage de la marque contestée dans l’Union européenne, et encore moins dans le territoire pertinent aux fins de la présente appréciation, à savoir la France. Par conséquent, étant donné qu’il n’existe aucune preuve d’une coexistence pacifique entre les signes en conflit qui pourrait éventuellement aller à l’encontre d’un risque de confusion entre eux, que ce soit en France ou dans l’UE dans son ensemble, cet argument de la titulaire doit être rejeté comme totalement non étayé et ne saurait modifier le résultat obtenu ci-dessus.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés aux produits de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8,

---

Décision sur l’opposition no B 2 819 657 Page sur 17 18
paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 2 819 657 Page sur 18 18
De la division d’opposition
Michele M. Rosario GURRIERI SAM GYLLING BENEDETTI-ALOISI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.