DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 701
Henriquez Hnos. Ltda., 17 Oriente, 931, Talca, Chili (opposante), représentée par AB Asesores, Avda. LEHENDAKARI Aguirre, 44, 48014 Bilbao, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ευrelais μιοςΤσιλιλης, Χασιaugmentant v. 92, 42100 Τρικαλα, Grèce (demanderesse), représentée par Μαρια ΑκινητοEIT, Πανεειστημιοbonification 57, 10564 ΑCMR ηνα (Grèce) (représentant professionnel).
Le 07/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 701 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 33: Vin de raisineffervescent; vin de fruits effervescent; apéritifs à base de liqueurs; punchs alcoolisés; vins effervescents; sangria; boissons énergétiques alcoolisées; apéritifs à base de vin; huile d’cerise; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; anis [liqueur]; cocktails alcoolisés préparés; bitters apéritifs alcoolisés; boissons à faible teneur en alcool; Liqueur japonaise mixte sucrée à base de riz [shiro-sake]; vin de riz jaune; vins effervescents naturels; cocktails; boissons alcoolisées à base de thé; boissons à base de vin; vins sucrés; apéritifs; lait de poule alcoolisé; mélanges alcoolisés pour cocktails; refroidisseurs de vin [boissons]; boissons contenant du vin [spritzers]; amers [liqueurs]; boissons gazeuses alcoolisées à l’exception des bières; digestifs [alcools et liqueurs]; vin blanc; cocktails de fruits alcoolisés; vins cuits; amontillado; hydromel; cocktails de vin préparés; liqueurs à base de café; vins d’indication géographique protégée; vin de fraise; cocktails alcoolisés contenant du lait; succédanés de saké; vins vinés; vin de framboises noires [bokbunjaju]; vin de cuisine; vin de raisin; boissons alcoolisées distillées à base de céréales; poiré; alcool de menthe; vin rouge; cidres; vins rouges effervescents; boissons alcoolisées contenant des fruits; vin de fruits; vins de table; boissons alcoolisées à base de canne à sucre; liqueurs; liqueur de cassis; alcool de riz; boissons alcoolisées à base de café; boissons alcooliques à base de fruits; vins de dessert; vin tranquille; vin de mûrier; PUNCH au vin; vins rosés; liqueurs à base d’herbes; saké; piquette; vins alcoolisés; liqueurs à la crème; apéritifs à base de liqueurs distillées; vins blancs effervescents; alcopops; vins d’appellation d’origine protégée.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 246 396 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 701 Page sur 2 12

MOTIFS
Le 11/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 246 396 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 019 848 «dogma» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 019 848.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 28/05/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 28/05/2015 au 27/05/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 27/04/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 02/07/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 22/06/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 701 Page sur 3 12
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Des échantillons de sept factures émises au cours de la période pertinente par Aromo Serviexport LTD à des clients situés au Danemark, en Slovaquie et au Royaume-Uni. Chaque document indique la quantité de bouteilles vendues (en centaines) et une référence à la marque «dogma», par exemple:
.
Annexe 2: Une livrets non datés en espagnol contenant des descriptions de différents vins commercialisés sous la marque «dogma» avec des images de
bouteilles étiquetées, par exemple et des références à l’année de production (entre 2013 et 2017).
Annexe 3: Un livret/catalogue non daté en anglais, contenant des références à des prix dans le domaine du vin ou à des concours en matière de vins qui ont eu lieu en 2018, 2019 et 2020 dans des pays tels que le Chili, le Japon, le Royaume- Uni et les États-Unis d’Amérique où le vin «dogma» est mentionné.
Annexe 4: Certaines impressions en anglais et en espagnol des sites web www.vivino.com, disvalenzuela.cl et cav.cl imprimées le 08/06/2021. Le site web www.vivino.com, en particulier, contient des images de bouteilles de vin étiquetées

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 701 Page sur 4 12
montrant la marque «dogma» ainsi que des prix en euros, par exemple:

Annexe 5: Certains supports publicitaires non datés en polonais et en slovaque contenant des descriptions de différents types de vins, des images de bouteilles de vin et la marque «dogma».
Annexe 6: Certaines impressions du site web www.latintrade.sk imprimées le 08/06/2021 contiennent des images de bouteilles de vin étiquetées montrant la marque «dogma» et des références à différents types de vins disponibles à la vente. Les documents sont principalement rédigés en slovaque et comprennent des étiquettes de vins dont les dates et les prix sont pertinents en euros, par exemple:

Elle contient également des exemples de courriers électroniques publicitaires envoyés à et par Latintrade@latintrade.sk au cours de la période pertinente avec des informations relatives aux vins «dogma».
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. Ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 701 Page sur 5 12
applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve, en particulier les factures, montrent que le lieu de l’usage est le territoire pertinent. Cela peut être déduit de la langue des documents
(anglais/polonais/espagnol/slovaque) et de certaines adresses au Danemark, au Royaume-
Uni et en Slovaquie. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente ou contiennent des références à la période pertinente. Bien que certains des éléments de preuve ne soient pas datés ou ne datent pas de la période pertinente, ils peuvent néanmoins être pris en considération conjointement avec les autres éléments de preuve datant de la période pertinente, étant donné que ces éléments de preuve non datés fournissent toujours des indications utiles concernant la nature de l’usage. En l’espèce, les éléments de preuve non datés consistent en des captures d’écran et des images, qui peuvent démontrer l’usage de la marque antérieure. Par conséquent, les éléments de preuve de l’usage contiennent des indications suffisantes concernant la durée de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Les documents présentés, notamment les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage.
Nature de l’usage — usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Les éléments de preuve produits par l’opposante montrent la marque pour des vins. Par conséquent, un lien clair peut être établi entre le signe «dogma» et les produits eux-mêmes.
La marque «dogma» est enregistrée en tant que marque verbale et est utilisée par l’opposante dans une police standard ou légèrement stylisée. En outre, la marque antérieure est utilisée en combinaison avec d’autres mots et/ou chiffres, à savoir «Savignon», «Blanc» ou «2014» (par exemple, sur des factures). Ces indications font simplement référence à certaines caractéristiques des produits pertinents, telles que le type de raisin ou l’année de production. En général, l’usage d’une marque enregistrée avec de telles indications descriptives ne constitue pas un usage d’une variante, mais un usage de la marque elle- même. La division d’opposition est d’avis qu’il est courant, dans le secteur de marché pertinent, qu’une marque individuelle soit utilisée conjointement avec de tels mots décrivant

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 701 Page sur 6 12
des caractéristiques des produits concernés. Par conséquent, il est considéré que la marque «dogma» de l’opposante a été utilisée telle qu’enregistrée.
Nature de l’usage — usage en rapport avec les produits enregistrés
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il
a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 701 Page sur 7 12
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour les vins. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de boissons alcooliques (à l’exception des bières). Par conséquent, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les vins.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant d’autres produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Par conséquent, la division d’opposition ne tiendra compte que des produits susmentionnés dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Le produit
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants (après examen des preuves de l’usage):
Classe 33: Vins.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Gelées alcoolisées; vin de raisin effervescent; vin de fruits effervescent; apéritifs à base de liqueurs; punchs alcoolisés; vins effervescents; sangria; boissons énergétiques alcoolisées; apéritifs à base de vin; huile d’cerise; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; anis [liqueur]; cocktails alcoolisés préparés; bitters apéritifs alcoolisés; boissons à faible teneur en alcool; liqueur japonaise mixte sucrée à base de riz [shiro-sake]; vin de riz jaune; vins effervescents naturels; cocktails; boissons alcoolisées à base de thé; boissons à base de vin; vins sucrés; apéritifs; lait de poule alcoolisé; mélanges alcoolisés pour cocktails; refroidisseurs de vin [boissons]; boissons contenant du vin [spritzers]; amers [liqueurs]; boissons gazeuses alcoolisées à l’exception des bières; digestifs [alcools et liqueurs]; extraits alcooliques; vin blanc; cocktails de fruits alcoolisés; vins cuits; amontillado; extraits de fruits avec alcool; hydromel; cocktails de vin préparés; liqueurs à base de café; vins d’indication géographique protégée; vin de fraise; cocktails alcoolisés contenant du lait; succédanés de saké; vins vinés; vin de framboises noires [bokbunjaju]; vin de cuisine; vin de raisin; boissons alcoolisées distillées à base de céréales; poiré; alcool de menthe; vin rouge; cidres; vins rouges effervescents; préparations alcooliques pour faire des boissons; boissons alcoolisées contenant des fruits; vin de fruits; vins de table; boissons alcoolisées à base de canne à sucre; liqueurs; liqueur de

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 701 Page sur 8 12
cassis; alcool de riz; boissons alcoolisées à base de café; boissons alcooliques à base de fruits; vins de dessert; vin tranquille; vin de mûrier; PUNCH au vin; essences alcooliques; vins rosés; liqueurs à base d’herbes; saké; piquette; vins alcoolisés; liqueurs à la crème; apéritifs à base de liqueurs distillées; vins blancs effervescents; alcopops; vins d’appellation d’origine protégée.
Vin de raisin effervescent contesté; vin de fruits effervescent; vins effervescents; vin de riz jaune; vins effervescents naturels; vins sucrés; vin blanc; vins cuits; amontillado; vins d’indication géographique protégée; vin de fraise; vins vinés; vin de framboises noires
[bokbunjaju]; vin de cuisine; vin de raisin; vin rouge; vins rouges effervescents; vin de fruits; vins de table; vins de dessert; vin tranquille; vin de mûrier; vins rosés; vins alcoolisés; vins blancs effervescents; les vins d’appellation d’origine protégée sont inclus dans la catégorie plus large des vins de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les vins de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Apéritifs à base de liqueurs; punchs alcoolisés; sangria; boissons énergétiques alcoolisées; apéritifs à base de vin; huile d’cerise; boissons alcoolisées pré-mélangées autres qu’à base de bière; anis [liqueur]; cocktails alcoolisés préparés; bitters apéritifs alcoolisés; boissons à faible teneur en alcool; liqueur japonaise mixte sucrée à base de riz [shiro-sake]; cocktails; boissons alcoolisées à base de thé; boissons à base de vin; apéritifs; lait de poule alcoolisé; mélanges alcoolisés pour cocktails; refroidisseurs de vin [boissons]; boissons contenant du vin [spritzers]; amers [liqueurs]; boissons gazeuses alcoolisées à l’exception des bières; digestifs [alcools et liqueurs]; cocktails de fruits alcoolisés; hydromel; cocktails de vin préparés; liqueurs à base de café; cocktails alcoolisés contenant du lait; succédanés de saké; boissons alcoolisées distillées à base de céréales; poiré; alcool de menthe; cidres; boissons alcoolisées contenant des fruits; boissons alcoolisées à base de canne à sucre; liqueurs; liqueur de cassis; alcool de riz; boissons alcoolisées à base de café; boissons alcooliques à base de fruits; PUNCH au vin; liqueurs à base d’herbes; saké; piquette; liqueurs à la crème; apéritifs à base de liqueurs distillées; les alcopops sont au moins similaires aux vins de l’opposante. Ces produits ont la même nature et la même utilisation. Ils ciblent le même public, ont les mêmes canaux de distribution et sont concurrents.
Toutefois, les « gelées alcooliques» contestées; extraitsalcooliques; extraits de fruits avec alcool; préparations alcooliques pour faire des boissons; les essences alcooliques sont différentes des produits de l’opposante. Non seulement ils diffèrent par leur nature et leur destination, mais ils proviennent également de secteurs différents et ont des canaux de distribution différents. Ils ciblent des publics différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents. S’il est vrai que certains de ces produits peuvent être consommés dans les mêmes lieux et à la même occasion et peuvent satisfaire le même besoin (et seulement après le mélanger), par exemple, le fait de jouir d’une boisson en tant que apéritif, il n’en demeure pas moins qu’ils n’appartiennent pas à la même famille de boissons alcooliques et que le consommateur les percevra comme deux produits distincts.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 701 Page sur 9 12
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
Dogma
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale «dogma». La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, la question de savoir si les marques verbales sont représentées en lettres majuscules ou en majuscules, comme c’est le cas pour la marque antérieure, ou en minuscules, est dénuée de pertinence.
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «ΔΟliques ΜΑ»/«dogma», écrits en caractères grecs et latins, et «by Makis Tsililis» et d’un élément figuratif en forme de triangle. Les éléments verbaux sont disposés à l’intérieur et autour de l’élément figuratif.
Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi selon lequel l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela se justifie par le fait que les consommateurs retiendront plus facilement les éléments verbaux et feront référence aux produits en cause par leur nom, plutôt qu’en décrivant les éléments figuratifs de la marque. Par conséquent, l’élément figuratif jouera un rôle secondaire dans la comparaison des signes et aura moins d’impact sur la comparaison.
L’élément verbal «dogma», présent à l’identique dans les deux signes et répété également comme «ΔΟétudiant ΜΑ» en caractères grecs dans le signe contesté, fait référence à un principe ou à un ensemble de principes établis par une autorité comme étant incontestés. Étant donné que le mot a des équivalents presque identiques dans d’autres langues de l’UE, la grande majorité du public du territoire pertinent l’associera à la même signification. En ce qui concerne les produits pertinents, il n’a pas de lien ou de lien et est, dès lors, distinctif à un degré normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 701 Page sur 10 12
En ce qui concerne la représentation en caractères grecs et latins de l’élément verbal «ΔΟpréoccupé ΜΑ»/«dogma», l’alphabet latin est connu des consommateurs de langue grecque. À cet égard, selon la jurisprudence, les translittérations de mots grecs en caractères latins doivent être traitées de la même manière aux fins de l’examen des motifs absolus de refus que les mots écrits en caractères grecs et inversement (16/12/2010, T- 281/09, Chroma, EU:T:2010:537, § 34). Toutefois, il est assez peu probable que les consommateurs moyens d’autres parties du territoire pertinent connaissent les lettres grecques et ne sauront pas les lire ou les prononcer. Dans cette mesure, ils ne seront pas mémorisés. Par conséquent, cette partie du public pertinent concentrera naturellement son attention sur la variante latine de l’élément verbal «ΔΟRDI ΜΑ»/«dogma».
Cet élément verbal apparaît dans le signe contesté en raison de sa police de caractères et de sa taille et, par conséquent, est l’élément le plus accrocheur visuellement au sein du signe.
En ce qui concerne l’élément verbal «by Makis Tsililis» du signe contesté, pour la partie anglophone du public, la préposition «by» suivie d’un nom de personne indique généralement la paternité et/ou l’origine des produits. Pour la partie restante du public pertinent qui ne connaît pas la fonction grammaticale de la préposition anglaise «by», l’élément verbal sera perçu comme faisant référence à un prénom (prénom et nom de famille) d’une personne fictive ou réelle. Ce nom n’est ni un nom particulièrement connu d’une personne célèbre, ni courant sur le territoire pertinent. En tout état de cause, étant donné qu’il n’existe aucun lien avec les produits pertinents, cet élément est distinctif à un degré normal. Toutefois, l’élément en question ne joue qu’un rôle secondaire dans le signe contesté, étant donné qu’il est représenté dans une police de caractères plus petite et plus claire que l’élément «ΔΟprésidences ΜΑ»/«dogma» et qu’il est placé en dessous.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «dogma» et son son, qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément le plus accrocheur du signe contesté. Il convient de souligner que, pour le public grec, cet élément est une translittération de l’élément verbal grec «ΔΟnommées ΜΑ» qui, pour la partie restante du public (qui ne connaît pas les lettres grecques), aura une incidence limitée, comme expliqué ci-dessus. Les signes diffèrent par l’élément figuratif du signe contesté et l’autre élément verbal «by Makis Tsililis». Toutefois, ces éléments occupent une place secondaire dans le signe.
Compte tenu du degré de caractère distinctif de chacun de ces éléments et de leur poids/impact, pour les raisons expliquées ci-dessus, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la grande majorité du public pertinent, les signes coïncident par la signification de l’élément verbal «ΔΟprescrire ΜΑ»/«dogma». Ils diffèrent par la signification de l’élément verbal «by Makis Tsililis» dans le signe contesté. Toutefois, bien que le public du territoire pertinent perçoive l’élément verbal supplémentaire dans le signe contesté, il n’aura qu’un impact limité sur les consommateurs en raison de sa taille et de sa position.
Par conséquent, les signes doivent également être considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 701 Page sur 11 12
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et au moins similaires et en partie différents. Le public pertinent se compose du grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison du fait qu’ils ont en commun l’élément verbal «dogma». Cet élément est le seul élément (verbal) de la marque antérieure et l’élément le plus accrocheur du signe contesté. En outre, pour le public de langue grecque, cet élément est également reproduit en caractères grecs. Contrairement aux arguments de la demanderesse, les autres éléments verbaux et figuratifs du signe contesté ne sauraient l’emporter sur les similitudes entre les signes. Comme indiqué ci-dessus, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leurs éléments verbaux et les plus accrocheurs. Les consommateurs accorderont moins d’importance aux éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté, bien que distinctifs, en raison de leur caractère, de leur taille et de leur position.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). De nos jours, il est fréquent que les entreprises modifient légèrement leurs marques, par exemple en changeant leur police de caractères ou leur couleur ou en y ajoutant des termes ou des éléments, et ce pour nommer une nouvelle ligne de produits ou pour créer une version modernisée de la marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 701 Page sur 12 12
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 019 848 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Michal Kruk Arkadiusz Gorny Félix Ortuño LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.