EUIPO, 25 novembre 2025, n° 003230181

EUIPO 25 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 nov. 2025, n° 003230181
Numéro(s) :	003230181
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 181
Valuerize SL, Calle los Gladiolos Res. Malambo 13C, 29660 Marbella, Espagne (partie opposante), représentée par digip AB, Luntmakaragatan 26, 111 37 Stockholm, Suède (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mattia Petracca, Piazza Occhialini, 3, 20133 Milan, Italie (partie requérante). Le 25/11/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 230 181 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 35: Tous les services de cette classe. Classe 41: Tous les services de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 110 477 est rejetée pour tous les services susmentionnés, comme indiqué au point 1 du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 12/12/2024, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 110 477 «valueize» (marque verbale), à savoir contre certains des produits de la classe 9 et tous les services des classes 35 et 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 856 111 «VALUERIZE» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Le 06/08/2025, la partie requérante a demandé à la partie opposante de soumettre la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, la marque de l’Union européenne n° 18 856 111. La marque antérieure n° 18 856 111 a été enregistrée le 24/07/2023. Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable, comme cela a déjà été communiqué aux parties par deux lettres, datées respectivement du 18/08/2025 et du 20/08/2025.

Décision sur opposition n° B 3 230 181 Page 2 sur 8
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Conseils en gestion commerciale dans le domaine du développement des cadres et du leadership.

Classe 41 : Formation ; services de formation ; services d’enseignement ; coaching.

À la suite d’une limitation déposée par le demandeur le 06/08/2025 et acceptée par l’Office le 11/08/2025, les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels d’entreprise ; logiciels ; logiciels d’application informatique ; programmes d’exploitation informatique ; logiciels de découverte automatisée de processus d’affaires (ABPD) ; logiciels commerciaux ; logiciels d’intelligence économique ; logiciels d’intelligence artificielle ; logiciels d’intelligence artificielle pour l’analyse.

Classe 35 : Conseils en affaires, à l’exclusion du domaine du développement des cadres et du leadership ; conseils en gestion, à l’exclusion du domaine du développement des cadres et du leadership ; services d’intelligence économique, à l’exclusion du domaine du développement des cadres et du leadership ; gestion commerciale, à l’exclusion du domaine du développement des cadres et du leadership ; études de marché ; analyse de marché ; recherche de marché ; marketing ; marketing direct ; conseils en recherche de marché ; prospection de marché ; services d’évaluation de marché ; fourniture de rapports de marketing ; réalisation d’évaluations commerciales, à l’exclusion du domaine du développement des cadres et du leadership ; évaluations commerciales, à l’exclusion du domaine du développement des cadres et du leadership ; services de relations publiques ; services d’information sur le marché ; analyse commerciale, à l’exclusion du domaine du développement des cadres et du leadership ; services de conseil aux entreprises en démarrage, à l’exclusion du domaine du développement des cadres et du leadership ; conseils commerciaux aux particuliers, à l’exclusion du domaine du développement des cadres et du leadership ; recherche en marketing ; recherche commerciale ; services d’intermédiation commerciale.

Classe 41 : Coaching en matière de finance ; services de formation en matière de finance.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’usage

Décision sur opposition n° B 3 230 181 Page 3 sur 8
origine des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). En ce qui concerne la comparaison des produits et des services, la requérante fait valoir qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence, car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou les services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou des services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la marque antérieure n’étant pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et des services doit être effectuée sur la base des produits et des services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et des services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels d’entreprise contestés ; logiciels ; logiciels d’application informatique ; programmes d’exploitation informatique ; logiciels de découverte automatisée de processus métier (ABPD) ; logiciels commerciaux ; logiciels d’intelligence économique ; logiciels d’intelligence artificielle ; logiciels d’intelligence artificielle pour l’analyse sont différents types de logiciels. Ces produits ont une nature et des méthodes d’utilisation différentes de celles des services de l’opposante des classes 35 et 41. Contrairement à l’avis de l’opposante, ces produits et services ne peuvent être considérés comme ayant la même finalité, facteur qui doit être défini de manière suffisamment étroite. Par conséquent, l’affirmation de l’opposante selon laquelle certains des produits comparés sont tous deux destinés à aider les entreprises repose sur une définition excessivement large et abstraite de leur finalité qui, par exemple, ne tient pas compte de leurs différences inhérentes entre un logiciel et un service fourni par une entreprise. En outre, les produits et services comparés ne sont pas complémentaires les uns des autres. Les services de l’opposante ne sont ni indispensables ni importants pour l’utilisation des produits contestés : toute utilisation conjointe de ceux-ci est une question de commodité ou de préférence. Lorsque l’utilisation conjointe de produits et de services est simplement facultative et non indispensable ou importante, le lien étroit nécessaire fait défaut et la complémentarité ne peut être établie (mutatis mutandis, 28/10/2015, T-736/14, MoMo Monsters / MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 29). Les produits et services comparés ne sont pas en concurrence et ne coïncident pas en termes de canaux de distribution et de producteur/fournisseur. Bien qu’ils puissent coïncider en termes de public pertinent, cela est insuffisant en soi pour conclure à une quelconque similitude entre eux. Par conséquent, ces produits et services doivent être considérés comme dissemblables.

Services contestés de la classe 35
Les études de marché contestées ; analyse de marché ; recherche de marché ; conseil en recherche de marché ; prospection de marché ; fourniture de rapports de marketing ; recherche en marketing ; recherche commerciale ; conseil aux entreprises, à l’exclusion du domaine du développement des cadres et du leadership ; conseil en gestion, à l’exclusion du domaine du développement des cadres et du leadership ; services d’intelligence économique, à l’exclusion du domaine du développement des cadres et du leadership ; gestion d’affaires, à l’exclusion du domaine du développement des cadres et du leadership ; analyse commerciale, à l’exclusion du domaine du développement des cadres et du leadership ; services de conseil aux entreprises pour les start-up, à l’exclusion du domaine du développement des cadres et du leadership ; conseil aux entreprises pour les particuliers, à l’exclusion du domaine du développement des cadres et du leadership

Décision sur opposition n° B 3 230 181 Page 4 sur 8
développement; services d’évaluation de marché; réalisation d’évaluations d’entreprises, à l’exclusion du domaine du développement des cadres et du leadership; évaluations d’entreprises, à l’exclusion du domaine du développement des cadres et du leadership; services d’intelligence de marché sont tous des services de gestion d’entreprise/de conseil aux entreprises. Nonobstant le fait que certains d’entre eux contiennent une limitation qui empêche de les considérer comme identiques aux services de conseil en gestion d’entreprise de l’opposant dans le domaine du développement des cadres et du leadership, il n’en demeure pas moins que ces services partagent au moins la même nature, le même but et les mêmes méthodes d’utilisation, car ce sont tous des services de conseil rendus pour aider d’autres entreprises à améliorer leurs performances économiques. En ce sens, l’argument de la requérante selon lequel certains des services comparés sont des «sous-catégories distinctes au sein de la vaste catégorie de la gestion d’entreprise ou du conseil aux entreprises» n’empêche pas ces services de partager les facteurs susmentionnés. Les services coïncident également en termes de canaux de distribution, d’utilisateurs finaux et de prestataires. Par conséquent, ils sont au moins similaires.

Les services d’intermédiation commerciale contestés sont des services rendus par des spécialistes dans le but d’aider les entreprises à résoudre leurs problèmes liés aux affaires – que ce soit dans le domaine de l’achat ou dans le cadre de la vente en gros et au détail. La médiation commerciale comprend également les services lorsqu’une tierce partie met en contact des vendeurs et des acheteurs de quelque chose, négocie entre eux et perçoit une commission pour de tels services. Il s’ensuit que ces services ont le même but que les services de conseil en gestion d’entreprise de l’opposant dans le domaine du développement des cadres et du leadership, dans la mesure où ils visent tous deux à résoudre des problèmes liés aux affaires. En outre, ces services peuvent être fournis par les mêmes entreprises et coïncident en termes de canaux de distribution et d’utilisateurs finaux. Par conséquent, ils sont considérés comme similaires.

Les services contestés de marketing; de relations publiques; de marketing direct sont tous des services de publicité. Ils consistent essentiellement à fournir à d’autres une assistance pour la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. Afin d’atteindre cet objectif, de nombreux moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leurs clients et fournissent toutes les informations et conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par le biais de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. Ces services sont similaires dans une faible mesure aux services de conseil en gestion d’entreprise de l’opposant dans le domaine du développement des cadres et du leadership, car ils ont le même but, à savoir faciliter la gestion d’une entreprise prospère. Ils peuvent également avoir les mêmes prestataires et le même public pertinent.

Services contestés de la classe 41
Les services contestés de coaching en matière de finance sont inclus dans la vaste catégorie des services de coaching de l’opposant et les services contestés de formation en matière de finance sont inclus dans la vaste catégorie des services de formation de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention

Décision sur opposition n° B 3 230 181 Page 5 sur 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

La division d’opposition est d’accord avec l’analyse de la requérante selon laquelle les services pertinents de la classe 35 visent le public professionnel faisant preuve d’un degré d’attention élevé (voir, notamment, (09/06/2021, T-266/20, CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE (fig.) / CFA institute (fig.) et al., EU:T:2021:342, point 38)). Quant aux services pertinents de la classe 41, la requérante fait valoir à juste titre qu’ils sont constitués d’utilisateurs susceptibles d’utiliser à la fois les services couverts par la marque antérieure et ceux couverts par la marque demandée qui ont été jugés identiques (mutatis mutandis, 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, point 23 ; pourvoi 10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450). Il s’ensuit que les services pertinents sont des services de coaching et de formation liés à la finance. Toutefois, cela n’exclut pas que ces services puissent également viser le grand public. En effet, ils couvrent des sujets tels que la gestion des finances personnelles, ainsi que des programmes de formation pour les professionnels. Par conséquent, ils visent à la fois le grand public et le public professionnel. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du public intéressé par les services, des sujets traités et du prix facturé pour les services. En résumé, les services pertinents visent à la fois le grand public et les professionnels et le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

c) Les signes
VALUERIZE valueize
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de

Décision sur opposition n° B 3 230 181 Page 6 sur 8
un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

L’opposant fait valoir que la chaîne de lettres 'VALUE’ que les signes ont en commun sera comprise soit comme une référence à 'une valeur monétaire, ou à l’importance de quelque chose ou de quelqu’un', tandis que le demandeur soutient que bien que la marque antérieure soit susceptible d’être décomposée en 'VALUE’ et 'RIZE', le signe contesté est un 'mot abstrait qui ne peut être décomposé'. La division d’opposition estime que l’interprétation de l’opposant réduit l’impact de l’élément coïncidant dans la comparaison, car l’élément commun pourrait évoquer la nature ou le domaine des services pertinents (par exemple, en suggérant qu’ils se réfèrent à la finance) ou avoir une connotation laudative en suggérant que les services pertinents sont précieux ou peuvent augmenter la valeur globale des entreprises qui les emploient. De même, l’interprétation du demandeur rend les signes encore moins similaires, en introduisant des différences quant à leurs structures et significations.

Cependant, la division d’opposition reconnaît qu’il existe des consommateurs dans des territoires de l’Union européenne où la langue couramment parlée n’est pas l’anglais. En tant que tels, ils pourraient ne pas saisir les significations susmentionnées et ne percevront pas les signes tels que décrits par les parties. Par exemple, une partie significative du public italophone percevra simplement les signes comme des termes inventés dépourvus de toute signification, considérant qu’ils n’existent pas en tant que tels dans la langue italienne et que, globalement, ils sont suffisamment éloignés des mots italiens correspondants. En outre, même la partie du public italien ayant une maîtrise relativement bonne de la langue anglaise est susceptible de percevoir les signes comme dénués de sens, du moins sans se livrer à une spéculation analytique sur leurs significations possibles. En effet, les signes sont constitués de mots qui n’existent pas en tant que tels en anglais et rien dans leur capitalisation ne poussera cette partie du public à les disséquer.

Par conséquent, une partie significative du public pertinent en Italie percevra les éléments verbaux des signes comme étant dénués de sens, et donc distinctifs à un degré moyen. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est indifférent, aux fins de la comparaison des marques verbales, que l’une d’elles soit écrite en minuscules et l’autre en majuscules.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans 'VALUE*IZE'. Ils ne diffèrent que par la lettre supplémentaire 'R’ de la marque antérieure.

Les signes coïncident dans la plupart des lettres de la marque antérieure et dans toutes les lettres du signe contesté. En outre, les signes partagent la même terminaison et ont presque la même longueur. La différence résultant de la lettre 'r’ divergente n’est pas de nature à neutraliser les similitudes entre ces mots, étant donné que les consommateurs ont tendance à ne pas accorder beaucoup d’importance aux parties centrales des mots (01/02/2012, T-353/09, mtronix / Montronix, EU:T:2012:40, § 42). L’impact de la lettre divergente est encore réduit par la longueur des signes, ce qui rend plus probable que les consommateurs puissent négliger ou ne pas se souvenir de la lettre divergente.

Contrairement à l’avis du demandeur, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Décision sur l’opposition n° B 3 230 181 Page 7 sur 8
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Les services pertinents s’adressent à la fois au public général et au public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé, tandis que l’aspect conceptuel est neutre. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Étant donné que les signes ne diffèrent que par une seule lettre placée au milieu de la marque antérieure, il existe un risque que, dans leur souvenir imparfait, les consommateurs les confondent sur le marché. Il est également rappelé que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré élevé de similitude entre les signes compense le faible degré de similitude entre certains des services et le fait que le public pertinent fera preuve d’un degré d’attention élevé lors de leur acquisition.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie significative du public italophone et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section

Décision sur opposition n° B 3 230 181 Page 8 sur 8
c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité l’exigent, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Andrea VALISA Gabriele SPINA ALÌ Monica MOLLET MAQUEDA Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.