OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 230 260
Caetanobus – Fabricação de Carroçarias, S.A., Avenida Vasco da Gama, n°. 1410, Oliveira do Douro, 4430-247 Vila Nova de Gaia, Portugal (opposante), représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Blue Wind Ocean (Shenzhen) Technology Co., Ltd., 2001g, #b, Wisdom Plaza, No. 4068, Qiaoxiang Road, Nanshan District,, 518000 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Jesús Eladio Sánchez Silva, C/ Valle De Enmedio, 2 Portal F, 4 B, 28035 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 27/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 260 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 12: Dispositifs antidérapants pour pneus de véhicules.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 059 478 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 13/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 059 478
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 405 697,

---

Décision sur opposition n° B 3 230 260 Page 2 sur 7
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 12 : Autobus, omnibus, autobus électriques et leurs pièces de structure. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 12 : Bateaux ; transbordeurs ; vedettes ; véhicules nautiques ; navires ; scooters des mers
[motomarines] ; yachts ; bateaux de sauvetage ; dispositifs antidérapants pour pneus de véhicules. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 12 Les dispositifs antidérapants pour pneus de véhicules contestés sont au moins similaires aux pièces de structure pour autobus de l’opposant car ils visent le même public et sont vendus par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 260 Page 3 sur 7
Malgré les allégations de l’opposant selon lesquelles il existe actuellement des bus qui fonctionnent à la fois sur terre et dans l’eau, il est tenu compte du fait que le sens littéral des produits antérieurs couvre uniquement les véhicules de locomotion terrestre, à savoir les bus, les omnibus et les bus électriques. Le sens usuel et littéral de ces mots ne couvre pas, en particulier, les amfibuses, comme le prétend l’opposant (informations extraites du Collins Dictionary le 26/08/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bus et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/omnibus). Par conséquent, les allégations de l’opposant selon lesquelles les produits antérieurs et les produits contestés sont conçus pour se déplacer dans des environnements terrestres et aquatiques, doivent être écartées. En effet, les produits contestés, à savoir les bateaux; les transbordeurs; les vedettes; les véhicules nautiques; les navires; les scooters des mers [motomarines]; les yachts; les bateaux de sauvetage sont tous des véhicules de locomotion par eau, tandis que les produits de l’opposant sont des véhicules de locomotion terrestre et leurs pièces. Bien que les produits contestés et les produits de l’opposant servent en général à transporter des personnes d’un endroit à un autre, leurs natures et leurs modes d’utilisation sont différents. En outre, ces produits ne sont pas fabriqués par les mêmes producteurs, ni distribués par les mêmes canaux de distribution. Ainsi, ils sont dissemblables. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires visent le grand public, ainsi que le public professionnel.

Le degré d’attention est plutôt élevé en raison de la spécialisation des produits et de l’impact des produits sur la sécurité des personnes.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 260 Page 4 sur 7
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Le mot « LEVANTE », présent dans les deux signes, a un sens dans certaines des langues du territoire pertinent, par exemple en espagnol. Pour la partie hispanophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Dès lors, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

La marque antérieure est constituée de l’élément verbal « LEVANTE » dans une police de caractères légèrement stylisée.

Le signe contesté est constitué de l’élément verbal « LEVANTE » représenté dans une police de caractères plutôt standard, malgré la lettre « E » stylisée avec des lignes horizontales et une lettre « A » stylisée. Au-dessus de ce mot, figure la représentation d’un dispositif triangulaire qui sera perçu soit comme abstrait, soit comme correspondant à la forme de « A » inversée et stylisée située en dessous. En tout état de cause, il ne véhicule aucune signification particulière en relation avec les produits pertinents et est, par conséquent, distinctif.

La stylisation des signes ne détournera pas l’attention du consommateur de leurs éléments verbaux. En tant que telle, elle a un faible impact sur les consommateurs.

En ce qui concerne la signification des éléments verbaux, le mot « LEVANTE » en espagnol fait référence à l’action de se lever ou de soulever ou au nom générique des régions méditerranéennes d’Espagne, et en particulier celles correspondant aux anciens royaumes de Valence et de Murcie. Ces significations n’ont aucun lien direct avec les autobus et les dispositifs pour pneus de véhicules, qui sont les produits pertinents. Dès lors, les éléments verbaux « LEVANTE » des signes sont distinctifs.

Le signe contesté ne comporte pas d’éléments pouvant être considérés comme clairement plus dominants (visuellement prépondérants) que d’autres. Toutefois, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

Il s’ensuit que l’élément verbal « LEVANTE » a le plus d’impact sur les consommateurs dans la perception globale du signe contesté.

Visuellement, les signes coïncident dans le mot « LEVANTE », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et l’élément unique et distinctif du signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 230 260 Page 5 sur 7 signe. Les signes diffèrent par la stylisation des signes et par l’élément figuratif du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide entièrement dans le son du mot « LEVANTE », qui est présent dans les deux signes et sera prononcé de manière identique par le public hispanophone. L’élément figuratif du signe contesté ne sera pas prononcé. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques. Sur le plan conceptuel, les deux signes renvoient aux concepts décrits ci-dessus. Le dispositif triangulaire du signe contesté (qu’il soit perçu comme abstrait ou comme une lettre « A » stylisée et inversée) ne véhicule aucun concept clair qui influencerait la comparaison conceptuelle. Par conséquent, les signes sont conceptuellement au moins hautement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Les produits jugés similaires s’adressent au grand public, ainsi qu’aux consommateurs professionnels avec un degré d’attention plutôt élevé. Le public pertinent est la partie hispanophone du public de l’Union européenne. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement au moins hautement similaires. L’élément verbal coïncidant « LEVANTE » crée un lien fort entre les marques, car il constitue l’intégralité de la marque antérieure et joue un rôle significatif dans le signe contesté. Bien que le dispositif triangulaire du signe contesté crée une certaine différence visuelle, celles-ci sont insuffisantes pour contrecarrer les similitudes globales entre les signes. Les consommateurs ont tendance à se souvenir des éléments verbaux des signes plutôt que de leurs éléments figuratifs

---

Décision sur opposition n° B 3 230 260 Page 6 sur 7
éléments, et dans ce cas, l’élément verbal distinctif identique « LEVANTE » jouera un rôle décisif dans la mémorisation des marques par le consommateur. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles il établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même en faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement n° 17 405 697 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits contestés qui ont été jugés similaires aux produits antérieurs. Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Katarzyna ZYGMUNT Carlos MATEO PÉREZ

---

Décision sur opposition nº B 3 230 260 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.