LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 25 janvier 2024
Dans l’affaire R 1884/2023-1
DR. HEALTH ESPAÑA, S.L.
Calle Escoles Pies, 49
08017 Barcelone Espagne Demanderesse/requérante représentée par MARCH & ASOCIADOS, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008,
Barcelone (Espagne)
contre
SANBOY COMMERCIALISANT DES PRODUITS ALIMENTAIRES, S.L.
Calle Osca, 18-20
08830 Sant Boi de Llobregat
Espagne Opposante/défenderesse représentée par SUGRAÑES, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 170 346 (demande de marque de l’Union européenne no 18 660 799)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra ( président faisant fonction), A. González Fernández (rapporteur) et C.
Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
25/01/2024, R 1884/2023-1, DAOKIDS/DHAKIDS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 24 février 2022, Dr. Healthcare ESPAÑA, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale suivante
DAOKIDS
pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; compléments alimentaires; produits diététiques à usage médical; vitamines (préparations de -); suppléments alimentaires minéraux; aliments diététiques à usage médical; compléments alimentaires à usage médical.
2 La demande a été publiée le 3 mars 2022.
3 Le 4 mai 2022, SANBOY COMERCIO DE PRODUCTOS ALIMENTICIOS, S.L. (ci- après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande («la marque contestée») mentionnés au paragraphe 1.
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque espagnole antérieure no 2 935 299 «DHAKIDS», demandée le 16 juin 2010 et enregistrée le 28 octobre 2010 pour les produits suivants:
Classe 5: Substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés, compléments vitaminés.
6 Par décision du 4 juillet 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, concluant à l’existence d’un risque de confusion. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
− Compléments alimentaires; produits diététiques à usage médical; vitamines (préparations de -); suppléments alimentaires minéraux; aliments diététiques à usage médical; les compléments alimentaires à usage médical sont identiques aux substances diététiques à usage médical. compléments vitaminés de l’opposante.
− Les produits pharmaceutiques contestés sont similaires aux substances diététiques à usage médical. Les substances diététiques à usage médical sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir une maladie. Compte tenu de ce qui précède, leur finalité est similaire à celle des produits pharmaceutiques dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer la santé du patient.
− Les produits qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances
25/01/2024, R 1884/2023-1, DAOKIDS/DHAKIDS

---

3
professionnelles spécifiques en médecine ou en nutrition. En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels sont également plus attentifs, que les produits pharmaceutiques soient vendus avec ou sans ordonnance, étant donné que ces produits ont une incidence sur leur santé.
− Le territoire pertinent est l’Espagne.
− La marque antérieure «DHAKIDS» et le signe contesté «DAOKIDS» n’ont pas de signification spécifique, en tant que telle, pour le public pertinent.
− Il est très probable que le public pertinent reconnaîtra l’élément «KIDS» dans les deux signes, étant donné qu’il s’agit d’un mot qui fait partie du vocabulaire anglais de base. Cet élément est considéré comme faible par rapport aux produits pertinents, étant donné qu’il pourrait être compris comme une indication du public cible.
− «DHA» dans la marque antérieure et «DAO» dans le signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
− Contrairement à ce que prétend la demanderesse, les signes n’ont aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que les autres.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par «D (*) A (*) KIDS» (et leur prononciation), représentant six de leurs sept lettres. Ils diffèrent par la troisième lettre «O» du signe contesté et la deuxième lettre «H» de la marque antérieure (et leur prononciation). Compte tenu du fait que la plupart des lettres des signes sont identiques, qui sont placées au début et à la fin, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, étant donné que l’élément commun «KIDS» est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
− Du point de vue du public étudié, la marque antérieure, prise dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause. Dès lors, la marque antérieure doit être considérée comme ayant un caractère distinctif normal.
− Bien que l’un des éléments communs des signes soit faible, les signes ont la même longueur et la même structure (trois lettres et l’élément «KIDS»). En outre, ils coïncident par deux de leurs trois premières lettres (y compris la lettre initiale), ce qui leur confère une impression d’ensemble similaire. Les différences sont atténuées du point de vue phonétique, étant donné que l’une de leurs lettres différentes («H») n’est pas prononcée.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public.
25/01/2024, R 1884/2023-1, DAOKIDS/DHAKIDS

---

4
Moyens et arguments des parties
7 Le 4 septembre 2023, la demanderesse (ci-après «l’appelante») a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 13 septembre 2023.
8 Les arguments développés par la demanderesse au recours (demanderesse) dans le mémoire de recours peuvent être résumés comme suit:
− Tant le public spécialisé que le grand public feront preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription, de la vente ou de l’achat des produits comparés.
− Le terme «KIDS» inclus dans les deux marques sera perçu comme une référence claire au mot espagnol «niños» et, étant donné que cet élément fait allusion au public cible des produits concernés, le public le percevra comme faible et non distinctif.
− Le caractère non distinctif et générique de ce terme signifie qu’il ne peut être pris en considération lors de la comparaison des signes ou, à tout le moins, ne devrait pas être concluant lors de l’appréciation de la similitude entre les signes. Par conséquent, la comparaison doit se concentrer uniquement sur les éléments distinctifs des deux signes, qui correspondent à leur partie initiale: les éléments «DHA» et «DAO».
− «DHA» est l’abréviation d’acide docosahexaénoïque, qui est l’un des deux acides gras de longue chaîne oméga-3 produits dans l’ensemble du corps (voir document no
1).
− De même, le terme «DAO» est l’enzyme diamidase diamino, qui est la principale enzyme intestinale active dans le métabolisme de l’histamine (voir document no 2).
− Le public pertinent achètera le produit en connaissance de ce qu’il achète et des éléments qu’il comprend et reconnaîtra donc la signification des abréviations susmentionnées et les différenciera sans difficulté.
− Étant donné que les éléments «DHA» et «DAO» ont une signification spécifique et différente, il peut être conclu que les signes en cause sont très différents sur le plan conceptuel.
− La demanderesse au recours (demanderesse) ajoute une image d’emballage montrant la manière dont les produits sont commercialisés.
− Sur le plan visuel, les éléments distinctifs des signes en cause sont les abréviations «DHA» et «DAO». Ces mots ne coïncident que par la position de la lettre «D» et diffèrent par la position des deux autres lettres et, dès lors, compte tenu également de leur longueur, ils sont visuellement différents ou, à tout le moins, faiblement similaires. En outre, le fait que les signes en conflit aient pratiquement la même longueur n’est pas non plus un facteur décisif pour conclure à la similitude des signes sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les signes sont différents ou, à tout le moins, faiblement similaires. L’élément «DAO» comporte deux syllabes alors que l’élément «DHA»
25/01/2024, R 1884/2023-1, DAOKIDS/DHAKIDS

---

5
n’est qu’une syllabe de sorte que le rythme et l’intonation des deux sont différents. En outre, il convient de tenir compte de la différence constituée par la lettre «O» de la marque contestée.
− Dans les autres décisions de la division d’opposition, l’opposition a été rejetée en dépit du fait que les produits ont été considérés comme identiques ou similaires en raison des similitudes limitées entre les signes et du niveau d’attention élevé du public cible:
o Décision de la division d’opposition du 6 mai 2022 (BIOPÔLE/bipolar) pour des produits relevant de la classe 5;
o Décision de la division d’opposition du 2 mars 2023 (MELANTONOX contre MELANTONAT) pour des produits en classe 5. et
o Décision de la division d’opposition du 12 mai 2022 (INSENTIALS/PSC N ESSENTIALS) pour des produits compris dans la classe 5.
− Il n’existe pas de similitude totale entre les produits en cause. En particulier, les produits protégés par la marque «DHAKIDS» tendent davantage vers une alimentation et une alimentation spécifiques, tandis que les produits de la demande de marque, bien qu’ils soient compris dans la classe 5 et apparemment similaires, ont une approche plus favorable pour éviter un traitement spécifique.
− À l’appui de son allégation, la requérante (demanderesse) fournit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
o Document no 1: Extrait de Wikipédia intitulé «Acido docosahexaenoico».
o Document no 2: extrait de sites web intitulé «DAOplus: L’enzyme DAO contribue à prévenir le développement de maladies chroniques».
9 Dans son mémoire en réponse, présenté le 23 novembre 2023, l’opposante (ci-après, «la défenderesse») a demandé le rejet du recours.
10 Les arguments développés par la défenderesse (opposante) en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− En ce qui concerne le public pertinent, si les produits s’adressent au grand public et au public spécialisé, le niveau d’attention du grand public doit être pris comme une référence car il est plus enclin à la confusion.
− Le public pertinent percevra les abréviations «DAO» et «DHA» comme des éléments inventés étant donné qu’elles n’ont pas de signification pour eux.
− Sur le plan conceptuel, l’argument de la requérante (demanderesse) selon lequel la comparaison doit se faire uniquement par référence aux particules «DAO» et «DHA» est erroné car les signes doivent être analysés dans leur ensemble. Il convient également de garder à l’esprit que la longueur de «KIDS» est légèrement plus longue que les autres éléments («DHA» et «DAO») et que, dès lors, «KIDS» ne
25/01/2024, R 1884/2023-1, DAOKIDS/DHAKIDS

---

6 saurait être considéré comme négligeable dans l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit.
− L’image d’emballage qui montre la manière dont les produits sont commercialisés ne peut être prise en considération, étant donné que l’objet de l’opposition et du recours porte sur le caractère non enregistrable de l’enregistrement, car il existe une similitude entre les signes, une identité entre les produits et, par conséquent, parce qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs. La forme de présentation sur le marché n’est donc pas pertinente à cet égard.
− Visuellement, le seul élément différent ajouté par la marque demandée «DAOKIDS» est la lettre «O», qui passe complètement inaperçue de toutes les autres lettres, qui sont identiques. Dès lors, la police de caractères différente n’est pas suffisante pour écarter la similitude verbale entre les marques en cause.
− Sur le plan phonétique, la similitude entre les signes est très élevée. Le fait que la lettre «H» ne soit pas prononcée signifie que les marques coïncident phonétiquement par leurs débuts («/da/») et à la fin «/kids/» et ne diffèrent donc que par le son de la troisième lettre «O» du signe contesté.
− Les produits couverts par la demande de marque «DAOKIDS» sont identiques ou hautement similaires aux produits couverts par la marque antérieure «DHAKIDS».
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Observation liminaire sur la production de preuves supplémentaires
12 En même temps que le recours, la requérante (la demanderesse) a produit des éléments de preuve supplémentaires consistant en des extraits de sites web, énumérés au paragraphe
8.
13 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
14 Ainsi que la Cour l’a jugé, il ressort clairement du libellé de cette disposition que, en règle générale, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais du RMUE et qu’il n’est pas interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-
29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18 juillet 2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai imparti par la division d’opposition et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
15 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu
25/01/2024, R 1884/2023-1, DAOKIDS/DHAKIDS

---

7
ou non de prendre celles-ci en compte (13 mars 2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162,
§ 43; Arrêt du 18 juillet 2013, Fishbone, C-621/11 P, EU:C:2013:484, point 23).
16 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle lorsque ces faits et observations n’ont pas été présentés à l’époque pour des raisons étayées, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des preuves pertinentes qui avaient déjà été produites en temps utile, ou lorsqu’ils sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
17 En l’espèce, les éléments de preuve produits devant la chambre de recours semblent pertinents et complètent les éléments de preuve produits en temps utile devant la division d’opposition. Par conséquent, la Chambre considère que lesdits éléments de preuve sont recevables.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
19 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; (22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Territoire et public pertinent
20 Étant donné que l’opposition est fondée sur une marque espagnole antérieure, le territoire pour l’analyse du risque de confusion est l’Espagne.
21 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause
(13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, T-883/19, HELIX
ELIXIR/HELIXOR, EU:T:2020:617, § 22).
22 Le public pertinent est composé d’utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits destinés à désigner le signe contesté
(01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
25/01/2024, R 1884/2023-1, DAOKIDS/DHAKIDS

---

8
23 Les produits compris dans la classe 5 s’adressent au grand public et à un public spécialisé composé de professionnels du secteur pharmaceutique et médical. Il ressort de la jurisprudence que, dans les domaines pharmaceutique et médical, le grand public, tout comme les spécialistes, fait preuve d’un degré d’attention plus élevé, même pour les produits vendus sans ordonnance, dès lors qu’ils affectent, dans une mesure plus ou moins grande, la santé. De même, les substances diététiques à usage médical peuvent être considérées comme des produits faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne (28/11/2019, T-644/18, DermoFaes Atopiderm/Dermowis, EU:T:2019:817, § 26).
Comparaison des produits
24 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la finalité des produits, le fait qu’ils peuvent ou non être fabriqués, commercialisés ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
25 En particulier, les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée).
26 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que des produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants coïncident (11/07/2007, T150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
27 Compléments alimentaires; produits diététiques à usage médical; vitamines
(préparations de -); suppléments alimentaires minéraux; aliments diététiques à usage médical; les compléments alimentaires à usage médical sont identiques aux substances diététiques à usage médical. compléments vitaminés de la marque antérieure.
28 Les produits pharmaceutiques contestés sont similaires aux substances diététiques à usage médical de la marque antérieure. Ces produits partagent la même destination générale, à savoir traiter ou prévenir des maladies ou protéger et promouvoir la santé. Les produits en cause sont également vendus via les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public. Par conséquent, les produits couverts par les marques en conflit sont similaires à tout le moins à un degré moyen.
Comparaison des signes
29 L’appréciation globale de la similitude entre les signes comprend, en particulier, la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques en cause, qui doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de
25/01/2024, R 1884/2023-1, DAOKIDS/DHAKIDS

---

9
leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
30 Les signes à comparer sont les suivants:
DAOKIDS DHAKIDS
Marque contestée Marque antérieure
31 Comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, s’il est vrai que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui lui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
32 Les lettres finales des deux signes sont l’élément «KIDS». À cet égard, il convient de relever que le mot «kids» signifie «enfants». Ce mot fait partie du vocabulaire anglais de base et, par conséquent, une grande partie du public pertinent le comprendra comme faisant référence aux enfants (05/07/2012, T-466/09, Mc. Baby (marque fig.)/Mc Kids (marque fig. tm) et al., EU:T:2012:346, § 40). Par conséquent, l’élément commun «KIDS» est descriptif par rapport aux produits en cause compris dans la classe 5, étant donné qu’il pourrait être compris comme une indication du public ciblé.
33 Contrairement aux arguments de la requérante (du demandeur), la comparaison entre les signes ne peut se concentrer uniquement sur leurs éléments initiaux («DAO» et «DHA»), rejetant l’élément commun «KIDS» dans son intégralité.
34 Il est vrai que, d’une manière générale, dans l’impression d’ensemble, moins d’importance doit être accordée aux éléments descriptifs ou faibles et lors de la comparaison des signes, il convient de tenir compte de leur signification descriptive ou faible (13/07/2012, T-255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 79; 13/09/2010, T-366/07 P & Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 65).
35 Toutefois, un élément descriptif est susceptible d’attirer l’attention du public pertinent en raison de sa longueur et de sa position au sein des marques en conflit (10/12/2014, T- 605/11, Biocert, EU:T:2014:1050, § 36). Il ne saurait être ignoré que l’élément «KIDS» occupe plus de la moitié des signes respectifs. Il n’y a pas non plus de raison de supposer que les consommateurs pertinents ignoreraient systématiquement la deuxième partie,
«KIDS», de la combinaison verbale, au point de ne mémoriser que la première partie,
«DAO»/«DHA» (18/12/2008, T-287/06, Torre Albéniz, EU:T:2008:602, § 56).
36 En ce qui concerne les autres éléments verbaux, selon l’ appelante (demanderesse), «DAO» est l’enzyme diamidase diamino, qui est la principale enzyme intestinale active dans le métabolisme de l’histamine, tandis que «DHA» est l’abréviation de l’acide docosahexaénoïque, qui est l’un des deux acides gras de longue chaîne oméga-3 produits tout au long du corps.
25/01/2024, R 1884/2023-1, DAOKIDS/DHAKIDS

---

10
37 Si une partie du public spécialisé peut comprendre ces abréviations selon les significations indiquées par la requérante (demanderesse), il n’est pas évident que la partie restante du public sera en mesure de comprendre les éléments «DAO» et «DHA». Il s’agit, en effet, de termes médicaux inconnus du grand public. La documentation fournie par l’appelante (demanderesse) ne permet pas d’affirmer que le grand public achètera le produit en connaissance de ses composants et reconnaissant ainsi la signification des éléments «DAO» et «DHA». Par conséquent, la chambre de recours considère qu’une partie significative du public, en particulier le grand public, ne percevra aucune signification apparente dans les éléments «DAO» et «DHA».
38 Visuellement, les signes coïncident par six lettres sur cinq, à savoir «D * * KIDS», dans le même ordre et position. Les troisième et deuxième lettres différentes («O»/«H») respectivement de la marque contestée et de la marque antérieure ne suffisent pas à compenser la similitude frappante, compte tenu également du fait que les consommateurs ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques. Il s’ensuit que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
39 Sur le plan phonétique, les deux signes ont une longueur identique et sont composés de deux syllabes, «DAO-KIDS» et «DA-KIDS», dont l’une est identique et l’autre ne diffère que par une lettre, étant donné que le public pertinent ne prononcera pas la lettre «H» de la marque antérieure. La prononciation par le public espagnol pertinent est conforme au son des lettres identiques «DA * — KIDS». La lettre «O» différente à proximité du centre des signes ne peut conduire à une différenciation significative. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
40 Sur le plan conceptuel, compte tenu des considérations qui précèdent aux paragraphes 32 à 36, aucun des signes dans son ensemble n’a de signification. En ce sens, les signes ne sont pas comparables sur le plan conceptuel. Toutefois, les signes partagent la même notion de «KIDS», qui ne saurait se voir accorder trop d’importance, étant donné que leur impact sera très limité (16/12/2015, T-491/13, Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108;
09/01/2018, R 1804/2016-4, BioPure (fig.)/BIOCURE, § 69). Par conséquent, pour la partie du public qui détecte la signification du terme «KIDS», les signes présentent une faible similitude conceptuelle.
Caractère distinctif de la marque antérieure
41 La défenderesse (opposante) n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
42 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure peut être considéré comme normal, étant donné que la marque dans son ensemble n’a pas de signification claire ou directe par rapport aux produits antérieurs compris dans la classe 5, malgré la présence de l’élément descriptif «KIDS».
Appréciation globale du risque de confusion
43 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de
25/01/2024, R 1884/2023-1, DAOKIDS/DHAKIDS

---

11
l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et de celui existant entre les produits ou services désignés. Dans ce contexte, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
44 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits désignés.
Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
45 En l’espèce, les produits compris dans la classe 5 sont en partie identiques et en partie similaires, à tout le moins à un degré moyen. Le public pertinent est composé à la fois du grand public et du public professionnel, faisant tous deux plus attention aux produits en cause. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et sont très similaires sur le plan phonétique dans la mesure où ils ont en commun les lettres «D * * KIDS», qui sont toutes placées dans le même ordre et dans la même position. En outre, sur le plan conceptuel, dans leur ensemble, les signes sont dépourvus de signification, une comparaison conceptuelle n’étant pas possible. Toutefois, pour la partie du public qui détecte le terme «KIDS», compte tenu de son caractère descriptif, la similitude conceptuelle entre les signes est faible (voir, par analogie, 14/02/2008, T-
189/05, Galvalloi, EU:T:2008:39, § 69).
46 Selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même un public attentif n’a qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 68).
47 Dès lors, compte tenu de la similitude globale des signes, de l’identité et de la similitude des produits et du caractère distinctif normal de la marque antérieure, même le public le plus attentif pourrait croire que les signes en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le fait que ce public fasse preuve d’une plus grande attention ne signifie pas qu’il analysera la marque à laquelle il sera confronté au minimum, ni qu’il la comparera minutieusement à une autre marque (16/07/2014, T- 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
48 La chambre de recours tient également à souligner que l’appréciation du risque de confusion doit tenir compte de la marque antérieure telle qu’elle est enregistrée, ainsi que de la MUE demandée. Le fait que les parties puissent utiliser des signes différents sur la base d’une quelconque stratégie de marketing, selon l’emballage présenté par la demanderesse au recours (demanderesse), qui montre la manière dont les produits en cause sont effectivement commercialisés, n’est pas pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion.
25/01/2024, R 1884/2023-1, DAOKIDS/DHAKIDS

---

12
49 Enfin, en ce qui concerne les décisions antérieures de la division d’opposition citées par la demanderesse au recours (demanderesse), la Chambre rappelle que chaque affaire doit être appréciée en fonction des circonstances particulières de l’espèce. En outre, toutes les décisions citées par la demanderesse portent sur des signes différents des signes en conflit. La procédure jusqu’à ce jour
50 En outre, les chambres de recours ne sont pas liées par leurs décisions antérieures. Cela a été pleinement confirmé par la Cour de justice, qui a jugé à plusieurs reprises que la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE et de la jurisprudence qui l’interprète, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (17/07/2014, C-141/13 P, Walzer Traum, EU:C:2014:2089, § 45 et 46; 30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198; 26/04/2016, T-21/15, Dino
(fig.)/DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 32; 06/04/2017, 39/16-,
NANA FINK (fig.)/NANA, EU:T:2017:263, § 84). En tout état de cause, les chambres de recours ne sont pas liées par les décisions des juridictions inférieures de l’Office (26/11/2015, T-181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife,
EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43).
51 Par conséquent, le recours est rejeté dans son intégralité.
Frais
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la requérante (demanderesse), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la défenderesse (l’opposante) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, lu conjointement avec l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, les frais comprennent la procédure d’opposition, à savoir les frais de représentation professionnelle de la défenderesse (opposante) de 300 EUR et la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de la défenderesse (opposante) pour un montant de
550 EUR.
54 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
25/01/2024, R 1884/2023-1, DAOKIDS/DHAKIDS

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante (demanderesse) à payer à la défenderesse (opposante) les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, qui s’élèvent à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra A. González Fernández C. Bartos
Le greffe
Signature
P.O. E. Apaolaza alm
25/01/2024, R 1884/2023-1, DAOKIDS/DHAKIDS