DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 057 060
Diego Calabria Alvarez, c/Venero, no 4, 10129 Berzocana (Caceres), Espagne (opposante), représentée par A.A. Manzano Patentes & Marcas, S.L., Avda. Pedro Díez, 21, Duplicado 1°, Oficina 9, 28019 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Oleifici Sita’ S.r.l, Via Roma, snc, 89040 Agnana Calabra (RC), Italie ( demandeur).
Le 31/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 057 060 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 598 004 pour la marque
figurative, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 29.L’opposition est fondée sur l’enregistrement espagnol no 2 523 305 de la marque
figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 060 page:2De7
A) Les produits
Les produits fondant l’opposition sont les suivants:
Classe 29:Fromages et produits laitiers.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29:Huiles comestibles, huiles éthériques pour la cuisson, huile de cuisson, huiles comestibles pour glacer, huiles végétales destinées à l’alimentation, huiles en aliments, huile d’olive, huile d’olive pour l’alimentation, huile d’olive vierge et huile d’olive comestible conforme aux lignes directrices de l’indication géographique protégée «OLIO di Calabria»; Huile de truffée basée sur l’huile conforme aux lignes directrices de l’indication géographique protégée «OLIO di Calabria»; Huile aromatisée basée sur l’huile conformément aux lignes directrices de l’indication géographique protégée «OLIO di Calabria»; Huiles végétales mélangées à usage culinaire à base de pétrole conformément aux lignes directrices de l’indication géographique protégée «OLIO di Calabria»; Huiles hydrogénées pour l’alimentation; Huiles durcies (huile hydrogénée pour l’alimentation) et huiles solidifiées pour aliments à base de pétrole, conformes aux lignes directrices de l’indication géographique protégée «OLIO di Calabria»; Huiles épicées à base de pétrole selon les lignes directrices de l’indication géographique protégée «OLIO di Calabria»; Huile de piment basée sur l’huile conforme aux lignes directrices de l’indication géographique protégée «OLIO di Calabria»; L’huile mélangée (pour l’alimentation) basée sur l’huile conforme aux lignes directrices de l’indication géographique protégée «OLIO di Calabria»; Oignons conservés dans de l’huile répondant aux directives de l’indication géographique protégée «OLIO di Calabria»; Graisses pour l’alimentation humaine; Beurre de cuisine; Mélanges contenant de la graisse pour tartines; Huiles animales à usage alimentaire; Huile d’arachide; Huile de beurre; Huile de coco à usage alimentaire; Huile de noix de coco biologique à usage culinaire; Huile de colza comestible; Huile de riz à usage alimentaire; Huile de graines de camélias à usage alimentaire; Huile de tournesol à usage alimentaire; Huile de maïs à usage alimentaire; Huiles de noix; Huile de palmiste pour usage alimentaire; Huile d’arachide [pour l’alimentation]; Huile de canola; Huiles de lin comestibles; Huile de palme à usage alimentaire; Huile de pépins de raisin à usage alimentaire; Huile de graine de citrouille à usage alimentaire; Huile de sésame à usage alimentaire; Huile de soja; Huile de soja pour la cuisine; huile de soja à usage alimentaire; Préparations à base de beurre; Huile de coco à usage alimentaire; Huile de maïs à usage alimentaire; Huile de maïs à usage alimentaire; Huile de sésame à usage alimentaire; Huile de tournesol à usage alimentaire; Huile de tournesol à usage alimentaire; Huile de colza comestible; Huile de maïs à usage alimentaire; Olives fourrées à la féta dans de l’huile de tournesol; Huile de graines de lin à usage culinaire; Olives fourrées au pesto dans de l’huile de tournesol.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 060 page:3De7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’ adressent au grand public, dont le niveau d’attention varie de faible à moyen étant donné que certains produits sont de grande consommation.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée d’une étiquette circulaire. Au centre supérieur du cercle figurent deux éléments verbaux «Calabria» et «TRADICIÓN», qui sont représentés dans une police de caractères assez standard et en lettres capitales. Le reste du cercle, composant la majorité du signe, est couvert par un élément figuratif représentant un paysage rustique et montagneux, dans lequel certains moutons ou certains chèvres de montagne sont visibles au bas du logo. Les produits correspondants étant des produits laitiers et du fromage, cet élément est considéré comme très faible, puisqu’il constitue une représentation typique pour les fromages et les produits laitiers.
Le mot «Calabria» sera compris par le public pertinent comme une région bien connue du sud de l’ Italie. En tant que telle, elle indique la provenance géographique des produits en cause, à savoir le fait qu’ils proviennent de la région de Calabre (14/05/2013, T-19/12, IKFŁT KRAŚNIK, EU: T: 2013: 242, § 49; 29/10/2015, T- 256/14, CREMERIA TOSCANA, EU: T: 2015: 814, § 39; 04/09/2017, R 621/2017-5, JADED LONDON (fig.).Par conséquent, «Calabria» est dépourvu de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 060 page:4De7
L’élément verbal «TRADICIÓN» sera perçu par le public pertinent comme une transmission d’actualités, de compositions littéraires, de doctrines, d’habitudes, etc., de génération en génération (informations extraites de la Real Academia Española à l’adresse https: //dle.rae.es/tradici%C3%B3n?m=form le 25/03/2020).Par conséquent, en combinaison avec l’autre élément verbal de la marque antérieure, le public comprendra que les produits sont traditionnellement produits dans ou non par Calabria, ou bien qu’il s’agit de produits traditionnels de Calabran. Dès lors, «TRADICIÓN» présente tout au plus un caractère distinctif faible.
Le signe antérieur n’a pas d’élément plus dominant (visuellement accrocheur) que d’autres éléments. Le signe contesté est également une marque figurative composée de l’élément verbal «Calabria», qui est clairement l’élément dominant en raison de sa taille plus grande, de sa position centrale et est représenté en caractères majuscules noirs gras. Au-dessus de l’élément verbal, dans une police de caractères plus petite, le mot «ciao» est représenté. Bien que «ciao» du signe contesté n’existe pas en tant que tel dans la langue pertinente, et compte tenu de la proximité du mot espagnol «chao», on peut facilement supposer que le public pertinent l’associera à l’expression «au revoir» ou «vous voir ultérieurement»; cet élément est considéré comme présentant un degré moyen de caractère distinctif.
Les affirmations précédentes concernant le caractère distinctif de l’élément «Calabria» dans la marque antérieure sont tout aussi valables pour l’élément verbal identique dans le signe contesté.
Ces éléments verbaux sont accompagnés d’un élément figuratif représentant une sortante/solaire lorsque la mer et trois collines ou dunes peuvent être perçues, représentées de manière simple. L’élément verbal «Calabria» est placé au cours de l’horizon de la mer et du mot «ciao» à l’intérieur de la zone/dans lequel ils ne sont pas sortis. ces éléments figuratifs présentent un faible caractère distinctif puisqu’ils font allusion au lieu où les produits demandés proviennent et où la représentation d’un paysage méridional est couramment utilisée pour indiquer une origine naturelle des produits concernés, principalement de l’huile d’olive. En outre, ceux-ci renforcent d’une certaine manière le message véhiculé par l’élément Calabria.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «Calabria», qui n’est pas distinctif. Ils diffèrent toutefois par la position de cet élément verbal commun aux signes en conflit.«Calabria» dans la marque antérieure est le premier mot du signe et est représenté en haut de la marque. Par ailleurs, cet élément verbal du signe contesté est le second élément verbal du signe et est représenté au centre. Tous les autres éléments se distinguent également (l’élément figuratif représentant un paysage rustique et montagneux et le second élément verbal «TRADICION» dans la marque antérieure et le soleil/au soleil et l’élément verbal «ciao» du signe contesté).Les tailles, positions et éléments différents des signes en conflit sont également pertinents.
Par conséquent, les signes sont tout au plus similaires à un faible degré sur le plan visuel, dans la mesure où ils coïncident par l’élément verbal non distinctif «Calabria».
Sur le plan phonétique, les signes partagent la même prononciation dans les termes du son de l’élément verbal «Calabria» dans les deux signes. Ils diffèrent par la position de l’élément verbal «Calabria» (étant le premier élément verbal de la marque antérieure et le deuxième élément verbal du signe contesté), ce qui leur confère une

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 060 page:5De7
impression phonétique d’ensemble différente, ainsi que dans les autres éléments verbaux composant les signes «TRADICIÓN» et «ciao».
Dans la mesure où les éléments figuratifs des deux signes ne seront pas prononcés et sachant que les signes coïncident uniquement sur le plan phonétique dans l’élément non distinctif «Calabria», ils présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes en commun élément verbal, «Calabria», ils seront associés à la signification expliquée ci-dessus, ne suffisent pas à établir la similitude conceptuelle, puisque cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale.
En outre, les éléments verbaux de la marque antérieure dans son ensemble, «Calabria TRADICIÓN», seront perçus par le public pertinent comme signifiant «les autorités douanières de production à génération qui proviennent de la région de Calabre».En revanche, les éléments verbaux «ciao Calabria» du signe contesté seront perçus par le public pertinent comme «ne dit le bonbon vers la région de Calabre».
Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel dans la mesure où ils se chevauchent dans un élément non distinctif et les éléments de différenciation véhiculent des concepts distinctifs différents, compte tenu également des concepts (faibles) divergents introduits par les éléments figuratifs des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification, malgré la présence de certains éléments faibles et dépourvus de caractère distinctif, pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme étant inférieur à la moyenne;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Il a été supposé que les produits sont identiques et qu’ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention varie de faible à moyen. Les signes ont été considérés

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 060 page:6De7
comme ayant un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne et qu’ils présentent un degré tout au plus faible de similitude visuelle. Sur le plan conceptuel, elles sont différentes. Le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne.
Pour apprécier l’importance qu’il convient d’attacher au degré des signes, il convient de tenir compte de la catégorie de produits et/ou services en cause et des conditions dans lesquelles ils sont commercialisés (22/09/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 27).
L’huile comestible et les produits laitiers concernés sont des produits de consommation assez ordinaires, qui sont généralement achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont présentés sur des rayonnages et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010,- 488/07, Egléfruit, EU: T: 2010: 145).Dès lors, les différences visuelles considérables entre les signes sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion entre les marques.
L’ on ne saurait ignorer que les signes sont figuratifs et doivent protéger une représentation spécifique de leurs éléments. L’élément verbal commun «Calabria» a, pour le public pertinent, une signification descriptive claire. En outre, la marque contestée est complexe et possède plusieurs éléments, tels que l’élément figuratif du soleil, qui se présente visuellement, et comme l’élément verbal «ciao», doté d’un caractère distinctif moyen, se trouve.
Dans le signe contesté, l’élément verbal commun «Calabria» est placé à un endroit différent et dans un ordre sémantique.
Le public pertinent ne confondra pas les signes. Les représentations des signes varient fortement. L’impact des éléments différents l’emporte sur les similitudes résultant de la présence de l’élément verbal «Calabria» dans les signes et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel la similitude des signes doit être appréciée en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par chacun d’eux (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU: T: 2007: 143, § 70; 08/09/2010, T-369/09, Porto Alegre, EU: T: 2010: 362, § 29; 06/07/2004, T-117/02, Chufafit, EU: T: 2004: 208, § 54).
L’impression d’ensemble que l’autre marque produit dans l’esprit du consommateur est suffisamment éloignée de celle de la marque contestée pour que les consommateurs ne confondent ou ne associent pas les origines commerciales de leurs produits.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, même en présumant que les produits sont identiques et même pour les consommateurs dont le niveau d’attention est faible, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, parce que les signes ne sont manifestement pas identiques.
COÛTS

---

Décision sur l’opposition no B 3 057 060 page:7De7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembreEn l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.

La division d’opposition
Rosario GURRIERI Lars Helbert Konstantinos MITROU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.