DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 067 658
Eckes-Granini Group GmbH, Ludwig-Eckes-Platz 1, 55268 Nieder-Olm, Allemagne ( opposante), représentée par Heinrich Prinz Reuss, Ludwig-Eckes-Platz 1, 55268 Nieder-Olm, Allemagne (représentant employé)
i-n s t
Prisum International Trading Co S.R.L., Calea Plevnei Nr. 146, Sector 6, Bucuresti, București, Romania (demandeur), représentée par Milcev Burbea Intellectual Property Office, 14 Doctor Staicovici Street, Sector 5, Bucarest (Roumanie professionnelle).
Le 29/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 067 658 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: services de vente au détail concernant le thé; services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux boissons non alcoolisées; Services de vente en gros concernant le thé.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 927 926 est rejetée pour tous les services précités.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services désignés par la marque figurative de l’Union européenne no 17 927 926, et ce pour la marque
figurative, à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 5 et 35. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement bulgare no 70 101 de la marque verbale «PRISUN».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 658 page:2De10
marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 06/07/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Bulgarie du 06/07/2013 au 05/07/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 32: bière; eaux minérales et gazeuses, boissons sans alcool; boissons de fruits et jus de fruits; Nectars de fruits et fruits sans alcool, sirops, concentrés de fruits sans alcool et autres préparations pour faire des boissons.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 08/07/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposantejusqu’au 08/09/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure. le 09/09/2019, dans le délai imparti (puisqu’il s’agissait du premier jour de travail après le 08/09/2019), l’opposante a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont les suivants.
Des copies de dix factures envoyées avec des destinataires en Bulgarie au cours de la période 2015-2019, concernant, entre autres, les jus de fruits «PRISUN».Les factures sont en bulgare et les traductions en anglais sont jointes.
Des copies de posters publicité de jus de fruits «PRISUN» en bulgare.
Captures d’écran de publicités télévisées portant sur des jus de fruits «PRISUN».
Des copies de documents en bulgare et en anglais; Les documents en anglais déclarent qu’il s’agit de certificats publicitaires des chaînes «NOVA» et des chaînes tierces, émis par le groupe Nova Broadcasting Group. Ils contiennent des informations concernant les dates, les temps, les durées et les programmes de diffusion d’annonces publicitaires. Les dates datent de 2015-2016 et 2018-2019.
Deux photos de rayonnages contenant des jus de fruits.
Une capture d’écran d’une page www.https: //de-de.facebook.com/PrisunBulqaria contenant des informations sur le nombre d’abonnés et de personnes qui indiquaient qu’elles ressemblaient à la page.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 658 page:3De10
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’ utilisation des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’ argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les copies de factures, les affiches, les captures d’écran de publicités télévisées, les certificats de diffusion de publicités et la capture d’écran d’une page du site www.https:
//de-de.facebook.com/PrisunBulqaria montrent que le lieu de l’usage est la Bulgarie.C’est le cas par rapport à la langue des documents et des publicités (en bulgare ou, en partie, en bulgare), la devise indiquée (BGN) et certaines adresses situées en Bulgarie.Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Les preuves faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération sauf si elles contiennent des preuves indirectes concluantes selon lesquelles la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente également.Des événements ultérieurs au cours de la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque antérieure au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne à cette époque (27/01/2004,- C 259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50).
En l’espèce, les preuves relatives à l’usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante dans la période pertinente.En effet, l’usage auquel il est fait référence est proche en temps de la période pertinente et montre que l’usage est régulier.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
La requérante a fait valoir que la quantité de produits, vendus principalement à Sofia et à Razgrad, une petite partie de la Bulgarie, attestée par dix factures, ne suffit pas à prouver l’usage de la marque antérieure lorsqu’elle prend en compte la taille de la Bulgarie, de son nombre d’habitants et du prix peu élevé des produits tels que les jus de fruits consommés en grande quantité par le consommateur moyen.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.Les factures montrent que les articles vendus sous la marque antérieure «PRISUN» ont été vendus régulièrement et régulièrement à des clients différents à Sofia (qui est la capitale de la Bulgarie, où la population est plus dense).Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 658 page:4De10
ailleurs, les références à des «supports logistiques» et «stockage principal», par exemple, indiquent que, même si les adresses de livraison se trouvent à Sofia, les destinataires se retrouvent auprès des détaillants. Par ailleurs, les copies de factures doivent être considérées en relation avec les autres éléments et éléments de preuve produits, notamment les certificats d’affichage publicitaire, qui étayent la conclusion selon laquelle l’importance de l’usage de la marque antérieure était suffisamment importante pour ne pas être considérée comme simple, minime ou fictive dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure;
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
Quelques éléments de preuve, tels que les copies d’affiches, les captures d’écran de publicités télévisées, et une capture d’écran d’une page de www.https: //de-
de.facebook.com/PrisunBulqaria affichent le signe .Le mot «PRISUN» apparaît en lettres standards et est clairement lisible. L’élément figuratif supplémentaire sous la forme d’une étiquette ne joue qu’un rôle mineur et n’est pas considéré comme substantiellement modifié par le caractère distinctif de la marque verbale «PRISUN» telle qu’enregistrée. De plus, il est rappelé que pour les autres produits soumis par l’opposante, et notamment les factures et certificats de publicité, il est fait référence au terme «PRISUN».
Au vu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve témoignent effectivement d’un usage du signe tel qu’il a été enregistré, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 658 page:5De10
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les preuves produites par l’opposante, bien qu’elles ne soient pas particulièrement exhaustives, satisfont le critère minimal requis pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 32: jus de fruits.
En conséquence, dans le cadre de son examen approfondi de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 32: jus de fruits.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: compléments alimentaires et préparations diététiques; vitamines et préparations minérales; Préparations pour faire des boissons médicamenteuses.
Classe 35: services de vente au détail concernant le thé; services de vente au détail
concernant les compléments alimentaires; services de vente au détail
concernant les produits diététiques; services de vente au détail par le biais de catalogues liés aux boissons non alcoolisées; services de vente en gros
concernant les compléments alimentaires; services de vente en gros
concernant les produits diététiques; Services de vente en gros concernant le thé.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 658 page:6De10
de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits contestés dans cette classe ont une nature et une finalité médicales, ces derniers étant différents des jus de fruits de l’opposante. Ces produits contestés ne sont généralement pas produits par les mêmes producteurs que les boissons générales et sont vendus séparément de ceux-ci, même s’ils sont tous susceptibles d’être achetés dans des supermarchés. Les produits comparés ne sont également ni complémentaires ni en concurrence, en raison des caractéristiques médicales des produits compris dans la classe 5. Le Tribunal a considéré ce qui suit:
[T] Le simple fait que de tels compléments puissent avoir, outre leur fonction principale, qui est une fonction médicale au sens large du terme ou qui constitue une cause à part entière de carences nutritionnelles, de fonctions nutritionnelles courantes, il ne justifie pas que ces compléments soient considérés comme des «boissons» comprises dans la classe 32. Ces aspects secondaires n’altèrent pas le fait que le consommateur moyen ne consomme pas de compléments nutritionnels comme des aliments ordinaires ou pour étancher sa soif.
(23/01/2014, T- 221/12, Sun fresh, EU: T: 2014: 25, § 72).
Ces produits doivent dès lors être considérés comme différents;
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail contestés par le biais de catalogues liés aux boissons non alcooliques sont similaires aux jus de fruits de l’opposante.Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, les produits et services comparés sont complémentaires, étant donné que les produits vendus dans les magasins de vente au détail sont identiques aux produits désignés par la marque antérieure (les jus de fruits de l’opposante sont inclus dans la catégorie générale des boissons non alcooliques concernées par les services contestés) et s’adressent au même public. Par ailleurs, les services contestés en cause sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits de l’opposante sont offerts à la vente.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail contestés en ce qui concerne les thés et les services de vente en gros concernant le thé et les jus de fruits de l’opposante.Thé aux thés glacés. Ainsi, les produits concernés peuvent appartenir au même secteur de marché, présenter un intérêt pour les mêmes consommateurs ou clients professionnels et être proposés à la vente dans les mêmes rayons des grands magasins, supermarchés ou points de vente en gros.
Toutefois, les autres services de gros et de détail compris dans cette classe ne sont pas similaires aux « jus de fruits» de l’opposante étant donné qu’outre le fait que la nature, la finalité et l’utilisation des produits et services ne sont pas les mêmes, les produits concernés sont différents. Ils répondent à des besoins différents des consommateurs. Ils n’appartiennent pas au même secteur de marché et ne sont pas proposés dans les mêmes lieux ou dans des rayons de grands magasins ou supermarchés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 658 page:7De10
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires (à des degrés variables) s’adressent au grand public et à des consommateurs professionnels.
Le niveau d’attention de ce public est moyen;
C) Les signes
PRISUN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Bulgarie;
À titre liminaire, il y a lieu de relever que la comparaison doit être effectuée en tenant compte de la configuration des signes tels qu’ils figurent dans le registre (08/12/2005,- 29/04, Cristal Castellblanch, EU: T: 2005: 438, § 57).Par conséquent, aux fins de la comparaison des signes, il y a lieu de rejeter les arguments de la demanderesse faisant référence aux aspects figuratifs de la marque antérieure contenus dans les éléments de preuve de l’usage.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure «PRISUN» est dépourvue de signification pour le public pertinent et possède un degré normal de caractère distinctif.Il en va de même concernant l’élément verbal «PRISUM» du signe contesté.
La demanderesse a mis en exergue les aspects figuratifs du signe contesté et fait valoir que l’élément figuratif au-dessus du mot «PRISUM» est dominant. La division d’opposition note que l’élément abstrait bleu du signe contesté n’est pas particulièrement élaboré, mais qu’il constitue une caractéristique visible dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté; Toutefois, en dépit de sa position en haut du signe, cet élément figuratif n’éclipse pas le mot «PRISUM», qui occupe une quantité d’espace similaire. Les lettres du mot «PRISUM» sont assez standard et clairement lisibles. Le trait horizontal simple fin bleu en bas du signe occupe une taille relativement réduite et est moins accrocheur sur le plan visuel que les autres éléments (l’élément figuratif abstrait de couleur bleue et l’élément verbal «PRISUM»), qui codominent le signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 658 page:8De10
contesté.À cet égard, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Le signe contesté inclut un élément qui apparaît comme le symbole de marque enregistré ® ®.Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle.Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
Sur le plan visuel, l’élément verbal du signe contesté «PRISUM» coïncide avec la marque antérieure «PRISUN» dans la suite de lettres «PRISU».Ils diffèrent par leur dernière lettre («N» dans la marque antérieure et «M» dans le signe contesté); De par leur position, ces lettres attirent moins l’attention du public, puisque le public lit de gauche à droite. Les coïncidences concernent le seul élément de la marque antérieure et un élément du signe contesté qui a plus d’impact sur le consommateur que ses autres éléments.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la série de lettres «PRISU», présente dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres finales des signes (qui attirent moins l’attention), à savoir «N» dans la marque antérieure et «M» dans le signe contesté. De surcroît, ces lettres sont phonétiquement très dissemblables, toutes deux étant des consonnes nasales. Les signes se prononcent avec le même rythme et la même intonation parce qu’ils ont le même nombre de syllabes ainsi que les mêmes voyelles.
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 658 page:9De10
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents; Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé de similitude phonétique et la comparaison conceptuelle est neutre. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et le niveau d’attention du public pertinent est moyen;
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Les différences entre le seul élément de la marque antérieure («PRISUN») et l’élément le plus fort dont le signe contesté («PRISUM») est limité sont limitées à leurs lettres finales et peuvent même passer inaperçues. Les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté ne sont pas suffisamment frappants pour détourner l’attention du consommateur de l’élément verbal «PRISUM».
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que l’opposition est dès lors partiellement fondée sur la base de l’ enregistrement no 70 101 de la marque bulgare de l’ opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services similaires (y compris ceux similaires à un faible degré) aux produits de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents des produits de l’opposante.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 658 page:10De10
La division d’opposition
Maria SLAVOVA Justyna Gbyle Michele M. BENEDETTI – ALOISI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.