DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 526
Instituto Naturvita, S.L., Elisenda, 18. Bajos., 08190 San Cugat del Vallès (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Color Safe GmbH, Kurfürstenstraße 10, 50678 Köln (Allemagne), représentée par Marco Grünler, Severinstr. 151-153, 50678 Cologne (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 23/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 526 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Savons cosmétiques.
Classe 5: Savons antibactériens.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 363 407 est rejetée pour tous les produits précités, comme indiqué au point 1 de ce dictum. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 29/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 363 407 «colorsafe» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 769
396 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 526 Page sur 2 16
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque
de l’Union européenne no 10 769 396 (marque figurative).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 23/12/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 23/12/2015 au 22/12/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Savons; Produits de parfumerie, huiles essentielles, produits de soins de la peau, Shampoo, Eau de Cologne, déodorants; Teintures capillaires, laques pour les cheveux, mousses capillaires, crèmes capillaires, gels, cire, brins, après- shampooings, masques, extraits et lotions pour les cheveux; Dentifrices.
Classe 5: Produits sanitaires à usage médical; Emplâtres, matériel pour pansements; Désinfectants; préparations pharmaceutiques pour les cheveux; Bains médicinaux; Trousses de premiers secours; Trousses de premiers secours portables; Produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; pommades et lotions à usage pharmaceutique; Remèdes contre la transpiration des pieds; Bracelets à usage médical; Sels d’eaux minérales; Sels pour le bain à usage médical; Préparations contre les coups de soleil à usage pharmaceutique.
Classe 35: Services de publicité; Promotion des ventes pour des tiers (services commerciaux); Gestion des affaires commerciales; services d’approvisionnement de tiers, courtage commercial, import-export, vente au détail et en gros dans les commerces et via l’internet de produits pharmaceutiques de parfumerie, cosmétiques et soins capillaires; Présentation de produits par tout moyen de communication pour la vente au détail; Administration commerciale; Travaux de bureau; Organisation de salons et d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; Location d’espaces publicitaires; Conseils en gestion des affaires commerciales, aide à la direction des affaires, informations commerciales, études de marketing, relations publiques, aide à la gestion d’une entreprise en franchise.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 13/12/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 18/02/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 18/04/2022 à la demande de l’opposante. Le 13/04/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
ANNEXE 1: Extraits (en anglais), non datés, du site internet de l’opposante https://www.naturvital.com/en/ montrant des campagnes publicitaires pour certains

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 526 Page sur 3 16
produits, en particulier les «shampooings», portant la marque antérieure représentée comme suit:
ANNEXE 2: Des captures d’écran (en anglais) tirées du site web https://www.naturvital.com/en/, téléchargées à partir du site https://web.archive.org/, montrant que ledit site internet était actif pendant la période pertinente, datées du 15/06/2016 au 12/02/2019.
ANNEXE 3: Matériel publicitaire (en anglais et espagnol) et catalogues, non datés, montrant que la marque antérieure a été utilisée pour des shampooings, masques capillaires et teintures pour cheveux. Cette marque est représentée comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 526
Page sur 4 16

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 526 Page sur 5 16
ANNEXE 4: Déclaration signée par l’opposante indiquant que DISNA (Distribuidora de Productos Naturales, S.A.) est autorisée par INSTITUTO
NATURVITA, S.L. pour la commercialisation de ses produits.
ANNEXE 5: Plusieurs factures (environ 60) émises par DISNA, le distributeur de l’opposante, entre 2016 et 2020 pour des livraisons en Espagne, au Portugal et en Irlande. Les factures contiennent une référence à la marque antérieure et font référence à la vente de produits capillaires (à savoir shampooings, teintures pour cheveux et masques capillaires). Une partie de la marque antérieure
(«COLOURSAFE») est représentée à côté des initiales «NV» et du type de produits. La marque est utilisée comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 526 Page sur 6 16
ANNEXE 6: Déclaration de l’opposante concernant le volume des investissements et des ventes de la marque «NATURVITAL COLOURSAFE» entre 2017 et 2021 (p. 354-355). Le document montre que les investissements dans la commercialisation nationale et internationale ont toujours été d’environ 30,000 EUR par an, que le volume des ventes en Espagne au cours de cette période a été compris entre 104.802 et 74,898 EUR et que le chiffre d’affaires des ventes à l’exportation a fluctué d’environ 1 millions d’euros.
ANNEXE 7: Matériel publicitaire (en anglais et en espagnol), partiellement daté au cours de la période pertinente (2016-2020) et partiellement non daté, extrait des

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 526 Page sur 7 16
médias sociaux (Instagram), impressions d’Amazon montrant des masques Coloursafe, et magazines, dans lesquels la marque antérieure apparaît comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 526 Page sur 8 16
Appréciation de la preuve de l’usage

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde. En outre, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les exigences relatives à la preuve de l’usage, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage, sont cumulatives (-05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, l’opposante est tenue de prouver que chacune de ces exigences a été satisfaite.

Lieu de l’usage
Certains des documents produits montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. En particulier, les factures montrent que les produits ont été vendus en Espagne, en Irlande et au Portugal. Cela peut être déduit de la langue des documents («anglais et espagnol»), de la devise mentionnée («euro») et des adresses des entités achetant les produits de l’opposante.
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant le lieu de l’usage.
Durée de l’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 526 Page sur 9 16
Une grande partie des éléments de preuve datent de la période pertinente, à savoir les factures et la plupart du matériel publicitaire. Certains articles ne sont pas datés, par exemple les extraits du site internet de l’opposante (annexes 1 et 3). Bien que les éléments de preuve non datés soient insuffisants à eux seuls, ils clarifient et complètent les autres éléments de preuve de l’usage produits. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que les pièces produites sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être néanmoins pertinentes et prises en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés [17/02/2011, 324/09, Friboi (fig. tm)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 33]. En l’espèce, les catalogues (annexes 1-3-7) contiennent des informations qui étayent le contenu des autres éléments de preuve, en particulier les factures.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents présentés, en particulier les factures, les extraits de sites internet et le matériel publicitaire — tous datant de la période pertinente — fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En effet, l’opposante a fourni une quantité suffisante de factures non consécutives pour les années comprises entre 2016 et 2020 et les ventes indiquées sur ces articles révèlent des quantités considérables de produits marqués «NATURVITAL coloursafe», en particulier des produits capillaires (shampooings, teintures capillaires et masques capillaires).
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’ importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée (ou dans des variantes acceptables) uniquement pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée.
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque soit utilisée pour identifier l’origine, ce qui permet au public pertinent de distinguer ses produits et services de ceux de différents fournisseurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 526 Page sur 10 16
Les éléments de preuve, en particulier les factures, les catalogues et l’extrait du site internet de la société, montrent que la marque antérieure est apposée sur les produits de la marque antérieure. Par conséquent, un lien peut être établi entre le signe et les produits eux-mêmes.
Sur cette base, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée pour la marque figurative « ».
La demanderesse a fait valoir que la marque n’est pas utilisée telle qu’elle a été enregistrée car «au contraire, les éléments sont décomposés et séparés par de nombreux mots différents et d’autres éléments graphiques» et, à cette fin, elle a joint une capture d’écran du site web de l’opposante. À cet égard, la division d’opposition estime que lors de l’appréciation de l’usage sérieux d’une marque, il convient de tenir compte du fait que les marques sont utilisées dans un contexte commercial, sur des produits, sur des emballages, des supports d’information et de publicité, etc. Ils sont normalement utilisés conjointement avec d’autres informations sur le produit, des messages de marketing, des éléments décoratifs et souvent avec d’autres marques. En l’espèce, bien que séparés par des informations et des graphiques supplémentaires, les éléments de la marque, à savoir «
et ne sont pas utilisés d’une manière qui les rend déconnectés, ne modifient pas non plus l’usage sérieux des marques enregistrées étant donné que ces deux éléments sont clairement visibles et seront compris comme une indication de l’origine des produits de l’opposante.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage, à tout le moins, des variations acceptables de la forme enregistrée de la marque antérieure, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 526 Page sur 11 16
Toutefois, comme indiqué à juste titre par la demanderesse, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 3: Shampooings, teintures pour cheveux; masques capillaires.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 3: Shampooings; Teintures pour cheveux, masques capillaires.
Les produits et services contestés, après la limitation demandée par la demanderesse au cours de la procédure, sont les suivants:
Classe 3: Savons cosmétiques.
Classe 5: Savons antibactériens.
Classe 21: Distributeurs de crème de soins de lapeau; Récipients vides pour lotions à usage domestique; Distributeurs de savon; Porte-savons; Récipients à savon; Appliques de savon; Boîtes à savon.
Classe 35: Publicité; Conseils en publicité; Services de conseils en matière de publicité, de publicité et de marketing; Services de développement de stratégie commerciale; Conseils commerciaux en matière de franchisage; Conseils en organisation commerciale.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 526 Page sur 12 16
Classe 41: Éducation et instruction; Développement de matériel didactique; Production de matériel pédagogique distribué lors de conférences professionnelles; Organisation et conduite de séminaires et d’ateliers; Services d’éducation en matière de santé.
Classe 44: Conseils en matière de santé.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits de l’opposante incluent des produits utilisés pour embellir l’apparence ou protéger contre l’odeur du corps humain, en particulier les cheveux.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les savons cosmétiques contestés sont similaires à un faible degré aux teintures capillaires de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les savons antibactériens contestés incluent les produits de soin de la peau ou des cheveux, aux propriétés médicales. Ces produits peuvent avoir la même destination que les shampooings, à savoir laver et nettoyer une partie du corps. En outre, ces produits ont les mêmes canaux de distribution, puisqu’ils peuvent être trouvés dans des pharmacies ou d’autres magasins spécialisés. Ils ciblent le même public et peuvent également être fabriqués par les mêmes entreprises. Par conséquent, les savons antibactérienscontestés et les shampooings de l’opposante compris dans la classe 3 sont considérés comme similaires.
Produits et services contestés compris dans les classes 21, 35 et 44

Les produits et services contestés sont des récipients et des distributeurs de savons et de crèmes compris dans la classe 21, des services de publicité et de conseil en affaires compris dans la classe 35 et des services de soins de santé pour êtres humains compris dans la classe 44.
Ces produits et services sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 3 étant donné qu’ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. En outre, ils ciblent des publics différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 526 Page sur 13 16
En l’espèce, les produits jugés similaires à différents degréss’adressent au grand public. Les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits hygiéniques et cosmétiques, tels que les produits de soin pour le corps et le visage en cause, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, des types de peau et des cheveux, etc., ainsi que des effets attendus des produits
[03/12/2020, R 2946/2019-1, FEEL DIVA (fig.)/Diva (fig.), § 16; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.)). Par conséquent, le degré d’attention à l’égard des produits compris dans la classe 3 est au moins moyen [13/10/2021, R 370/2021-5, DROP OF NATURE (fig.)/Drops of sun et al., § 27-31 et jurisprudence citée].
c) Les signes
coloris
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72).
En particulier, les éléments verbaux «COLOURSAFE» (de la marque antérieure) et «COLORSAFE» (du signe contesté) seront décomposés mentalement par la majorité du public pertinent en les éléments verbaux «COLOUR/COLOR» et «SAFE». Cela est dû au fait que le début des deux signes constitue une orthographe différente du même mot anglais de base «couleur/color» et fait référence à «toute couleur; teintures; pigments; peinture» (informations extraites du Collins Dictionary le 16/10/2023 à l’adresse

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 526 Page sur 14 16
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/color). Compte tenu du fait que les produits se rapportent aux cosmétiques et aux détergents, le caractère distinctif de ces éléments verbaux est faible, étant donné qu’ils fournissent des informations sur la nature/les caractéristiques des produits, à savoir qu’ils sont colorés ou possèdent des propriétés colorantes.
Toutefois, le second élément verbal «SAFE» des deux signes est dépourvu de signification pour au moins une partie substantielle du public pertinent, telle qu’une partie non négligeable de la partie hispanophone et italophone du public.
Étant donné qu’une coïncidence au niveau d’un élément distinctif et/ou une différence au niveau d’un élément dépourvu ou faible de caractère distinctif tend à accroître le degré de similitude entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie italophone et hispanophone du public pertinent, pour qu’elle soit considérée comme le scénario dans lequel l’élément verbal commun «safe» est distinctif.
L’élément verbal «NATURVITAL» de la marque antérieure sera décomposé par le public analysé en éléments «NATUR» et «VITAL», également en raison de la capitalisation différente des lettres «N» et «V».
Le premier élément verbal «NATUR» sera compris par le public analysé en raison de sa proximité phonétique avec le mot équivalent dans les langues respectives (à savoir «natura» en italien et en espagnol) et parce qu’il est couramment utilisé sur le marché pour désigner la caractéristique d’être «naturel» ou «écologique» (28/06/2012, C-306/11 P, Linea Natura Natur hat immer Stil, EU:C:2012:401). Sur la base de cette signification, son caractère distinctif est limité en ce qui concerne les produits pertinents.
Le second élément verbal «VITAL» sera compris par le public analysé, soit parce qu’il existe en tant que tel dans la langue pertinente, soit en raison de la proximité phonétique du mot dans la langue concernée («vital» en espagnol et «vitale» en italien). Ce terme fait référence à la vie, vivant, énergisée, forte. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des produits cosmétiques et pharmaceutiques, ce mot sera interprété comme faisant référence à la nature/aux caractéristiques des produits; son caractère distinctif est donc faible.
La stylisation de la marque antérieure, en particulier la lettre «N» et la lettre «V», et les formes géométriques entourant son premier élément verbal sont plutôt basiques, décoratives et non distinctives.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «COLO
* RSAFE», qui est présente à l’identique dans les deux signes (et son son). Ils diffèrent par la cinquième lettre «U» de la marque antérieure et le premier élément verbal «NATURVITAL».
Sur le plan visuel, ils diffèrent par les éléments figuratifs et les aspects figuratifs de la marque antérieure.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des éléments des signes, ceux-ci sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le concept de «Colo (u) r», dont l’impact est limité. Toutefois, ils diffèrent par les concepts véhiculés par

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 526 Page sur 15 16
«natur» et «vital». Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes, ceux-ci sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles ou non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

En ce qui concerne le résumé des faits, il est fait référence à l’analyse effectuée et aux conclusions formulées dans les sections précédentes.
La marque antérieure contient plusieurs éléments dont le caractère distinctif est faible, voire dépourvu de caractère distinctif. Ces éléments différents ont moins d’impact lors de la comparaison avec le signe contesté. Par conséquent, le fait que l’élément le plus distinctif «SAFE» soit reproduit de la même manière dans le signe contesté, précédé de l’élément verbal «COLOR», peut produire la même impression d’ensemble dans les deux signes.
Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre eux, en raison de leur coïncidence presque totale au niveau des éléments verbaux «COLOURSAFE/COLORSAFE», qui contiennent les éléments les plus distinctifs dans les deux signes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne
[23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone et hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 769 396 de l’opposante. Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 526 Page sur 16 16
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Paola ZUMBO Cristina Senerio Llovet
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.