DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 092 714
Monasan GmbH, Isarstr.1, 83026 Rosenheim, Allemagne (opposante), représentée par Dehmel & Bettenhausen Patentanwälte PartmbB, Herzogspitalstr.11, 80331 München (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Mypharma S.A., Trava António Ferreira Rito, n.° 43, Lote 11, 4705-112 Braga, Portugal (demandeur), représentée par Marco Sousa, Rua Quinta do Monte, no 96, 4805-151, Caldas das Taipas, Portugal ( représentant professionnel).

Le 19/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 092 714 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 041 632 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 041 632 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 191 195 pour la marque verbale «Monachol»;L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 714 page:2De9
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3:Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; Dentifrices;
Classe 5:Farine de riz pour réduire le taux élevé de cholestérol; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; produits pour la destruction des animaux nuisibles; Herbicides.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5:Compléments nutritionnels; compléments nutritionnels; compléments vitaminés et minéraux; médicaments à base de plantes; compléments alimentaires à base de plantes pour personnes ayant des besoins diététiques particuliers; compléments nutritionnels; compléments alimentaires et préparations diététiques; les médicaments en vente libre; préparations biologiques à usage médical; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; compléments alimentaires pour la régulation du cholestérol; détendeurs de cholestérol; substances et préparations pharmaceutiques; les substances médicinales et les substances; produits pharmaceutiques pour traitement de l’hypercholestérolémie; Levure à usage médical, vétérinaire ou pharmaceutique.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Aux compléments nutritionnels contestés (énumérés trois fois dans la spécification de la demanderesse); compléments vitaminés et minéraux; compléments alimentaires à base de plantes pour personnes ayant des besoins diététiques particuliers; compléments alimentaires et préparations diététiques; préparations biologiques à usage médical; Les compléments alimentaires pour la régulation du cholestérol sont identiques aux produits diététiques à usage médical de l’opposante, puisque les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans ou, en tout état de cause, ils ne peuvent être clairement séparés des produits contestés et se chevauchent.

Les produits contestés réducteurs de cholestérol sont, en tant que catégorie plus large, la farine de riz de l’opposante pour réduire le taux élevé de cholestérol.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les substances diététiques de l’opposante conçues pour un usage médical sont composées de substances préparées pour répondre à des régimes alimentaires spéciaux, dans le but de traiter ou de prévenir une maladie (chez les personnes ou les animaux).Compte tenu de ces considérations, leur destination finale coïncide avec celle du médicament à base de plantes contesté; les médicaments en vente libre; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; substances et préparations pharmaceutiques; les substances médicinales et les substances; produits pharmaceutiques pour traitement de l’hypercholestérolémie; Levure à usage médical, vétérinaire ou pharmaceutique, qui se compose en différents produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 714 page:3De9
pharmaceutiques, médicaments et remèdes (utilisés pour traiter les maladies) dans la mesure où ils sont tous utilisés pour améliorer l’état de la santé du patient; Le public pertinent visé par ces produits coïncide et leur distribution est généralement la même. De surcroît, ils proviennent souvent des mêmes entreprises spécialisées. Par conséquent, ces produits sont jugés similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’ adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels du secteur médical/pharmaceutique. Certains produits compris dans la classe le 5 mai sont vendus sur ordonnance et certains en vente libre, sans prescription médicale. Conformément à la jurisprudence, le grand public ne peut être exclu du public pertinent, y compris pour ce qui est des produits pharmaceutiques qui nécessitent une prescription d’un médecin avant leur vente aux utilisateurs finaux dans les pharmacies. Dès lors, le public pertinent des produits de la classe 5 comprend à la fois le grand public et les professionnels de la santé, tels que les médecins et les pharmaciens. Ainsi, même si le choix de ces produits est influencé ou déterminé par des intermédiaires, un risque de confusion peut également exister pour le grand public, dès lors que celui-ci est susceptible d’être confronté à ces produits, fût -ce, lors d’opérations d’achat ayant lieu, pour chacun desdits produits pris individuellement, à des moments différents (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU: T: 2011: 36, § 42-45; 26/04/2007, C-412/05 P, Travatan, EU: C: 2007: 252, § 56-63).
S’agissant des produits pharmaceutiques compris dans la classe 5, délivrés sous ordonnance médicale ou non, il ressort de la jurisprudence que le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36 et jurisprudence citée).En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base. Le degré d’attention variera entre supérieur à la moyenne et élevé.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 714 page:4De9
Monachol
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Compte tenu des conclusions formulées ci-dessous au sujet de la capacité distinctive de l’expression «by MYPharma» dans le signe contesté, ainsi que de la prononciation de la marque antérieure dans son ensemble, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public du territoire pertinent.
La marque antérieure est constituée de l’élément verbal «Monachol».Le signe contesté est figuratif et contient les éléments verbaux «monacolina K» et, en caractères beaucoup plus petits, «par MYPharma».Tous ces éléments sont représentés dans une typographie plutôt standard, le rouge et le noir. Monacolin est une substance contenue dans des aliments comme du riz fermenté, qui sert, entre autres, à des compléments alimentaires afin d’abaisser le taux de cholestérol dans le sang. Il ne peut être exclu qu’une partie du public soit cultivée du nom de cette substance (et pourrait, dès lors, associer à la fois «Monachol» et «monacolina»).La division d’opposition considère toutefois qu’une partie importante du grand public pris en considération (probablement, probablement, la grande majorité) ignorera cette signification. Pour ce public, les éléments «Monachol» et «monacolina» sont dépourvus de signification et, partant, ils possèdent un caractère distinctif normal pour les produits concernés. Pour des raisons d’économie procédurale, la comparaison se concentre sur la perception de cette partie substantielle du public.
Dans le contexte des produits pertinents, il est probable que la lettre «K» dans le signe contesté soit associée soit au «potassium», soit à la «vitamine K», étant donné que les deux sont souvent utilisés dans des compléments alimentaires et des produits pharmaceutiques. Dans un tel cas de figure, ce mot sera perçu comme une indication à caractère peu distinctif plutôt faible. En tout état de cause, même si cette lettre n’est associée à aucune de ces significations, il convient de considérer que l’utilisation de telles abréviations (qui suivent normalement la marque du produit

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 714 page:5De9
concerné) en rapport avec des compléments et médicaments sont normalement associés par le grand public à l’égard de certaines caractéristiques techniques de la préparation respective, les consommateurs attribueront plus d’importance sur le plan de la marque à l’élément initial, considérablement plus long et dépourvu de signification «monacolina» du signe contesté.
L’expression «by MYPharma» du signe contesté sera comprise comme une référence au nom de l’entreprise responsable des produits respectifs, en raison de l’utilisation courante de l’élément «BY» sur le marché pour indiquer précisément ce type d’informations. L’expression possède dans son ensemble un certain degré de distinctivité, puisque «MYPharma» sera compris comme le nom commercial d’une entreprise/entreprise. Néanmoins, cet élément est éclipsé par les éléments bien plus grands et dominants «monacolina K» qui constituent les éléments dominants du signe contesté, car ils sont les plus accrocheurs en raison de leur taille plus grande et de leur position centrale.
En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, il consiste simplement en la stylisation et les couleurs de son lettrage; il est considéré que le consommateur pertinent aura un impact minimal pour le public comme une indication de l’origine des produits et possède tout au plus un faible caractère distinctif. En effet, le public est habitué à percevoir ces légères stylisations et couleurs de base comme de simples ornements graphiques destinés à attirer l’attention de ces motifs sur les marques correspondantes. Par conséquent, l’expression «monacolina» sera essentiellement attribuée par le public aux éléments verbaux du signe et, dans ce contexte, principalement au mot initial, distinctif et plus important de «monacolina».
Sur le plan visuel, la marque antérieure dans son ensemble et l’élément distinctif «monacolina» du signe contesté coïncident en sept lettres sur huit, respectivement sur huit et dix lettres, qui sont reproduites dans un ordre identique: La séquence de lettres «MONAC * OL * * *».
Le signe diffère par la sixième lettre «H» de la marque antérieure et par les lettres finales «INA» de l’élément dominant du signe contesté, «monacolina», et en les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires qu’elle contient; Toutefois, comme expliqué ci-avant, l’élément verbal «monacolina» du signe contesté attirera davantage l’attention du public comme une indication de l’origine commerciale des produits concernés. En effet, les éléments supplémentaires contenus dans le signe sont susceptibles d’être considérés comme des indications complémentaires et secondaires («K» est susceptible d’indiquer «potassium» ou «vitamine K», tandis que «by MYPharma» indique simplement le nom commercial de l’entreprise qui fabrique les produits respectifs et ne est pas susceptible d’attirer, en raison de sa taille et de sa position, un niveau d’attention non susceptible d’attirer l’attention des consommateurs).
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; Décisions du 19/12/2011, R 233/2011 4- Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011 5-, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.),
§ 59).En outre, comme expliqué ci-dessus, l’élément figuratif et la stylisation globale de la marque antérieure seront perçus par le public comme une caractéristique essentiellement ornementale du signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 714 page:6De9
La coïncidence entre les lettres initiales «MONAC-» aura un impact considérable pour le public, car les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie postérieure (la partie initiale) et de la partie supérieure du signe celle qui attire d’abord l’attention du lecteur. En outre, «Monachol» et «monacolina» ont une longueur similaire, et la différence dans certaines lettres vers la fin de ces éléments pourrait être ignorée par les consommateurs.
Compte tenu de ce qui précède, les marques sont considérées comme présentant un degré de similitude sur le plan visuel inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, compte tenu de la position secondaire et de la taille beaucoup plus réduite de l’expression «by MYPharma» dans le signe contesté, ainsi que de son caractère informatif, la division d’opposition estime que cette expression ne sera probablement pas prononcée par le public pertinent. En effet, le public se réfère normalement à une marque en prononçant uniquement ses éléments dominants, en l’espèce «monacolina K».
Dès lors, étant donné que le public anglophone prononcera la séquence de lettres «CHO» en tant que «ko», il est clair que les signes coïncident par leurs sept premières sons «m-o-k-o--k-o-l», qui forment entièrement la marque antérieure et les sept premières sons du signe contesté. Les signes diffèrent uniquement par les sons supplémentaires «-i-n-a» («i-n-a») et par le son de la lettre «K» du signe contesté.
Compte tenu du fait que la seule différence phonétique se trouve dans la partie finale du signe contesté et du fait que la lettre supplémentaire «K» est susceptible d’être perçue comme une indication d’information, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Pour la grande partie du public analysé, aucun des «Monachol» et «monacolina» ne véhicule de contenu sémantique et possède un caractère distinctif au regard des produits pertinents. Dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, étant donné que la marque antérieure ne véhicule aucun concept.
Les éléments sémantiques différents découlant de l’expression «by MYPharma» du signe contesté sont distinctifs, mais leur importance dans l’impression d’ensemble produite par le signe ne doit pas être surestimée. En effet, compte tenu du fait que cette expression identifie le nom de la société ou de l’entreprise responsable des produits respectifs, il est probable que l’élément initial et dominant «monacolina K» soit perçu comme le nom d’une ligne de gamme particulière de produits originaires de la société «MYPharma».En outre, l’élément «K» du signe contesté est susceptible d’être compris comme une indication concernant la composition ou certaines caractéristiques techniques des produits pertinents. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments significatifs du signe contesté ne permettent d’établir une quelconque distinction conceptuelle pertinente entre les signes, car ils résultent d’éléments auxquels les consommateurs n’accorderont pas un poids important en tant qu’identifiant, mais les percevront plutôt comme des indications auxiliaires et des indications d’informations.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 714 page:7De9
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits contestés sont identiques ou similaires aux produits couverts par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 191 195. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes comparés présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et une similitude phonétique à tout le moins moyenne, compte tenu des lettres communes des éléments verbaux distinctifs: les lettres «MONAC * OL * * *».
De plus, comme expliqué précédemment, ces coïncidences se produisent dans l’élément dominant et le plus distinctif du signe contesté «monacolina», qui est aussi son élément d’attaque et celui auquel les consommateurs accorderont la plus grande importance de la marque. Par conséquent, le fait que cet élément reproduit presque entièrement la marque antérieure aura un impact considérable pour les consommateurs, même en gardant à l’esprit qu’il procédera à l’achat des produits pertinents avec un degré d’attention accru.
L’analyse des éléments de référence («Monachol» et «monacolina») montre plus de détails que les parties ont une longueur similaire et coïncident par leur début «MONAC-», auquel l’attention du public se concentre normalement. En revanche, leur différence est placée dans leurs dernières sections, où il est plus probable qu’elle passera inaperçue.
Les éléments divergents du signe contesté sont insuffisants pour clairement distinguer les marques en raison de leur caractère secondaire et à caractère informatif (en effet, l’expression «mon Pharma» indique le nom d’une société, tandis que l’élément «K» sera très probablement vu comme une indication informative en ce qui concerne la composition des produits concernés) ou parce qu’il sera perçu comme un moyen graphique standard de porter l’élément verbal «monacolina» à

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 714 page:8De9
l’attention du public (élément figuratif et couleurs du signe).Par conséquent, le public pertinent prêtera peu d’attention à ces caractéristiques de la marque antérieure et se concentrera essentiellement sur l’élément «monacolina», comme indication de l’origine des produits;
À cet égard, il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais qu’ils doivent se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’ils ont gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Il convient de rappeler que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (21/11/2013-, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
En outre, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, la demande de marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En effet, en l’espèce, en raison des similitudes entre l’élément distinctif et dominant «monacolina» du signe contesté et la marque antérieure dans son ensemble et compte tenu du principe du souvenir imparfait mentionné ci-dessus, les consommateurs pourraient penser que le signe contesté est une nouvelle version du signe contesté ou le maintien de la gamme des produits «Monachol», qui identifie le nom de l’entreprise responsable de la production des produits en cause («by MYPharma»), et un ingrédient ou caractéristique spécifique («K»), considérant que tous appartiennent au même secteur du marché (produits pharmaceutiques et diététiques) et qu’il est courant que les marques apparaissent avec des indications supplémentaires, telles que la formule «By… (nom de la société)».
Par conséquent, en tenant compte de l’ensemble des circonstances de l’espèce, la division d’opposition conclut que les marques comparées produisent une impression d’ensemble similaire, ce qui n’est pas compensé par les différences établies entre elles.
Dès lors, dans la mesure où les consommateurs pourraient penser que les produits identiques et similaires en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie significative du grand public anglophone sur le territoire pertinent. Comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition formée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 191 195 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 714 page:9De9
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition

Liliya YORDANOVA Gueorgui Ivanov Reiner SARAPOGLU


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.