DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 42 382 (REVOCATION)
Sbyke USA LLC, 7200 Montessouri St., Suite 100, 89113 Las Vegas, Nevada, États-Unis d’Amérique(partie requérante), représentée par NOTARBARTOLO indirects Gervasi GmbH, Bavariaring 21, 80336 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ryde International BV, St. Anthonisweg 5, 5831 AC, Boxmeer, Pays-Bas (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Novagraaf Belgium S.A./N.V., Chaussée de la Hulpe 187, 1170 Bruxelles/Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
Le 23/11/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. La déchéance de l’enregistrement international de la marque no 1 032 263 est prononcée dans l’Union européenne à compter du 19/03/2020 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 12:Vélos avec ou sans moteur auxiliaire, cadres de sièges, garde-boue et châssis de châssis.
3. L’enregistrement international reste valide dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits restants, à savoir:
Classe 12:Pièces de bicyclettes avec ou sans moteur auxiliaire (non comprises dans d’autres classes), telles que jantes.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 19/03/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement
international désignant l’Union européenne no 1 032 263 (marque figurative) (l’enregistrement international/l’enregistrement international).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par l’enregistrement international, à savoir:
Classe 12:Bicyclettes avec ou sans moteur auxiliaire et leurs pièces (non comprises dans d’autres classes), telles que jantes, cadres de sièges, garde-boue et châssis.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 382Page 28

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans la demande en déchéance du 19/03/2020, la demanderesse affirme que l’enregistrement international contesté n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans dans l’UE et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non- usage.
Le 02/06/2020, la titulaire de l’enregistrement internationala déposé des observations et des preuves de l’usage (cinq annexes qui seront énumérées et appréciées plus en détail, dans la section suivante de la décision).Elle fournit des informations générales sur sa société («l’un des principaux fabricants de pièces, jantes et roues de bicyclettes, opérant depuis 1908») et sur les litiges antérieurs entre les parties (y compris devant l’EUIPO).La titulaire de l’enregistrement international énumère ensuite les preuves de l’usage, conclut que les documents démontrent un usage continu de l’enregistrement international dans l’Union européenne pour tous les produits enregistrés compris dans la classe 12 et demande le rejet de la demande en déchéance.
La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’ayant été invitée à le faire par l’Office.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Conformément à l’article 198 du RMUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.
Conformément à l’article 182 du RMUE, sauf disposition contraire, tant le RMUE que le REMUE s’appliquent aux demandes d’enregistrement international. En ce qui concerne l’application de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE aux enregistrements internationaux désignant l’Union, l’article 203 du RMUE établit que la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE se substitue à la date d’enregistrement aux fins de l’établissement de la date à partir de laquelle la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.
Une marque fait l’objet d’un «usagesérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’usage sérieux de la marque antérieure «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 382Page 38
stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans les procédures dedéchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de l’ enregistrement international, étant donné qu’on ne peut attendre de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de l’enregistrement international qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, l’enregistrement international a été publié conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE le 08/02/2011. La demande en déchéance a été déposée le 19/03/2020. Par conséquent, l’enregistrement international était publié depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de l’enregistrement international devait prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 19/03/2015 au 18/03/2020 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le02/06/2020, la titulaire de l’ enregistrement internationala produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:
Annexe A:Extraits d’un catalogue «Ryde» détaillant l’histoire et la philosophie de l’entreprise.
Annexe B:Extraits des catalogues «Ryde» ( ) produits (2015/2016, 2016/2017,
2018, 2018/2019 et 2019) en anglais uniquement ou en anglais, en allemand et en français,
détaillant la gamme de jantes «Ryde».Le signe «RYDE» ( , «RYDE»
) figure sur les jantes ainsi que le nom de la gamme particulière de produits (par exemple, «ANDRA», désignant la gamme de jantes pour vélos électriques et grands vélos de plongée ou «TAURUS», désignant la gamme de jantes pour vélos tout-terrain ou vélos tout- terrain avec une largeur de pneus moyen).
Annexe C:Sélection des documents comme suit:I) une déclaration du directeur de la titulaire de l’enregistrement international fournissant des informations sur le chiffre d’affaires réalisé au Benelux, dans l’Union européenne et hors UE pour chacune des années 2014 à 2020, sur le nombre d’unités (jantes) vendues et sur la moyenne du prix unitaire;II) factures partiellement occultées par la titulaire de l’enregistrement international entre décembre 2015 et mars 2020 et adressées à des clients situés en Belgique, aux Pays-Bas, au Portugal, au Danemark, en France, en Espagne, en Allemagne, en Autriche, en Pologne et en Suède. Les documents prouvent la vente de produits identifiés par un numéro de code/article de produit et une description, comme par exemple «69362H471203215 et 30 622 SAM UP 36id 14G», «600176
ANDRA321-622-32DFL-14G-D-0-6,5F-DISC-BLAA-UD15» ou «601730 TAURUS21-622-

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 382Page 48
32SE-14G-D-0-8,5F-DISC-BLAA-UD31»;(III) bons de commande datés entre juin 2015 et février 2018 et émanant de clients situés aux Pays-Bas, en Belgique, au Danemark, en France, en Autriche et en Allemagne et iv) des listes de prix pour chacune des années 2015
à 2018 pour les jantes, bandes adhésives sur jantes et valves vierges.Les factures et bons de commande apparaissent en haut du signe «RYDE» (configuré principalement comme
, ).Certaines des listes de
prix affichent le signe , tandis que d’autres le signe
.
Annexe D:Une impression du site web de Ryde indiquant les distributeurs de la titulaire en
République tchèque, au Danemark, en Allemagne, en Hongrie, en Italie, en Pologne, en
Slovaquie, en Roumanie, en Suisse, au Royaume-Uni et aux États-Unis et les agents de Ryde en Finlande émetteurs Suède, Allemagne et Portugal; La même annexe comprend également des impressions de sites internet de distributeurs de «Ryde» (entre autres, en tchèque, en italien ou en roumain) montrant des produits «Ryde» disponibles à la vente (jantes, bandes adhésives sur jantes, valves vierges).
Annexe E:Sélection de communiqués de presse de la titulaire de l’enregistrement international (datés de juin 2015, février et août 2016) et de coupures de presse et de revues parues entre 2015 et 2018 (sur, entre autres, https: //www.cyclingabout.com, https:
//www.cxmagazine.com ou https: //dcrwheels.co.uk), mentionnant des produits «RYDE» (jantes, bandes adhésives à jantes, valvesvierges) et/ou l’entreprise de la titulaire de l’enregistrement international.
Annexe F:Impressions de publications Instagram datées de 2015 à 2019 et montrant des produits «Ryde» (jantes, bandes adhésives sur jantes, valves vierges).
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période pertinente.
Presque tous les éléments de preuve datent de la période pertinente ou peuvent être attribués avec certitude à l’usage au cours de la période pertinente.Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de l’enregistrement international contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que l’enregistrement international contesté a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les factures, bons de commande et extraits des sites Internet des distributeurs montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents (anglais, néerlandais, tchèque, italien, polonais, roumain ou allemand), de la devise

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 382Page 58
mentionnée (EUR, GBP, RON ou Kč) et de certaines adresses dans différents États membres de l’UE (comme indiqué ci-dessus lors de l’énumération des preuves de l’usage).D’autres indications concernant le territoire pertinent peuvent être tirées des catalogues, des communiqués de presse, coupures de presse/revues et publications Instagram. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
Lanature de l’usage exige, entre autres, que l’enregistrement international contesté soit utilisé en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.En l’espèce, les documents produits,appréciés dans leur ensemble, montrent que l’enregistrement international contesté a été utilisé de manière à établir un lien clair entre certains des produits contestés compris dans la classe 12 et la titulaire de l’enregistrement international et qu’il a donc été utilisé en tant que marque.
La nature de l’usage dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.
Lesigne utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constitue, dès lors, un usage de l’enregistrement international contesté au titre de l’article 18 du RMUE.Cette conclusion n’est pas remise en cause par le fait qu’en ce qui concerne les jantes, l’enregistrement international contesté est utilisé conjointement avec d’autres signes («ANDRA» ou «TAURUS»), comme expliqué ci-dessus. Dans certains secteurs du marché, il est assez fréquent que les produits portent non seulement leur marque individuelle, mais également la marque de l’entreprise ou du groupe de produits («marque maison»).Dans ces hypothèses, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées, de manière simultanée. Il n’existe aucun principe juridique dans le système de la marque de l’Union européenne qui oblige le titulaire à fournir la preuve de l’usage de la marque uniquement lorsque l’usage sérieux est requis au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.Deux ou plusieurs marques peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, avec ou sans mention du nom de l’entreprise, sans altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée antérieure (06/11/2014, T-463/12, MB, EU: T: 2014: 935, §
43).Il est fréquent, dans le commerce, de présenter des marques indépendantes dans des tailles et des polices différentes, de sorte que ces différences évidentes, qui soulignent la marque de fabrique, indiquent que deux marques différentes sont utilisées conjointement mais de manière autonome (07/08/2014, R 1880/2013-1, HEALTHPRESSO/PRESSO, § 42).
Importance de l’usage et nature de l’usage: usage en rapport avec les produits enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant»
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 39).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 382Page 68
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de l’enregistrement international prouve l’usage sérieux pour les produits contestés pour lesquels l’enregistrement international contesté est enregistré.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 382Page 78
pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288)
Il ressort clairement de l’ensemble des éléments de preuve produits devant la division d’annulation que l’enregistrement international contesté a fait l’objet d’un usage intensif pour plusieurs types de jantes de bicyclettes. Ilexiste également des éléments de preuve montrant que la titulaire de l’enregistrement international a étendu sa gamme de produits également à des bandes adhésives et des valves portatives.Les documents fournis par la titulaire, considérés dans leur intégralité et en combinaison les uns avec les autres, donnent suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque pour ces produits. Dans ce contexte, la division d’annulation est d’avis qu’en l’espèce, lors de l’appréciation des éléments de preuve dans leur ensemble, il y a lieu de considérer que les documents produits sont suffisants pour démontrer que la titulaire de l’enregistrement international a sérieusement essayé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent et qu’il existe suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage en ce qui concerne certains des produits pour lesquels l’enregistrement international contesté est enregistré dans la classe 12.
À ce stade, il est rappelé que l’enregistrement international contesté couvre les bicyclettes avec ou sans moteur auxiliaire et leurs pièces (non comprises dans d’autres classes), telles que des jantes, des cadres de sièges, des garde-boues et des châssis compris dans la classe 12.
Leursparties enregistrées (non comprises dans d’autres classes), telles que les jantes, les cadres de sièges, les garde-boues et les châssis constituent une vaste catégorie qui fait référence à divers éléments de vélos et englobe une variété de parties de bicyclettes.Commeindiqué ci-dessus, l’enregistrement international était sérieux pour plusieurs types de jantes, qui relèvent de ladite catégorie générale et sont également énumérées dans la spécification de l’enregistrement international contesté, à titre d’exemple de parties.Il apparaît également qu’en août 2016, la titulaire de l’enregistrement international a commencé à commercialiser des valvessans support, qui relèvent également de la catégorie enregistrée des pièces. Parconséquent, compte tenu des preuves de l’usage produites par la titulaire de l’enregistrement international et du fait que la titulaire n’est pas tenue de prouver l’usage de toutes les variantes imaginables de la catégorie de produits ainsi que des principes énoncés dans l’arrêt Aladin précité, et en particulier de l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits, dans les limites des termes décrivant les produits pour lesquels la marque a été enregistrée, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque doit être démontré pour les produits enregistrés suivants:Pièces de bicyclettes avec ou sans moteur auxiliaire (non comprises dans d’autres classes), telles que jantes.
En ce qui concerne les autres produits, la titulaire de l’enregistrement international n’a produit aucun élément de preuve démontrant que l’enregistrement international contesté a été actif sur le plan commercial pour des bicyclettes avec ou sans moteur auxiliaire, cadres de sièges, garde-boues et châssis.Elle n’a pas non plus avancé de justes motifs pour le non-usage. Par conséquent, la division d’annulation déclare la déchéancede l’enregistrement international pour les produits respectifs.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que le dossier contient des éléments de preuve démontrant l’usage de l’enregistrement international contesté pour d’autres produits pour lesquels la marque n’est pas enregistrée dans la classe 12, à savoir des bandes adhésives sur les jantes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 42 382Page 88
Conclusion
Ilrésulte de ce qui précède que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas prouvé l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté pour des bicyclettes avec ou sans moteur auxiliaire, cadres de sièges, garde-boues et châssisrelevant de laclasse 12, raison pour laquelle il doit, dès lors, être révoqué.
La titulaire de l’enregistrement internationala prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 19/03/2020.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
Dela division d’annulation
Ioana Moisescu Oana-Alina STURZA Nicole CLARKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.