DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 153 211
SAS Noo CORP Société par Actions Simplifiée, 13 bis avenue de la Motte-Picquet, 75007 Paris, France (opposante), représentée par Plasseraud IP, 66, rue de la Chaussée d’Antin, 75440 Paris Cedex 09, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jing REN, No 52 Suohe Road, Suohe Village, Suohe Town, Caidian District, Wuhan, Chine (demanderesse), représentée par Manuel de Arpe Tejero, Calle Islas de Cabo Verde 86 1°B, 28035 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 27/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 153 211 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 23/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 462 291 «Kojoon» (marque verbale), à savoir contre tous les produits relevant de la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant
l’Union européenne no 1 382 477 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Dans l’acte d’opposition, l’opposante a accepté que les informations nécessaires pour sa marque à des fins de justification soient extraites de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMVIEW. Concernant ce qui précède et les dispositions de l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE la division d’opposition prendra en considération le libellé de la liste des produits désignés par la marque antérieure compris dans la classe 25 en ce qui concerne le territoire de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 211 Page sur 2 7
européenne tel qu’enregistré dans la base de données officielle pertinente, à savoir dans la base de données des Monitor de Madrid.
Par conséquent, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, à l’exception des manteaux, vestes en duvet parkas; chaussures; chapellerie; chemises; foulards; bonneterie; chaussettes; pantoufles de chambres à coucher; sous-vêtements; tous les produits précités compris dans la classe 25 et destinés aux enfants de moins de trois ans.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Bérets; casquettes; calottes; capuchons [vêtements]; carcasses de chapeaux; visières [chapellerie]; chapeaux; chapellerie en cuir; couvre-oreilles [habillement]; hauts-de- forme; mitres [habillement]; bandeaux pour la tête [habillement]; chapeaux en papier
[habillement]; visières en tant que chapellerie; casquettes.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «hors», utilisé dans la liste des produits compris dans la classe 25 de l’opposante en relation avec des vêtements pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
La limitation à la fin de la liste des produits de la marque antérieure compris dans la classe 25 «tous les produits précités compris dans la classe 25 et destinés aux enfants de moins de trois ans»a été dûment prise en considération mais, pour la clarté de la comparaison des produits, elle n’est pas répétée ci-dessous.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les bérets, bonnets de chapellerie, casquettes de ski, chapeaux, chapeaux, bonnets de cuir, chapeaux de tête, mirets [chapeaux], visières en tant que coiffures, casquettes étant des casquettes, comprennent des produits destinés aux enfants de n’importe quel âge, ils sont inclus dans la chapellerie de l’opposante ou, à tout le moins, coïncident en partie avec la chapellerie de l’opposante (telle que limitée). Ils sont dès lors considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Capots [vêtements] contestés; les couvre-oreilles [vêtements], bandeaux pour la tête
[habillement], chapeaux en papier [vêtements] comprennent des produits destinés aux enfants de n’importe quel âge, ils sont inclus dans les vêtements de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent (comme limité). Ils sont dès lors considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Toutefois, les «carcasses de chapeaux» contestées, pics de bouchon, constituent des pièces pour la fabrication de la chapellerie. En tant que tels, ces produits contestés ciblent un public différent de celui de n’importe quel produit de l’opposante compris dans la classe 25, à savoir les professionnels du secteur de la fabrication de coiffures. En outre, ils ont une origine commerciale différente et ne coïncident pas par leurs canaux de distribution avec les produits antérieurs. Le seul fait qu’ils soient utilisés pour la fabrication des produits de l’opposante n’est pas suffisant pour conclure à une complémentarité entre eux. Ils ne sont pas non plus en

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 211 Page sur 3 7
concurrence avec aucun des produits de l’opposante. Par conséquent, les carcasses de chapeaux, pics de casse-bouchon contestés, sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 25;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Kojoon
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, il existe un risque l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Dans ses observations du 23/02/2022, l’opposante fait valoir que, malgré les lettres différentes «Ko-» (et leurs sons) au début du signe contesté, «les coïncidences visuelles et phonétiques le mot «JOON» est écrasant dans les marques parce qu’il s’agit de la partie verbale plus longue du signe «Kojoon» et que la séquence de lettres OO est assez rare».
En ce qui concerne ce qui précède, il convient de noter que la suite de lettres communes «- JOON-» dans les éléments verbaux des signes peut être associée à une certaine signification ou être perçue comme dépourvue de signification, en fonction de la partie du territoire pertinent. Par exemple, une partie du public pertinent anglophone pourrait l’associer — ou même l’élément verbal de la marque antérieure «JOONE» — au nom de

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 211 Page sur 4 7
le mois «juin» ou un prénom féminin ou un nom de famille féminin, alors qu’une partie du public estonien peut associer la suite de lettres «-JOON-» à une «ligne» et une partie du public néerlandophone peut associer ces lettres à un type de flotat.
Néanmoins, une partie importante du public pertinent ne percevra aucune signification dans la suite de lettres «-JOON-» et, plus important encore, dans l’élément verbal «JOONE» de la marque antérieure et «Kojoon» dans le signe contesté. En outre, aucune des parties n’a présenté d’arguments ou de preuves susceptibles de prouver le contraire. Étant donné que cette partie du public est plus susceptible de confondre les marques en raison de l’absence de toute signification susceptible de les différencier les uns des autres, la division d’opposition appréciera les signes sous cet angle. En effet, les éléments verbaux «JOONE» de la marque antérieure et «Kojoon» dans le signe contesté seront perçus comme dépourvus de signification et distinctifs pour les produits pertinents compris dans la classe 25, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
L’élément «PARIS» de la marque antérieure sera associé à la capitale de la France. En ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 25, il est probable qu’il soit perçu comme une indication de leur origine géographique ou comme une indication du siège de leur fabricant. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents. Le public comprendra la signification de cet élément et y accordera moins d’attention qu’ à l’élément verbal «JOONE» de l’autre marque antérieure, qui est plus distinctif. Par conséquent, il a un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par ce signe sur les consommateurs.
L’élément verbal «JOONE», en raison de sa taille et de sa position centrale, est clairement plus accrocheur sur le plan visuel — élément dominant dans la marque antérieure.
La stylisation de la marque antérieure (limitée à l’utilisation de lettres majuscules standard en gras) est banale et purement décorative et est donc dépourvue de caractère distinctif. De même, les traits de la marque antérieure seront perçus comme des signes de ponctuation qui, en tant que tels, sont dépourvus de caractère distinctif.
S’il est vrai que le consommateur moyen décomposera un mot en des éléments verbaux qui, pour lui, ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58), il est également vrai que les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails. Étant donné que les éléments verbaux distinctifs «JOONE» et «Kojoon» des signes sont dépourvus de signification pour le public analysé, il est très peu probable qu’ils soient décomposés en n’importe quel élément. En outre, il n’y a pas de capitalisation ou autre élément irrégulier dans les signes qui inciterait les consommateurs à le faire.
Parconséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le signe contesté «Kojoon» ne sera pas décomposé par le public pertinent et sera perçu comme un seul mot inventé. Même si la combinaison de lettres «OO» n’est pas très courante sur le territoire pertinent, elle ne suffit pas, en tant que telle, à rendre les signes similaires du point de vue du public pertinent.
En outre, contrairement aux allégations de l’opposante, la séquence de lettres «JOON» n’occupe pas une position distinctive autonome dans le signe contesté. Le signe contesté comporte également deux lettres supplémentaires «Ko-» au début, c’est-à-dire où les consommateurs ont généralement tendance à accorder davantage d’attention lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Parconséquent, la différence au niveau du début du signe contesté «Ko-» sera clairement perceptible et en constituera une partie sonore supplémentaire (une syllabe supplémentaire). En revanche, l’inclusion d’une suite de lettres

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 211 Page sur 5 7
«-joon» dans la structure du signe contesté, à savoir à la fin de celui-ci, ne peut être relevée par les consommateurs moyens, qui ont rarement la possibilité de comparer les signes côte à côte [23/03/2021, R 682/2020-2, SAB (fig.)/Seb et al., § 22].
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les suites de lettres «JOON *»/«*
* joon» et leurs sons, qui ne seront toutefois pas disséqués (comme expliqué ci-dessus) et constituent la partie initiale de la marque antérieure et la terminaison du signe contesté. Les signes ont des débuts différents, à savoir «JO-» dans la marque antérieure et «Ko-» dans le signe contesté et leurs sons respectifs. En outre, ils diffèrent par la lettre «E» à la fin du premier élément verbal et par le second élément verbal «PARIS» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, ainsi que par les aspects figuratifs de cette marque. Dans l’ensemble, la marque antérieure est plus longue et présente une structure différente (deux éléments contre un élément), que la dernière lettre «E» de son élément verbal «JOONE» soit prononcée ou non.
Par conséquent, compte tenu des conclusions relatives au caractère distinctif et à l’impact parmi les éléments respectifs des signes sur la perception qu’en ont les consommateurs, les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, dans la mesure où les éléments verbaux distinctifs du signe «JOONE» et «Kojoon» sont dépourvus de signification pour le public pertinent analysé, la comparaison conceptuelle n’est pas possible. Le concept véhiculé par le second élément verbal «PARIS» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif (comme expliqué ci-dessus) et n’a donc pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits pertinents du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 211 Page sur 6 7
Les produits sont en partie identiques et en partie différents. Ils s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’a aucune incidence [comme expliqué à la section c) de la présente décision].
Lors de la comparaison des marques dans leur ensemble, l’impact des éléments non coïncidents dans leur impression d’ensemble doit également être pris en compte pour parvenir à une conclusion sur la similitude. Il ne saurait être présumé, de manière générale, que les différences entre les marques tendraient à devenir moins marquées dans la mémoire du consommateur en faveur des similitudes. L’importance des éléments de similitude ou de différence entre les signes en conflit peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci (13/05/2015, 169/14-, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 84).
La seule similitude entre les signes communs se limite à la séquence commune de lettres «JOON» dans leurs éléments verbaux distinctifs, qui, toutefois, n’ont pas un caractère distinctif indépendant dans le signe contesté. En revanche, les signes diffèrent de manière significative par leur début (comme expliqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision). En outre, contrairement aux arguments de l’opposante, le signe contesté sera perçu comme un mot et ne sera pas décomposé artificiellement par le public pertinent.
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 tit T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, la similitude visuelle globale inférieure à la moyenne des signes pris dans leur ensemble aura une forte incidence sur les consommateurs et un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Par conséquent, en ce qui concerne l’absence de similitude conceptuelle entre les signes qui pourrait aider pour les associer tant par les consommateurs que par le fait que la marque antérieure n’est pas particulièrement connue sur le marché par l’usage, contrairement aux arguments de l’opposante, il apparaît que toute association avec la marque antérieure est hautement improbable dans la mesure où elle ne serait pas immédiate et, en tout état de cause, nécessiterait plusieurs opérations mentales.
Dès lors, même en tenant compte de l’image imparfaite des marques que les consommateurs gardent en mémoire, «toute similitude» les signes (par exemple, la coïncidence au niveau d’une suite de lettres identiques) ne sont pas suffisants en soi pour entraîner un risque de confusion. Même en présence de produits identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en cause, le risque de confusion peut néanmoins être exclu (26/03/2020,-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63).
En l’espèce, contrairement aux arguments de l’opposante, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les différences visuelles et phonétiques importantes entre eux, en particulier dans leur partie initiale et dans leur structure globalement différente. Les consommateurs pertinents faisant preuve d’un niveau d’attention moyen ne confondront pas directement les signes et ne les percevront pas comme provenant de la même entreprise

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 211 Page sur 7 7
ou d’entreprises liées économiquement, en particulier étant donné que les éléments verbaux distinctifs des signes ne véhiculent aucune signification pour le public pertinent analysé qui pourrait l’aider à associer les signes en conflit.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui associera la suite de lettres coïncidente «- JOON-» à une signification. En effet, pour cette partie du public, les différences de signification entre les signes différencieraient encore davantage les signes, et les signes globalement encore moins similaires. Par conséquent, l’issue de cette décision ne serait pas différente.
Compte tenu de tout ce qui précède, même en tenant compte du fait que les produits sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. En tant que similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée cet article et dirigé vers ces services ne peuvent être couronnés de succès.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Clara Paola ZUMBO Anna PASIUT IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.