DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 170 281
Investec Bank Limited, 100 Grayston Drive, Sandown, 2196 Sandton, Afrique du Sud (opposante), représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB – Patentanwälte Rechtsanwälte, Hildegard- von-Bingen-Str. 5, 28359 Brême, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Investixx B.V., Zuidermeent 52, 1218 GX Hilversum, Pays-Bas (titulaire). Le 17/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 170 281 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante est condamnée aux dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 04/05/2022, l’opposante a formé opposition contre certains des services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 642 415 « INVESTIXX » (marque verbale), à savoir contre tous les services de la classe 36. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 537 712 « INVESTEC » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage des marques antérieures a été demandée par la titulaire. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Linderhof Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se poursuivra comme si un usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour tous les services invoqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner le cas de l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 170 281 Page 2 sur 8
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 537 712, « INVESTEC », de l’opposant.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 36 : Services financiers ; services bancaires ; assurances ; assurance ; réassurance ; services de conseil relatifs à tous les services précités ; services actuariels ; services statistiques liés à la finance ; évaluation et estimation financières ; expertise de sinistres ; services d’agence et de courtage pour obligations et valeurs mobilières ; services de change de monnaies ; services de comptes d’épargne ; fourniture de garanties financières ; courtage en valeurs mobilières ; dépôt de fonds, services de chambres de compensation bancaires ; opérations sur le marché monétaire ; services de swap relatifs aux devises, aux taux d’intérêt, aux actions, aux effets, aux instruments financiers, aux créances et aux billets ; souscription d’assurances ; services de règlement, de planification, de gestion et de contrôle financiers ; services d’investissement et de sociétés d’investissement ; prêts garantis et non garantis ; location de biens immobiliers ; services de crédit et de cartes de crédit ; services de cartes de paiement ; courtage en matières premières ; acquisition et cession d’actifs financiers ; services immobiliers, services financiers liés aux services médicaux et vétérinaires ; et pour les services médicaux et vétérinaires prépayés ou partiellement payés ; tous compris dans la classe 36. Les services contestés sont les suivants :

Classe 36 : Fourniture d’informations et de données concernant les bourses de valeurs ; fourniture d’informations boursières. La fourniture contestée d’informations et de données concernant les bourses de valeurs ; la fourniture d’informations boursières sont incluses dans la vaste catégorie des services financiers de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés. Toutefois, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, point 15 ; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) /

---

Décision sur opposition n° B 3 170 281 Page 3 sur 8
FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté ; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté).

c) Les signes
INVESTEC INVESTIXX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Bien que la marque antérieure « INVESTEC » et le signe contesté « INVESTIXX » n’aient pas de signification dans leur ensemble pour le public pertinent sur le territoire pertinent, il convient de noter que les consommateurs, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, ont tendance à le décomposer en éléments qui suggèrent un sens ou ressemblent à des mots connus (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).

À cet égard, le public pertinent identifiera dans les deux signes la composante/séquence de lettres « INVEST », comme se référant au concept d'« investir », d'« investisseur » ou d'« investissement » dans les deux signes. Ceci est dû soit au fait que le verbe anglais « INVEST » est également une racine dans des termes équivalents dans de nombreuses langues officielles de l’Union (par exemple, investieren en allemand, investir en français et en portugais, investire en italien, investi en roumain, inwestować en polonais), soit au fait que la connaissance de l’anglais est répandue dans le secteur financier, et que même le grand public est familier avec le vocabulaire financier de base (19/12/2018, R 472/2018-4, YNVESTOR (fig.) / INVEST STORE, § 21, 23). Étant donné que les services contestés concernent l’investissement financier et boursier de la classe 36, les deux signes évoquent un concept non distinctif. Le préfixe « INVEST » indique que les services ciblent les investisseurs ou sont liés aux opportunités d’investissement. En tant que tel, ce préfixe est descriptif et de caractère distinctif limité.

En revanche, les autres composantes/séquences de lettres — à savoir « EC » (marque antérieure) et « IXX » (signe contesté) — n’ont pas de signification sémantique pour une partie significative du public. Elles seront perçues comme arbitraires et constituent donc les parties les plus distinctives et les plus marquantes des signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 170 281 Page 4 sur 8
Une partie du public pertinent pourrait percevoir « TEC » dans la marque antérieure « INVESTEC » comme une abréviation de technologie. Pour cette partie du public pertinent, les signes seront associés à des significations différentes supplémentaires, ce qui les distinguerait davantage sur le plan conceptuel. L’appréciation prendra d’abord en considération la perception du public pour lequel les deux suffixes sont dépourvus de sens, car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant.

Sur le plan visuel et phonétique, les deux signes coïncident dans le préfixe « INVEST- », mais diffèrent dans leurs parties finales. La marque antérieure se termine par « -EC », tandis que le signe contesté se termine par « -IXX ». La divergence dans les terminaisons est significative : « -EC » par rapport à « -IXX » diffèrent par leur composition en lettres, leur longueur et leur structure sonore, en particulier celle introduite par le double « X » frappant, qui produit un effet visuel marqué. Dans l’ensemble, les terminaisons véhiculent des impressions différentes, l’emportant sur la coïncidence dans la séquence de lettres descriptive « INVEST- ». Par conséquent, les signes ne sont visuellement et phonétiquement similaires qu’à un faible degré.

Sur le plan conceptuel, les marques se chevauchent dans la notion d’« INVEST », qui est descriptive tandis que les suffixes « -EC » et « -IXX » seront considérés comme arbitraires. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré. Toutefois, la similitude conceptuelle est limitée au préfixe commun et non distinctif distinctif (voir par analogie, 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE / NATURALIUM, EU:T:2020:470, § 49–51).

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en question étant donné que la terminaison « TEC » sera perçue comme fantaisiste du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de la séquence de lettres non distinctive « INVEST » dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

Selon l’opposant, les marques antérieures ont été largement utilisées et bénéficient d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après dans « Appréciation globale »). L’examen se poursuivra en partant du principe que les marques antérieures ont un caractère distinctif accru.

---

Décision sur opposition n° B 3 170 281 Page 5 sur 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les services sont identiques. Ils s’adressent au grand public et à des professionnels dont le degré d’attention est assez élevé.

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte pour apprécier le risque de confusion. Dans ce contexte, il convient de distinguer entre le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, qui est lié à la protection conférée à cette marque, et le caractère distinctif d’un élément d’une marque complexe, qui est lié à l’impact qu’il a au sein de l’impression d’ensemble produite par cette marque (25/02/2016, T-402/14, AQUALOGY (fig.) / AQUALIA et al., EU:T:2016:100, § 61). En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal. Cependant, l’élément verbal « INVEST » est descriptif.

Néanmoins, la division d’opposition a considéré, au point d) de la présente décision, que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. L’examen du risque de confusion se fondera donc sur le postulat que la marque antérieure possède un degré de caractère distinctif accru. En effet, plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou ayant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non concordants sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non concordants. Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus
– Risque de confusion (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En outre, selon une jurisprudence constante, lorsque des signes coïncident dans des éléments non distinctifs ou faiblement distinctifs, le degré de similitude entre eux doit être élevé pour qu’il y ait un risque de confusion. Le public pertinent, doté d’un niveau d’attention élevé, accordera peu d’attention aux similitudes qui se rapportent à des éléments descriptifs et se concentrera plutôt sur les différences dans les parties distinctives (06/11/2024, T-1146/23, Cardioflow / CARDIOFORM, EU:T:2024:789, § 82-83).

En l’espèce, les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un faible degré pour les raisons exposées ci-dessus. Les différences entre « EC » et « IXX » sont frappantes, et elles façonnent le caractère distinctif et l’impression d’ensemble de

---

Décision sur opposition n° B 3 170 281 Page 6 sur 8
de chaque signe. Étant donné que le public pertinent est très attentif lorsqu’il s’agit de services financiers, ces différences ne passeront pas inaperçues.

Sur la base de l’appréciation globale des signes, la division d’opposition considère que les différences susmentionnées entre les signes sont suffisantes pour l’emporter sur leurs ressemblances. Il est peu probable que le public confonde l’origine des services en cause (même s’ils sont identiques) ou qu’il suppose qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Quant à ces dernières, les impressions d’ensemble différentes créées par les signes sont telles qu’une association entre les signes en cause est exclue.

Cette conclusion tient compte du principe de la réminiscence imparfaite selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire.

En outre, même à supposer que la marque antérieure jouisse d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage de longue date, cela ne modifierait pas le résultat de la présente appréciation. Si le caractère distinctif accru renforce normalement la protection accordée à une marque, en l’espèce, un tel caractère distinctif se rapporterait à la marque « INVESTEC » dans son ensemble, et non à l’élément « INVEST », qui resterait descriptif dans le secteur financier. Par conséquent, le caractère distinctif accru de la marque antérieure n’augmenterait pas le risque de confusion, car il n’empêcherait pas le public pertinent de percevoir l’élément commun « INVEST » comme une référence descriptive à l’investissement. Les signes dans leur ensemble restent suffisamment différents en raison de leurs suffixes divergents. En conséquence, même avec un caractère distinctif accru de la marque antérieure, les différences entre les signes restent suffisantes pour exclure tout risque de confusion ou d’association entre eux.

Il convient de rappeler qu’il ressort de la pratique décisionnelle des Chambres de recours de l’EUIPO et de la jurisprudence du Tribunal que, si une entreprise est libre de choisir une marque présentant un faible degré de caractère distinctif et de l’utiliser sur le marché, elle doit accepter, ce faisant, que les concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020, T-602/19, Naturanove/Naturlium, ECLI:EU:T:2020:46,
§ 71).

Cette conclusion tient également compte du principe d’interdépendance selon lequel un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et services, et vice versa. Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les services en cause sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, la faible similitude globale entre les signes est insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les lettres finales « TEC » de la marque antérieure seront perçues comme une abréviation de « technologie ». Même si cela évoque un sens descriptif ou allusif, à savoir que les services sont fournis ou accessibles en utilisant la technologie, il

---

Décision sur opposition n° B 3 170 281 Page 7 sur 8
introduit un sens supplémentaire qui distingue davantage les signes sur le plan conceptuel et les éloigne davantage.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage produites par l’opposant.

De même, même à supposer que la marque antérieure jouisse d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif, le résultat d’absence de risque de confusion demeure le même. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage intensif.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

Enregistrement de marque de l’UE n° 1 466 663 'INVESTEC ASSET MANAGEMENT’ (marque verbale) ;

Enregistrement de marque de l’UE n° 2 624 641 (marque figurative.

Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant sont moins similaires à la marque contestée car ils contiennent des éléments verbaux et/ou figuratifs supplémentaires tels que 'Out of the Ordinary’ et 'ASSET MANAGEMENT', qui ne sont pas présents dans la marque contestée. Dès lors, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il demeure également inutile d’examiner les preuves d’usage et de caractère distinctif accru en relation avec ces marques antérieures.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant. Bien que la partie gagnante ne soit plus représentée par un mandataire professionnel au moment du prononcé de la présente décision, elle a été représentée par un mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE au cours de la procédure d’opposition. Par conséquent, la partie gagnante a exposé des frais de représentation qu’elle est en droit de recouvrer, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous c), du RRMUE.

---

Décision sur opposition nº B 3 170 281 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Maximilian KIEMLE Félix ORTUÑO LÓPEZ Anna ZIÓŁKOWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.