LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 8 août 2023
Dans l’affaire R 1871/2022-1
GRUPO AGROTECNOLOGÍA, S.L.
Polígono Puente Alto, Parcela 57
03300 Orihuela (Alicante)
Espagne Demanderesse/requérante représentée par CLARKE, MODET Y CÍA., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6,
Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne)
contre
Syngenta Limited
Jealott’ s Hill International Research Centre Bracknell RG42 6EY Royaume-Uni Opposante/défenderesse représentée par MILOJEVIC, SEKULIC ± ASSOCIATES, S.L., C/Valle de Laciana, 65,
28034 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 126 845 (demande de marque de l’Union européenne no 18 255 411)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/08/2023, R 1871/2022-1, MILAGRUM PLUS (fig.)/MILAGRO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 juin 2020, Grupo Agrotecnología, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe

en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 1: Préparations biologiques destinées à l’industrie et aux sciences; milieux de culture et engrais destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; biostimulants en tant que stimulants pour la croissance des plantes; régulateurs de croissance de plantes contenant des micro-organismes; stimulateurs de croissance de plantes contenant des micro-organismes; fluides auxiliaires utilisés avec des additifs pour fongicides.
Classe 5: Préparationspour répulsifs contre les animaux nuisibles; herbicides biologiques; fongiques fongicides; fongicides biologiques; biopesticides; microbicides biologiques.
2 La demande a été déposée le 17 juin 2020 et publiée le 3 juillet 2020.
3 Le 28 juillet 2020, Syngenta Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la marque de l’Union européenne demandée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 6 007 207
MILAGRO enregistrée le 16 octobre 2008 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
4 Le 19 juillet 2021, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. À l’invitation de l’Office, l’opposante a produit les documents suivants:
Pièce Brève description
Annexe Échantillonnage de factures montrant la vente de produits «MILAGRO», datées de 2015 à
1 2020, émises par, par exemple, Syngenta España, S.A. et Syngenta Slovakia s.r.o.
Annexe Extraits des sites web suivants: 2 https://www.syngenta.co.uk/product/crop-protection/milagro-40-od https://www.syngenta.fr/produits/protection-des-cultures/herbicides/milagro-duo https://www.syngenta.hu/gyomirto-szer-milagro-240 https://www.syngenta.sk/product/crop-protection
Annexe Des documents tels que des dépliants, des étiquettes, des brochures de produits et des articles faisant référence à l’utilisation d’herbicides «MILAGRO» au Royaume-Uni, aux Pays-Bas, 3 en République tchèque et en Slovaquie, etc.
5 Par décision du 26 juillet 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, a condamné les parties à supporter leurs propres frais et a rejeté la demande de marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 1: Milieux deculture et engrais destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; biostimulants en tant que stimulants pour la croissance des plantes; régulateurs de croissance de plantes contenant des micro-organismes; stimulateurs de
08/08/2023, R 1871/2022-1, MILAGRUM PLUS (fig.)/MILAGRO

---

3
croissance de plantes contenant des micro-organismes; fluides auxiliaires utilisés avec des additifs pour fongicides.
Classe 5: Préparationspour répulsifs contre les animaux nuisibles; herbicides biologiques; fongiques fongicides; fongicides biologiques; biopesticides; microbicides biologiques.
6 L’opposition a été rejetée pour les autres produits compris dans la classe 1, à savoir:
Classe 1: Préparations biologiques destinées à l’industrie et aux sciences.
7 La division d’opposition a considéré, d’une part, que l’usage pour une partie des produits, à savoir pour les herbicides à usage agricole, en tant que sous-catégorie objective des herbicides, était démontré. Les documents présentés, notamment les factures, fournissaient suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort de ces documents que, au cours de la période pertinente, l’opposante a vendu sous sa marque des herbicides pour le maïs en classe 5 à des clients, notamment aux Pays-Bas, en Allemagne, en
Espagne, en Hongrie et en Slovaquie. Les informations nécessaires contenues dans les autres éléments de preuve produits par l’opposante, en particulier le numéro d’enregistrement de la MAPP figurant à l’annexe 2, étaient suffisantes pour renvoyer aux factures présentées à l’annexe 1. La marque antérieure «MILAGRO» figure, par exemple, dans divers extraits des annexes 2 et 3, qui sont suffisants pour établir un lien adéquat entre les produits et la marque antérieure. Par conséquent, un lien clair a été établi entre le signe et les produits.
8 La division d’opposition a considéré que les produits contestés susmentionnés compris 5 dans les classes 1 et 5 étaient identiques et similaires (à différents degrés) et ceux mentionnés au paragraphe 6 étaient différents des produits de l’opposante compris dans la classe 5. Les produits s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le degré d’attention était supérieur à la moyenne étant donné que le bon choix des produits pertinents avait divers effets liés à la santé et autres, et que la vente et l’utilisation de ces produits étaient souvent soumises à une réglementation stricte.
9 La division d’opposition a jugé approprié de restreindre la comparaison des signes à la partie du public de langue polonaise pour laquelle les mots «MILAGRUM» et «MILAGRO» n’avaient pas de signification. L’élément verbal «PLUS» du signe contesté était dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il désignait simplement l’idée de «qualité supplémentaire, supplémentaire, de qualité supérieure». La représentation simplifiée d’une feuille a été considérée comme dépourvue de caractère distinctif pour les produits pertinents compris dans les classes 1 et 5, étant donné qu’il s’agissait d’un motif commun utilisé pour indiquer que les produits contiennent des ingrédients d’origine naturelle ou écologique ou possèdent des qualités respectueuses de l’environnement. Étant donné que les éléments évoquant un concept spécifique dans le signe contesté étaient dépourvus de caractère distinctif, ils étaient moins importants que l’élément verbal initial, distinctif et dépourvu de signification «MILAGRUM». Les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel, étant donné qu’ils coïncident par la séquence de lettres «MILAGR *» du seul élément de la marque antérieure et par le premier élément verbal et distinctif du signe contesté. Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique étant donné que la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MILAGR *». Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Par conséquent, il existait un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise pour les produits jugés identiques ou similaires à
08/08/2023, R 1871/2022-1, MILAGRUM PLUS (fig.)/MILAGRO

---

4 différents degrés. Toutefois, il n’existait aucun risque de confusion en ce qui concerne les produits jugés différents.
Moyens et arguments des parties
10 Le 26 septembre 2022, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée en ce qu’elle a accueilli l’opposition, dûment suivi du mémoire exposant les motifs du recours. La demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits énumérés au paragraphe 5 et de condamner l’opposante aux dépens.
11 Premièrement, en faisant référence aux dispositions juridiques pertinentes de l’article 18 et de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et aux principes généraux établis par la jurisprudence relative à l’usage sérieux, la requérante soutient qu’aucun usage n’a été démontré pour les herbicides destinés à l’agriculture. L’opposante n’a pas fourni suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer la vente effective des produits enregistrés sous la marque antérieure «MILAGRO». Aucun des documents produits ne montre des produits sous la marque «MILAGRO». En outre, les documents produits ne fournissent pas suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Enfin, les éléments de preuve produits par l’opposante montrent plusieurs incohérences et irrégularités étant donné qu’il n’existe pas de lien adéquat entre les factures et les autres documents fournis à titre de preuve de l’usage.
12 Deuxièmement, elle fait valoir, en substance, qu’il n’existe pas de risque de confusion.
13 S’agissant de la comparaison des produits en cause, elle soutient que les produits visés par la marque contestée sont d’une nature tellement spécifique qu’ils ne peuvent être confondus avec les produits couverts par la marque antérieure, pour lesquels, au demeurant, aucun usage sérieux n’a été démontré sur le marché de l’Union. Étant donné que les produits s’adressent au public professionnel, le niveau d’attention des consommateurs pertinents est supérieur à la normale en ce qui concerne les produits en cause.
14 En ce qui concerne la comparaison des signes, la demanderesse souligne que le terme «MILAGRO» n’est pas pleinement distinctif par rapport aux produits couverts par la marque antérieure (herbicides à usage agricole). L’élément figuratif du signe contesté est un papillon de couleur verte qui, combiné à la stylisation de la lettre «A», confère un caractère distinctif et une différence notable au sein du signe. Ces éléments sont donc les éléments distinctifs et dominants du signe contesté. Sur le plan visuel, bien que les signes contiennent le même début «MILAGR-», les différences entre eux résultant des couleurs différentes (gris et vert), des éléments verbaux supplémentaires, de leurs lettres et de leur stylisation ainsi que de l’élément figuratif distinctif d’un papillon vert formant le signe contesté produisent une impression d’ensemble différente. Sur le plan phonétique, même si la prononciation des signes est similaire, cette similitude ne suffit pas à neutraliser les différences entre eux, compte tenu du fait que les éléments verbaux communs sont faibles, voire moins distinctifs que les éléments figuratifs. Sur le plan conceptuel, la requérante convient que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, mais critique les conclusions tirées par la division d’opposition à cet égard. Elle souligne que la division d’opposition a mal interprété l’élément figuratif comme une feuille verte et non comme un papillon qui aura un impact sur le consommateur. Ainsi, en vertu du
08/08/2023, R 1871/2022-1, MILAGRUM PLUS (fig.)/MILAGRO

---

5
principe de neutralisation, lorsqu’au moins l’un des signes en cause a une signification claire et déterminée pouvant être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut neutraliser la similitude visuelle et phonétique entre les signes (12/01/2006, C-361/04 P, PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25, § 20). À la lumière de ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion étant donné que les marques en conflit ne sont pas similaires au point de prêter à confusion. La similitude réside dans leur élément verbal, qui est dépourvu de caractère distinctif. Il s’ensuit que les marques en conflit peuvent coexister pacifiquement sur le marché.
15 Enfin, la division d’opposition n’a examiné, du moins pas correctement, aucun des arguments présentés par la demanderesse afin de prouver que les signes en conflit étaient suffisamment dissemblables pour éviter un risque réel de confusion ou d’association entre les marques en conflit. Malheureusement, la division d’opposition n’a pas dûment pris en considération ces facteurs importants.
16 Dans son mémoire en réponse, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
17 L’opposante soutient qu’une importance suffisante de l’usage, et donc un usage sérieux de la marque antérieure, a été démontrée. Elle fait valoir, premièrement, que la requérante cite les exigences relatives à la preuve de l’usage sérieux sans expliquer quelles erreurs concrètes ont été commises dans la décision attaquée ou ce qui manque exactement dans les éléments de preuve qu’elle a produits. La demanderesse n’a fourni aucune argumentation adéquate à l’appui de ses allégations selon lesquelles il n’existe pas de lien adéquat entre les factures et les autres documents produits à titre de preuve de l’usage. A cet égard, l’opposante souligne que les factures, brochures, articles, étiquettes et pages web placent la marque «MILAGRO» dans une relation commerciale évidente avec les herbicides. La large distribution des ventes démontre un volume commercial élevé avec des ventes fréquentes pendant au moins les cinq années pertinentes. Par conséquent, l’importance de l’usage est suffisante et l’opposante a satisfait à son obligation de prouver l’usage sérieux, comme l’a également confirmé la division d’opposition.
18 Deuxièmement, elle confirme la décision attaquée selon laquelle il existe un risque de confusion pour les produits identiques et similaires dans l’esprit du public de langue polonaise, même en tenant compte d’un niveau d’attention élevé. Elle approuve les conclusions de la division d’opposition quant à la définition du public pertinent, à son niveau d’attention, à la comparaison des signes et au caractère distinctif de la marque antérieure. En particulier, elle souligne que les mots «MILAGRO» et «MILAGRUM» sont dépourvus de signification pour le public de langue polonaise.
19 En ce qui concerne le signe contesté, elle fait valoir que, dans la mesure où le mot
«PLUS» est laudatif et non distinctif et présente une taille beaucoup plus petite et une couleur claire, le mot «MILAGRUM» est l’élément dominant du signe contesté. En outre, le fait que l’élément figuratif du signe contesté serait perçu comme une représentation schématique et simplifiée non distinctive d’une feuille résulterait déjà des éléments de la marque figurant dans la base de données, y compris la classification de
Vienne, choisis par la demanderesse pour décrire l’élément figuratif, à savoir: 05.03.11
(autres feuilles), 05.03.13 (feuilles stylisées), 05.03.15 (deux à quatre feuilles) (à cet égard, une capture d’écran de la base de données de l’EUIPO a été fournie). En outre, quelle qu’en soit l’impression, tant une feuille que un papillon sont destinés à symboliser
08/08/2023, R 1871/2022-1, MILAGRUM PLUS (fig.)/MILAGRO

---

6
la nature en raison de leur couleur vert clair et sont donc directement descriptifs des produits contestés.
20 Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, étant donné qu’ils coïncident par «MILAGR-», qui est entièrement reproduit dans le signe contesté, dans un ordre identique et dans une position identique. La seule différence réside dans les lettres finales «O»/«UM», qui sont moins perceptibles en raison de leur position dans les marques. Sur le plan phonétique, la requérante confirme que la prononciation des marques «/MI-LA-GRO/» et «/MI-LA-GRUM/» est similaire, mais elle estime que cela n’est toujours pas suffisant pour exclure toute différence entre les marques dans leur ensemble, bien qu’elles coïncident au niveau de l’élément le plus distinctif des deux signes et, là encore, pour souligner la pertinence des éléments figuratifs. L’opposante partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique étant donné que l’élément descriptif «PLUS» et les éléments figuratifs ne seraient pas prononcés. Sur le plan conceptuel, pour le public pertinent n’attribuant pas de contenu significatif aux éléments verbaux «MILAGRO» et «MILAGRUM», tels que la Pologne, les marques seraient neutres. Par souci d’exhaustivité et comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, bien qu’il existe une signification perceptible dans la feuille et «PLUS» du signe contesté, leur incidence sur la comparaison des marques est minime en raison de leur nature non distinctive.
Motifs
21 Le recours est recevable; toutefois, il n’est pas fondé.
22 La division d’opposition a conclu à juste titre que l’opposante a établi l’usage sérieux de la marque antérieure pour les herbicides à usage agricole. En outre, c’est également à juste titre qu’elle a conclu à l’existence d’un risque de confusion pour les produits visés au point 5 ci-dessus dans l’esprit du public de langue polonaise.
I. Portée du recours
23 Le recours de la demanderesse est dirigé contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et la demande a été partiellement rejetée (voir paragraphe 5). À cet égard, il n’est pas fait droit aux prétentions de la demanderesse au sens de l’article 67, première phrase, du RMUE.
24 L’objet du recours est donc ces produits.
II. Remarque liminaire
25 Il découle de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, de par l’effet du recours dont elle est saisie, la chambre de recours peut exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée et est donc appelée, à cet égard, à procéder à un nouvel examen complet du fond du recours, tant en droit qu’en fait (02/06/2021, T-854/19, Montana,
EU:T:2021:309, § 42-43). Par conséquent, tout argument qui n’a pas été entendu par la première instance sera pris en considération par la chambre de recours au titre de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE et ne saurait justifier une annulation.
III. Preuve de l’usage
26 À la demande de la demanderesse, l’opposante devait prouver l’usage de la marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10,
08/08/2023, R 1871/2022-1, MILAGRUM PLUS (fig.)/MILAGRO

---

7
paragraphe 4, du RDMUE. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
27 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure.
28 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. Plus particulièrement, l’appréciation, dans un cas d’espèce, du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci; en particulier si cet usage est considéré comme justifié dans le secteur économiquepour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégéspar la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque. (13/02/2015,-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 63 et jurisprudence citée). L’usage sérieux exige en outre que la marque, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, §
37, 43; 08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 39).
29 Si la notion d’usage sérieux exclut donc tout usage minimal et insuffisant pour considérer qu’une marque fait l’objet d’un usage réel et effectif sur un marché donné, il n’en reste pas moins que l’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (15/09/2011, T 427/09-, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 26 et jurisprudence citée).
30 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT,
EU:T:2004:223, § 35).
31 En outre, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné. Il y a donc lieu de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte [voir, à cet effet, 23/10/2017,-404/16, SHAPE OF A PACKAGE (3D),
EU:T:2017:745, § 40 et jurisprudence citée].
32 Bien que le Royaume-Uni ait quitté l’Union européenne le 31 décembre 2020 et que le droit de l’Union ne soit plus applicable au Royaume-Uni depuis le 1 janvier 2021, l’usage d’une MUE au Royaume-Uni avant le 1 janvier 2021 doit être pris en considération lors de l’appréciation de l’usage sérieux d’une MUE.
08/08/2023, R 1871/2022-1, MILAGRUM PLUS (fig.)/MILAGRO

---

8
33 La marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 17 juin 2020. L’opposante était donc tenue de prouver l’usage de la marque antérieure au cours de la période allant du 17 juin 2015 au 16 juin 2020.
34 Les preuves produites pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure consistent en un grand nombre de factures, divers extraits de sites web et documents tels que des dépliants, des étiquettes, des brochures de produits, des fiches de sécurité et des articles, tels qu’énumérés au paragraphe 4 ci-dessus.
35 La requérante soutient, en substance, que c’est à tort que la division d’opposition a affirmé que les éléments de preuve fournis par l’opposante démontraient une importance suffisamment sérieuse de l’usage de la marque enregistrée pour des herbicides à usage agricole. En particulier, elle fait valoir, d’une part, qu’aucun des documents présentés ne montre des produits sous la marque «MILAGRO» et, d’autre part, qu’il n’existe pas de lien adéquat entre les factures et les autres documents fournis à titre de preuves d’usage.
36 En l’espèce, l’importance de l’usage a été suffisamment démontrée par la présentation d’un grand nombre de factures. L’échantillonnage de factures de l’annexe 1 comprend environ 140 factures émises au cours de la période pertinente à l’attention de clients, notamment en Allemagne, en Espagne, en Hongrie, aux Pays-Bas, en Slovaquie et au Royaume-Uni. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise et/ou des adresses de ses clients situés dans les États membres susmentionnés. Dans l’ensemble, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent et la période pertinente.
37 Ainsi qu’il ressort de ces factures (annexe 1), un large éventail d’herbicides pour le maïs compris dans la classe 5 ont été vendus sous la marque antérieure. Les factures montrent des ventes de produits «MILAGRO» décrits comme, entre autres, «MILAGRO FORTE
EXTRA PEAK PACK 20 KG», «MILAGRO 12 X 1 L», «MILAGRO 20 X 250 ML» et
«MILAGRO 40 4X5 L NLA». Sur les factures, la marque antérieure «MILAGRO» apparaît clairement dans la description de l’article des produits vendus. Selon les éléments de preuve produits en tant qu’annexes 2 et 3, le produit «MILAGRO» est un herbicide principalement utilisé pour protéger les cultures de maïs.
38 En outre, compte tenu des chiffres d’affaires élevés résultant de la vente des produits mentionnés sur les factures, allant d’environ 3 000 EUR à plusieurs 100 000 EUR pour une seule facture, il ne saurait être question d’un usage symbolique en l’espèce. Le fait que ces factures soient adressées à différents clients montre que l’importance de l’usage est suffisamment répandue pour correspondre à un effort commercial réel et sérieux, et qu’il ne s’agit pas d’une simple tentative de simuler l’usage sérieux en utilisant toujours les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, les chiffres figurant sur les factures ne sont pas faibles du tout, de sorte que ces ventes n’ont été effectuées que pour maintenir la marque dans le registre et non pour l’usage sérieux et que cela était suffisant pour conclure qu’en l’espèce, l’opposante avait apporté la preuve nécessaire de cet usage sérieux (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 71, 72).
39 À cet égard, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous une marque enregistrée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (18/03/2015-, T 250/13,
08/08/2023, R 1871/2022-1, MILAGRUM PLUS (fig.)/MILAGRO

---

9
SMART WATER, EU:T:2015:160, § 49 et jurisprudence citée), dans la mesure où, conformément à la jurisprudence citée au point 29 ci-dessus, l’exigence d’un usage sérieux ne vise pas à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes.
40 De même, il convient de noter que les factures fournies par l’opposante ne sont pas numérotées de manière continue et concernent des années et des mois différents. Il s’agit donc d’exemples qui ne représentent pas nécessairement le montant global des ventes effectives des produits portant la marque enregistrée. Néanmoins, ces exemples permettent de présumer avec un degré raisonnable de certitude que les ventes globales des produits en cause sont en réalité beaucoup plus importantes que celles spécifiquement mentionnées (16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 71,
72). Le montant des ventes effectives des produits «MILAGRO» est déjà important en l’espèce. En outre, les factures couvrent l’ensemble de la période pertinente de cinq ans comprise entre 2015 et 2020.
41 En outre, les factures fournies par l’opposante ont des destinataires différents, notamment aux Pays-Bas, en Allemagne, en Espagne, en Hongrie, en Slovaquie et au
Royaume-Uni, ce qui démontre que cette marque a été utilisée publiquement et vers l’extérieur (voir, en ce sens, 27/09/2007-, 418/03, LA MER/LABORATOIRE DE LA MER, EU:T:2007:299, § 87).
42 En outre, les produits mentionnés sur les factures peuvent être trouvés ou assortis à l’endroit où ils apparaissent dans les catalogues et brochures figurant aux annexes 2 et 3 et portant le nom de la marque enregistrée «MILAGRO». Certaines des factures fournies, en particulier celles faisant référence à l’usage au Royaume-Uni, contiennent un produit pesticides approuvé au ministère (par exemple, «MILAGRO 40 OD») avec l’autorisation et le numéro d’enregistrement 19573 (MAPP), qui correspondent aux autres éléments de preuve, en particulier les extraits du site web de l’opposante (annexe 2) ainsi que d’autres éléments de preuve tels que des étiquettes, des fiches de sécurité, etc. à l’annexe 3. Conformément à l’annexe 2 (p. ex. pages 227, 238 et 244), les produits «MILAGRO» sont des herbicides utilisés respectivement pour la protection des cultures ou pour la protection des végétaux, comme indiqué ci-dessous:
43 Le numéro d’enregistrement MAPP figurant à l’annexe 2 est suffisant pour permettre un renvoi avec les factures (annexe 1) et d’autres documents, par exemple, des étiquettes et des fiches de sécurité (annexe 3). Il peut donc être raisonnablement considéré comme établi que la marque enregistrée a été effectivement apposée sur les produits contestés qui ont fait l’objet d’une facture.
08/08/2023, R 1871/2022-1, MILAGRUM PLUS (fig.)/MILAGRO

---

10
44 En outre, les autres éléments de preuve fournis par l’opposante concernant la période pertinente, à savoir les nombreuses impressions du site internet de l’opposante (contenant des étiquettes de produits et des descriptions des produits «MILAGRO» proposés à la vente), le matériel publicitaire, les articles, les brochures, les fiches de sécurité, les rapports ainsi que les étiquettes (annexes 2 et 3) sont également pertinents pour établir non seulement un lien adéquat entre la marque antérieure et les produits vendus, mais aussi que ces produits portant la marque enregistrée ont été effectivement proposés à la vente, comme indiqué ci-dessous:
45 À cet égard, il convient de rappeler la jurisprudence 31 rappelée au point ci-dessus. Elle indique clairement que, dans le cadre de l’appréciation de la preuve de l’usage sérieux d’une marque, chaque élément de preuve ne doit pas être analysé isolément, mais plutôt dans le cadre d’une appréciation globale, afin de déterminer le sens le plus probable et le plus cohérent. Par conséquent, un lien clair peut être établi entre le signe et les produits eux-mêmes.
46 Compte tenu des chiffres de vente élevés générés régulièrement par les ventes d’herbicides pour le maïs sous la marque antérieure au cours de la période pertinente dans l’Union européenne, il n’existe aucun doute quant à l’importance de l’usage. Par ailleurs, la requérante n’a pas expliqué quelles factures ne présenteraient aucun lien avec les autres documents et en quoi un tel lien devrait faire défaut. En tout état de cause, la chambre de recours ne constate aucune absence de lien entre les factures, d’une part, et les autres documents, d’autre part. Dès lors, l’argument de la requérante doit être rejeté.
47 À cet égard, contrairement à ce que semble soutenir la requérante, c’est à bon droit que la division d’opposition a apprécié tous les éléments de preuve présentés dans le cadre d’une appréciation globale plutôt que d’examiner chaque élément de preuve isolément. Tous les faits de l’espèce ont été pris en compte et tous les documents présentés pouvant porter spécifiquement sur la marque enregistrée et les produits contestés ont été examinés ensemble, en référence à la jurisprudence citée au point 31 ci-dessus.
48 Pour toutes les raisons qui précèdent, il y a lieu de conclure que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que l’opposante avait fourni suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure pour les herbicides pour le maïs.
49 En outre, étant donné que les preuves de l’usage produites concernent exclusivement un type d’herbicide très spécifique, l’usage ne peut être reconnu que pour des herbicides à usage agricole, ainsi qu’il a été constaté, que les consommateurs perçoivent comme une
08/08/2023, R 1871/2022-1, MILAGRUM PLUS (fig.)/MILAGRO

---

11
sous-catégorie autonome de la spécification générale herbicide comprise dans la classe 5
(22/10/2020, C-720/18 indirects C-721/18, Ferrari, EU:C:2020:854, § 38 et suivants).
50 Aux fins de l’examen de l’opposition, la marque antérieure sera donc réputée enregistrée pour des herbicides à usage agricole compris dans la classe 5 uniquement (article 47, paragraphe 2, (3) du RMUE).
IV. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
51 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque deconfusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
(i) Le territoire pertinent, le consommateur et son niveau d’attention
52 Étant donné que l’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est celui de l’ensemble de l’Union européenne. Lorsque, comme en l’espèce, la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur.
53 Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne [09/09/2019, T-680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 60; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T- 103/03, VENADO, EU:T:2006:397, § 76). À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (Venado, § 76 et 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il existe un risque de confusion entre la marque contestée et la MUE antérieure dans un seul État membre, indépendamment du fait que ce territoire soit ou non principalement ciblé par les activités commerciales des parties concernées.
54 La chambre de recours, suivant l’approche de la division d’opposition, concentrera son appréciation sur le public de langue polonaise.
55 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les produits en cause s’adressaient à la fois au grand public et aux professionnels. Le degré d’attention a été considéré comme supérieur à la moyenne étant donné que le bon choix des produits pertinents avait divers effets liés à la santé et autres, et que la vente et l’utilisation de ces produits étaient souvent soumises à une réglementation stricte.
56 La demanderesse conteste ces conclusions du public pertinent et de son niveau d’attention. Elle soutient, en particulier, que les produits en cause s’adressent au public professionnel, dont le niveau d’attention est élevé.
57 Toutefois, si la requérante souhaitait faire valoir que le niveau d’attention à l’égard de certains produits était plus élevé que celui présumé par la division d’opposition, il lui appartenait d’étayer cette allégation par des faits et des preuves pour chacun de ces produits [26/10/2017, T-330/16, HELLO DIGITALMENTE DIFERENTES (fig.)/HELLO! (marque fig.), EU:T:2017:762, § 30 et jurisprudence citée), ce qui n’a pas été le cas en l’espèce.
08/08/2023, R 1871/2022-1, MILAGRUM PLUS (fig.)/MILAGRO

---

12
58 Par conséquent, la chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter de l’appréciation faite par la division d’opposition du public pertinent et de son niveau d’attention, qui, en tout état de cause, semble correcte.
(ii) Comparaison des produits
59 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs ont SIDER comme courantque ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
60 La division d’opposition a considéré, en substance, que les produits en cause étaient identiques et similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure, pour lesquels la preuve de l’usage a été établie. Hormis l’affirmation générale selon laquelle les produits en cause ne sont pas similaires, la demanderesse n’a avancé aucune raison pour laquelle le raisonnement de la division d’opposition devrait être erroné. Étant donné que la chambre de recours ne voit aucune raison pour laquelle les conclusions de la division d’opposition devraient être erronées et, pour les raisons exposées, elle approuve pleinement et ratifie l’analyse et les conclusions de la division d’opposition à cet égard.
(iii) Comparaison des signes
61 La comparaison doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-
120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
62 Selon une jurisprudence constante, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’un signe qu’à sa fin, la partie initiale d’un signe ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale d’un signe (-22/05/2012, 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36).
63 À cet égard, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, le public ciblé ne considérera généralement pas un élément descriptif faisant partie d’un signe complexe comme l’élément distinctif et dominant de l’impression d’ensemble produite par celui-ci (03/07/2003,-129/01, BUDMEN/BUD, EU:T:2003:184, § 53; 18/02/2004, T-10/03,
Conforflex, EU:T:2004:46, § 60; 06/07/2004, 117/02-, Chufafit, EU:T:2004:208, § 51-
53).
64 En outre, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en en citant le nom qu’en décrivant leur élément figuratif [14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 18/02/2016, T-364/14,
B! O/BO, EU:T:2016:84, § 24].
65 Le signe antérieur se compose du mot «MILAGRO», qui est dépourvu de signification pour le public pertinent et qui est distinctif au regard des produits en cause. Il n’est ni
08/08/2023, R 1871/2022-1, MILAGRUM PLUS (fig.)/MILAGRO

---

13
apparent ni démontré par la requérante que le public pertinent, en particulier les milieux professionnels, lui attribuera une quelconque signification. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Dès lors, en principe, le fait qu’il soit écrit en majuscules ou en minuscules est dénué de pertinence.
66 Le signe contesté se compose de l’élément verbal légèrement stylisé «MILAGRUM» écrit en gris, ainsi que de l’élément verbal «PLUS»
reproduit à côté, dans le coin supérieur droit, écrit en caractères standard et en couleur verte, qui est représenté dans une police de caractères relativement petite. La stylisation des lettres, en particulier la lettre «A» dans le mot «MILAGRUM», n’est pas telle que le mot ne soit pas lisible ou reconnaissable. Au-dessus du mot «MILAGRUM», à savoir contre la lettre «A», un élément figuratif se présente sous la forme d’une feuille verte simplifiée, comme indiqué. Même s’il était compris comme un papillon plutôt que comme une feuille, il n’en demeure pas moins qu’il serait dépourvu de caractère distinctif en raison de sa nature purement décorative, comme l’a fait valoir à juste titre l’opposante. Cet élément figuratif est donc descriptif et non distinctif pour les produits revendiqués en classes 1 et 5, puisqu’il fait référence, comme motif commun, aux ingrédientsnaturels ou cologiques ou aux propriétés écologiques de cesproduits. Le mot beaucoup plus petit «PLUS» est dépourvu de caractère distinctif pour le public pertinent étant donné qu’il fait simplement référence à un avantage, à une qualité positive ou supérieure des produits [02/03/2022-, 669/20, PLUSCARD (fig.), EU:T:2022:106].
Compte tenu de son caractère non distinctif ainsi que de sa taille et de sa position, le mot
«PLUS» revêt une importance secondaire [-19/09/2019, 761/18, imagin bank (fig.)/imagic (fig.), EU:T:2019:627, § 32]. Il s’ensuit qu’en raison de la taille élargie et de la position proéminente de «MILAGRUM», il s’agit de l’élément dominant du signe contesté; les autres éléments n’ont qu’une position secondaire. La chambre de recours rejoint la demanderesse sur le fait que le principe général selon lequel l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, conformément à la jurisprudence citée au paragraphe64, ne s’applique pas automatiquement. Toutefois, en l’espèce, il n’y a aucune raison de s’écarter du principe généralement applicable.
67 Sur le plan visuel, les signes coïncident en partie par leurs éléments verbaux, à savoir la suite «MILAGR-» disposés dans la même position, la même séquence et le même ordre, et qui constitue en outre le premier élément dominant et le premier élément du signe contesté, qui est susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes, comme le suggère la jurisprudence au point62. Ils diffèrent uniquement par la lettre «O» dans le signe antérieur et par les deux lettres supplémentaires «UM» du premier élément verbal «MILAGRUM» du signe contesté, qui peuvent toutefois passer inaperçues compte tenu de leur position finale. Les autres différences se limitent à la stylisation non distinctive des mots ainsi qu’aux éléments graphiques et verbaux non distinctifs du signe contesté, ces derniers étant secondaires en raison de leur caractère non distinctif, de leur taille et de leur position dans l’impression d’ensemble [voir, dans cette mesure, 29/03/2023-, ALMARA/Almenara SOAP (fig.), EU:T:2023:167, § 76-80]. Il s’ensuit que les marques sont visuellement similaires à un degré moyen.
68 Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique en raison de leur coïncidence au niveau de l’élément distinctif «MILAGR-», qui constitue presque l’intégralité du signe antérieur, à l’exception d’une (la dernière) lettre, et apparaît, en tant que premier élément au début du signe contesté, qui retiendra généralement davantage
08/08/2023, R 1871/2022-1, MILAGRUM PLUS (fig.)/MILAGRO

---

14
l’attention des consommateurs sur le plan visuel (voir points 62 et67). En revanche, les signes diffèrent par le son des lettres «O» et «UM» respectivement ainsi que par la prononciation du second élément moins distinctif «PLUS», tandis que l’élément graphique n’est pas prononcé. Compte tenu du caractère distinctif affaibli de l’élément «PLUS» et de sa position, qui n’a pas de contrepartie dans la marque antérieure, il sera très peu probable qu’il soit prononcé (voir, 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355,
§ 105).
69 Sur le plan conceptuel, les signes ne peuvent être comparés, étant donné que les mots
«MILAGRO» et «MILAGRUM» sont dépourvus de signification pour le public de langue polonaise et que les éléments verbaux et graphiques descriptifs et non distinctifs du signe contesté n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur [voir 29/03/2023, T- 436/22, ALMARA/Almenara SOAP (fig.), EU:T:2023:167, § 92-94].
(iv) Caractère distinctif de la marque antérieure
70 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
71 La marque antérieure dans son ensemble possède intrinsèquement un caractère distinctif normal en l’absence de toute signification sémantique pour le public pertinent de langue polonaise par rapport aux produits pertinents pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
(v) Appréciation globale du risque de confusion
72 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
73 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (Canon, § 18).
74 Le public visé par les produits en cause est composé à la fois du grand public et des professionnels. Le degré d’attention de ce public est supérieur à la moyenne.
75 Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen, qui comprend à la fois le grand public et le
08/08/2023, R 1871/2022-1, MILAGRUM PLUS (fig.)/MILAGRO

---

15
public spécialisé, n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38; 16/07/2014, T-324/13, Femivia,
EU:T:2014:672, § 48).
76 Compte tenu de l’identité et de la similitude des produits, du degré moyen de similitude visuelle, du degré élevé de similitude phonétique et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit du public de langue polonaise, même en tenant compte d’un niveau d’attention élevé du public pertinent, compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait. Les différences présentes dans les signes ne permettent pas aux consommateurs de distinguer avec certitude les marques lorsqu’elles sont utilisées sur des produits similaires.
77 La jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne citée par la demanderesse,
12/01/2006-, 361/04 P, PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25, § 20, ne conduit pas à une appréciation et à une conclusion différentes en l’espèce. Contrairement à l’arrêt cité, aucun des deux signes en cause ne peut se voir attribuer une signification conceptuelle claire et immédiatement compréhensible. La similitude visuelle moyenne et la forte similitude phonétique entre les signes ne sont donc pas contrebalancées par des différences conceptuelles évidentes.
V. Coexistence
78 Ensuite, la coexistence de deux marques doit être prouvée par le titulaire de la marque contestée, qui peut, afin de prouver que cette coexistence repose sur l’absence de risque de confusion, avancer un faisceau d’indices en ce sens. À cet égard, sont particulièrement pertinents les éléments démontrant que le public pertinent a connaissance de chacune des marques en cause avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée [21/12/2021, T-870/19, CLEOPATRA QUEEN (fig.)/Cleopatra MELFINCO et al., EU:T:2021:919, § 44]. Toutefois, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à cet égard. En outre, le dossier ne suggère aucune coexistence paisible en ce qui concerne la marque contestée.
VI. Conclusion
79 Le recours est rejeté.
Frais
80 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
81 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
82 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
08/08/2023, R 1871/2022-1, MILAGRUM PLUS (fig.)/MILAGRO

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR;
3. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure d’opposition.



Signature Signature Signature
G. Humphreys C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema
08/08/2023, R 1871/2022-1, MILAGRUM PLUS (fig.)/MILAGRO