DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, 11/02/2026
Morgan, Lewis & Bockius LLP 7 Rue Guimard B-1040 Brussels BELGIQUE
Numéro de la demande : 019248728 Votre référence : FASTLINK/IK Marque : FAST LINK Type de marque : Marque verbale Demandeur : Whoop, Inc. One Kenmore Square Suite 601 Boston Massachusetts 02215 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 22/10/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient :

Classe 9 Fermoir vendu comme composant d’un bracelet pour dispositifs de suivi d’activité portables.
Classe 10 Fermoir vendu comme composant d’un bracelet pour moniteurs de fréquence cardiaque.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : Connecté rapidement.

• Ceci a été étayé par les références de dictionnaires suivantes, datées du 21/10/2025 : https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fast et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fast. Le contenu de ces références de dictionnaires a été communiqué au demandeur dans la lettre d’objection.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits des classes 9 et 10, à savoir les fermoirs vendus comme composant d’un bracelet pour moniteurs d’activité portables et les fermoirs vendus comme composant d’un bracelet pour moniteurs de fréquence cardiaque, peuvent être rapidement attachés aux bracelets. Une fois connectés au bracelet, les fermoirs ne peuvent pas être retirés facilement. Les deux produits, le fermoir et le bracelet, sont connectés.

• Par conséquent, le signe décrit la destination des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 15/12/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La marque du demandeur ne décrit aucun des produits pertinents.
2. La marque du demandeur est distinctive pour les produits pertinents. L’examinateur n’a pas fourni d’autres raisons pour lesquelles la marque du demandeur ne serait pas mémorisée et reconnue comme une indication d’origine commerciale.
3. L’Office a accepté et enregistré des marques similaires à « FAST LINK ». Cela devrait avoir un impact sur la présente affaire.
4. D’autres offices, tels que l’UKIPO et l’Office américain, ont enregistré le signe. Cela devrait avoir un impact sur la présente affaire.
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Le signe est « FAST LINK ». Le public pertinent est le public anglophone de l’UE, notamment les personnes en Irlande et à Malte. Dans le cas présent, leur niveau d’attention est moyen. En ce qui concerne les produits des classes 9 et 10, le signe est directement descriptif et non distinctif. Par conséquent, il ne peut pas fonctionner comme un indicateur d’origine. Les produits, les fermoirs des classes 9 et 10, peuvent être rapidement attachés aux bracelets. Une fois connectés à un bracelet, les fermoirs ne peuvent pas être retirés facilement.

Considérations générales – Base juridique Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

---

Page 3 sur 6
En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe soit visé par l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Base juridique, article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de caractère distinctif » ne sont pas enregistrées. Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié qu’en fonction, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
point 43).

S’agissant des arguments de la requérante :
S’agissant du premier argument :
La marque de la requérante ne décrit aucun des produits pertinents. La requérante fait valoir que le signe ne fournit pas d’informations directes et spécifiques qui permettraient aux consommateurs anglophones de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits pertinents.
Le signe « FAST LINK » est descriptif en ce qui concerne les produits contestés des classes 9 et 10. Cela a été exposé dans la lettre d’objection. L’Office s’y réfère aimablement à cet égard. Les produits contestés sont des fermoirs. Ils sont vendus comme composants de bracelets. Dans ce

---

Page 4 sur 6
contexte, le signe « FAST LINK » indique clairement que les produits se connectent rapidement et facilement aux bracelets, qu’ils soient utilisés dans un contexte lié au fitness ou aux soins de santé. Le message est formulé en langage simple et est donc clair. En outre, le signe ne déclenche aucun processus cognitif particulier de la part du public pertinent.

Les termes « FAST » et « LINK » sont tous deux compris immédiatement et sans hésitation par le public pertinent. Cela ne change pas lorsque les mots sont écrits l’un après l’autre. En effet, la combinaison des deux mots n’aboutit pas à une combinaison inhabituelle. C’est plutôt le contraire qui est vrai. Le signe est grammaticalement correct, clair et immédiatement compréhensible dans le contexte des produits des classes 9 et 10. En règle générale, une simple combinaison d’éléments, dont chacun décrit les caractéristiques des produits ou services eux-mêmes, continue de décrire ces caractéristiques. Si ces éléments sont simplement réunis sans introduire de variations inhabituelles, notamment en termes de syntaxe ou de signification, cela ne peut aboutir qu’à un signe descriptif.

En ce qui concerne le deuxième argument :
La marque de la requérante est distinctive pour les produits pertinents. L’examinateur n’a pas fourni d’autres raisons pour lesquelles la marque de la requérante ne serait pas mémorisée et reconnue comme une indication d’origine commerciale.
Le signe « FAST LINK » est directement descriptif en ce qui concerne les produits des classes 9 et 10. Cela a été exposé dans la lettre d’objection et dans la présente décision. Toutefois, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques des produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard des mêmes produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 39). Par conséquent, l’Office ne peut pas soutenir le raisonnement de la requérante à cet égard.

Tel qu’il est composé, le signe « FAST LINK » est en tout état de cause informatif et ne sera pas perçu comme un identifiant commercial sans que le public n’y ait été habitué par un usage intensif (un tel usage n’a pas été allégué dans le cas présent).

En ce qui concerne le troisième argument :
L’Office a accepté et enregistré des marques similaires à « FAST LINK ». Cela devrait avoir un impact sur la présente affaire.
Certains signes mentionnés par la requérante ont plus de 20 ans. C’est le cas, par exemple, de la marque de l’UE 002879245 – EXPRESSLINK (enregistrée en 2002) et de la marque de l’UE 003029980 – WEARLINK (enregistrée en 2003). Cependant, la pratique de l’Office évolue avec le temps, tout comme la perception du public pertinent, notamment en conséquence des changements technologiques. Ceci est très important pour le cas d’espèce où les produits des classes 9 et 10 ont un lien inévitable avec la technologie, en particulier dans un contexte lié aux soins de santé, qui change et évolue avec le temps. Globalement, la validité d’une marque est évaluée au jour du dépôt, concrètement et pour chaque cas individuel, à la lumière du signe et des produits et services pour lesquels la protection est demandée.

Il est bien établi que le caractère descriptif et le caractère distinctif d’une marque, tels qu’exigés par l’article 7, paragraphe 1, sous c) et b), du RMUE, doivent être appréciés à la lumière des circonstances de chaque

---

Page 5 sur 6
espèce. En outre, la procédure de nullité serait l’action en justice appropriée à engager, si à un moment donné un signe avait été enregistré à tort.
En outre, une jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). À cet égard, l’examinateur souligne qu’aucun des enregistrements susmentionnés n’a été confirmé par une juridiction européenne. En outre, l’examinateur fait aimablement référence à la décision R 1801/2017-G, considérant 65, où il est dit :

« Si, dans un tel scénario, la décision appropriée de refuser une demande de MUE particulière pouvait être contournée par référence à d’autres enregistrements, alors l’examen de cette demande de MUE particulière (« FAST LINK ») ne serait plus complet et rigoureux (voir 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 123, 125 ; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59) mais serait édulcoré pour atteindre le niveau le plus indulgent et potentiellement le plus négligent des normes appliquées au fil du temps. Le cadre juridique est que les acceptations de demandes ne sont pas motivées. »
En ce qui concerne le quatrième argument :
D’autres Offices, tels que l’UKIPO et l’Office américain, ont enregistré le signe. Cela devrait avoir un impact sur la présente affaire.
En ce qui concerne les décisions nationales du Royaume-Uni, de l’Australie et des États-Unis auxquelles le demandeur fait référence, selon la jurisprudence : le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont spécifiques ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système … En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en question. (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47). Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales auxquelles le demandeur fait référence.
IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous c) et b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de MUE n° 019248728 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif sur le territoire anglophone de l’UE, notamment pour le public pertinent en Irlande et à Malte, pour tous les produits revendiqués.

Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019248728 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, une déclaration écrite des

---

Page 6 sur 6
le mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé déposé qu’à la date à laquelle la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.

Daniel KERN