EUIPO
26 juillet 2024
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 26 juil. 2024, n° 003173716 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 003173716 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Refus de la demande de MUE/EI |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 716
Uber Technologies, Inc., 15 153 rd Street, 94158 San Francisco, États-Unis (opposante), représentée par Lane Intellectual Property (Ireland) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Uberpro AB, Perstorpsvägen 10, 13251 Saltsjö-boo, Suède (partie requérante).
Le 26/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 716 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 620 400 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 620 400 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 055 443 «UBER» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 460 442;
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Décision sur l’opposition no B 3 173 716 Page sur 2 23
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
En l’espèce, la demanderesse fait valoir qu’elle utilise «UberPro Red Wine Stain remoin» depuis 2010 en Afrique du Sud. Toutefois, compte tenu du fait que son allégation d’usage antérieur ne concerne pas le territoire pertinent et qu’elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son allégation, la division d’opposition ne considère pas cet argument comme une revendication formelle d’un juste motif pour l’usage du signe contesté. Par conséquent, il n’existe pas de juste motif.
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 17/03/2022. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une renommée, à savoir:
Classe 9: Logiciels, à savoir logiciels d’apprentissage automatique; webinaires, tutoriels et séminaires téléchargeables dans le domaine de l’apprentissage automatique; publications téléchargeables, à savoir rapports technologiques et documents de recherche dans le domaine de l’apprentissage automatique; logiciels pour l’analyse des transports et des livraisons; logiciels pour l’analyse du transport et des livraisons pour employés et clients; logiciels pour l’organisation, l’obtention, la participation, la gestion et la réservation du transport et des livraisons; logiciels pour l’organisation et la gestion du transport d’employés et de clients; logiciels pour l’organisation, le montage, le recrutement, la gestion et la réservation de véhicules à haute capacité (HCV); logiciels de réception et de réponse à des demandes de transport; logiciels de navigation; logiciels pour louer des bicyclettes,
Décision sur l’opposition no B 3 173 716 Page sur 3 23
bicyclettes électriques, vélos d’assistance électriques, bicyclettes d’assistance à pédales et trottinettes; logiciels pour accéder à des services de vélos, de vélos électriques, d’assistance électrique à vélo, d’assistance à la pédale et aux services de partage de scooters motorisés; logiciels de location de transporteurs; logiciels permettant d’accéder à des services de partage et de location de véhicules de type point-à-point; logiciels de location de véhicules; logiciels d’accès aux services de partage de véhicules et de location de véhicules; logiciels de prise en charge de services de transport; logiciels destinés aux exploitants de véhicules motorisés, aux passagers et aux passagers potentiels pour l’organisation et la gestion du désencollage; logiciels permettant d’accéder à des services de délocalisation; logiciels pour la détection des retards de voyage, de la localisation du véhicule et des anomalies du voyage; logiciels pour la détection de la sécurité et des incidents; logiciels pour l’aide d’urgence; logiciels permettant aux clients de communiquer avec des tiers; logiciels de surveillance et d’analyse de données pour détecter les irrégularités liées aux voyages; logiciels de systèmes de notification d’urgence; logiciels de système de notification d’urgence pour la fourniture d’alertes, de notifications poussées et d’autres notifications à distance aux utilisateurs et aux entités d’intervention en cas d’urgence; logiciels de systèmes de notification d’urgence permettant l’accès à un réseau de communication et permettant la communication audio et de données entre les utilisateurs et les intervenants d’urgence et de soutien; logiciels permettant d’accéder aux données du système GPS et du détecteur de mouvement à des fins de sécurité et d’intervention d’urgence; cartes de débit encodées magnétiquement; logiciels permettant d’accéder à des informations, des horaires, des itinéraires et des prix en matière de transit et de les consulter; logiciels de comparaison des frais de transport; logiciels de billetterie; logiciels pour la réservation de voyages; logiciels de gestion et de localisation de véhicules, flottes de véhicules et conducteurs de véhicules; logiciels de contrôle de sécurité de véhicules, de flottes de véhicules et de conducteurs de véhicules; logiciels de cartographie en temps réel pour le suivi de véhicules, de livraisons et de personnes; logiciels de cartographie en temps réel pour le suivi de véhicules, flottes de véhicules et conducteurs de véhicules; logiciels de cartographie en temps réel pour le suivi de véhicules, d’employés et de clients lors de voyages; logiciels pour le suivi du nombre de voyages, d’heures de véhicule et de conducteur, ainsi que des salaires du conducteur; logiciels de mise en relation entre propriétaires de véhicules et conducteurs de véhicules; logiciels permettant d’accéder à un marché de véhicules disponibles et de conducteurs de véhicules; logiciels pour rechercher et contacter les conducteurs de véhicules et les propriétaires de véhicules; logiciels pour la comptabilité des dépenses d’entreprise et des employés, l’analyse et l’établissement de rapports; logiciels pour le remboursement des bons; logiciels de source ouverte; Appareils et instruments scientifiques, de recherche, de navigation, géodésiques, photographiques, cinématographiques, audiovisuels, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de détection, d’essai, d’inspection, de secours et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande de la distribution ou de la consommation d’électricité; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement de sons, d’images ou de données; supports enregistrés et téléchargeables, supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques vierges; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, dispositifs de calcul; ordinateurs et périphériques d’ordinateurs; combinaisons de plongée, masques de plongée, tampons d’oreilles pour la plongée, pinces nasales pour plongeurs et nageurs, gants de plongée, appareils respiratoires pour la nage subaquatique; extincteurs; logiciels; logiciels pour la planification et la coordination du transport et des livraisons; logiciels pour la planification et la coordination du transport pour les employés et les clients; logiciels de programmation et de coordination de transport de véhicules à haute capacité (HCV); logiciels de coordination de services de transport; logiciels de coordination des services de livraison; logiciels pour la coordination de services de livraison; logiciels de coordination de services de transport, à savoir logiciels pour la planification et l’expédition automatisées de véhicules motorisés; batteries.
Décision sur l’opposition no B 3 173 716 Page sur 4 23
Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; bicyclettes; bicyclettes électriques; bicyclettes d’assistance électriques; vélos d’assistance à pédales; convoyeurs; scooters; vélomoteurs; planches gyroscopiques; panneaux d’assistance téléphonique; véhicules électriques; convoyeurs électriques; vélos à pédales électriques; scooters électriques; vélomoteurs électriques; planches à roulettes électriques; tableaux gyroscopiques électriques; hoverboards électriques; bicyclettes électriques; scooters.
Classe 35: Programmes de voyage fréquents; fourniture d’un site web contenant des informations sur les programmes de réduction et de récompense; fourniture d’informations via un site web, à savoir des informations sur un programme de réduction et de récompense pour les clients; fourniture d’informations via un site web, à savoir des informations sur un programme de réduction et de récompense pour les transporteurs de fret; fourniture d’informations via un site web, à savoir des informations sur les programmes de réduction et de récompense; fourniture d’informations par l’intermédiaire d’un site web, à savoir des informations sur les déclarations de taxes sur les combustibles et les carburants; mise à disposition d’informations par le biais d’un site web, à savoir des informations sur des services de gestion des transports, à savoir services de partage et de location de véhicules de pair, ainsi que sur la planification, la coordination et le suivi du transport de personnes et de convoyeurs; fourniture d’informations par l’intermédiaire d’un site web, à savoir des informations sur les domaines du commerce et du commerce interentreprises entre entreprises via un portail web; fourniture d’informations par le biais d’un site web, à savoir des informations sur les services comptables; fourniture d’informations par le biais d’un site web, à savoir services de publicité, de marketing et de promotion; fourniture d’informations via un site web, à savoir, fidélisation de la clientèle, prix et programmes de réduction; mise à disposition d’informations par le biais d’un site web, à savoir administration commerciale, gestion et services de conseillers; mise à disposition d’informations par le biais d’un site web, à savoir le personnel et le personnel professionnel, le recrutement, la mise en correspondance et les services de placement.
Classe 39: Emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages; services de location et de partage de véhicules, à savoir courtage et coordination de services de partage et de location de véhicules de pair à pair; coordination de préparatifs de voyages individuels et de groupe; emballage et entreposage de marchandises; mise à disposition d’informations en matière de collecte, de suivi et de livraison de marchandises en transit; mise à disposition d’informations en matière de trafic et d’encombrement du trafic; fourniture d’informations routières et de circulation; transport et livraison de marchandises; surveillance, gestion et suivi des transports en transit; organisation de voyages, à savoir organisation du transport de voyageurs; vélos, bicyclettes électriques, aide électrique à vélos et services d’assistance à pédale pour bicyclettes et services de partage et de location de bicyclettes; services de location et de partage de billets; services de location de véhicules; services de partage de véhicules, à savoir organisation et coordination de véhicules à usage temporaire; services d’assistance aux voyages, à savoir fourniture d’informations sur les services d’urgence pour les personnes en transit; mise à disposition d’informations en matière de transport et de voyages; services de livraison; fourniture d’un site web contenant des informations sur les modalités de transport des voyageurs et sur les services de location et de partage de billets; mise à disposition d’un site web contenant des informations dans le domaine des transports; fourniture d’un site web contenant des informations dans le domaine des services de transport et de déplacement de véhicules; fourniture d’un site web contenant des informations sur les services de livraison et les réservations pour des services de livraison; fourniture d’un site web contenant des informations sur les services de transport et les réservations pour des services de transport; fourniture d’un site web contenant des informations sur l’organisation de voyages; fourniture d’un site web contenant des informations liées aux services de transport, à la circulation et aux horaires de voyage; mise à disposition d’informations en matière de planification et réservation de voyages et de transport par voie électronique; transports; services de
Décision sur l’opposition no B 3 173 716 Page sur 5 23
transport et de livraison, à savoir surveillance, gestion et suivi du transport de personnes et livraison de marchandises et de colis; transport de passagers et de marchandises; location de véhicules, convoyeurs, bicyclettes, vélos d’assistance à pédales, trottinettes, vélomoteurs, planches à roulettes, planches à roulettes, hoverboards, véhicules électriques, convoyeurs électriques, bicyclettes électriques d’assistance, vélos électriques d’assistance à pédales, scooters électriques, vélomoteurs électriques, planches à roulettes électriques, planches à voile électriques, hoverboards électriques, véhicules électriques, bicyclettes électriques, e-scooters et appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; fourniture d’informations sur les services de sécurité et d’urgence, notamment en matière de transport; fourniture d’un site web contenant des informations sur le transit; fourniture d’un site web contenant des informations sur les horaires, les itinéraires et les prix de transit; fourniture d’un site web contenant des informations sur les frais de transport; fourniture d’un site web contenant des informations sur les billets de transit; fourniture d’informations via un site web, à savoir la gestion, le suivi et le suivi des voyages, des transports et des services de livraison.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses industrielles et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; conception et développement de logiciels de source ouverte; informatique en nuage; fourniture d’un site web; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour l’analyse du transport et des livraisons; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour l’analyse du transport et des livraisons pour les employés et les clients; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour l’organisation, la passation de marchés, la planification, l’engagement, la coordination, la gestion et la réservation du transport et des livraisons; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour l’organisation, la programmation, la gestion et la coordination du transport et des livraisons pour des employés et des clients; recherche et développement dans le domaine de l’apprentissage automatique; services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; surveillance et communication électroniques de données de transport au moyen d’ordinateurs ou de capteurs; surveillance électronique et communication de données relatives aux retards de voyage, à la localisation des véhicules et aux anomalies du voyage, au moyen d’ordinateurs ou de capteurs; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour l’organisation, la fourniture, la planification, l’engagement, la coordination, la gestion et la réservation de services de transport de véhicules à haute capacité (HCV); mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour la réception et la réponse à des demandes de transport; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne permettant d’accéder à des services de délocalisation; mise à disposition temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la coordination de services de transport et de livraison, réservation de services de transport et d’expédition de véhicules à des clients; mise à disposition temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la mise à disposition de notifications poussées aux passagers et aux exploitants de véhicules motorisés au moyen de dispositifs mobiles; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la fourniture de services de transport et de livraison, réservation de services de transport et d’expédition de véhicules à des clients; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne utilisés par des exploitants de véhicules motorisés, des passagers et des passagers potentiels; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne utilisés par des exploitants de véhicules motorisés et des passagers et passagers potentiels pour l’organisation et la gestion du désencollage; logiciel
— as-a-service (SaaS); mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne permettant d’accéder à des informations, des horaires, des itinéraires et des prix de transit et de les consulter; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour comparer les frais de transport; mise à disposition temporaire de logiciels non
Décision sur l’opposition no B 3 173 716 Page sur 6 23
téléchargeables en ligne à des fins de billetterie; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour la réservation de voyages; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour la gestion et le traçage de véhicules, de flottes de véhicules et de conducteurs de véhicules; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour la réalisation de contrôles de sécurité de véhicules, de flottes de véhicules et de conducteurs de véhicules; mise à disposition temporaire de logiciels de cartographie en temps réel non téléchargeables en ligne pour le traçage de véhicules, de livraisons et de personnes; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels de cartographie en temps réel non téléchargeables pour le traçage de véhicules, de flottes de véhicules et de conducteurs de véhicules; mise à disposition temporaire de logiciels de cartographie en temps réel non téléchargeables en ligne pour le traçage de véhicules, d’employés et de clients lors de voyages; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour le suivi du nombre de voyages, d’heures de véhicule et de conducteur, ainsi que des salaires du conducteur; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour mettre en relation les propriétaires de véhicules avec des conducteurs de véhicules; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne permettant d’accéder à un marché de véhicules disponibles et de pilotes de véhicules; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour rechercher et contacter des conducteurs de véhicules et des propriétaires de véhicules; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour rechercher et contacter des conducteurs de véhicules; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour rechercher et contacter des propriétaires de véhicules; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour la comptabilité des dépenses d’entreprise et des employés, l’analysation et l’établissement de rapports; mise à disposition temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la création, le financement, la mise à disposition, la limitation, l’annulation et l’envoi de bons.
Classe 45: Fourniture d’un site web contenant des informations sur les options de maintien de la sécurité personnelle en cas d’irrégularité détectée du voyage; fourniture d’informations par le biais d’un site web, à savoir des informations sur des services de sécurité pour la protection physique des biens corporels et des individus; fourniture d’informations via un site web, à savoir des informations sur les services de sécurité et d’intervention d’urgence; fourniture d’informations par le biais d’un site web, à savoir des informations sur l’expédition de services de santé publique et de sécurité en cas d’urgence; fourniture d’informations par le biais d’un site web, à savoir des informations sur des services d’assistance personnelle urgent.
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 3: Préparations nettoyantes et parfumantes.
Classe 37: Détachage.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 15/03/2023, dans le délai imparti pour présenter des faits, preuves et observations complémentaires, l’opposante a renvoyé à des éléments de preuve produits dans d’autres procédures devant l’Office, à savoir la procédure d’opposition no B 2 834 664,dont la
Décision sur l’opposition no B 3 173 716 Page sur 7 23
décision (datée du 28/08/2019) est devenue définitive. Les éléments de preuve mentionnés, que l’opposante a clairement identifiés conformément aux directives de l’Office, sont les suivants:
Une déclaration de témoin du directeur de la propriété intellectuelle de l’opposante, datée du 21/05/2018. Cette déclaration donne un aperçu du contexte de l’opposante et du contenu des pièces détaillées jointes, qui sont les suivantes:
Pièce RG1: un article du site https://techcrunch.com, daté du 05/12/2011, intitulé «Uber Launches Its Its International Efforts in Paris», suivi de deux autres articles, «Secret Ubers parlé à Londres!», daté du 15/06/2012, et «Uber and Carnegie Mellon University: Un Partenariat Deeper», daté du 09/09/2015, qui semble provenir du site web de l’opposante. Cette pièce contient également un extrait non daté de Wikipédia sur «Uber (company)», y compris l’historique de l’entreprise, les exigences relatives à la conduite et les détails de la commercialisation, entre autres.
Pièce RG2: captures d’écran du site www.news.at, datées du 10/04/2016, contenant des informations en allemand, partiellement traduites en anglais, et du site internet de l’opposante (www.uber.com), non datées, concernant l’ircorruption d’ «Uber» dans le secteur des services de voyage à Vienne, taxis rivalling; une capture d’écran montrant l’application «Uber» pour se connecter à un véhicule à Vienne; et des captures d’écran du site web de l’opposante avec la devise «Uber muter Vienne — Votre ride, à la demande», non datées.
Pièce RG3: articles en anglais tirés de diverses sources, telles que www.politico.eu, «UberX lance à Bruxelles — Un service de conduite professionnelle commence, menaces de tests de médecins de taxi», datés du 09/03/2015, et www.taxi-times.com, «Brussels Commercial Courts refuse d’interdire Uber from Brussels Airport», daté du 22/02/2017. Ces articles comprennent une comparaison entre les services fournis sous la rubrique «UberX» et «UberPop», ainsi que des déclarations sur la croissance rapide du service (c’est-à-dire que «la croissance d’Uber à Bruxelles a été spectaculaire et perturbante», qui se développe rapidement «de deux chauffeurs à plus de 1 000 chauffeurs et 50 000 usagers»); une capture d’écran montrant l’application «Uber» pour se connecter à un véhicule à Bruxelles; et des captures d’écran du site web de l’opposante avec la devise «Uber muter Bruxelles — Votre ride, à la demande», non datées.
Pièce RG4: des impressions et captures d’écran des médias sociaux de l’opposante en Bulgarie, telles que le blog d’Uber le premier jour de ses activités à Sofia, au cours desquelles une célébrité nationale était la première personne à demander une ride; des tweets du compte Twitter «Uber» Bulgarie, datés du 2015 octobre, indiquant que plus de 15 000 personnes avaient signé une demande s’opposant à une interdiction contre «Uber» en 24 heures; et une capture d’écran de YouTube, hashtag «interrogsofiaNeedsUber», montrant des activistes exigeant la levée d’une interdiction contre «Uber», entrées datées du 2015 octobre.
Pièce RG5: divers articles en anglais concernant les activités «Uber» en Croatie, issus de divers médias, tels que le marketing de commercialistingmagazine.eu, www.total- croatia-news.com, www.timeout.com et croatiaweek.com, datés entre le 06/11/2015 et le 26/10/2017. Les articles mentionnent, entre autres, que la société a commencé ses activités en 2015 en Croatie, où il existait à l’époque 120 000 utilisateurs actifs, «un nombre impressionnant» puisqu’elle n’était pas active dans l’ensemble du pays, et plus de 2 000 conducteurs partenaires. Elles mentionnent également que «l’application Uber a été ouverte 200 000 fois en 10 mois seulement à Zagreb», 50 000 fois dans les 14 jours qui ont suivi son lancement en Croatie, avec 8 000
Décision sur l’opposition no B 3 173 716 Page sur 8 23
nouveaux utilisateurs inscrits, et que «les visiteurs de près de 60 pays utilisaient Uber pour voyager dans les alentours de la Croatie». «Uber» est désigné sous le nom d’ «entreprise déristive», d’ «comptabilisés a ̀ divisive entreprise de taxis ferroviaires», qui a changé le visage des services de taxis dans le monde entier, et comme désignant un réseau de taxis à base de taxis à base d’application mobile-secondment secondment secondment secondment secondment secondment secondment secondment secondment secondment». La pièce contient également une capture d’écran montrant l’application «Uber» pour se connecter à un véhicule à Zagreb et Split, et des captures d’écran du site internet de l’opposante avec la mottos «Uber mottos Zagreb/Coast croates — Your ride, à la demande», non datées.
Pièce RG6: articles concernant les activités «Uber» en République tchèque, datés de 2017, provenant de diverses sources, telles que www.prague-taxi.co.uk et www.radio.cz. Ces articles font référence, entre autres, à la présence d’Uber à Prague depuis 2014 et aux rapports d’Uber de 400 000 téléchargements tchèques à ce jour. La pièce contient également des captures d’écran du site web de l’opposante avec la devise «Uber muding Prague — Votre ride, à la demande», non datées.
Pièce RG7: articles concernant les activités «Uber» au Danemark, provenant de diverses sources, telles que cphpost.dk et www.telegraph.co.uk, datés entre le 14/06/2016 et le 15/08/2017. Ces articles indiquent que «Uber» comptait 200 000 utilisateurs enregistrés et 2 000 conducteurs au Danemark. Il y a également une citation du représentant nordique/baltes d’Uber indiquant qu’Uber comptait «plus de 300 000 usagers au Danemark, l’un des meilleurs taux par habitant vue au niveau mondial» («Uber» est appelé «service de partage de voitures»); la pièce contient également des captures d’écran du site web de l’opposante contenant la devise «Uber muter Copenhagen — Your ride, à la demande», non datées.
Pièce RG8: deux articles intitulés «L’Estonie comprend Uber et Taxify as First European Country Moalisalising And Regulate ride-sharing» (And Regulate ride-sharing) du site www.forbes.com, daté du 28/02/2016, et «l’Estonie ouvre la voie à une ridesiture réglementée» depuis le site de moyen.com, daté du 01/03/2016, indiquant qu’un projet de loi sur les transports publics modifierait la loi sur les transports publics afin de réguler le rides-là, exigeant des «plateformes électroniques comme Uber» de respecter certaines normes en matière de transparence et de sécurité. La pièce contient également une capture d’écran montrant l’application «Uber» pour se connecter à un véhicule à Tallinn, et des captures d’écran du site web de l’opposante avec la devise «Uber moking Tallinn — Your ride, à la demande», non datées.
Pièce RG9: plusieurs articles sur l’expansion des services de transport «Uber» en France, provenant de diverses sources, par exemple Polytico, techCrunch, 20 minutes, jodecaux.com et theguardian.com, datés entre le 16/09/2014 et le 25/07/2017. Les articles indiquent l’extension des opérations de partage «Uber» dans les villes de Bordeaux, Nice, Toulouse, Strasbourg, Nantes et Marseille, et que «plus de 12 000 chauffeurs et 1.5 millions de clients utilisent quotidiennement l’application &bra;…
&ket; année entre 4 000 et 5 000 nouveaux conducteurs enregistrés sur l’application». La pièce contient également des extraits du compte Twitter «Uber» France Twitter, datés de novembre et décembre 2016, montrant 45 900 abonnés; Des publicités d’Uber «free rides» en français sur les réseaux sociaux, datées de 2016; captures d’écran montrant l’application «Uber» pour se connecter à un véhicule dans différentes villes en France; des captures d’écran du site web de l’opposante avec le mottos «Uber mutations Bordeaux/Lille/Lyon/Marseille/Montpellier/Nantes/Nice/Paris/Strasbourg et Toulouse
— Your ride, à la demande», indiquant les dates auxquelles les captures d’écran ont été prises; ainsi qu’une impression du site internet français de l’opposante
Décision sur l’opposition no B 3 173 716 Page sur 9 23
«Introducing the new Uber for Business» (Introducing the new Uber for Business), datée du 15/08/2017.
Pièce RG10: plusieurs articles sur l’extension des services de transport «Uber» en Allemagne (certains en allemand), tels que «In défense of Uber: Trois raisons qu’elle beat taxis» issues de la thelocal.de, datée du 09/09/2014 («Uber» est désigné comme, entre autres, «une application pour smartphones» et «&bra;… &ket; innovante et économique»); une capture d’écran montrant l’application «Uber» pour se connecter à un véhicule à Berlin et à Munich; et des captures d’écran du site web de l’opposante avec le mottos «Uber deve Munich/Berlin — Votre ride, à la demande», datées de 2017.
Pièce RG11: plusieurs articles sur l’extension des services de transport «Uber» en Grèce, tels que «Free Uber After First Ride promo à Athènes, Grèce for UberVOTE», du site internet uber-codes.com de l’opposante, daté du 19/09/2015, et «Tking Uber à l’aéroport d’Athènes, Grèce», du joshtrips.com, daté du 26/12/2016; ainsi que des captures d’écran du site web de l’opposante contenant la devise «Uber muding Athènes, GR — Votre ride, à la demande», non datées.
Pièce RG12: plusieurs articles sur l’extension des services de transport «Uber» en Hongrie, tels que l’article «Taxis dans le trafic fluvial de Budapest, demande l’interdiction d’Uber» à partir de dailymail.co.uk, daté du 18/01/2016, qui indique que «Uber indique qu’elle compte 1 200 conducteurs et 80 000 usagers à Budapest»; ainsi que des extraits du compte «Uber» de Budapest Twitter de l’opposante, datés de 2015.
Pièce RG13: plusieurs articles sur des services de transport «Uber» en Irlande, tels que «Uber: l’application controversée comporte des dizaines de milliers d’utilisateurs et certains de ses meilleurs conducteurs en Irlande — rapport spécial — Uber à Dublin: Un an sur» à partir du site www.independent.ie, daté du 30/12/2014 (entretien avec le directeur général d’Uber pour l’Irlande, le Royaume-Uni assurance-maladie dans les pays nordiques); et «Centre of Excellence In Limerick, Creating Jobs and Investment in the City» à partir du site web de l’opposante (www.uber.com), annonçant le premier centre d’excellence pour Uber en dehors des États-Unis et un investissement de «4 millions d’EUR» dans la ville, avec la création d’environ 300 emplois, portant la date d’impression 07/12/2017. La pièce contient également un extrait du compte «Uber» irlandais Twitter, daté de 2016, montrant 5 614 abonnés; captures d’écran du site web de l’opposante contenant la devise «Uber mobile Dublin — Votre ride, à la demande», non datées; et captures d’écran montrant l’application «Uber» pour se connecter à un véhicule à Dublin.
Pièce RG14: plusieurs points sur les services de transport «Uber» en Italie, tels que des extraits du compte Twitter italien «Uber», datés de 2016, avec quelques tweets en italien traitant des 40 000 voix placées par le public pour décider de la nouvelle délimitation de la couverture d’Uber à Rome; et un article intitulé «Car sharing, not Uber, is the real competition for Italian taxi drivers» du site www.italy24.ilsole24ore.com, daté du 24/04/2017, indiquant, entre autres, que «au cours des trois derniers mois, 63 000 utilisateurs ont demandé le service au moins une fois», soulignant que «seuls leurs services haut de gamme sont disponibles en Italie, et non ceux qui sont comparables au coût d’un taxi». La pièce contient également des captures d’écran du site web de l’opposante avec le mottos «Uber moft Milan/Rome — Your ride, à la demande», datées de 2017; et captures d’écran montrant l’application «Uber» pour se connecter à un véhicule dans ces villes.
Décision sur l’opposition no B 3 173 716 Page sur 10 23
Pièce RG15: plusieurs articles sur des services de transport «Uber» en Lituanie, provenant de diverses sources, telles que l’investissement, l’investissement et le moyen.com, datés entre le 29/10/2015 et le 18/04/2016. Les articles mentionnent la croissance de la présence d’Uber en Lituanie grâce, entre autres, à son «équipe de développement informatique» («Uber» est dénommée, par exemple, «la société de partage parallèle renommée au niveau mondial»). La pièce contient également un extrait du compte Twitter de la Lituanie «Uber»; captures d’écran montrant l’application «Uber» pour se connecter à un véhicule à Vilnius; et des captures d’écran du site web de l’opposante avec la devise «Uber déplace Vilnius — Votre ride, à la demande», datées de 2017.
Pièce RG16: plusieurs articles sur des services de transport «Uber» aux Pays-Bas, par exemple «Uber gops UberPop service aux Pays-Bas» depuis dutchnews.nl, daté du 18/11/2015; FAQ sur «Uber», comme «Veuillez-vous recommander Uber à Amsterdam?» du site www.quora.com, daté de 2016, comparant différentes options de transport dans la ville; un tweet du compte Nederland «Uber», daté du 2016 septembre, sur l’utilisation de «Uber» pour des affaires, montrant 5 236 abonnés le 07/12/2017; captures d’écran montrant l’application «Uber» pour se connecter à un véhicule à Amsterdam et à Rotterdam; et des captures d’écran du site web de l’opposante avec le mottos «Uber mottos Amsterdam/Sud Pays-Bas — Your ride, à la demande», non datées.
Pièce RG17: plusieurs articles sur des services de transport «Uber» en Pologne, tels qu’un extrait du compte Twitter «Uber» Polska montrant 2 167 abonnés, avec des entrées en 2015, et portant la date à laquelle la capture d’écran a été réalisée, 07/12/2017, en polonais; articles de NewEuropeInvestor, www.careersinpoland.com, www.thenews.pl et www.krakowpost.com, datés entre le 11/12/2015 et le 30/07/2017, concernant l’extension des services dans le pays et l’ouverture d’un centre d’excellence à Cracovie, et incluant un devis du directeur d’Uber en Pologne indiquant que ce pays était le marché tiers le plus grand marché de l’UE: «à Varsovie seule, plus de 10 000 personnes s’enregistrent chaque mois sur l’application»; captures d’écran montrant l’application «Uber» pour se connecter à un véhicule à Krakow, Lodz, Silesia, Trojmiasto, Varsovie et Wroclaw; et des captures d’écran du site web de l’opposante avec la mottos «Uber muter Krakow/Lodz/Poznan/Silesia/Trojmiasto/Varsovie/Wroclaw — Your ride, à la demande», non datées ou datées de 2017.
Pièce RG18: plusieurs articles sur des services de transport «Uber» au Portugal, provenant de diverses sources, tels que www.seabookings.com, algarveresident.com et www.portugalist.com, datés de 2016 ou portant la date d’impression 08/12/2017, sur la disponibilité du service dans plusieurs villes (y compris Lisbonne et Porto) et l’Algarve («Uber» est désigné par, par exemple, «le service de taxis pour smartphones»); captures d’écran montrant l’application «Uber» pour se connecter à un véhicule dans ces lieux; et des captures d’écran du site web de l’opposante avec le mottos «Uber deve Porto/Lisbonne/Algarve — Your ride, à la demande», datées de 2017.
Pièce RG19: plusieurs articles sur les services de transport «Uber» en Roumanie, provenant de diverses sources, telles que www.forbes.com et www.business- review.eu, datés de 2016, et touristinromania.net, datés de 2017, indiquant que, depuis son lancement dans le pays et dans un délai de 1 ans, 80 000 personnes avaient utilisé «Uber» à Bucarest et que 140 000 utilisateurs possédaient l’application à l’époque, ce qui en fait le deuxième marché en Europe centrale et orientale après la Pologne avec plus de 300 000 usagers. La disponibilité du service de transport à Timisoara, après Brasov, Cluj-Napoca et Bucarest, est également discutée («Uber» est désigné dans ces articles comme, par exemple, une «start-up technologique»). La pièce contient également des tweets roumains «Uber» en roumain; captures d’écran
Décision sur l’opposition no B 3 173 716 Page sur 11 23
montrant l’application «Uber» pour se connecter à un véhicule dans différentes villes roumaines; et des captures d’écran du site web de l’opposante avec le mottos «Uber muter Brasov/Bucharest/Cluj/Timisoara — Your ride, à la demande», non datées ou datées de 2017.
Pièce RG20: plusieurs articles sur des services de transport «Uber» en Slovaquie, tels que «Uber vient en Slovaquie» provenant de spectator.sme.sk, portant la date d’impression 21/12/2017, mentionnant que «Bratislava a récemment rejoint 330 villes du monde entier proposant des transports par Uber, un service à partir de smartphones»; captures d’écran montrant l’application «Uber» pour se connecter à un véhicule à Bratislava; et des captures d’écran du site web de l’opposante contenant la devise «Uber motto Bratislava — Your ride, à la demande», non datées.
Pièce RG21: plusieurs articles sur des services de transport «Uber» en Espagne, comme un article non daté de J. Novoa intitulé «Uber is to good start in Spain: Madrid et Barcelone dans ses villes à croissance la plus rapide»; un article intitulé «Uber commençant par la voiture électrique à Madrid» de Reuters.com, daté du 22/12/2016, dans lequel «Uber» est désigné par «l’application du service de partage de voitures sur un smartphone»; captures d’écran montrant l’application «Uber» pour se connecter à un véhicule à Madrid; et des captures d’écran du site web de l’opposante avec la devise «Uber moad Madrid — Votre ride, à la demande», datées de 2017.
Pièce RG22: plusieurs articles sur des services de transport «Uber» en Suède, provenant de diverses sources, comme magazine.oushareshare.net et www.thelocal.se, datés de 2016, commentant, entre autres, une entreprise commune de 300 millions de dollars des États-Unis avec le constructeur automobile suédois Volvo pour développer des voitures sans conducteur; captures d’écran montrant l’application «Uber» pour se connecter à un véhicule à Göteborg; ainsi que des captures d’écran du site web de l’opposante contenant la devise «Uber moad deke Gothenburg — Votre ride, à la demande», datées de 2017.
Pièces RG23 et RG26: plusieurs articles sur des services de transport «Uber» au Royaume-Uni, provenant d’un nombre important de sources, de couverture locale à l’échelle nationale, comme Business Insider, BBC, Bristol Post, The badger ( non daté), Brighton Business, business weekly.co.uk (non daté), de la varsité, de walesonline.co.uk, Wow, The Scotsman, techCrunch,www.theguardian.com, www.telegraph.co.uk et www.yorkpress.co.uk, datés entre le 15/06/2012 et le 2017, mais pour la plupart en 2015. Ces articles commentent le lancement des services «Uber» dans les grandes villes, comme Londres (pour laquelle il est indiqué que plus de 200 000 personnes ont signé la demande d’Uber en opposition interprétée comme une réponse à la hausse d’Uber et que plus de 800 000 personnes ont signé la demande par le biais du change.org, «Save Your Uber à Londres»), Birmingham (y compris un devis du directeur général d’Uber pour cette ville indiquant que «20 000 personnes de la ville ont ouvert l’application avant même son lancement»). Belfast, Bristol (où il est indiqué que «30 000 clients de Bristol ont téléchargé l’application Uber pour obtenir des taxis rapides, cashless et bon marché»), Brighton, Cambridge, Cardiff, Edinburgh, Leicester, York et Manchester (l’ «Uber» est appelé, entre autres, «l’application de services de voitures de détail», disponible en 2016 dans 21 villes britanniques). Cette annexe comprend également des actualités et des tweets sur les services lancés par l’opposante et l’offre de premiers parasites; tweets entre des personnes intéressées et Uber UK Support, coordonnées du voyage (un échantillon de reçus, selon l’opposante) dans divers endroits; captures d’écran montrant l’application «Uber» pour se connecter à un véhicule dans différentes villes britanniques; captures d’écran du site web de l’opposante avec la mottos «Uber motburgh/Birmingham, UK/Brighton et Sussex/Cambridge and East Anglia,
Décision sur l’opposition no B 3 173 716 Page sur 12 23
UK/Cardiff/Edinburgh/Glasgow/Home Counties/Leeds/Leicester/London/North East, UK/Nottingham/Sheffield/South Coast, UK/South West, UK/Stoke/York — Votre ride, à la demande»; et la liste alphabétique non datée de l’opposante des villes européennes où «Uber» est disponible.
Lapièce RG26 comprend des documents couvrant, en particulier, le nombre de voyages coordonnés par «Uber», tels qu’un rapport daté du 30/12/2015 d’newsroom.uber.com sur le voyage billionth «Uber» (voyage à Londres) ou «Qu’est réellement les 40 000 chauffeurs Uber et 3.5 millions d’utilisateurs à Londres?» du site www.telegraph.co.uk, daté du 26/09/2017 (indiquant «Les chiffres comme beaucoup
— près de la moitié de la population de Londres et plus d’un chauffeur privé autorisé
&bra;… &ket; peuvent y avoir plus»).
Pièces RG24 et RG25: des documents provenant de diverses sources, comme le Wall Street Journal (wsj.com), Fortune et CNNMoney, datésde 2015 et de 2016, sur le succès financier d’Uber, son développement rapide et l’expansion internationale. Les articles décrivent l’histoire d’Uber et la manière dont, après la preuve de son modèle commercial aux États-Unis, le service de transport a été rendu dans plus de 270 villes du monde entier en 5 ans, en comparant sa croissance à celle de «Facebook» dans les termes suivants: «alors qu’il a fallu près de sept ans à Facebook pour réaliser une évaluation de 50 milliards de dollars, Uber l’a touchée en cinq ans seulement». Le prochain déménagement de la société est également discuté: «transformation d’un prestataire de transport de personnes à un fournisseur de logistique». Selon les articles, Uber était la société privée la plus précieuse au monde à cette époque, évaluée à «51 milliards de dollars».
Pièces RG27 et RG28: des informations tirées du site web de l’opposante, en particulier sur le fonctionnement d’ «Uber», et les médias sociaux, y compris une capture d’écran de sa page Facebook (qui compte plus de 17 millions de abonnés dans le monde entier), des pages du compte Twitter d’Uber avec 872 000 abonnés et des impressions du profil Instagram d’Uber, qui montre plus de 660 000 abonnés; ainsi qu’une capture d’écran de YouTube montrant 195 203 abonnés, portant la date à laquelle la capture d’écran a été réalisée (21/01/2018). Selon les informations fournies, depuis janvier 2018, l’application d’Uber était la 57e application gratuite la plus populaire dans iTunes App Store, était également classée en 50e position dans Google Play Store, avait plus de 4 millions d’évaluations et avait été installée entre 100 000 000 et 500 000 000 fois. La pièce contient également des commentaires de la société play.google.com, datés de 2017, qui donnent à Uber (qui est désigné par «app Uber» ou «une application ridescendante») 4.2 sur 5.
Pièce RG29: des impressions du site Analytics App Annie (www.appannie.com) datées du 2017 décembre, qui classe l’application Uber comme la première application «Maps émetteurs Navigation» au Royaume-Uni sur Google Play Store et la première application «Travel» au Royaume-Uni sur iTunes App Store. Ces impressions fournissent également des chiffres supplémentaires concernant d’autres États membres de l’UE: par exemple, il s’agit de la première application de voyage en Grèce, en Croatie, au Portugal et en Slovaquie sur l’iPhone, ainsi que du premier dans les trois premiers de ces pays pour «Maps émetteurs Navigation» sur Google Play.
Pièce RG30: des actualités sur le lancement par Uber de divers services dans plusieurs villes, telles que «UberX» à Leeds et Londres, du site www.telegraph.co.uk, daté du 15/11/2014, et thenextweb.com, datées du 11/07/2013; et «UberPool» à Londres à partir du site www.telegraph.co.uk, daté du 31/05/2016.
Décision sur l’opposition no B 3 173 716 Page sur 13 23
Pièce RG31: des documents provenant de diverses sources, comme le Financial Times (www.ft.com), www.reuters.com et le site web de l’opposante, datant de 2014 à 2017, concernant plusieurs services d’ «Uber» sous différents signes tels que «UberPOP» et «UberEats». Selon l’opposante, «uberPOP est le moyen bon marché, rapide, ludique et fiable de se déplacer à Paris…». «UberEats» est désigné comme un «service de restauration», à propos duquel plusieurs déclarations pourraient être mises en exergue, comme «UberEats est disponible dans trois villes seulement au Royaume- Uni mais, selon Uber, plus de 1 millions de personnes ont téléchargé l’application dans les neuf mois qui ont suivi son lancement», «… La société opère déjà dans six pays», «UberEats avantages en étant promus via l’application automobile existante et très populaire». La pièce contient également des captures d’écran du site internet de l’opposante (www.ubereats.com), non datées ou datées de 2017, avec des restaurants à Amsterdam, Bordeaux, Bruxelles, Lille, Lyon, Madrid, Marseille, Nantes, Paris, Poznan, Strasbourg, Toulouse, Varsovie, Viande, Birmingham, Brighton dan Sussex, Bristol, Cardiff, Edinburgh, Glasgow, Leeds, Leicquarter, Liverham, Liverte, Bristol, Cardiff, anglia East, Edinburgh, Glasgow, Leeds, Leicquarter, Liverham, Liverset, Cardiff, East Anglia, Edinburgh, Glasgow, Leergow, Liverpool, Liverham, Liverham, Cardiff, Cardiff, Edinde, Glasgow, Leeds, Leicastle, Liverham, Liverham, Cardiff, Cardiff, Edinburgh, Glasgow, Leeds, Leîner, Liverham, Liverm, Carrefa, Cardiff, Cardiff, Ediff, Edinburgh, Glasgow, Leeds, Leicquarter, Liverham, Liverham, Lristol, Cardiff, Cardiff, Edinmcourse, Glasgow, Leeds, Liverpool, Liveras, Cardiff, Cardiff, East Anglia, Edinburgh, Glasgow, Leeds, Leicquarter, Liverham, Liverte, Lristol, Cardiff, East Anglia, Glasgow, Leeds, Leicquarter, Liveras, Liveras, Liversabats, Liverset, Liversaxons, Cardiff, Cardiff, Edinburgh, Glasgow, Leeds, Leictw@@ une capture d’écran non datée du compte Twitter «Uber» Españamontrant 102 000 abonnés; et actualités en allemand de époque te.at concernant le lancement d’ «UberEats» à Vienne, daté du 12/12/2016.
Pièce RG32: captures d’écran du compte Twitter de l’opposante au moyen de diverses campagnes promotionnelles, telles que UberAdvent et UberCheeky 2014; UberGIVING à Londres itures UK, datée de 2014; UberPITCH (à l’appui des entrepreneurs) en République tchèque, en Estonie, en France, en Allemagne, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni, datée de 2016; UberTREES au Royaume-Uni, datée de 2015 (service de livraison d’arbres de Noël); UberCHOPPER aux Pays-Bas et en Suède, datée de 2016; UberBOAT Cannes, datée de 2016; UberWAVES en Croatie, datée de 2016; UberPROPELER Bratislava, datée de 2015; UberLIVE en Irlande et au Royaume-Uni, datée de 2015; et UberIceCream en France, Autriche et Portugal, datant de 2016 (avec quelques retweets et similaires).
Pièce RG33: campagnes promotionnelles telles que «Ride with Pride», Royaume-Uni, 2014, et références à la participation d’Uber à des événements tels que «Activate London 2014», theguardian.com; «Financial Times Sharing économie Summit 2015», Londres; «Bloomberg Media Advertising Week Europe 2015», Londres; «Quartz, The Next Billion Conference 2015», Londres; «REWE-Digital 2015», Newcastle; «CPT Ecosse Conference 2014»; «Digital Marketing Summit 2016», Southampton; «World Summit Lisbonne, 2017»; «SMART Everything Everywhere Digital Romania International Forum II 2017»; et actualités sur les partenariats, par exemple Budweiser et Uber 2016 «pour la plus grande campagne responsable de boissons à ce jour», du site www.campaignlive.co.uk, daté du 02/12/2016.
Pièces RG34 et RG35: autres campagnes et prix, tels que «Wakesurf Wien 2016», pour donner deux cours wakesurf à deux personnes via l’application Uber; «Celebs Are endorsing Uber in a Social Campaiging agared NYC Mayor» from thenextweb.com, daté du 22/07/2015; des actualités de cityam.com, datées du 13/11/2014, sur
Décision sur l’opposition no B 3 173 716 Page sur 14 23
l’accolade britannique de «City AM Award for Innovate Company of the 2014» décerné à «Uber» («application de taxis cassé»); «2015 taxi lourds Private Innovator of the Year» décerné à «Uber» par London Transport; «Financial Times ITER orMittal boltics in Business Person of the Year 2015» décerné au fondateur et au PDG d’Uber, Travis Kalanick; «Les prix d’affaires standard: Uber parmi les entreprises de consommation de l’année 2014» (Londres); et le prix «2016 Extra Costs» lors des prix Disability- SMART administrés par le forum des personnes handicapées (Londres).
L’opposante a également joint à ses observations des éléments de preuve supplémentaires, à savoir:
Annexe 1: une déclaration de témoin confidentielle de l’avocat de l’opposante en matière de propriété intellectuelle depuis mars 2021, datée du 28/02/2023. Cette déclaration fournit des chiffres relatifs à la «capacité d’utilisation d’UBER sur le territoire pertinent, telles que le nombre moyen de propriétaires actifs et d’utilisateurs actifs entre 01/2018 et 12/2022; nombre de sorties terminées utilisant l’application «UBER» au cours des années 2016 à 2020; téléchargements de l’application «Uber Rider App» et de l’ «App hydrographique Uber» depuis le 11/2021; les dépenses relatives aux activités de promotion et de marketing à compter du 11/2021; et le trafic sur les sites web au cours de la période 2017-2020.
Annexe 2: extraits des classements Interbrand «Best Global Brands» pour 2019, 2020 et 2021, dans lesquels «Uber» est classé respectivement 87e, 96e et 99e position.
L’opposante souligne que dans la version de 2019, le rapport indique que «Uber reste une force dominante dans sa catégorie &bra;… &ket;. En covolant et oscillant entre la logistique, la technologie et le transport, Uber s’est développé dans une myriade d’entreprises telles que la livraison de nourriture, le camionnage, les voitures autonomes, les hélicoptères et le fret».
Appréciation des éléments de preuve
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni (le Royaume-Uni) en vue de démontrer la renommée de la marque antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée/le caractère distinctif accru «dans l’UE» (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Toutefois, lorsque la renommée revendiquée s’étend au-delà du territoire de protection et qu’il existe des éléments de preuve à cet effet, ces éléments doivent être pris en considération, car ils peuvent renforcer la conclusion relative à l’existence d’une renommée sur le territoire de la protection, en l’espèce l’UE.
Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve produits doivent être appréciés en tenant compte des caractéristiques du marché en cause. En ce sens, les éléments de preuve montrent que la principale activité commerciale de l’opposante est exercée dans le secteur des transports, ciblant le grand public par le biais d’applications logicielles mobiles. Les éléments depreuve suggèrent également un usage intensif des médias sociaux pour promouvoir les produits/services de l’opposante et les campagnes s’y rapportant.
Décision sur l’opposition no B 3 173 716 Page sur 15 23
En ce qui concerne les témoignages, les déclarations provenant de la sphère de la partie intéressée se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes, car la perception de la partie impliquée peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en l’espèce. Par conséquent, ces éléments de preuve doivent être considérés comme étant donnés à titre indicatif et doivent être corroborés par d’autres éléments de preuve (-21/11/2012, 338/11, PHOTOS.COM, EU:T:2012:614, § 51; 28/05/2020, T-615/18, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2020:223, § 61; 09/12/2014, 278/12-, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 51; 18/11/2015, T-813/14, Cases for portable computers, EU:T:2015:868, § 29). Il convient donc d’apprécier si le contenu des témoignages est suffisamment étayé par les autres éléments de preuve (ou inversement).
L’ opposante doit démontrer que la marque antérieure avait acquis une renommée à la date de dépôt de la demande de MUE contestée, en l’espèce 17/03/2022. Bien que la renommée de la marque antérieure doive exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, il appartient au demandeur de revendiquer et de prouver toute perte de renommée ultérieure. Néanmoins, la renommée est généralement acquise sur une période d’années et ne peut être simplement basculée et écartée. − Les éléments de preuve mentionnés par l’opposante (c’est-à-dire la série de documents produits dans le cadre de procédures antérieures) datent de 2011 à 2018. Cela signifie que les éléments les plus récents sont antérieurs de plusieurs années à la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En règle générale, plus la date des éléments de preuve est proche de la date à prendre en compte, plus il sera facile de présumer que la marque antérieure avait acquis une renommée à cette date. Il est probable que la valeur de preuve d’un document varie en fonction de la proximité entre la période couverte et la date de dépôt. En l’espèce, les nouveaux éléments de preuve ajoutés aux observations de l’opposante, en particulier les classements 2019, 2020 et 2021 de l’Interbrand «Best Global Brands» (annexe 2), confirment la conclusion de la division d’opposition sur la renommée au moment pertinent.
Les éléments de preuve montrent que le public pertinent a été exposé à la marque antérieure de manière assez extensive et que la marque est généralement connue sur le marché pertinent, comme en attestent les sources propres à l’opposante, ainsi que des sources indépendantes de tiers (pièces pertinentes à l’appui du premier témoignage). Bien que toutes les références et pièces ne se réfèrent pas directement au territoire pertinent (par exemple, les annexes RG24, RG25, RG27 indirects RG28), les éléments de preuve présentent des données d’une manière considérablement agrégée couvrant un bon nombre de pays de l’UE (par exemple, annexe RG29 concernant le territoire pertinent).
Selon les informations fournies, bon nombre des villes dans lesquelles les services de l’opposante sont disponibles sont importantes, une population représentant une part considérable du marché de leur pays (par exemple, Varsovie et Krakow en Pologne, Lisbonne et Porto au Portugal, ou Zagreb en Croatie). À cet égard, et par souci de clarté, peu importe que les services aient été ou non refusés dans certaines villes, étant donné que cela ne signifie pas que le public n’a pas connaissance de la marque; au contraire, une interdiction reçoit souvent beaucoup de publicité, comme on peut le voir dans les différents articles de presse produits à cet égard (par exemple, annexe RG4).
En effet, les éléments de preuve produits dans leur ensemble permettent de déduire que la marque a fait l’objet d’un usage intensif et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, véhiculant ainsi une image
Décision sur l’opposition no B 3 173 716 Page sur 16 23
d’innovation, de fiabilité et d’accessibilité économique dans le secteur des transports privés. Cet état de fait est corroboré par bon nombre des nombreux articles liés à la presse, dans lesquels figurent des déclarations telles que: «La croissance d’Uber à Bruxelles a été spectaculaire et perturbante» (pièce RG3); «&bra;… &ket; depuis son lancement en 2009, la société divisive taxis a changé le visage des services de taxis dans son ensemble» (pièce RG5); et «Uber n’est pas seulement innovante et économique, ils ont également une approche sans peur que j’admire» (annexe RG10). En outre, les autres communiqués de presse et publications faisant référence à la marque antérieure, y compris le nombre important de références et d’articles fournissant des informations sur l’opposante et ses services en rapport avec leur lancement dans diverses villes de l’Union européenne (annexes RG1-RG22 et RG31-RG33), et le nombre toujours croissant de clients (pièces RG1-RG22)fournissent des informations indirectes sur les investissements de l’opposante et ses stratégies de promotion, de communication et de marketing sur le territoire pertinent.
Les classements de l’application «Uber», les nombreuses références dans la presse à travers l’UE au succès de la marque, dont certaines sont mentionnées ci-dessus, et les extraits des «Best Global Brands» d’Interbrand 2019 à 2021, joints en annexe, sont particulièrement pertinents. Tous ces éléments montrent que la marque antérieure jouit d’un degré de reconnaissance considérable parmi le public pertinent en ce qui concerne les services de transport compris dans la classe 39.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque antérieure jouit d’une renommée pour tous les produits et services enregistrés compris dans les classes 9, 12, 35, 39, 42 et 45 sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent un service de transport à la demande compris dans la classe 39, alors qu’il n’existe aucune référence concluante à la renommée concernant les autres produits et services enregistrés.
Par conséquent, l’appréciation au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sera effectuée sur la base du fait que l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne antérieure no 18 055 443 «UBER» est renommé sur le territoire de l’Union européenne pour le transport compris dans la classe 39.
b) Les signes
UBER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque
Décision sur l’opposition no B 3 173 716 Page sur 17 23
de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de préjudice, pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.
La marque antérieure est le mot «UBER». La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est indifférent que la marque antérieure soit représentée en majuscules, étant donné qu’elle est écrite d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle de majuscules les mots.
Le seul élément qui compose la marque antérieure «UBER» a une signification pour certaines parties du public pertinent, en particulier les publics anglophone et germanophone. Toutefois, cet élément est dépourvu de signification pour une autre partie du public pertinent, comme les publics parlant le polonais et le portugais. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition concentrera la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle l’élément «UBER» est dépourvu de signification, comme les publics parlant le polonais et le portugais. Étant un élément dépourvu de signification, il est distinctif.
Le signe figuratif contesté est composé de l’élément verbal «UberPro» légèrement stylisé en lettres rouges gras et italiques, toutes les lettres minuscules étant irrégulièrement capitalisées, à l’exception du premier «U» et du «P». Cet élément est représenté dans un cadre rouge partiellement ouvert sur la lettre «e» où sont représentées deux étoiles.
Le seul élément verbal du signe contesté, «UberPro», n’existe pas en tant que terme dans les vocabulaires du public pertinent. Toutefois, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si seul l’un des éléments constitutifs de ce signe lui est familier &bra; 27/09/2018, 70/17, NorthSeaGrid (fig.)/nationalgrid (fig.) et al, EU:T:2018:611, § 138 &ket;. À cet égard, la partie finale du signe contesté, «Pro», est une abréviation courante du terme «professional» (profesjonalny en polonais; Profissional en portugais), qui sera comprise par le public pertinent comme indiquant que les produits en cause sont soit destinés à un usage professionnel, soit susceptibles d’atteindre un niveau professionnel de qualité (25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 29-32; 20/11/2002, T-79/01, T-86/01, kit Pro/Kit Super Pro, EU:T:2002:279; 12/03/2019, T-220/16, PRO PLAYER, EU:T:2019:159; 11/09/2014, T- 127/13, pro outdoor, EU:T:2014:767, § 58). Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif. Compte tenu de la capitalisation irrégulière de l’élément verbal du signe contesté et du fait que «Pro» véhicule une signification claire, la division d’opposition considère que les consommateurs pertinents décomposeront le signe contesté en «Uber» (dépourvu de signification pour eux et, partant, distinctif) et «Pro» (non distinctif).
Les étoiles sont des éléments laudatifs qui accentuent la qualité et le cadre rectangulaire est purement décoratif. De même, la police de caractères n’attirera pas l’attention des consommateurs par rapport à l’élément qu’elle contient. Ces éléments ont donc un caractère distinctif très limité, voire nul. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux
Décision sur l’opposition no B 3 173 716 Page sur 18 23
et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Par conséquent, «Uber» est le seul élément distinctif du signe contesté.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres et de sons «UBER/Uber *», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément distinctif du signe contesté, ainsi que son son. Les signes diffèrent par l’élément final «Pro» du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif, et par son son respectif ainsi que par ses éléments figuratifs et ses caractéristiques (y compris la couleur rouge) qui présentent un caractère distinctif très limité, voire inexistant.
Dans les signes verbaux, la partie initiale du signe est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque &bra; 15/12/2009,-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30).
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que le public pertinent perçoive la signification du composant «PRO» dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, cette conclusion doit être mise en perspective (autrement dit, elle a un impact limité dans la comparaison des signes) étant donné qu’elle découle de la présence d’un élément non distinctif dans le signe contesté.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Décision sur l’opposition no B 3 173 716 Page sur 19 23
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En l’espèce, et par souci de cohérence, l’existence du «lien» sera appréciée par rapport au public sur lequel s’est concentrée la comparaison des signes, à savoir les publics parlant le polonais et le portugais.
Les marques ont été jugées similaires à un degré supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Même s’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, la pertinence de cette conclusion est limitée, étant donné que le seul concept qui peut être saisi dans le signe contesté, dérivé de l’élément final «Pro», sera perçu comme faisant référence à la nature ou au public cible des produits/services pertinents plutôt que comme une indication de l’origine, comme illustré précédemment.
En outre, les éléments de preuve montrent que l’opposante utilise activement sa marque principale «UBER» (distinctive) ainsi que d’autres termes de base et descriptifs dans des campagnes promotionnelles (par exemple, UberIceCream dans, entre autres, au Portugal), et pour s’étendre à d’autres produits/segments de marché (par exemple, «UBER PRO», «UberPOP» ou «UBEREATS» pour des services de livraison de nourriture). Cela, associé à tous les autres facteurs, rend probable que le public établira un lien entre les signes, étant donné que le même motif est utilisé dans le signe contesté, «Uber» (distinctif) plus «Pro» (descriptif).
Les produits contestés « préparations nettoyantes et parfumantes» compris dans la classe 3 et les services contestés détachants compris dans la classe 37 présentent un certain lien avec le transport de l’opposante compris dans la classe 39. Il en va ainsi dans la mesure où les produits et services contestés sont souvent utilisés dans le but de nettoyer et parfumer des véhicules.
En outre, des échantillons de franchise sont souvent distribués dans le but de promouvoir une grande variété de produits et services. En l’espèce, il n’est donc pas exagéré que des réductions de brochures pour les services de déménagement d’escaliers de voitures et de véhicules et d’échantillons de préparations parfumées et nettoyantes puissent être attribuées aux consommateurs dans le but de promouvoir les services de transport de l’opposante. En outre, lorsqu’un consommateur est confronté sur un marché donné, quel qu’il soit, une marque dont le seul élément distinctif est très semblable à une marque renommée, un lien spontané et immédiat dans l’esprit du consommateur est naturel et probable. En effet, le consommateur pensera que les produits et services contestés ont été
Décision sur l’opposition no B 3 173 716 Page sur 20 23
élaborés avec la collaboration de l’opposante ou sont en quelque sorte avalisés par celle-ci. En outre, en l’espèce, la structure du signe contesté reflète également le schéma de commercialisation de l’opposante dans les campagnes promotionnelles/la commercialisation de nouveaux produits et services, comme cela a déjà été souligné.
Par conséquent, la renommée importante de la marque antérieure, les similitudes entre les signes et la stratégie commerciale de l’opposante consistant à s’engager dans divers domaines d’activité en ajoutant un élément descriptif à sa marque principale «UBER», ainsi qu’il ressort des éléments de preuve, pourraient permettre de transférer l’image de la marque renommée à la marque contestée.
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
En l’espèce, l’opposante fait valoir, entre autres, ce qui suit:
L’élément «Pro» de la marque objet est totalement descriptif/non distinctif et, par conséquent, le seul élément dominant et distinctif de la marque objet de la marque («Uber») est identique à la marque UBER de l’opposante. En tant que tels, les consommateurs supposeraient clairement qu’il existe un lien commercial entre eux.
Décision sur l’opposition no B 3 173 716 Page sur 21 23
Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu de la très forte renommée que l’opposante a établie dans toute l’Union européenne et d’une croissance et d’une exposition considérables et continues, il est fort probable que le consommateur pertinent soit attiré par les produits/services en cause uniquement parce qu’ils portent une marque très similaire à UBER, et qu’ils achèteront ces produits/services en conséquence directe de cette association de renommée, permettant ainsi à la requérante de bénéficier indûment et injustement du «pouvoir d’attraction, de renommée et de prestige» des marques de l’opposante et de l’opposante. En d’autres termes, l’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure.
En d’autres termes, l’opposante fait valoir, entre autres, que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348,
§ 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 40). Selon la Cour de justice de L’Union européenne
&bra;… &ket; s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
À cet égard, il convient tout d’abord de rappeler qu’il existe un «lien» évident entre les signes compte tenu du lien entre les produits et services concernés.
Deuxièmement, la renommée dont jouit «Uber» sur le territoire pertinent en ce qui concerne les services pertinents est importante. En raison, en particulier, d’une stratégie de marketing développée et réfléchie sur les médias sociaux, ainsi que d’une couverture de presse qui commente toute activité pertinente de l’entreprise, la marque antérieure possède une image d’innovation et de caractère abordable dans le secteur des transports privés parmi le public pertinent.
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère qu’il est probable qu’une partie substantielle des consommateurs décide de se tourner vers les produits et services contestés de la demanderesse en raison de l’association mentale avec la marque renommée de l’opposante, détournant ainsi son pouvoir attractif et sa valeur
Décision sur l’opposition no B 3 173 716 Page sur 22 23
publicitaire, comme l’affirme l’opposante. Cela peut stimuler les ventes des produits et services de la demanderesse dans une mesure qui peut être disproportionnée par rapport à l’importance de son propre investissement promotionnel et, par conséquent, conduire à la situation inacceptable dans laquelle le demandeur est autorisé à exploiter de manière parasitaire les investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir et renforcer le goodwill de sa marque.
Par conséquent, compte tenu de l’exposition importante des consommateurs pertinents à la marque antérieure renommée de l’opposante pour les services pour lesquels une renommée a été établie, et compte tenu de la similitude des marques, il existe une forte probabilité que l’usage sans juste motif de la marque contestée pour les produits et services contestés susmentionnés puisse conduire à un parasitisme; en d’autres termes, la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 055 443 de l’opposante.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure (dilution et ternissement).
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 055 443 de l’opposante. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types de préjudice s’appliquent également.
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 055 443 «UBER», il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
Décision sur l’opposition no B 3 173 716 Page sur 23 23
De la division d’opposition
Marzena María del Carmen Helena MACIAK COBOS PALOMO GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Service ·
- Pomme de terre ·
- Similitude ·
- Produit ·
- Opposition ·
- Pertinent ·
- Viande ·
- Risque de confusion ·
- Marque antérieure ·
- Classes
- Jus de fruit ·
- Boisson ·
- Déchéance ·
- Produit ·
- Caractère distinctif ·
- Usage sérieux ·
- Éléments de preuve ·
- Allemagne ·
- Marque verbale ·
- Espagne
- Vente au détail ·
- Service ·
- Bière ·
- Distinctif ·
- Similitude ·
- Marque antérieure ·
- Vente en gros ·
- Boisson alcoolisée ·
- Phonétique ·
- Pertinent
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque antérieure ·
- Preuve ·
- Béton ·
- Annulation ·
- Produit ·
- Usage sérieux ·
- Information ·
- Facture ·
- Espagne ·
- Délai
- Vidéos ·
- Logiciel ·
- Image ·
- Service ·
- Informatique ·
- Édition ·
- Marque antérieure ·
- Production de pétrole ·
- Divertissement ·
- Classes
- Marque antérieure ·
- Voiture ·
- Distinctif ·
- Véhicule automobile ·
- Opposition ·
- Similitude ·
- Produit ·
- Classes ·
- Pertinent ·
- Consommateur
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Service ·
- Opposition ·
- Informatique ·
- Logiciel ·
- Risque de confusion ·
- Union européenne ·
- Consommateur ·
- Similitude
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Noix ·
- Similitude ·
- Fruit à coque ·
- Consommateur ·
- Élément figuratif ·
- Phonétique ·
- Confusion
- Marque ·
- For ·
- Refus ·
- Caractère distinctif ·
- Bilatéral ·
- Recours ·
- Pays-bas ·
- Résumé ·
- Union européenne ·
- Notification
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque ·
- Pertinent ·
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Enregistrement ·
- Classes ·
- Descriptif ·
- Union européenne ·
- Service ·
- Référence
- Intérêt légitime ·
- Annulation ·
- Caractère distinctif ·
- Renonciation ·
- Procédure ·
- Marque antérieure ·
- Union européenne ·
- Fond ·
- Opposition ·
- Nullité
- Marque antérieure ·
- Consommateur ·
- Risque de confusion ·
- Caractère distinctif ·
- Similitude ·
- Pertinent ·
- Opposition ·
- Public ·
- Boisson ·
- Degré
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.