LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 17 mars 2020
Dans l’affaire R 1457/2019-4
Edward Green & Company Limited Cliftonville Road
Northampton
Northamptonshire NN1 5BU
Royaume-Uni Demanderesse/requérante
représentée par Fieldfisher Ireland, The Capel Building, Mary Abbey, Dublin D07 N4C6 (Irlande)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 17 945 135
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
17/03/2020, R 1457/2019-4, POSITION DE heels heelels NAIL PATTERN (posit.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 août 2018, la demanderesse a sollicité l’enregistrement de la marque de position

comme une marque de l’Union européenne décrite «La marque consiste en l’agencement des têtes de clous en groupes, appliqué sur la face inférieure d’une chaussure de la chaussure, et sur le dessous d’une chaussure droite, talons une partie du contour de celui-ci, comme le montrent les représentations. La ligne en pointillés est destinée à montrer la position de la marque et ne constitue pas une partie de la marque» pour la liste de produits suivante:
Classe 25 — Chaussures; souliers; bottes; chaussures pour hommes; chaussures pour femmes; chaussures pour enfants; chaussure de gentleman de qualité supérieure et bottes, au moins partiellement effectuées à la main; chaussures et bottes de grande qualité, au moins partiellement réalisées à la main; accessoires pour les chaussures comprises dans cette classe.
2 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
3 Le 10 mai 2019, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en laissant l’examen de la revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE jusqu’à ce que la décision soit devenue définitive, à quel moment la procédure serait rouverte. La décision attaquée reposait essentiellement sur les principales constatations suivantes:
Bien que le public pertinent puisse être attentif à un détail esthétique d’un produit, cela n’implique pas automatiquement qu’il la percevra comme une marque.
L’aspect de la marque pour laquelle la protection est demandée ne diverge pas de manière significative des normes et habitudes du secteur concerné.
Elle consiste seulement en la disposition des ongles dans la semelle des chaussures, qui ne présente aucune configuration distinctive particulière. Le motif d’ongles serait perçu comme un détail fonctionnel et non comme une caractéristique indépendante. Le motif ne se différencie pas substantiellement des autres motifs concernant les ongles trouvés sur le marché pertinent (quatre captures d’écran présentant des liens internet invoqués); il s’agit simplement d’une variation de celles-ci.

---

3
Compte tenu des circonstances, le signe ne sera pas perçu par le public pertinent comme indiquant une origine commerciale particulière par rapport à l’un des produits visés par la demande.
Motifs du recours
4 Le 9 juillet 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée et a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 9 septembre 2019. Elle demande à la chambre de réexaminer et de retirer les objections soulevées dans la décision attaquée et d’autoriser l’acceptation et la publication de la demande d’enregistrement.
5 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le public pertinent ne se compose pas le grand public, mais de consommateurs avisés de chaussures sur mesure de qualité, qui sont particulièrement discernés et intéressés par des détails tels que des matériaux, des coutures et des dessins, étant donné que ces types de chaussures ne sont pas des articles de consommation courante, mais constituent des «pièces d’investissement» qui ont duré de nombreuses années et sont achetées après un grand nombre de recherches. Ces consommateurs sont particulièrement attentifs.
– Les preuves produites en première instance démontrent que ce public pertinent sera capable d’identifier un signe qui se distingue de l’apparence normale des produits, et elle le verra comme une indication de l’origine commerciale qui différencie les produits de cette entreprise de ceux d’autres entreprises.
– Le signe demandé est une marque de position qui fait appel à l’œil en tant que caractéristique indépendante qui se distingue clairement du produit lui- même et qui transmet donc un message de marque. Dans le cas de chaussures gentlemenerées de haute qualité, chaque fabricant a son propre modèle de ongles qu’il distingue un fabricant parmi eux.
– En raison de la nature du marché et du consommateur pertinent, en l’espèce, même de petites différences entre les motifs de nullité suffisent à distinguer les produits d’un professionnel des produits les concernant, comme établi dans les éléments de preuve produits. L’examinateur n’a pas répondu à ces éléments de preuve qui démontreraient, entre autres, que la demanderesse fait partie d’un petit nombre de fabricants de chaussures sur mesure et «Goodyear Welted», qui jouissent d’une bonne réputation au vu de leur qualité particulièrement élevée. Les clients de ces chaussures s’intéressent aux petits détails des chaussures et sont extrêmement fidèles.
– Le signe se compose d’un motif de grappes à ongles dans lequel les ongles ne remplissent aucune fonction. Par exemple, ils ne sécurisent pas le talon par rapport à la chaussure.

---

4
Motifs
6 Le recours est non fondé. Le signe demandé est dépourvu de caractère distinctif et la marque de l’Union européenne demandée a été rejetée à juste titre conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
7 Conformément à la jurisprudence constante de la Cour de justice, le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises
(21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33;
07/10/2004, C-136/02 P, Torches, EU:C:2004:592, § 29).
8 Bien qu’il soit reconnu que même les signes qui présentent un faible degré de caractère distinctif peuvent être enregistrés conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient d’établir une distinction entre les signes qui ont un faible caractère distinctif et ceux qui sont dépourvus de caractère distinctif. Par ces motifs, des formes telles que des figures géométriques simples, telles que des figures de forme simple et banale (12/09/2007, T-304/05, Pentagon,
EU:T:2007:271, § 22, 33; La décision du 29/09/2009, T-139/08, Smiley,
EU:T:2009:364, § 37], est généralement dépourvue de caractère distinctif.
9 De tels signes ne sont pas, à eux seuls, en mesure de transmettre un message dont les consommateurs peuvent se souvenir, de sorte qu’ils ne le considéreront pas comme une marque, à moins qu’il ait acquis un caractère distinctif par l’usage en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE (09/12/2010, T-282/09, Carré convexe vert, EU:T:2010:508, § 20).
10 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif doit être apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 25; 29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01
P, Tabs, EU:C:2004:258, § 35).
11 Les produits visés par la demande sont des produits de consommation courante, qui s’adressent au grand public. Contrairement à ce que prétend la demanderesse, indépendamment du fait que ses chaussures puissent être vendues pour des prix extraordinairement élevés sur un marché restreint, cela n’a aucune incidence sur la nature objective des produits revendiqués au sens de la spécification. La description d’une «qualité élevée» et «du moins partiellement réalisé» par rapport à certains des produits en cause ne constitue pas non plus une caractéristique objective des produits revendiqués, de sorte que le public pertinent ne serait pas le public au sens du grand public, mais uniquement d’ «aveux consommateurs de chaussures sur mesure de qualité».
12 Les chaussures, les chaussures et les bottes ainsi que les accessoires pour tels produits peuvent être proposés par le vendeur, quel que soit le prix de vente, et la description en tant que «haute qualité» ne constitue pas une catégorie objective de chaussures, dont le prix ne peut être que très onéreux. Au contraire, la qualité est

---

5
un aspect qu’il est possible également de réaliser à travers des produits raisonnablement onéreux, voire bon marché. Il en va de même pour les affirmations «du moins partiellement effectuées à la main», qui s’appliquent également pour les produits fabriqués dans des ateliers bon marché dans des pays moins riches que celui des ateliers artisanaux au Royaume-Uni (à cet égard, le demandeur fait valoir qu’il n’existe qu’un petit nombre d’ateliers artisanaux au Royaume-Uni qui produisent des chaussures en partie à la main, et qu’il existe uniquement un petit nombre d’ateliers artisanaux, mais, même si cet argument était accepté comme prouvé, rien dans les spécifications des produits demandés ne leur limiterait ou ne pourrait les limiter au seul niveau de fabrication de ces lieux).
13 En effet, le prix de détail final des chaussures n’est pas non plus un facteur pertinent vis-à-vis d’aucun des produits, tels que revendiqués dans la spécification. Il n’est nullement exigé que les produits demandés soient, par leur nature, vendus à un prix ou pour un autre, et la demanderesse ne cherche pas à restreindre les produits visés par la demande sur la base de tels libellés. En ce qui concerne les arguments et éléments de preuve présentés sur la nature des chaussures Goodyear Welted et le public pertinent pour ces produits et des chaussures «sur mesure», ils sont également dénués de pertinence, étant donné que la spécification n’établit pas de telles distinctions concernant les produits effectivement visés par la demande.
14 L’affirmation selon laquelle les produits demandés seront perçus comme des «éléments d’investissement» par le public pertinent n’est pas non plus étayée par le libellé des spécifications des produits, et doit être considérée comme une revendication exagérée et dénuée de fondement en ce qui concerne les produits demandés. Les produits en cause sont simplement différents types de chaussures, dont le prix peut être le prix à tout niveau que le vendeur estime adéquat.
15 Compte tenu de toutes les circonstances, il ne peut y avoir aucun doute sur le fait que le public pertinent pour tous les produits en cause est le grand public. Les produits revendiqués sont durables et durent normalement au moins quelques années (sauf pour les «chaussures pour enfants» relatives aux petits enfants dont la chaussure change plus régulièrement de pieds). Une attention particulière est généralement accordée à l’achat de ces chaussures par le grand public, étant donné qu’un produit de bonne santé et de bonne qualité (mesuré par rapport au prix et interprété dans le sens où les chaussures ont une grande valeur et WELL- MADE) peut faire la différence entre, d’une part, inconfortable, et parfois insupportable, et, d’autre part, les chaussures et les articles de chaussures qui peuvent affecter la santé des pieds. De ce fait, le public pertinent fera normalement preuve d’un degré d’attention moyen à élevé pour les produits en cause. Toutefois, cela n’a aucune influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif du signe en cause, étant donné qu’il ne s’agit pas nécessairement d’un caractère distinctif plus faible du signe lorsque le public pertinent fait preuve d’un niveau élevé d’attention (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Elle n’a pas non plus transformé le public pertinent en un petit groupe de passionnés de chaussures spécialisé dans la vente de chaussures qui vende à la vente de prix pour lesquels la plus grande partie du public pourrait, ou ne pourrait, pas se permettre de payer.

---

6
16 Le signe en cause est constitué d’un motif constitué d’un nombre de points (tels que désignés par la demanderesse sous la forme de têtes de clous) appliqués aux talons de chaussures. Indépendamment de la question de savoir si un nombre très faible d’amateurs de chaussures peut examiner les semelles permettant de déterminer des détails minuscules qui, selon le principe, définissent un fabricant à l’exception d’un autre, il n’a pas été démontré que le grand public ne ferait jamais ce niveau de vigilance; il ne s’agit pas non plus d’un fait notoire: bien au contraire. L’affirmation selon laquelle les têtes de ongles en cause ne fonctionnent pas non plus pour déterminer, en aucune façon, des modalités selon lesquelles un tel motif sera perçu par le grand public, n’est pas non plus fondée. Dans la mesure où le motif est perçu comme étant constitué de ongles perforés dans les talons de chaussures, il est très probable que le public pertinent dans son ensemble supposera simplement que les ongles de ces ongles consiste à obtenir le talon par rapport à la semelle de la chaussure. Dans la mesure où ce motif est formé par des objets autres que des têtes de ongles (par exemple, des points sur les talons des modèles déposés), le public pertinent considérera que ces points ne sont rien de plus qu’un motif décoratif non distinctif.
17 Il n’y a rien qui soit prima facie mémorisable ou distinctif au regard du motif de points revendiqué. Son caractère distinctif est encore moindre que, par exemple, une forme géométrique de base, telle qu’un cadre en forme d’octoit, ou un cadre triangulaire noir avec un espace triangulaire intérieur triangulaire intérieur (voir, en ce sens, 28/06/2017, T-470/16, DARSTELLUNG EINES DREIECKS (fig.),
EU:T:2017:442, confirmé par 30/11/2017, C-520/17 P, DARSTELLUNG EINES
DREIECKS (fig.), EU:C:2017:923, ainsi que 06/02/2013, T-209/14,
Représentation d’un cadre d’octogone vert, EU:T:2015:701; 21/11/2018, T-
460/17, Représentation d’un cadre d’octogonale bleu, EU:T:2018:816), lequel établirait, à tout le moins, des formes notoirement connues que le public pertinent pourrait identifier. Même l’affirmation selon laquelle le signe est composé de groupes distinctifs de trois têtes de cloisonnements ne saurait être acceptée: le motif sera uniquement perçu comme une ligne de pois en suivant la partie supérieure de la section du talon et des deux côtés, avec un seul ou deux points par défaut dans chaque ligne. Le public pertinent n’a aucune raison de compter les points ou d’en verser une grande importance à ces points;
18 Dès lors, le signe est d’une manière si très simple et banal qu’il ne puisse véhiculer aucun message susceptible d’être mémorisé par les consommateurs et il ne sera pas perçu comme une indication d’origine commerciale permettant aux consommateurs de différencier les produits d’une seule entreprise par rapport à ceux d’autres entreprises.
19 Il est indifférent qu’un grand nombre de fabricants de chaussures dits «de luxe» ou «bespoke» puissent appliquer des motifs différents au niveau des têtes de queues pour ailerons des talons sur leurs chaussures, étant donné qu’il n’a pas été démontré que cela serait même connu, et encore moins remarqué, par le grand public en rapport avec les catégories générales et générales des produits visés par la demande. Ce qui importe, c’est le fait qu’en l’espèce, le public pertinent ne verra dans le signe que un simple motif non distinctif, revêtant un rôle fonctionnel vis-à-vis d’une fixation du talon par rapport à la semelle, étant donné qu’il forme une tête rugueuse autour du talon des chaussures en question.

---

7
20 L’argument selon lequel quelques membres du grand public sont amateurs de chaussures, qui, par profession ou par le fait de consacrer des heures ou même des années à un examen attentif des dessins de chaussures, et même des différences décoratives infimes entre les chaussures d’un fabricant et celles des autres, ne sont rien de plus. En effet, comme expliqué ci-avant, rien dans la spécification des produits visés par la demande ne justifie de limiter le public pertinent à un sous- ensemble très spécifique et minuscule du grand public. En outre, même en supposant que les chaussures de la demanderesse fetaient des prix extrêmement élevés sur le marché, un tel degré de preuve n’indique nullement que les chaussures qui présentent des poches qui leur permettent d’effectuer une telle analyse au niveau des produits en cause.
21 À cet égard, la requérante n’a avancé aucun argument démontrant que le grand public ne percevrait jamais le motif en question de la marque demandée comme un signe distinctif pour des chaussures générales et généralement, lesquelles, comme expliqué ci-dessus, la spécification doit être considérée comme signifiant.
22 Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, le recours est rejeté et l’affaire doit être déférée à l’examinateur pour examen à titre subsidiaire au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

---

8
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Renvoie l’affaire devant l’examinateur pour examen de la revendication subsidiaire au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Signé Signé Signé
D. Schennen L. Marijnissen C. Bartos
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal