DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 082 103
Barrs GmbH, Bunsenstr.8, 42551 Velbert, Allemagne (opposante), représenté par Markiders & Behrendt PartmbB, Rechts- und Patentanwälte, Huestr.23, 44787 Bochum, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Effectuer les courses de Zuo, No35, Lane 111, Shunda Road Nanxiang Town, Jiading Dist. Shanghai, Repubic Populaire de Chine (demandeur), représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais 27, 10146 Torino (Italie) (mandataire agréé),
Le13/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 082 103 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 015 230 pour la marque verbale «barrs».L’opposition est fondée sur l’ enregistrement allemand no 30 507 323 de la marque verbale «barrés», sur l’enregistrement allemand no 30 363 091 de la
marque figurative et sur la dénomination sociale allemande «dames».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 103 page:2De11
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 26/01/2019.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que les opérateurs commerciaux sur lesquels l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 26/01/2014 au 25/01/2019 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Marque antérieure no 30 507 323:
Classe 6: conduites forcées métalliques; vannes métalliques (autres que pièces de machines); clips en métal pour câbles et tuyaux; tuyaux sous pression métalliques; tuyauteries métalliques; coudes métalliques pour tuyaux; manchons métalliques pour tuyaux; colliers métalliques pour la fixation de tuyaux; raccords métalliques pour tuyaux; tubes en acier; vannes à clapet et vannes métalliques autres que pièces de machines
Classe 7: appareils de commande hydrauliques pour machines, notamment pour l’industrie minière; garnitures de chaudières de machines; machines à travailler la menthe; machines de construction; détendeurs (pièces de machines); régulateurs de pression (parties de machines); soupapes de pression (parties de machines); cylindres sous pression; filtres (pièces de machines ou de moteurs); moteurs hydrauliques; commandes hydrauliques pour machines, moteurs; vannes (parties de machines); soupapes de décharge de pression (parties de machines); vannes antiretour (parties de machines); vannes de navette (parties de machines); vannes à clapet (parties de machines); vannes de contrôle principal (parties de machines); vannes de éclatement de roche (parties de machines); clapets de commande en tant qu’éléments de commande
Classe 9: Appareils électriques de commande de systèmes hydrauliques; dispositifs de commande électriques et/ou électroniques pour appareils, dispositifs et machines miniers; ordinateurs et logiciels destinés à des appareils, appareils et machines de minexploitation.
Classe 42:Services scientifiques et technologiques et recherches; services d’ingénierie; recherche dans le domaine du contrôle des machines d’exploitation minière; fourniture d’avis d’experts; services d’animation informatiques pour l’industrie minière; le développement des régulateurs et des contrôles pour le secteur des machines minières; recherches en matière d’ingénierie mécanique.
Marque antérieure no 30 363 091:
Classe 6: pinces métalliques pour câbles et tuyaux; tuyaux métalliques, en particulier tuyaux de bouclage, embouts, tuyaux de drainage; vannes (autres que pièces de machines), en particulier valves 2-2 — robinets de mode 3-2, vannes à tour, vannes de retour, vannes de dosage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 103 page:3De11
Classe 7: appareils de commande hydrauliques pour machines, notamment pour l’industrie minière; vannes de éclatement de roche (parties de machines); vannes à clapet (parties de machines); vannes de contrôle principal (parties de machines); vannes périphériques (parties de machines), à savoir des soupapes de décharge de pression, vannes antiretour et des vannes de navette; vannes (parties de machines), en particulier vannes de réduction de pression, vannes de pression, soupapes de décharge, vannes antiretour, vannes d’intérieur, vannes de commande et vannes de commande principale; des clapets de commande en tant qu’éléments de commande.
Classe 9: appareils électriques de commande pour l’exploitation hydraulique; logiciels; appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, la régulation et le contrôle de l’électricité; appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son et des images; supports d’enregistrement magnétiques, CD-ROM et DVD; machines à calculer, appareils pour le traitement de l’information et les ordinateurs; gaines (électricité); Les extincteurs d’incendie.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 12 octobre 06/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 08/10/2019 la preuve de l’usage des marques antérieures. À la demande de l’opposante, le délai était prolongé jusqu’au 08/12/2019.Les 05/12/2019 et 06/12/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
L’opposante a coché la case «confidentielle» lors de la présentation des preuves de l’usage au travers de la plateforme électronique de communication. Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’intérêt spécifique doit être suffisamment justifié. Les observations de l’opposante ne contiennent aucune explication ni aucune indication d’un quelconque intérêt spécial pour «justifier leur nature confidentielle».Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces documents comme confidentiels. En tout état de cause, la division d’opposition décrira les preuves dans des termes généraux, sans divulguer d’informations potentiellement sensibles sur le plan commercial.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Extrait du registre du commerce de la société barrs GmbH du 09/04/2019, rédigé en allemand avec une traduction en anglais;
ISO 9001: 2015 certificat du 30/11/2018, en allemand.
ISO 9001: 2008 certificat du 10/11/2017, en allemand.
Certificat du 14/04/2015, en allemand.
Présentation du réseau minier allemand «Conversys», collaboration entre différentes entreprises, en anglais et non datée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 103 page:4De11
Deux factures adressées par des tiers à l’opposante en qualité de destinataire, datées du 22/05/2018 et de la marque 16/01/2017;
Trois factures de l’opposante adressées à des destinataires en Allemagne, datées de 2014, 2015 et 2018, toutes en allemand. La marque figurative antérieure est visible en haut de chaque facture. La mention des produits visés par les factures est intitulée «Setzpatrone, Bolzen» et «Zylinderschraube»; Il n’existe aucun catalogue de produits contenant des références de produits ou un autre élément de preuve qui expliquerait le type de produits.
Trois bordereaux de livraison datés du 10/04/2014, du 22/10/2014 et du 16/05/2014, en allemand.
Un confirmation de commande daté du 09/09/2014, en allemand;
Deux déclarations sous serment de 29/11/2019 de Barbara Koschitzki, un responsable de l’opposante, détaillant les chiffres d’affaires, les chiffres de ventes et le nombre de produits commercialisés sous la marque pour les années 2014 à 2018.
Tableau verbal indiquant le nombre de produits vendus pour quatre produits différents (unités de commande, cartouches, valves pilotes et vannes de limitation de pression) séparément pour les années 2014 à 2019, non daté, en anglais.
Un catalogue de produits de l’opposante comportant des informations techniques sur des systèmes hydrauliques et une variété de soupapes différentes, en allemand et non datées, montrant la marque figurative antérieure;
Présentation du produit, en allemand et non datée, montrant les photos de vannes et la marque figurative antérieure;
Feuille de spécification du produit (catalogue), en anglais, avec des explications techniques sur les unités de contrôle de l’opposante, non datées.
Deux instructions d’exploitation techniques et manuels d’utilisation concernant des valves de trop-plein en anglais, une non datée, l’une datée du 10/10/2012. Les deux documents font référence au même type de produit que le numéro d’identification du produit dans les deux documents.
Photos montrant le système de commande assemblé et des pièces de celui-ci (unité de contrôle, valves) et des captures près de le système avec la marque antérieure ou le signe figuratif visibles sur toutes les photographies, non datées.
Photos à l’extérieur avec indication de la marque figurative antérieure (copiée par voie électronique dans certaines photos), vraisemblablement prise en 2017;
Appréciation des éléments de preuve
Avant de commencer l’Office, il y a lieu d’observer que l’Office est tenu d’évaluer les preuves produites en ce qui concerne le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale.Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, ne convient pas (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU: T: 2011: 47, § 31).En outre, le principe d’interdépendance s’applique, ce qui signifie que la faiblesse des éléments de preuve concernant un facteur pertinent (par exemple, le faible volume de ventes) peut être compensée par des éléments de preuve solides en ce qui concerne un autre facteur (par exemple, usage continu pendant une longue période).Par conséquent, toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération les unes par rapport aux autres afin de déterminer si les marques en cause ont fait l’objet d’un usage sérieux. Cependant, comme vu ci-dessous, les éléments de preuve sont insuffisants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 103 page:5De11
Au moins une partie des preuves concerne le territoire pertinent, l’Allemagne.Ceci peut être déduit de la langue d’un nombre de documents, de la devise indiquée (Euro) et surtout, de l’adresse des adresses indiquées dans cinq des factures. Cependant, il n’est fait aucune référence au territoire en ce qui concerne les autres éléments de preuve. Il est difficile de savoir où et à qui le catalogue des produits a été distribué. Il ne ressort pas des éléments de preuve que les deux présentations aient été organisées ou que la feuille de spécification du produit et le manuel utilisateur soient utilisés.Les photos, qu’il s’agisse de photos montrant le système de commande assemblé et les photos prises à l’extérieur, ne permettent pas de déterminer l’endroit où elles ont été prises en compte. Les trois certificats sont écrits en allemand, mais ne prononceront rien sur où les marques antérieures sont utilisées et où elles sont également associées en Pologne. Elles semblent avoir été émises par des organismes situés en Pologne comme deux d’entre elles, «Gilwice», une ville polonaise, comme lieu d’émission et le troisième, par des mots en polonais. En résumé, la plupart des preuves ne prouvent pas nécessairement l’usage des marques antérieures en Allemagne ou, du moins, ne peuvent être établies avec certitude.
De plus, seuls certains documents portent une date qui s’inscrit dans la période pertinente.Une bonne partie des éléments de preuve n’est pas du tout datée et certains morceaux sont considérablement éloignés de la période pertinente. Ceci s’applique à toutes les photos, les catalogues, les manuels d’utilisation et les trois présentations.Les factures et les chiffres fournis dans les déclarations sous serment et le tableau qui l’accompagne, deux séries d’éléments de preuve importantes, ainsi que les certificats, concernent la période pertinente.
L’ absence de référence au territoire pertinent et le fait qu’une partie des preuves ne soient pas datées ou datées de la période pertinente peuvent être neutralisées par l’importance de l’usage. Cependant, sur ce point, les éléments de preuve ne respectent pas les normes requises.
En ce qui concerne l’importance de l’usage et comme indiqué ci-dessus, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, notamment de la nature des produits ou services concernés et des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue territoriale de l’usage, de son volume commercial, de sa durée et de sa fréquence.L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Toutefois, les documents produits n’ apportent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage;
En ce qui concerne les déclarations sous serment d’un employé de l’opposante, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations qui ont un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 103 page:6De11
probante de ce genre de moyen de preuve, les déclarations faites par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés (ainsi que les déclarations sous serment en l’espèce) se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes.Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce.En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu des déclarations sous serment est étayé ou non par les autres éléments de preuve.
Cela étant, les déclarations sous serment elles-mêmes posent déjà problème à plusieurs points: La seconde déclaration sous serment (munie d’un rouge «S02») indique sous le titre «Produits marqués» un numéro donné dans l’euro. Dès lors, les chiffres indiquent clairement les sommes d’argent et non le nombre de produits; Toutefois, ceci ne correspond pas au titre, ce qui laisse entendre que le nombre de produits portant les marques antérieures est attribué. Ce manque de clarté ne peut être retenu à l’aide des autres éléments de preuve. En outre, la deuxième déclaration sous serment contient deux colonnes. L’un d’entre eux indique les ventes d’un montant de près d’un million d’EUR pour l’année 2014, tandis que dans l’autre colonne, il est indiqué, à la rubrique «Produits marqués», soit la somme dont le montant est supérieur à 500,000 EUR. il en est de même pour les autres années 2015 à 2018. La raison pour laquelle ces chiffres sont différents n’est pas claire.
À première vue, une explication possible peut être qu’une colonne fasse référence au chiffre d’affaires et à l’une aux ventes. Ceci ne peut toutefois être déterminé de façon suffisamment claire. La phrase précédente de la déclaration sous serment précise que le «chiffre d’affaires» est indiqué et mentionne ensuite les «ventes totales» au-dessus de la colonne de droite où figurent les chiffres. Si ces termes sont parfois utilisés de manière interchangeable, les «ventes» font effectivement référence à la valeur totale des produits vendus par une entreprise tandis que le «chiffre d’affaires» est le revenu que génère l’entreprise pour le commerce des produits et des services. Il faut sans doute savoir si le terme «chiffre d’affaires» utilisé dans la déclaration solennelle fait référence à la gauche ou à la droite de droite. Le fait que la déclaration sous serment (avec un rouge «S01») mentionne aussi le chiffre d’affaires et indique ensuite les mêmes chiffres qui figurent à la deuxième déclaration sous serment dans la colonne de gauche indique que cette colonne correspond aux chiffres d’affaires. L’autre colonne de droite pourrait alors être les ventes mais c’est une hypothèse et pas claire.
De plus, et surtout, ces deux déclarations sous serment indiquent que «divers produits» sont vendus sous la marque «barrages», mais ne précisent pas ces produits. Il est dès lors totalement précisé à quels produits les déclarations sous serment se rapportent. Par conséquent, la division d’opposition ne peut déterminer à partir de quels produits les ventes ou le chiffre d’affaires indiqués dans les déclarations sous serment doivent être attribués. Cela rend les déclarations sous serment beaucoup moins utiles et convaincantes. La division d’opposition peut présumer que les «différents produits» font référence aux systèmes de contrôle et les soupapes mentionnées dans les autres éléments de preuve, en particulier la table verbale qui mentionne des «unités de contrôle», des «cartouches», des «valves pilotes» et des «soupapes réducteurs de pression».Toutefois, cette hypothèse reste

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 103 page:7De11
une hypothèse et le fait que les factures ne montrent aucune vente pour des unités et des valves de contrôle (voir ci-dessous en détail) laisse planer des doutes quant aux produits que l’opposante vend effectivement et montrent que la division d’opposition ne peut pas se contenter d’une telle hypothèse. La chambre de recours ne comprend pas non plus clairement la manière dont ces produits devraient être attribués au chiffre d’affaires (ou au chiffre de ventes) mentionné dans les déclarations sous serment.
La table des marques verbales est un peu plus claires dans le sens où elle fait au moins référence aux produits, et dont beaucoup d’entre elles «ont été livrées et marquées par des «barrages»», ainsi qu’il ressort de l’intitulé dans l’intitulé de la table. Cependant, il est difficile de savoir si et comment ces chiffres correspondent aux ventes indiquées dans les déclarations sous serment. Les nombres indiqués dans la table varient entre 2,100 et près de 4,000 pièces (indiqué dans la colonne «Sum»).Cet état de fait est susceptible de suffire à indiquer un volume commercial suffisant, mais ces informations ne proviennent pas de preuves provenant de sources indépendantes. Il ne fait pas non plus partie des déclarations sous serment. Il est présenté dans un simple tableau Word n’ayant qu’une valeur probante très faible.
Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.Cependant, les chiffres communiqués dans les preuves ne permettent pas d’une vision claire du volume commercial.Il est vrai que, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité;Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.Cependant, même si l’on combine les factures, les déclarations sous serment et dans le tableau verbal, l’image d’ensemble n’est pas claire.
Les autres éléments de preuve qui démontrent le volume commercial des produits vendus sous les marques antérieures sont les trois factures. La confirmation de commande et les bons de livraison ne prouvent pas des ventes effectives (ceci s’applique aux documents numérotés 61233, 33701, 33824 et 9317).Le montant indiqué dans les factures, sur trois ans, représente un montant peu élevé, même si l’on tient compte du fait que l’opposante est une entreprise plutôt petite, qui se concentre sur un marché spécifique et vend des produits qui, à partir de ce qui est déduit des présentations et des fiches techniques en anglais, sont plutôt onéreux. Le montant est globalement trop faible pour prouver des ventes qui sont propres à démontrer l’usage sérieux des marques antérieures. Mais même si on les considère comme suffisants, les factures ne semblent pas indiquer un usage en relation avec les produits sur lesquels les activités de l’opposante semblent se concentrer selon certains éléments de preuve, à savoir, unités de commande hydraulique et valves («hydrauliques Steuergeräte» et «Ventile»).En revanche, les trois factures susmentionnées semblent renvoyer à des produits différents portant des noms différents (les factures indiquent «Setzpatrone», «Bolzen» et «Zylinderschraube»).Il est difficile d’établir si ces produits sont des éléments ou éléments de commande hydrauliques ou qu’ils servent. La division d’opposition ne peut pas relier les factures avec des unités et des valves de commande hydrauliques, les produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées; En revanche, les produits tels que «Setzpatrone» ou «Bolzen» ne semblent pas être inclus dans la liste des produits des marques antérieures.
Le reste des éléments de preuve ne donne aucune information sur l’existence ou non d’un usage de la marque. Il s’agit de manuels d’utilisateurs et d’autres publications

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 103 page:8De11
d’informations techniques, qui expliquent comment les produits de l’opposante travaillent et s’ils sont utilisés, mais ils ne peuvent pas être utilisés pour déterminer dans quelle mesure les marques antérieures ont été utilisées. Les deux factures qui ont été envoyées à l’opposante en tant que destinataire ne concernent pas les ventes de produits effectuées par l’opposante au titre des marques antérieures, mais les produits vendus ou les services fournis à l’opposante. Ces factures ne peuvent, dès lors, pas être prises en compte. Les certificats, tels que les deux certificats ISO, ne sont pas à même de démontrer que l’opposante s’est sérieusement efforcée d’acquérir une position commerciale sur le marché concerné. Ces certificats montrent que l’opposante remplit les conditions pour la fabrication de produits qui sont sûrs, fiables et de bonne qualité. Elle ne dit rien à propos de la question de savoir si les produits de l’opposante sont commercialisés ou dont la commercialisation est interdite. De même, l’ensemble des présentations, à savoir la présentation du réseau minier allemand et de la présentation du produit, ne contient aucune information concernant le volume commercial de l’ensemble des actes d’usage ou de la durée de la période pendant laquelle ces actes d’usage ont été accomplis, ainsi que la fréquence de ces actes. Il en va de même pour les instructions d’exploitation techniques et les manuels d’utilisation, le catalogue des produits, ainsi que les spécifications du produit et les photos montrant le système de commande assemblé et les parties de celui-ci. Ces derniers donnent une impression sur la manière dont les marques antérieures sont utilisées sur les produits que l’opposante commercialise mais pas dans quelle mesure.
L’opposante n’a produit aucune publicité, aucune communication de presse ni aucun élément de preuve similaire. Il se pourrait que les marques antérieures ne soient pas fortement publiées, comme l’indique l’opposante dans ses observations, mais l’absence de ces éléments devrait être compensée par des informations claires sur le volume des ventes ni par des éléments de preuve montrant une position commerciale claire sur le marché.
L’article 47 du RMUE exige la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure. L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit démontrées par des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU: T: 2011: 9, § 22).Comme il a été vu ci-dessus, les éléments de preuve présentent un cadre dans leur ensemble, étant donné qu’il ne démontre pas clairement que l’opposante maintient une position commerciale sur le marché des marques et des produits et services respectifs concernés. À cet égard, un usage même minime de la marque pourrait être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, compte tenu des produits et des services concernés et du marché pertinent (23/09/2009, T-409/07, acopat, EU: T: 2009: 354, § 35 et jurisprudence citée; 02/02/2012, T-387/10, Arantax, EU: T: 2012: 51, § 42).Toutefois, sur la base des éléments de preuve, la division d’opposition considère que l’opposante n’ a pas fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures dans le territoire pertinent au cours de la période pertinente;
Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 103 page:9De11
MARQUE- NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition de la titulaire- d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
Selon le droit qui lui est applicable, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives.Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non- enregistrée ou sur d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ne peut être accueillie.
a) Le droit en vertu du droit applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant produit, entre autres, la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée par la publication de publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application.D’après une jurisprudence, c’est sur l’opposant «[…] que pèse la charge de présenter à l’Office non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 103 page:10De11
législation nationale dont il demande l’application, […] mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C 263/09 P-, Elio Fiorucci, EU: C: 2011: 452, § 50).
Les informations relatives au droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de la législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et permettre au demandeur d’exercer les droits de la défense.
En ce qui concerne les dispositions du droit applicable, l’opposante doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée par la publication de publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE].L’opposant doit fournir la référence à la disposition légale pertinente (numéro de l’article, numéro et titre de la loi) et le contenu ( texte) de cette disposition juridique par la publication de publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, extraits d’un journal officiel, commentaire, encyclopédies juridiques ou décisions de justice).Si la disposition en cause fait référence à une autre disposition, cette disposition doit également être fournie pour permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la signification complète de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette disposition supplémentaire.Lorsque les éléments de preuve relatifs au contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en indiquant ladite source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toute disposition du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et la portée de la protection visée à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visés à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être dans la langue de procédure ou être accompagnées d’une traduction dans cette langue.La traduction doit être produite par l’opposante de sa propre initiative dans le délai fixé pour la production du document original.
Par ailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites.Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
Lorsque l’opposante s’appuie sur une jurisprudence nationale pour prouver le bien- fondé de ses arguments, elle doit également fournir à l’Office la jurisprudence pertinente suffisamment détaillée et ne doit pas se contenter de faire référence à une publication se trouvant quelque part dans la littérature juridique;
Dans le cas d’espèce, l’opposante n’a pas fourni d’informations sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante, à savoir la dénomination sociale «barrages».L’opposante n’a pas fourni d’informations sur l’éventuel contenu des droits invoqués ni sur les conditions à remplir par l’opposante pour qu’elle soit habilitée à interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de l’État membre mentionné par l’opposante, en Allemagne.
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 103 page:11De11
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Vanessa PAGE Christian STEUDTNER Lidiya NIKOLOVA

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.