DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 094 579
Zapi Industrie Chimiche S.p. A., Via III Strada, 12, 35026 Conselve (PD), Italie (opposante), représentée par Perani & Partners SPA, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano, Italie (mandataire agréé)
i-n s t
Voss GmbH & Co. KG, Ohrstedt-Bahnhof Nord 5, 25885 Wester-Ohrstedt, Allemagne ( demandeur), représentée par Marcus Valentin-Herms, Ohrstedt-Bahnhof Nord 5, 25885 Wester-Ohrstedt, Allemagne (mandataire agréé.
Le 05/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 094 579 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 086 439 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 086 439 «PLybuster pro».L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 10 355 923. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 355 923 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 579 page:2De6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5:Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Détruire des mouches.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5:Insecticides à usage domestique; Insecticides; Insecticides à usage agricole; Préparations pour repousser les animaux nuisibles.
Les préparations pour repousser les animaux nuisibles se chevauchent avec les préparatifs de destruction des animaux nuisibles de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.

Les insecticides contestés englobent, en tant que catégorie plus vaste, les produits pour détruire les mouches.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les autres produits contestés se chevauchent avec ceux de l’opposante qui détruisent les mouches.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le cas des insecticides à usage agricole, par exemple.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
C) Les signes
ferrure de ferme pro tive
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 579 page:3De6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Bien qu’il soit représenté sans trait d’union (fly-boster), l’élément verbal «flybuster» du signe contesté sera compris par une partie du public, telle que la partie anglophone du public, comme «quelque chose qui lutte la trait mouillé».Compte tenu du fait que les produits en cause sont des insecticides, le caractère distinctif de ce composant est faible pour cette partie du public.
En outre, les éléments verbaux «exploitation» et «pro» du signe contesté seront compris par la même partie du public comme une «zone de terre, y compris les bâtiments, qui sert à cultiver des cultures, à soulager les animaux, généralement afin de les vendre» et, par le terme «professionnel», à un adjectif signifiant respectivement «professionnel».Ces éléments indiquent aux consommateurs que les insecticides en question ciblent un public professionnel, susceptibles de les utiliser dans des fermes ou dans des circonstances similaires, ou qui présentent des besoins professionnels également (11/09/14, T-127/13, Pro outdoor, EU: T: 2014: 767, § 58; 11/12/2012, R 1900/2011-2, PRO OUTDOOR, § 35).Par conséquent, le caractère distinctif de ces éléments est également faible pour cette partie du public.
De plus, il est sûr de dire que la grande majorité de l’ensemble de la partie anglophone du public lira la marque antérieure comme étant «FLYBUSTER».Cette constatation est renforcée par le fait que le troisième caractère de cet élément est représenté par la représentation d’un volant. Pour les mêmes raisons que celles exposées précédemment, le caractère distinctif de cet élément verbal et de la représentation graphique du volant est faible.
Quant au fond rectangulaire en gris de la marque antérieure, il est dépourvu de caractère distinctif dès lors qu’il s’agit d’un élément d’une nature purement décorative. Par ailleurs, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).
Dès lors, à la lumière des conclusions ci-dessus et du fait que l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie significative du public anglophone qui lira la marque antérieure comme étant «FLYBUSTER» et pour laquelle le risque de confusion est encore plus élevé comme il sera expliqué dans la présente décision.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «FL * BUSTER».Sur le plan visuel, les signes diffèrent sur le plan visuel par les éléments verbaux «farm» et «pro» du signe contesté, dans la représentation du volant dans la marque antérieure, dans la stylisation et sur le fond gris;

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 579 page:4De6
Pour les raisons déjà indiquées ci-dessus, l’impact que les éléments de différenciation aura sur les consommateurs est limité. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, compte tenu du fait que la marque antérieure sera prononcée «FLYBUSTER», la prononciation des signes coïncide par le son de ces lettres.La prononciation diffère par le son des éléments verbaux supplémentaires «farm» et «pro» du signe contesté, ce qui confère le même caractère distinctif au signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les signes seront associés à une signification similaire, à savoir faible cependant, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits en cause;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 16).
En outre, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent à un public dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et un degré moyen de similitude sur le plan phonétique, et ils sont similaires à un faible degré du point de vue conceptuel dans la mesure où l’élément verbal «FL (Y) BUSTER» de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté. En outre, le caractère distinctif des éléments différentiateurs est également faible que l’élément distinctif de l’élément commun.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 579 page:5De6
En outre, bien que le caractère distinctif du signe antérieur ait un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne pour les produits concernés, cela ne saurait empêcher l’opposition à l’encontre des produits contestés qui sont identiques aux produits de l’opposante de suivants: Si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442), il ne s’agit que d’un nombre d’éléments entrant dans cette appréciation, et il est de jurisprudence constante que, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005, T 112/03, Flexi Air, EU: T: 2005: 102). En effet, une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, en principe, en tant que telle, à reconnaître un risque de confusion. Cependant, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur (ou aussi faible) ou ont un impact visuel insignifiant, comme en l’espèce.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, dans le cas d’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent, même en faisant preuve d’un degré d’attention élevé, perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque de l’Union européenne no 10 355 923 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque européenne antérieure no 10 355 923 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 579 page:6De6
Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Rosario GURRIERI Sandra IBAÑEZ Victoria DAFAUCE

Menendez

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.