EUIPO, 10 février 2026, n° 019199554

EUIPO 10 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 févr. 2026, n° 019199554
Numéro(s) :	019199554
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 du RMCUE)
Alicante, 10/02/2026
METIDA Business center VERTAS Gyneju str. 16 LT-01109 Vilnius LITUANIA
Demande n° : 019199554 Votre référence : T51654EMM/DJB Marque : Cambridge Broadband Networks Group Type de marque : Marque verbale Demandeur : Cambridge Broadband Networks Group Limited Suite 1a and 1b Enterprise House, Vision Park, Cambridge CB24 9ZR ROYAUME-UNI
I. Exposé des faits
Le 14/07/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les motifs de refus ont été soulevés pour les produits et services des classes 9, 38 et 42, qui, après les modifications dues à une déficience de classification, se lisent comme suit :

Classe 9 Équipements de communication ; équipements de téléphonie et de télécommunications ; équipements de communication point à point ; équipements de réseaux sans fil ; émetteurs-récepteurs radio ; stations de base de réseaux sans fil et équipements de stations de base ; instruments de communication sans fil ; équipements d’abonné de réseaux sans fil ; équipements de gestion de réseau ; logiciels de communication en réseau ; équipements de communication de données.
Classe 38 Services de télécommunications ; location d’équipements de télécommunications ; services de télécommunications sans fil ; services de communications mobiles ; fourniture d’accès sans fil multi-utilisateur à l’internet ; communications par réseaux électroniques ; services de réseaux de télécommunications mobiles ; services de télécommunications fournis par des réseaux sans fil et cellulaires ; services d’information, de conseil et de consultation relatifs à ce qui précède ; services de conseil en télécommunications.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
Classe 42 *Ingénierie en télécommunications ; services de conception, de recherche et de développement en matière de télécommunications et d’équipements de télécommunications ; services de conception et de planification en matière d’équipements de télécommunications ; conception et développement de réseaux de télécommunications ; services d’information, de conseil et de consultation relatifs à ce qui précède ; services de conseil en ingénierie.*
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes.

• Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel des domaines de l’informatique ou des télécommunications, comprendrait le signe comme signifiant une « association d’entreprises basée à Cambridge (Angleterre) qui propose des produits et services liés aux télécommunications à haut débit via des réseaux ».

• La signification susmentionnée des mots « Cambridge Broadband Networks Group », dont la marque est composée, était étayée par des définitions de dictionnaires extraites du *Collins English Dictionary* le 14/07/2025 à l’adresse :

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cambridge; https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/broadband; https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/network; et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/group.

Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• Le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits et services pour lesquels la protection est demandée sont liés aux télécommunications à haut débit via des réseaux et que le fournisseur est basé à Cambridge, en Angleterre.

S’agissant des produits de la classe 9, principalement des équipements de communication (équipements de téléphonie, réseaux sans fil, émetteurs-récepteurs radio, logiciels de réseau, etc.), le signe informe les consommateurs pertinents que leur but est de fournir des services de télécommunications à haut débit via des réseaux. En ce sens, il s’agit de matériel ou de logiciel propre à faciliter ou à soutenir la prestation des services des classes 38 et 42.

En ce qui concerne les services des classes 38, principalement les services de télécommunications et les informations ou conseils y afférents, et 42, principalement les services d’ingénierie, de conception et de développement en télécommunications, ainsi que les services de conseil y afférents, le signe informe simplement les consommateurs pertinents qu’ils sont fournis par une association d’entreprises basée à Cambridge (Angleterre) ou en provenant, spécialisée dans les services de télécommunications à haut débit via des réseaux.

En outre, la ville de Cambridge est mondialement connue comme un pôle d’entreprises de télécommunications. Par conséquent, le signe décrit le genre, la qualité, la destination ou l’origine/la localisation géographique du fournisseur des produits et services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

II. Résumé des arguments de la requérante

Page 3 sur 8
La requérante a présenté ses observations le 19/11/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le signe «Cambridge Broadband Networks Group» pour lequel la protection est demandée est distinctif et ne décrit pas immédiatement les produits et services car le public pertinent n’en comprendra pas le sens sans effort intellectuel. Par conséquent, il n’existe pas de lien direct et spécifique entre le signe et les produits et services. Au pire, le signe peut être suggestif ou allusif quant à la nature ou au type des produits ou services.

2. Le signe est intrinsèquement distinctif car il s’agit d’une combinaison inhabituelle qui n’est pas une expression descriptive naturelle utilisée sur le marché pertinent. L’expression composée d’une juxtaposition de quatre mots distincts est inhabituelle et ne sera pas perçue par le public pertinent comme véhiculant des informations sur les caractéristiques des produits ou services.

3. L’appréciation du signe doit être effectuée du point de vue du consommateur moyen, qui percevra le signe dans son ensemble, plutôt que de le disséquer en éléments individuels. L’Office a effectué une analyse artificielle qui s’est appuyée sur les définitions de dictionnaire des mots individuels contenus dans le signe.

4. L’Office a accepté de nombreux autres signes similaires contenant le mot «CAMBRIDGE», tels que les marques de l’UE n° 18 617 518, , figurative avec élément verbal «Cambridge Quantum» pour, entre autres, des logiciels quantiques de la classe 9; n° 19 240 873, «CAMBRIDGE COMMODITIES», pour, entre autres, divers produits alimentaires et boissons; ou n° 19 240 869, «CAMBRIDGE ASSURED», pour, entre autres, divers produits alimentaires et boissons. Une capture d’écran avec d’autres exemples est jointe à l’appui de cet argument.

5. Le signe «Cambridge Broadband Networks Group» a été enregistré sous le n° UK00004166402 par l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni (UKIPO). Un certificat est joint à l’appui de cette allégation.

En outre, la requérante a invoqué l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE en tant qu’allégation de caractère distinctif acquis. Cette allégation est présentée à titre subsidiaire, comme l’a précisé la requérante dans sa communication du 04/12/2025.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, «les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci» ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications

Page 4 sur 8
auxquelles elle se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMC] sont ceux qui, dans le langage courant, peuvent servir, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs qualités essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 40).

S’agissant des arguments de la requérante
1.

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, EASYCOVER, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

L’Office a expliqué dans la lettre d’objection que le consommateur anglophone pertinent, à savoir un professionnel des domaines de l’informatique ou des télécommunications, comprendra le signe « Cambridge Broadband Networks Group » comme décrivant une « association d’entreprises basée à Cambridge (Angleterre) qui propose des produits et services liés aux télécommunications à haut débit via des réseaux ».

Ce sens, qui était étayé par des définitions de dictionnaires extraites du réputé Collins English Dictionary (et non contesté par la requérante), est évident et immédiatement clair pour le public pertinent. Contrairement à l’avis de la requérante, il n’aura pas besoin de déployer un processus cognitif ou un effort d’interprétation considérable pour le comprendre. En effet, l’expression en question est composée de mots anglais de base qui ont un sens direct, elle n’introduit pas d’éléments surprenants ou inattendus et elle suit les règles habituelles de la grammaire.

S’agissant des produits pour lesquels la protection est demandée dans la classe 9, principalement des équipements de communication (équipements de téléphonie, réseaux sans fil, émetteurs-récepteurs radio, logiciels de réseau, etc.), le signe informe simplement les consommateurs pertinents que leur objectif est de fournir des services de télécommunication à haut débit via des réseaux. Il s’agit essentiellement de matériel ou de logiciels fournis par une association d’entreprises basées à ou originaires de Cambridge (Angleterre) et propres à faciliter ou à soutenir la prestation des services des classes 38 et 42.

En ce qui concerne les services des classes 38, principalement les services de télécommunication et les informations ou conseils y afférents, et 42, principalement les services d’ingénierie, de conception et de développement en télécommunications, ainsi que les services de conseil y afférents, le signe informe simplement

Page 5 sur 8
consommateurs pertinents qu’ils sont fournis par une association d’entreprises basées à ou originaires de Cambridge (Angleterre), spécialisée dans les services de télécommunications à haut débit via des réseaux. En outre, la ville de Cambridge est mondialement connue comme un pôle d’entreprises de télécommunications.

Par conséquent, le message univoque du signe par rapport aux produits et services est évident, sans aucune incertitude ni effort mental de la part du public pertinent. Le message véhiculé par le signe n’a rien de subtil, d’indirect, de dissimulé ou de vague. La requérante n’a identifié aucun élément ou caractéristique qui nécessiterait une analyse ou un saut mental pour déterminer la signification possible de l’expression 'Cambridge Broadband Networks Group’ comme constituant autre chose qu’une simple indication décrivant le genre, la qualité, la destination, ou l’origine/localisation géographique du fournisseur des produits et services.

Par conséquent, le sens descriptif du signe par rapport aux produits et services en question, en ce qu’il fait référence à une 'association d’entreprises basées à Cambridge (Angleterre) qui propose des produits et services liés aux télécommunications à haut débit via des réseaux', sera immédiatement perçu par le public pertinent (27/02/2015, T-106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 24).

Étant donné que l’information fournie par le signe sans aucun effort mental est considérée comme une caractéristique directe et évidente des produits et services, il est évident qu’il existe un lien ou une relation suffisamment claire et spécifique entre le signe et les produits/services des classes 9, 38 et 42. Cela justifie la conclusion de l’Office selon laquelle le signe n’est pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Cela implique également que, contrairement à l’avis de la requérante, le signe est descriptif et non pas simplement suggestif ou allusif.

Le signe ayant une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif car il est de jurisprudence constante qu’il existe un chevauchement clair entre la portée des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 67, 85 ; 12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87,
§ 18). Par conséquent, le signe n’est pas non plus susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE et il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Le signe 'Cambridge Broadband Networks Group’ est une simple combinaison de quatre éléments descriptifs et, par conséquent, il est descriptif dans son ensemble. Il est conforme aux règles de la syntaxe et de la grammaire anglaises et n’est pas inhabituel dans la structure de cette langue. Il est sans pertinence de savoir si les mots 'Cambridge', 'Broadband Networks’ et 'Group’ sont fréquemment, ou jamais, utilisés ensemble (06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292,
§ 51).

Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, 'ne sont pas enregistrées les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service'.

L’intérêt public sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, mentionné dans la réplique de la requérante, énonce que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par la requérante ou ses concurrents.

Page 6 sur 8
Si un mot ou une combinaison est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en démontrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire, les produits et services vendus sous le signe « Cambridge Broadband Networks Group ». L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, point 39).

En outre, lors de l’appréciation des faits, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés dans la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 57).

Par conséquent, les arguments du demandeur selon lesquels le signe est une combinaison inhabituelle composée d’une juxtaposition de quatre mots distincts et qu’il ne s’agit pas de la manière naturelle de décrire les produits et services, ne sont pas convaincants et ne peuvent être acceptés par l’Office.

L’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, la prise en considération de l’ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, point 59).

Si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir une « association d’entreprises basée à Cambridge (Angleterre) qui propose des produits et services liés aux télécommunications à haut débit via des réseaux ».

L’Office ne peut souscrire à l’affirmation du demandeur selon laquelle le signe a été disséqué en ses parties dans le cadre d’une analyse artificielle. Ce qui est pertinent dans l’appréciation du signe est le sens que les acheteurs ou les utilisateurs des produits et services sont susceptibles de percevoir. L’Office a dûment expliqué le sens du signe dans la lettre d’objection et l’a étayé par des définitions de dictionnaire des éléments du signe, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, le sens du signe tel qu’il sera perçu par le public pertinent a été suffisamment clarifié.

Le demandeur soutient que le public pertinent est le consommateur moyen. Cependant, considérant que les produits et services pour lesquels la protection est demandée appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé, l’Office a conclu que le public pertinent est le consommateur anglophone, à savoir un professionnel dans les domaines de l’informatique ou des télécommunications.

L’Office n’a pas à démontrer que le sens du signe est immédiatement apparent à tous les consommateurs pertinents auxquels les produits/services peuvent être destinés. Il suffit, pour justifier un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description d’une caractéristique des produits/services pour lesquels la protection est demandée (18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, points 23, 50).

Comme l’Office l’a déjà démontré dans les explications fournies dans la lettre d’objection, le

Page 7 sur 8
le sens descriptif du signe peut être compris au moins par les professionnels anglophones des domaines de l’informatique ou des télécommunications. Par conséquent, les objections soulevées dans la lettre d’objection au titre des motifs de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE doivent être maintenues.

La requérante fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Cependant, la jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 67).

Cependant, l’Office ne peut pas prendre en considération les affaires citées par la requérante lors de l’examen du signe demandé, car ces MUE (par exemple, n° 18 617 518, , ; n° 19 240 873, « CAMBRIDGE COMMODITIES », ou n° 19 240 869, « CAMBRIDGE ASSURED ») ne sont pas directement comparables à « Cambridge Broadband Networks Group ».

Il est évident qu’elles présentent des différences visuelles, auditives et conceptuelles significatives, et qu’elles se réfèrent généralement à des produits et services différents. Elles incluent également des éléments verbaux différents qui peuvent véhiculer des messages conceptuels spécifiques et divers qui diffèrent du signe en question. Le simple fait qu’elles puissent contenir le mot « Cambridge » ne signifie pas automatiquement qu’elles sont similaires et pertinentes dans l’évaluation du signe « Cambridge Broadband Networks Group ».

Enfin, de nombreuses affaires citées restent non enregistrées. Par exemple, les MUE n° 19 240 873, « CAMBRIDGE COMMODITIES », ou n° 19 240 869, « CAMBRIDGE ASSURED », ont été publiées mais ne sont pas enregistrées, tandis que la MUE n° 18 617 518, , a été retirée.

En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (01/12/2022, R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU, § 48).

En ce qui concerne la décision nationale invoquée par la requérante, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont spécifiques ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national […] En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 47).

Page 8 sur 8
Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales, telle que la marque n° UK00004166402, «Cambridge Broadband Networks Group», de l’UKIPO à laquelle le demandeur a fait référence.

L’Office a expliqué de manière détaillée pourquoi il considère le signe comme non enregistrable. Le simple fait que l’UKIPO ait accepté le signe en tant que marque du Royaume-Uni ne constitue pas en soi un argument suffisamment solide pour modifier l’appréciation de l’affaire par l’Office. Le demandeur n’a pas fourni d’informations plus pertinentes concernant les raisons pour lesquelles l’UKIPO a pris la décision, telles que la référence à la pratique de l’UKIPO (lignes directrices) et/ou à la jurisprudence applicable concernant cette catégorie de signes.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’UE n° 19 199 554 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif en Irlande et à Malte pour tous les produits et services revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois que la présente décision sera devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMEUE.

Javier FERNANDEZ RESUA