DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 162 208
Thatchers Cider Company Limited, Myrtle Farm Station Road, Sandford, Winscombe, Avon, Sandford BS25 5RA, Royaume-Uni (opposante), représentée par JWP Rzecznicy PATENTOWI Dorota Rzążewska Sp. K., ul. Zelazna 28/30, 00-833 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Andrea Funk, Hotterweg 2, 85080 Gaimersheim (Allemagne), représentée par Maiwald GmbH, Elisenhof Elisenstr. 3, 80335 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 28/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 162 208 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 14/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 573 716 «Golden Grace» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 33. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 158 236 «THATCHERS GOLD» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 158 236 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Cidre.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 208 Page sur 2 6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Cidre.
Le cidre figure à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
ORTHATCHERS OR Grace doré
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
À titre liminaire, il convient de noter que, dans la mesure où la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, 254/06-, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, pour autant qu’elle soit représentée d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Dans la marque antérieure, l’élément verbal «THATCHERS» sera associé par l’ensemble du public pertinent au nom de famille «Thatcher» car il est très connu en raison de l’ancien Premier ministre du Royaume-Uni, Margaret Thatcher. En relation avec les produits en cause, elle est distinctive.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 208 Page sur 3 6
Le public pertinent comprendra également le mot «GOLD», car il fait partie du vocabulaire anglais de base et est, dès lors, compris par une large partie du grand public, même par le public non anglophone, qui a une connaissance suffisante de l’anglais. Elle sera comprise par le public pertinent comme une référence à un métal précieux, dont la couleur est proche de celle du cidre, ou peut également être associée à une qualité supérieure et, partant, comprise comme un élément promotionnel. Il possède donc un caractère distinctif faible pour les produits pertinents (21/09/2012, 278/10-, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU:T:2012:459, § 55 et 62).
Dans son ensemble, la marque antérieure sera perçue par la partie anglophone du public comme une expression significative «Thatcher’ S GOLD» (sous la forme possessive, ajoutant un «S» à la fin), signifiant «l’or de (quelqu’un avec le nom de famille) Thatcher». Cette expression est distinctive pour les produits en cause.
En ce qui concerne le signe contesté, l’élément verbal «GRACE» sera compris par une partie du public de l’Union européenne, comme le public francophone ou anglophone, comme, entre autres, «elegance and beauty of mouvement, forme, expression, or proportion», «a agréable or charming quality», «goodwill or favour» (informations extraites du Collins English Dictionary le 15/02/2023 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/grace) et/ou comme un prénom féminin. Compte tenu du fait que les produits en cause sont cidres, cet élément n’a aucun rapport et possède un caractère distinctif normal. Pour la partie restante du public, cet élément verbal est dépourvu de signification et possède donc également un caractère distinctif.
L’élément verbal «GOLDEN» présente un concept sémantique proche de celui véhiculé par le mot «GOLD» de la marque antérieure et, par conséquent, les mêmes conclusions s’appliquent à cet élément du signe contesté, qui est perçu isolément. Cet élément est donc faiblement distinctif au regard des produits en cause étant donné qu’il est laudatif et sera compris comme tel par le public pertinent.
Dans son ensemble, le signe contesté sera également perçu par une partie du public, à savoir au moins la partie francophone et anglophone du public, comme une expression dans laquelle l’adjectif «GOLDEN» qualifie le substantif «GRACE». En l’espèce, l’expression dans son ensemble est imaginative et distinctive à un degré normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, bien que les signes coïncident au niveau de la suite de lettres «GOLD» et de leur sonorité, ces lettres sont placées dans des positions différentes au sein des signes. En effet, les lettres communes constituent le deuxième élément verbal de la marque antérieure, alors qu’elles sont placées dans le premier élément verbal du signe contesté, à savoir «GOLDEN». À cetégard, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à la gauche du signe (les éléments différents «THATCHERS» dans la marque antérieure et «GOLDEN» dans le signe contesté) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En outre, en raison de la longueur des signes, de leurs éléments supplémentaires et de la position différente des lettres qui coïncident, les signes ont des rythmes et des intonations différents.
Contrairement aux observations de l’opposante, rien dans leur longueur ou dans leur présentation ne permet de penser que le public pertinent omettrait tout élément du signe contesté et qu’il ferait référence au mot «GOLD» au lieu de «GOLDEN». Les impressions d’un forum en ligne fournies par l’opposante à cet égard ne sont pas particulièrement concluantes. En outre, l’affaire mentionnée par l’opposante (30/11/2006, T-43/05, «Brothers

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 208 Page sur 4 6
by Camper», EU: T: 2006: 370, § 75) fait référence à une marque antérieure dans laquelle les éléments verbaux («by CAMPER») ne sont que secondaires par rapport au premier élément verbal («BROTHERS»). Ce n’est pas le cas des signes en cause.
Parconséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
En ce qui concerne la marque antérieure, la partie anglophone du public percevra une expression significative faisant référence à l’idée de «or of Thatcher». La partie restante du public percevra «THATCHERS» comme un nom de famille et «GOLD» comme un terme laudatif pour les produits en cause.
En ce qui concerne le signe contesté, la partie anglophone du public percevra une expression significative dans laquelle l’adjectif «GOLDEN» qualifie le substantif «GRACE». Pour la partie restante du public, «GOLDEN» sera associé au mot «GOLD», étant donné qu’il s’agit d’éléments proches et sera donc laudatif en ce qui concerne le cidre, et «GRACE» renvoie soit à la (aux) même (s) signification (s) expliquée ci-dessus (par exemple, la partie francophone du public) soit ne véhicule aucune signification.
Compte tenu de tout ce qui précède, pour la partie anglophone du public, les signes sont différents sur le plan conceptuel étant donné qu’ils véhiculent des significations différentes. Pour la partie restante du public, étant donné qu’ils percevront les éléments respectifs «GOLD» et «GOLDEN» pris isolément et qu’ils sont sémantiquement liés, ils sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure (en fait, les deux marques antérieures invoquées à l’appui de l’opposition) jouit d’un caractère distinctif accru et même d’une renommée pour le cidre, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation. En particulier, l’opposante n’a énuméré que quelques prix internationaux prétendument accordés aux marques antérieures, mais n’a produit aucun élément de preuve à cet égard. En tout état de cause, les prix et instruments de reconnaissance publique similaires fournissent généralement des informations sur l’histoire de la marque, ou révèlent certains aspects de la qualité des produits de l’opposante, mais, en règle générale, ils ne suffiront pas à eux seuls à établir un caractère distinctif accru ou une renommée et seront plus utiles en tant qu’indications indirectes. Ces prix mentionnés par l’opposante sont la reconnaissance par le secteur du goût, de la conception et de l’emballage des produits de l’opposante (comme l’a précisé l’opposante), mais ne peuvent donner d’informations de première main sur la connaissance de la marque.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour lesoignons en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 208 Page sur 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique. En effet, les éléments verbaux différents supplémentaires «THATCHERS» de la marque antérieure et «GRACE» dans le signe contesté sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu du fait que les coïncidences entre les signes résident dans certaines lettres placées à des positions différentes dans les signes. Par conséquent, les similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. En outre, les signes sont soit différents sur le plan conceptuel soit faiblement similaires, selon la perception du public pertinent.
Compte tenu de ce qui précède et contrairement aux observations de l’opposante, il est très peu probable que les consommateurs pertinents associent le signe contesté à la marque antérieure. La pratique du marché montre que, si les titulaires de marques ont des variantes différentes de leurs marques pour différentes lignes, ils conservent néanmoins la racine de leur marque. Comme déjàindiqué, les signes en cause ont une structure différente et la marque antérieure de l’opposante n’est pas incluse dans le signe contesté.
L’opposante fait également référence au principe du souvenir imparfait, selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Toutefois, en l’espèce, un souvenir imparfait des signes ne peut que donner lieu à une similitude encore moindre entre les signes, principalement en raison des débuts différents des signes.
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Toutefois, en l’espèce, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, même si l’on considère que les produits sont identiques. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne antérieure no 18 008 885 (marque figurative). Toutefois, cette autre marque antérieure est moins similaire au signe contesté, étant donné qu’elle contient d’autres éléments figuratifs, qui ne sont pas présents dans le signe contesté. En outre, étant donné qu’elle couvre les mêmes produits que ceux qui ont déjà été jugés identiques dans la comparaison ci-dessus, le résultat ne saurait être différent; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne cette marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 162 208 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Claudia SCHLIE Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.