LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 16 novembre 2022
Dans l’affaire R 1061/2022-2
CANPACK S.A. Craców (Pologne)
Demanderesse/requérante représentée par Magdalena Krekora, Michałowice (Pologne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 539 156
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/11/2022, R 1061/2022-2, MULTI PRINT (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 août 2021, CANPACK S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 6: Canettes métalliques pour boissons; Canettes métalliques, vendues vides; Fermetures métalliques; Bouchons métalliques; Fermetures de récipients métalliques; Boîtes de conserve vides; Récipients métalliques destinés au stockage de gaz; Conteneurs métalliques [entreposage, transport]; Récipients aérosols métalliques vides; Récipients aérosols métalliques vendus vides; Bouchons à vis métalliques; Capsules de bouchage métalliques; Fermetures de bouteilles métalliques; Feuilles d’étain; Feuilles métalliques pour revêtements; Feuilles métalliques pour la cuisson; Aluminium; Tôles métalliques; Feuilles d’aluminium; Alliages de métaux; Aluminium et ses alliages; Articles d’emballage, d’empaquetage et d’enliassage métalliques; Capsules métalliques [récipients]; Conteneurs métalliques de stockage; Canettes métalliques pour boissons alcoolisées; Bidons d’huile métalliques vides; Boîtes en métaux communs; Acier pour conserves de conserve; Bouteilles métalliques pour gaz; Bouteilles métalliques pour gaz sous pression; Fermetures de bouteilles métalliques;
Fermetures de bouteilles métalliques; Bouteilles métalliques pour gaz comprimé; Bouteilles [récipients] métalliques pour le gaz sous pression ou l’air liquide; Bouteilles métalliques pour le stockage de carburant; Bouchons à vis métalliques pour bouteilles; Capsules de bouchage métalliques pour bouteilles.
Classe 21: Distributeurs de savon; Bouteilles; Gourdes; Bouteilles vendues vides; Bouteilles à eau vides en aluminium; Bouteilles d’eau en acier inoxydable réutilisables; Bouteilles à eau en acier inoxydable réutilisables et vendues vides.
Classe 40: Impression de dessins ou modèles pour des tiers; Impression numérique; Imprimerie; Impression, et développement photographique et cinématographique; Impression en 3D sur commande pour des tiers; Services de fabrication et de finition des métaux; Estampage de métaux; Placage des métaux;
Impression lithographique; Impression offset; Impression 3D; Impression de motifs; Impression d’images sur des objets.
Classe 42: Travaux d’ingénieurs; Dessin industriel; Services de dessin industriel; Ingénierie technique; Génie mécanique; Conseils en ingénierie; Conception technique; Recherche en ingénierie; Services d’ingénierie; Conception d’outils; Conception d’outillage; Conception d’outils; Recherche et développement de nouveaux produits; Essais de produits; Tests d’ingénierie; Essais de matériaux;
Tests industriels; Contrôles de qualité; Essais techniques; Contrôle de la qualité des produits; Tests de machines; Études de projets techniques; Conseils scientifiques; Conseils en matière de conception; Services de conseils technologiques; Services de recherche et développement; Recherche et développement de produits.
16/11/2022, R 1061/2022-2, MULTI PRINT (fig.)

---

3
La demanderesse a revendiqué la couleur bleu marine.
2 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
3 Le 29 avril 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant partiellement la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les services suivants:
Classe 40: Impression de dessins ou modèles pour des tiers; Impression numérique; Imprimerie; Impression, et développement photographique et cinématographique; Impression en 3D sur commande pour des tiers; Impression lithographique; Impression offset; Impression 3D; Impression de motifs; Impression d’images sur des objets.
4 La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Le signe demandé est dépourvu de caractère distinctif pour une partie des services compris dans la classe 40 pour lesquels la protection est demandée.
Il a la signification suivante: reproduire (texte, images, etc.), en grand nombre, de plusieurs façons.
La signification susmentionnée des mots «MULTI PRINT» «contenus dans la marque» est étayée par les références du dictionnaire suivantes:
MULTI «beaucoup ou beaucoup; plus d’une information (informations extraites du Collins English Dictionary le 27/09/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/multi).

PAPIER «1.reproduire (texte, images, etc.), en gros chiffres, en appliquant l’encre au papier ou à d’autres supports par l’un des processus divers 2. pour produire ou reproduire (un manuscrit, un livre, une donnée, etc.) en version imprimée, comme pour la publication (informations extraites du Collins English Dictionary le 27/09/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/print).
L’Office convient avec la demanderesse que le signe n’informe le consommateur pertinent d’aucune caractéristique essentielle des produits ou services visés par la demande.
Si la signification du signe établie par l’Office peut ne pas être clairement descriptive des services concernés, elle peut être considérée comme une simple fourniture d’informations sur les services de divertissement compris dans la classe 40, à savoir que la demanderesse fournit une multiplicité de services d’impression.
Le signe pour lequel la protection est demandée serait simplement perçu par le public pertinent comme ayant pour fonction de communiquer une déclaration de valeur.
Le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une indication particulière de l’origine commerciale au-delà des informations promotionnelles véhiculées, qui ne font que souligner les aspects positifs des
16/11/2022, R 1061/2022-2, MULTI PRINT (fig.)

---

4
services en cause, à savoir que la demanderesse fournit une multiplicité de services d’impression.
Des polices de caractères et des combinaisons de couleurs facilement lisibles ne suffisent pas à conférer un caractère distinctif à une marque autrement descriptive. En règle générale, les éléments verbaux descriptifs ou non distinctifs apparaissant dans une police de caractères standard ou de base, avec ou sans effets de police tels que «bold» ou «italic», ne sont pas
«enregistrables».
Même si la marque demandée contient des éléments figuratifs qui lui confèrent un certain degré de stylisation, à savoir les lettres écrites en bleu, ces éléments sont si superficiels qu’ils n’ajoutent aucun caractère distinctif à l’ensemble de la marque demandée.
Le fait que le signe demandé appartient à une société faisant partie du groupe CANPACK, qui possède d’autres marques de même couleur, n’a aucune incidence sur le caractère distinctif du signe actuel.
Le public pertinent percevrait le signe, dans son ensemble et de manière générale, comme un terme promotionnel qui serait simplement compris comme fournissant des informations sur certains aspects des services.
Étant donné que le signe ne présente aucune originalité, prégnance ou autre élément mémorisable qui pourrait permettre au public pertinent de le comprendre et de le mémoriser comme une indication d’une origine commerciale particulière des services en cause, le public pertinent ne percevrait pas le signe comme une indication de l’origine d’une entreprise déterminée.
La demanderesse n’a fourni aucun élément concret et étayé démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui serait de nature à infirmer l’analyse de l’Office, fondée sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation des services concernés.
5 Le 14 juin 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où l’examinateur a rejeté la marque demandée en ce qui concerne les services suivants:
Classe 40: Impression de dessins ou modèles pour des tiers; Impression numérique; Imprimerie; Impression, et développement photographique et cinématographique; Impression en 3D sur commande pour des tiers; Impression lithographique; Impression offset; Impression 3D; Impression de motifs; Impression d’images sur des objets.
6 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 août 2022.
Moyens du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La marque est distinctive et doit donc être enregistrée pour tous les produits et services pour lesquels elle est demandée.
16/11/2022, R 1061/2022-2, MULTI PRINT (fig.)

---

5
– Dans sa décision, l’Office n’a pas défini le public pertinent.
– Il faut supposer que le public pertinent, dont la perception a été prise en compte par l’Office, est le grand public, normalement informé et raisonnablement avisé et attentif, mais n’ayant pas de connaissances spécialisées en rapport avec les produits et services pour lesquels la marque est destinée à être utilisée dans le commerce.
– Il y a lieu de supposer que le niveau d’attention du public pertinent est moyen, étant donné que la décision ne contient aucune information sur ce point.
– Il convient toutefois de souligner que les services susmentionnés sont destinés au public professionnel, à savoir les clients professionnels et les spécialistes. Il ne s’agit pas de services destinés à une clientèle moyenne.
– Les clients professionnels ont un niveau d’attention plus élevé et une connaissance approfondie des produits et services qu’ils ont l’intention d’acheter. Leur choix de fournisseurs est précédé d’une analyse approfondie du marché — prix, qualité, origine, etc. Ils n’achètent jamais de produits ou de services impulsions, alors que cela est courant dans le cas des consommateurs moyens.
– Même si ces services d’impression étaient fournis à des consommateurs moyens, ils ne sont pas achetés sur l’impulsion. Ils sont généralement achetés après un examen plus long. Ainsi, même si les clients n’ont pas de connaissances spécialisées, avant de procéder à l’achat, ils tentent au moins de consulter le prestataire de services et/ou de trouver des informations sur l’internet.
– L’Office aurait dû tenir compte du fait que les marques destinées au public professionnel sont habituellement moins colorées et moins fantaisiste. Leur but est de créer une impression de professionnalisme et un lien avec le titulaire de la marque, ainsi que de donner une indication sur les propriétés du produit ou du service particulier pour lequel ils sont utilisés.
– Le signe demandé est l’une des nombreuses marques similaires utilisées et/ou enregistrées par CANPACK S.A.
– Le graphisme de la marque est identique au graphisme de marques antérieures et donc toutes ces marques créent ensemble une communication cohérente auprès du client identifiant les marques en cause comme provenant de la même entreprise ou d’une entreprise liée.
– La demanderesse conteste le fait que le terme «MULTI PRINT» soit intrinsèquement descriptif.
– Dans ce contexte, il convient de mentionner l’arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne dans l’affaire BABY-DRY (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 43-44).
– Il est vrai que le terme «multi print» est allusif et peut suggérer un lien avec des services d’imprimerie, mais il n’est ni descriptif ni dépourvu de caractère distinctif.
– Il y a lieu de se fonder sur la perception globale de la marque par le consommateur moyen, et non sur la présomption que des éléments dépourvus isolément de caractère distinctif ne peuvent, lorsqu’ils sont combinés,
16/11/2022, R 1061/2022-2, MULTI PRINT (fig.)

---

6
présenter un tel caractère (16/09/2004,-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 35).
– L’enregistrement d’un signe en tant que marque n’est pas subordonné à la constatation d’un certain niveau de créativité ou d’imagination linguistique ou artistique de la part du titulaire de la marque (16/09/2004,-329/02 P, SAT.2,
EU:C:2004:532, § 41).
– Même un minimum de caractère distinctif suffit pour que le motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne soit pas applicable.
Motifs
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
9 La décision attaquée est toutefois dépourvue de motivation au sens de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE, ce qui signifie que l’affaire doit être renvoyée à l’examinateur pour suite à donner.
Article 94, paragraphe 1, du RMUE — défaut de motivation
10 Conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE, les décisions de l’Office doivent être motivées. Selon une jurisprudence constante, l’obligation de motivation répond au double objectif de permettre, d’une part, aux intéressés de connaître les justifications de la mesure prise afin de défendre leurs droits et, d’autre part, au juge de l’Union d’exercer son contrôle sur la légalité de la décision. La question de savoir si la motivation d’une décision satisfait à ces exigences doit être appréciée au regard non seulement de son libellé, mais aussi de son contexte, ainsi que de l’ensemble des règles juridiques régissant la matière concernée (19/05/2010, T-464/08, Superleggera, EU:T:2010:212, § 47; 21/10/2004, C-47/02 P, Colour (Nuance d’orange), EU:C:2004:649, § 63-65; 27/10/2016, C-537/14 P, So bio etic (fig.)/SO…? et al., EU:C:2016:814, § 32; 01/12/2016, C-642/15 P, FORME D’UN FOUR (3D), EU:C:2016:918, § 24-28).
11 En l’espèce, bien que la demanderesse n’ait pas invoqué une violation de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE, la Chambre de recours peut être obligée de statuer sur une question de droit alors qu’elle n’a pas été soulevée par les parties à la procédure. En effet, l’absence ou l’insuffisance de motivation qui empêche le contrôle juridictionnel constitue une question d’intérêt général qui peut être examinée d’office et doit même être examinée (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 59). Ainsi, le respect des exigences procédurales fondamentales doit être examiné d’office, même s’il n’est pas contesté (01/02/2005, T-57/03, Hooligan/OLLY GAN, EU:T:2005:29, § 21). Cela inclut la question de savoir si la décision- rendue en première instance conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE était suffisamment motivée.
12 Si l’EUIPO refuse l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, il doit indiquer, à l’appui de sa décision, le motif absolu ou relatif de refus et la disposition dont il découle et exposer les faits qu’il considère comme prouvés et qui, selon lui, justifient l’application de la disposition invoquée. Une telle motivation est, en principe, suffisante (09/07/2008, T-304/06, Mozart,
EU:T:2008:268, § 46; 23/01/2014, T-68/13, care to care, EU:T:2014:29, § 28).
16/11/2022, R 1061/2022-2, MULTI PRINT (fig.)

---

7
13 À cet égard, il convient de garder à l’esprit que chacun des motifs absolus de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même si leurs domaines d’application respectifs se chevauchent clairement dans une certaine mesure. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64 et jurisprudence citée).
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits et services de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-473/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:260, § 32; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66;
21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33), de sorte que le consommateur qui acquiert les produits et services désignés peut répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198,
§ 24; 27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42, § 26).
15 Une marque peut être dépourvue de caractère distinctif et tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE parce qu’elle est perçue, par exemple, comme une simple indication promotionnelle ou laudative et non comme une indication d’une origine commerciale, ou comme étant simplement descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, car une marque descriptive est nécessairement dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86). Dans ce dernier cas, la décision en cause doit contenir des motifs concernant le caractère descriptif de la marque par rapport aux produits et services en cause.
16 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 25; 29/04/2004, C-456/01 P indirects, Tabs, EU:C:2004:258, § 35).
17 La décision attaquée est dépourvue de motivation suffisante pour étayer sa conclusion selon laquelle le signe est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les services en cause.
18 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de celui-ci.
19 Dans la décision attaquée, en concluant que le public pertinent percevra simplement le signe demandé comme une indication indiquant que les services consistent à reproduire du texte, des images, etc., en grand nombre et de plusieurs manières, l’examinateur a appliqué un raisonnement qui est cohérent avec l’analyse de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
16/11/2022, R 1061/2022-2, MULTI PRINT (fig.)

---

8
20 Cela n’est pas altéré par le fait que l’examinateur a en outre considéré que le signe était soit un message de valeur, soit une information promotionnelle. Dans ce contexte, l’examinateur a fourni le même raisonnement, à savoir que le signe véhicule le message que la demanderesse fournit une «multiplicité de services d’impression». Ce raisonnement reste cohérent avec l’analyse de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
21 Pour établir le public pertinent, la chambre de recours approuve l’approche de l’examinateur, qui a considéré que la marque contestée se compose des mots anglais «MULTI» et «PRINT» et a apprécié la marque contestée à partir de la perception du public anglophone. Cela inclut le public des États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte.
22 La demanderesse fait valoir que les services pertinents s’adressent à un public spécialisé faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
23 Toutefois, il convient de souligner que ce niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28).
24 Pour les services pertinents compris dans la classe 40, à savoir impression de conception pour le compte de tiers; impression numérique; imprimerie; impression, et développement photographique et cinématographique; impression en 3D sur commande pour des tiers; impression lithographique; impression offset; Impression 3D; impression de motifs; l’impression d’images sur des objets, l’élément «PRINT» du signe demandé décrit directement la nature des services.
25 Selon la définition incontestée du dictionnaire Collins, telle que fournie par l’examinateur, le mot «print» signifie «reproduire (texte, images, etc.), en particulier en gros chiffres, en appliquant l’encre au papier ou à d’autres matériaux par l’un des procédés».
26 Cette définition décrit directement la nature de tous les services pertinents compris dans la classe 40 (18/03/2015, R 1219/2014-1, prin 24, § 18; 16/07/2020, R
179/2020-1, Freeprints prints photos tiles, § 38; 28/05/2021, R 2294/2020-4,
Masterprint, § 26). Tous ces services ont pour nature la reproduction de textes, d’images ou même d’objets tridimensionnels, en nombre potentiellement important, en appliquant l’encre au papier ou en traitant d’autres matériaux, par exemple tridimensionnels. Le mot «print» est même inclus dans tous les services pour lesquels la marque sollicite une protection.
27 En ce qui concerne l’élément «MULTI», selon la définition incontestée du dictionnaire Collins, il signifie simplement «beaucoup ou beaucoup; plus d’un.»
28 Le mot «multi» est apte à indiquer l’une des principales caractéristiques des services d’imprimerie, à savoir que les services consistent en la reproduction de textes, d’images, d’objets tridimensionnels, etc., qui peuvent être répétés plusieurs fois (02/12/2015-, 529/14, Multi Win, EU:T:2015:919, § 36).
29 Malgré la police de caractères spécifique et la couleur du signe, le signe est facilement lisible et n’entraîne aucun effet de surprise ni aucun processus mental d’une telle nature que ses éléments figuratifs peuvent être perçus comme plus qu’un élément purement décoratif [27/05/2020, R 605/2020-1, COLOR YOUR mouth (fig.), § 39].
16/11/2022, R 1061/2022-2, MULTI PRINT (fig.)

---

9
30 Toutefois, cette compréhension du signe demandé est clairement descriptive, plutôt que promotionnelle, ou laudative. L’absence de caractère distinctif du signe au sens de l’article 7 (1) (b) du RMUE ne résulterait manifestement que de son caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Il n’existe aucun élément intrinsèquement promotionnel ou élogieux indiquant que les services consistent en la reproduction de textes, d’images, etc., en grand nombre et de plusieurs manières, ou que la demanderesse fournit une «gamme multiple de services d’impression» (voir, par analogie, 30/04/2021, R 73/2021-4, Steelflux, § 13; 22/03/2022, R 1291/2021-2, Standard ai, § 15).
31 À titre d’exemple, la chambre de recours renvoie aux arrêts du Tribunal et aux décisions des chambres de recours qui ont conclu à l’existence de demandes de marques de l’Union européenne comprenant les termes «multi» et «print» descriptifs au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en ce qui concerne divers produits et services,-par exemple 02/12/2015, 529/14, Multi Win,
EU:T:2015:919, § 36 pour des produits et services compris dans les classes 9, 28 et 41; 17/05/2017, T-355/16, Multi FRUITS, EU:T:2017:345, § 39 en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 9, 28 et 41; 01/03/2016,
T-538/14, Multiprop, EU:T:2016:117, § 44 en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 6, 19 et 37; 18/03/2015, R 1219/2014-1, print24,
§ 18 en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 16 et 40;
16/07/2020, R 179/2020-1, Freeprints prints photos tiles, § 38 en rapport avec des produits et services compris dans les classes 9 et 40; 28/05/2021, R 2294/2020-4,
Masterprint, § 26 pour les produits compris dans la classe 7).
32 En conclusion, la chambre de recours estime que le raisonnement exposé par l’examinateur dans la décision attaquée est directement lié à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Par ailleurs, la chambre de recours considère que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, et non l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue la base juridique appropriée pour rejeter la demande de marque de l’Union européenne en cause. En effet, de l’avis de la chambre de recours, le rapport entre le signe demandé et les produits et services est suffisamment direct et concret.
33 En tout état de cause, la chambre de recours annule la décision attaquée et la renvoie à la division d’examen pour suite à donner conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE. Plus précisément, la chambre de recours suggère qu’une nouvelle objection soit soulevée à l’encontre du signe demandé sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, y compris une définition du public pertinent.
16/11/2022, R 1061/2022-2, MULTI PRINT (fig.)

---

10
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans son intégralité;
2. Renvoyer l’affaire devant l’examinateur pour suite à donner;
3. Ordonne le remboursement de la taxe de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
16/11/2022, R 1061/2022-2, MULTI PRINT (fig.)