EUIPO, 13 juillet 2023, R 2379/2022‑5, Backup (fig.) / UP!

EUIPO 13 juillet 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence de risque de confusion
La cour a jugé que, malgré l'identité des produits, les signes ne sont similaires qu'à un très faible degré, et qu'il n'existe pas de risque de confusion dans l'esprit du public.
Accepté
Partie perdante
La cour a statué que l'opposante est la partie perdante et doit supporter les frais de la procédure.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 juil. 2023, n° R2379/2022-5
Numéro(s) :	R2379/2022-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 13 juillet 2023
Dans l’affaire R 2379/2022-5
Volkswagen Aktiengesellschaft
Berliner Ring 2 38440 Wolfsburg
Allemagne Opposante/requérante représentée par Dennemeyer tière Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald,
Luxembourg.
contre
Samuel Mello Medeiros
Via Vincenzo Vela 2
22100 Como
Italie I’m Back GmbH
Carlo Maderno 24
6900 connecter Suisse Demanderesses/défenderesses
Autoreprésenté
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 153 811 (demande de marque de l’Union européenne no 18 474 130)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
13/07/2023, R 2379/2022-5, Backup (fig.)/up!

rend le présent
2
13/07/2023, R 2379/2022-5, Backup (fig.)/up!

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 mai 2021, Samuel Mello Medeiros et I’m Back GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 12: Véhiculesde transport de fret; Véhicules à moteur pour passagers; Véhicules
à roues; Moyens de mobilité; Appareils de locomotion par terre.
2 La demande a été publiée le 31 mai 2021.
3 Le 31 août 2021, Volkswagen Aktiengesellschaft (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande pour tous les produits précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 14 900 518
UP!
déposée le 10 décembre 2015 et enregistrée le 20 avril 2016 pour les produits suivants:
Classe 12: Véhicules et moyens de transport; Véhicules à locomotion par terre, par air, par eau ou sur rail et leurs pièces; Véhicules terrestres motorisés; Moteurs pour véhicules terrestres; Mécanismes de propulsion pour véhicules terrestres; Châssis pour véhicules; Superstructures de véhicules; Accouplements pour véhicules terrestres; Amortisseurs de suspension pour véhicules; Ressorts amortisseurs pour véhicules; Pneus
(pneumatiques); Bandages pour roues de véhicules; Jantes de roues de véhicules; Pneus en caoutchouc solide pour roues de véhicules; Véhicules à roues; Moyeux de roues de véhicules; Chambres à air pour pneumatiques; Vêtements de réparation pour chambres
à air, rustines en caoutchouc adhésives pour la réparation de chambres à air de pneus, clous pour pneus, chaînes à neige; Antidérapants pour pneus de véhicule; Sièges de véhicules; Rétroviseurs; Appuie-tête pour sièges de véhicules; Alarmes antivol pour véhicules, dispositifs antivol pour véhicules; Allume-cigares pour automobiles; Véhicules automobiles; Voitures; Camions; Remorques et semi-remorques pour véhicules, remorques pour véhicules; Omnibus; Motos; Vélomoteurs; Bicyclettes, appareils et installations de transport par câbles; Chariots, chariots à provisions, chariots à bagages; Véhicules aériens; Bateaux, navires; Locomotives; Autobus; Caravanes; Tracteurs; Véhicules à deux roues, trottinettes (véhicules); Télésièges, voitures à câbles;
Fauteuils roulants pour le transport de personnes malades; Parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.
4 Les demandeurs n’ont pas présenté d’observations en réponse à l’opposition.
13/07/2023, R 2379/2022-5, Backup (fig.)/up!

4
5 Par décision du 30 septembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Lesvéhicules à roulettes figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les véhicules de transport de fret contestés; les véhicules à moteur pour passagers sont inclus dans la catégorie plus large des véhicules désignés par la marque antérieure.
Les convoyeurs à mobilité contestés sont inclus dans la catégorie générale des convoyeurs antérieurs. Les appareils de locomotion par terre contestés se chevauchent avec les véhicules antérieurs à locomotion par terre. Les produits sontdès lors identiques.
− Les produits s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
− En ce qui concerne la comparaison des signes, les éléments verbaux des signes ont une signification dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, l’élément «UP» de la marque antérieure a une signification en anglais et en slovène, pour lequel cet élément signifie, entre autres, «à un niveau supérieur ou supplémentaire ou à une position dans ou sur» (Collins English Dictionary) ou «espoir»(Fran Slovenian Dictionary). En outre, l’élément verbal «Backup» du signe contesté est un mot anglais qui fait référence, entre autres, à «soutien ou ressources supplémentaires pour aider à accomplir une tâche» (Collins English Dictionary).
− La division d’opposition se concentre sur la partie du public pour laquelle les éléments verbaux des signes n’ont pas de signification, comme le public hispanophone, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante. Par conséquent, étant donné que les éléments verbaux sont dépourvus de signification pour le public pertinent, ils sont distinctifs.
− Dans le signe antérieur, l’exclamation est un signe de ponctuation généralement utilisé après une interjection ou une exclamation pour indiquer des sentiments forts ou pour montrer l’accent. Les consommateurs les percevront comme un signe visant à attirer leur attention mais pas comme une indication de l’origine commerciale. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
− Les marques verbales ne présentent aucun élément dominant.
− Le signe contesté est composé d’un seul élément verbal dont les lettres ont la même taille, la même épaisseur et la même couleur et le fait qu’il puisse être décomposé en éléments ayant plusieurs significations ou l’inclinaison légèrement inclinée vers le haut de ses deux dernières lettres n’est pas une question de prépondérance, mais une perception conceptuelle ou une impression d’ensemble. En outre, rien ne permet de supposer que le public décomposera la marque contestée en deux éléments.
− Les signes ne contiennent aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant que les autres.
13/07/2023, R 2379/2022-5, Backup (fig.)/up!

5
− En outre, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. La marque antérieure est un signe court, tandis que le signe contesté a plus de longueur.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «up». Toutefois, ils diffèrent par le point d’exclamation non distinctif à la fin de la marque antérieure, ainsi que par la suite de lettres «Back» placée au début de l’élément verbal distinctif «Backup» de la marque antérieure et dans sa police de caractères légèrement stylisée. Les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe. Les signes sont similaires à un très faible degré.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «up» et diffèrent par le son des lettres «Back» placées au début du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. La marque antérieure se compose d’une syllabe qui sera prononcée avec un accent particulier en raison de la présence du point d’exclamation tandis que le signe contesté comporte deux syllabes, et les sons communs sont placés à la fin du signe, où il n’y a pas d’accent. Les signes sont similaires à un faible degré.
− Sur le plan conceptuel, malgré le point d’exclamation présent dans la marque antérieure (sans aucune signification), aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− L’opposante a affirmé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif.
− Les similitudes entre les signes se limitent à la séquence des deux lettres «up», qui constituent le seul élément verbal de la marque antérieure et sont présentes à la fin du signe contesté. Toutefois, le fait que les signes ont certaines lettres en commun ne permet pas nécessairement de conclure à l’existence d’un risque de confusion. La confusion est particulièrement improbable lorsque la partie qui se chevauchent n’est pas perçue indépendamment dans l’impression d’ensemble produite par les marques, comme en l’espèce, où la partie commune «up», bien qu’elle soit légèrement inclinée dans le signe contesté, ne véhicule pas de signification particulière. Par conséquent, le public pertinent n’aurait aucune raison de décomposer le signe contesté en «Back» et «up» pour en déduire une signification et le rattacher au signe antérieur. Par conséquent, il est peu probable que la partie commune des signes soit perçue séparément des éléments différents; au contraire, il sera absorbé dans l’impression d’ensemble produite par les marques comparées.
13/07/2023, R 2379/2022-5, Backup (fig.)/up!

6
− Il est peu probable que le public perçoive le signe contesté comme une nouvelle ligne des produits de l’opposante, comme l’affirme l’opposante, étant donné que les lettres initiales différentes «Back» ne seront pas perçues comme un élément indépendant ajouté à un élément commun, perçu séparément dans la marque antérieure.
− Il peut raisonnablement être conclu que, même en tenant compte de l’identité des produits, les consommateurs seront aisément en mesure de distinguer les signes et de les percevoir comme provenant d’entreprises différentes. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel les signes ne véhiculent pas de signification. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
− Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les signes ont une signification différente, telle que le public parlant l’anglais ou le slovène. En effet, du fait de ces significations différentes, une partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires étant donné que les signes ne seront pas similaires sur le plan conceptuel, voire différents sur le plan conceptuel. Un souvenir imparfait des signes ne peut que donner lieu à une similitude encore moindre entre les signes, en raison de leurs différences visuelles et phonétiques et dans le cas de la partie du public pour laquelle les signes véhiculent des significations différentes, des différences conceptuelles.
6 Le 2 décembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 février 2023.
7 Les demandeurs n’ont pas présenté de mémoire en réponse au recours.
Moyens et arguments de l’opposante
8 Les arguments de l’opposante soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les véhicules de transport de fret contestés contestés; Véhicules à moteur pour passagers; Les véhicules à roulettes font partie, en tant que catégorie plus large, des véhicules et des véhicules antérieurs; Véhicules à locomotion par terre, par air, par eau ou sur rail, […]; Véhicules terrestres motorisés; Véhicules à roues. Les
«convoyeurs de mobilité» contestés sont identiques aux «véhicules et véhicules»antérieurs, tandis que les«appareils de locomotion par terre» contestés sont identiquesaux «véhicules à locomotion par terre; véhicules terrestres motopropulsés; Véhicules automobiles […]; Voitures; Camions; Remorques et semi- remorques pour véhicules, remorques pour véhicules; Omnibus; Motos;
Vélomoteurs; Bicyclettes; Autobus; Caravanes; Tracteurs; Véhicules à deux roues, trottinettes (véhicules)». Les produits sont identiques.
− En ce qui concerne les signes, il convient de tenir compte, aux fins de la comparaison conceptuelle, du fait que i) les deux marques sont en anglais et ii) le mot «up» est l’un des mots les plus courants de la langue anglaise pour décrire la direction, comme les mots «down», «left» et «droit». L’anglais est la lingua franca. C’est la langue qui est principalement utilisée pour la communication entre citoyens
13/07/2023, R 2379/2022-5, Backup (fig.)/up!

7
d’États membres différents, c’est également la langue utilisée par les parties pour désigner leurs marques, même si toutes deux ne sont pas basées dans le pays dont l’anglais est la langue officielle. Il convient d’en tenir compte lorsqu’il s’agit de déterminer si un signe a une signification, en particulier lorsqu’il se compose d’un mot aussi basique et couramment utilisé que le mot «up».
− La signification du mot donne un concept à la marque. En tant que constructeur automobile, l’opposante a décidé de donner à leur voiture un concept en la désignant comme l’une des directions possibles. Il s’agit d’un concept qui n’est utilisé par aucun autre constructeur automobile. Étant donné que le signe contesté couvre les mêmes produits que ceux pour lesquels l’opposante utilise effectivement la marque, l’usage du signe contesté créera une confusion. «Back-up» pourrait être compris comme une nouvelle version du véhicule, ou comme un «retour» à l’original du véhicule (dos * à * up). Dans les deux cas, un véhicule portant le signe «backup» serait lié au modèle de véhicule connu «up».
− Sur le plan phonétique, étant donné que les deux signes se composent de la syllabe identique «UP», entièrement incluse dans le signe contesté et prononcée de la même manière, il existe une similitude.
− La partie «-up» du signe contesté est particulièrement stylisée de sorte qu’elle est allongée en diagonale vers le haut, ce qui lui confère un caractère plus reconnaissable. Aux yeux et à la perception des consommateurs, cette stylisation divise «up» de «back» et met de manière dominante l’accent sur la partie «up». C’est la raison pour laquelle il sera disséqué.
− Par conséquent, il existe au moins un degré moyen de similitude entre les signes sur les plans phonétique, visuel et conceptuel.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a présumé l’existence d’un caractère distinctif normal dans la mesure où aucun élément de preuve n’a été produit à l’appui de cette allégation. Toutefois, les marques de l’opposante comprenant la marque antérieure en général jouissent d’un degré de reconnaissance accru auprès du public pertinent, étant donné que Volkswagen AG est l’un des plus grands constructeurs automobiles d’Europe et est connue du public.
− Les signes sont très similaires dans plusieurs des domaines comparatifs pertinents. Les produits sont identiques. Il existe un risque de confusion. Comme indiqué à l’annexe 1, la marque antérieure est utilisée, avec les lettres minuscules «up», de la même manière que la partie «up» est utilisée dans le signe contesté. Une telle utilisation des termes «up» pour des produits enregistrés est un sujet de préoccupation du point de vue du marché. Elle conférera assurément un avantage à la demanderesse en utilisant une telle marque distinctive au sein de sa marque. Le risque de confusion va de pair avec ce risque. Le public percevra les deux marques comme étant des marques de la même entreprise, ou du moins d’entreprises liées économiquement. Ce risque évident est encore accru par le caractère distinctif de la marque antérieure et par l’attention que les marques de l’opposante reçoivent dans l’ensemble sur le marché européen pertinent.
13/07/2023, R 2379/2022-5, Backup (fig.)/up!

8
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
12 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (-29/09/1998, 39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
13 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, car il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26).
Public et territoire pertinents
14 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (24/11/2021-, 551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 27; 16/12/2020, T-883/19, Helix Elexir, EU:T:2020:617, §
22; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
15 Il convient de prendre en considération le public commun aux produits ou services en cause. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (12/07/2019,
13/07/2023, R 2379/2022-5, Backup (fig.)/up!

9
792/17-, Mando, EU:T:2019:533, § 29; 19/07/2016, 742/14-, CALCILITE,
EU:T:2016:418, § 44).
16 Eu égard aux produits en cause, le public pertinent est composé à la fois du grand public et de professionnels. Compte tenu également du fait qu’ils ne sont pas achetés quotidiennement et peuvent être relativement onéreux, présenter des caractéristiques techniques spécifiques et présenter des risques potentiels pour la sécurité, tant le grand public que les professionnels feront preuve d’un niveau d’attention élevé (19/05/2021,
-324/20, Kuga, T: 2021: 280, § 22).
17 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne.
18 Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union-européenne (06/04/2022, 370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 39, 45; 08/08/2020, 659/2019-, Kix, EU:T:2020:328, § 56). Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit, même dans un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de ses connaissances linguistiques variables ou de son niveau d’attention (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 29/04/2015, 717/13-, Shadow
Complex, EU:T:2015:242, § 27).
Comparaison des produits
19 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020,-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31,
§ 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T-133/05, Pam- Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
20 Il est incontesté que les produits sont identiques. Les camions antérieurs, qui transportent du fret, sont identiques aux véhicules de transport de fret contestés. Les convoyeurs à mobilité contestés sont inclus dans les services de transport antérieurs et sont donc identiques à ceux-ci. Les véhicules automobiles pour passagers contestés; véhicules à roues; lesappareils de locomotion par terre sont inclus dans, ou en substance, les mêmes, que les véhicules et les convoyeurs antérieurs; véhicules à locomotion terrestres; véhicules terrestres motorisés; véhiculesà deux roues.
Comparaison des signes
21 L’appréciation de la similitude des signes en conflit implique la comparaison des signes afin de déterminer s’ils sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020,-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156,
§ 71).
22 Si le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci et identifiera les éléments qui, pour lui, suggèrent
13/07/2023, R 2379/2022-5, Backup (fig.)/up!

10
une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (10/07/2020, 619/19-, Wonderland, EU:T:2020:334, § 5; 03/10/2019, 500/18-, MG Puma,
EU:T:2019:721, § 29; 12/11/2008,-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30).
23 Les signes à comparer sont les suivants:
UP!
Marque antérieure Signe contesté
24 La marque antérieure est la marque verbale «UP» suivie d’un point d’exclamation, qui indique une commande, une interjection ou une déclaration emphatique.
25 Le signe contesté est une marque figurative composée du terme «Backup» écrit en caractères gras et relativement standard en italique, avec une stylisation constituée des lettres «up» inclinées vers le haut vers la droite, contrairement à l’élément «Back» sur un plan de niveau. Cette stylisation est une caractéristique notable étant donné que les mots et le texte sont normalement écrits dans leur ensemble sur un seul plan horizontal.
26 Il convient de garder à l’esprit que, selon la jurisprudence, la connaissance d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée (14/07/2021,-399/20, ø, EU:T:2021:442, §
39; 12/05/2021, T-70/20, Museum of Illusions, EU:T:2021:253, § 52; 13/09/2020, 292/08-, Often, EU:T:2010:399, § 83). Toutefois, il s’agit d’une règle flexible et la connaissance éventuelle de termes étrangers par le public pertinent doit être appréciée au-cas-par cas (03/09/2009,-394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334, § 51), la question de savoir si les mots en cause dans la langue étrangère sont très proches des mots équivalents dans la langue officielle du territoire pertinent étant particulièrement pertinente.
27 Il ressort également de la jurisprudence que de nombreux consommateurs de l’Union européenne connaissent le vocabulaire anglais de base (15/10/2018, T-164/17, Wild
Pink, EU:T:2018:678, § 58; 13/10/2009, T-146/08, Redrock, EU:T:2009:398, § 53), mais pas avec d’autres termes anglais ou l’une de leurs significations qui ne peut être considérée comme faisant partie de ce vocabulaire de base (16/02/2017,-71/15, Land Glider, EU:T:2017:82, § 4; 16/10/2014, 297/13-, United Autoglas, EU:T:2014:893, § 32 et 42).
28 On peut admettre que «UP» est un mot anglais très basique. En anglais, il peut être utilisé comme substantif, adjectif, adverbe et préposition.
29 En ce qui concerne les langues de l’UE, la division d’opposition a indiqué qu’en Slovénie, le terme «UP» signifiait «espoir». La demanderesse n’a aucune remarque particulière à l’égard de cette conclusion et n’avance d’ailleurs même pas qu’elle a une signification dans une autre langue de l’Union européenne.
30 L’opposante se concentre exclusivement sur le public anglophone et la connaissance de l’anglais parmi les locuteurs d’autres langues de l’UE pour faire valoir que les signes doivent être considérés comme similaires. Par conséquent, la chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter de la conclusion de la décision attaquée selon laquelle, hormis en anglais et en slovène, le terme «UP» est dépourvu de signification.
13/07/2023, R 2379/2022-5, Backup (fig.)/up!

11
31 La signification du terme «UP» variera en fonction de son utilisation et de sa combinaison. Il convient en effet de tenir compte enparticulier du fait que la signification de mots peut varier en fonction de leur contexte, à savoir qu’ils soient considérés isolément ou en combinaison avec d’autres éléments (13/05/2015-, 102/14, TPG Post, EU:T:2015:279, § 45).
32 Dans la marque antérieure, le public anglophone comprendra très probablement «UP!» utilisé en tant que tel avec la signification d’une commande de se déplacer vers un endroit ou une position plus élevés. Compte tenu de la brièveté de la marque antérieure, le point d’exclamation ne saurait être ignoré dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.
33 Dans le signe contesté, les anglophones ne décomposeront pas «Backup» en les éléments «Back» et «up», comme l’affirme l’opposante, et n’attribueront pas, dans le signe contesté, la même signification à «up» que dans la marque antérieure. En effet, la combinaison des termes «Back» et «up» a plusieurs significations spécifiques:
− Le nom composé «backup» est très couramment utilisé dans l’informatique pour désigner «la réalisation d’un duplicata d’un disque, d’un fichier, etc., pour être utilisé en cas de perte ou de corruption de l’original» (Oxford English Dictionary).
− Cette combinaison est également très courante en anglais pour le «mouvement arrière d’un véhicule» ou l’ «accumulation ou le secours du trafic automoteur, à l’origine d’une obstruction» (Oxford English Dictionary).
− Le verbe «back up» signifie «se tenir derrière avec l’intention de soutenir ou de soutenir ou soutenir substantiellement ou moralement» (Oxford English Dictionary).
34 Toutefois, si le public anglophone comprend le signe contesté, sa signification ne sera pas la même que celle de la marque antérieure.
35 En outre, compte tenu de l’utilisation omniprésente des ordinateurs et de l’utilisation de la terminologie informatique anglaise (17/02/2023, R 1712/2022-5, NoTouch OS, § 29), la grande majorité du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne, qu’il ait ou non une connaissance de l’anglais, connaîtra la signification susmentionnée dans le domaine informatique de «backup». En effet, l’opposante, qui fait valoir que l’anglais est la lingua franca, c’est-à-dire comme un moyen mondial de communication intercommunautaire et peut être compris, ne saurait remettre en cause ce point.
36 En effet, le mot «Backup», même s’il s’agit d’une combinaison de «Back» et de «up», forme une unité logique et conceptuelle (-18/12/2008, 287/06, Torre Albéniz,
EU:T:2008:602, § 55) qui sera perçue dans son ensemble.
37 Enfin, pour la partie limitée du public pertinent qui ne comprend pas l’anglais et qui ne connaît pas la terminologie informatique anglaise, ni le terme «backup» ni le terme «up» n’auraient de signification et cette partie du public n’aurait donc aucune raison de séparer le signe contesté en deux éléments.
38 À la lumière de ces considérations, le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne ne décomposera pas le signe contesté en les éléments «Back» et «up», et ne percevra pas l’élément «up» comme occupant une position distinctive autonome dans
13/07/2023, R 2379/2022-5, Backup (fig.)/up!

12
cette marque, malgré le fait qu’il s’incline vers le haut vers la droite, et malgré le fait que «UP», pris isolément, possède une signification autonome, puisqu’il est clair que «Backup» dans son ensemble a une signification claire à part entière, pour laquelle le paragraphe 22 ne s’applique pas.
39 Enoutre, le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, de sorte que le premier élément est susceptible d’avoir un impact plus important que le reste du signe (20/11/2017,-403/16, Immunostad, EU:T:2017:824, § 31;
23/09/2014, 341/13,-So’bio etic, EU:T:2014:802, § 83; 15/12/2009, 412/08-, Trubion, EU:T:2009:507, § 40), ce qui est d’autant plus le cas en l’espèce que l’impact de «Back» confère au signe contesté dans son ensemble une signification concrète.
40 Sur le plan visuel, les signes ont en commun les deux lettres «UP». Toutefois, leur longueur est très différente en raison des lettres «Back» placées au début du signe contesté. Les signes diffèrent également par le point d’exclamation de la marque antérieure et par la stylisation inhabituelle qui résulte de l’inclinaison vers le haut de la terminaison «up».
41 Il ressort de la jurisprudence que, plus un signe est court, plus le public sera à même de percevoir chacun de ses différents éléments. Ainsi, dans le cas de mots courts, même de légères différences peuvent produire une impression d’ensemble différente [voir 23/02/2022-, 198/21, Code-x/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 31; 06/07/2004,
117/02-, Chufafit, EU:T:2004:208, § 48). Il en va de toute évidence ainsi de la marque antérieure, qui n’est composée que de trois caractères «UP!». Le fait que deux de ces personnages soient présents dans un signe beaucoup plus long composé de six caractères ne signifie pas nécessairement que cela crée un impact visuel significatif.
42 Par conséquent, même si les signes coïncident par les lettres «UP», le public pertinent remarquera clairement les différences entre les signes, et la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré.
43 Sur le plan phonétique, les signes diffèrent clairement par leur longueur, leur rythme et leur intonation. Irespective des différentes règles de prononciation dans les Etats membres, les signes coïncident uniquement par le son de la syllabe «UP». Ils diffèrent par le son de l’élément «Back» dans le signe contesté et par la brièveté du son de la marque antérieure, l’accent pouvant être mis sur la présence du point d’exclamation.
44 Par conséquent, la chambre de recours coïncide avec les signes de la division d’opposition présentant un faible degré de similitude phonétique.
45 Surle plan conceptuel, la similitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacun d’entre eux pris dans son ensemble (17/03/2004-, 183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90).
46 La comparaison conceptuelle a pour objet de comparer les «concepts» véhiculés par les signes en conflit. Comme l’a confirmé le Tribunal, le terme «concept» signifie, selon la définition donnée, par exemple, par le dictionnaire Larousse, une «idée générale et abstraite utilisée pour désigner une réflexion concrète ou abstraite qui permet à une personne d’associer à cette réflexion les différentes perceptions qu’elle en a et d’en organiser la connaissance» (27/06/2019, 268/18-, Luciano Sandrone, T-268/18,
13/07/2023, R 2379/2022-5, Backup (fig.)/up!

13
EU:T:2019:452, § 83). De même, selon la jurisprudence, la similitude conceptuelle signifie que les signes en cause coïncident quant à leur contenu sémantique
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
47 Les consommateurs anglophones percevront dans le signe contesté, qui est composé d’un mot existant bien que contenant l’élément «up», une signification qui peut être trouvée dans n’importe quel dictionnaire anglais, à savoir i) la réalisation d’une copie en deux exemplaires d’un disque, d’un fichier, etc., en vue d’une utilisation en cas de perte ou de corruption de l’original; ii) le mouvement arrière d’un véhicule; iii) l’accumulation ou le secours du trafic automoteur, comme derrière une obstruction» ou iv) avec une intention ou une intention de soutenir ou de résister au paragraphe 33. En revanche, ils percevront la marque antérieure comme une commande de se déplacer vers un endroit ou une position plus élevés (voir paragraphe 32). Les marques sont différentes sur le plan conceptuel pour les consommateurs anglophones.
48 En ce quiconcerne le reste du public pertinent, compte tenu de l’utilisation courante de la terminologie informatique anglaise et de l’utilisation courante des ordinateurs, les consommateurs de l’ensemble de l’Union européenne, même s’ils ne possèdent pas suffisamment d’anglais, percevront néanmoins dans le signe contesté la signification i) ci-dessus. Les consommateurs slovène non anglophones pourraient percevoir dans la marque antérieure la signification d’ «espoir» (voir paragraphe 29). Par conséquent, du point de vue du public non anglophone de l’Union européenne, les signes sont différents ou ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le Tribunal a en effet conclu que, si un seul des signes véhicule un concept, il y a lieu de considérer que ces signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (28/04/2021-, 300/20, ACCUSì, EU:T:2021:223, § 49;
19/12/2019, 589/18-, MIM Natura, EU:T:2019:887, § 56; 12/06/2019, 583/17-, IOS
Finance, EU:T:2019:403, § 87).
49 Enfin, pour les locuteurs non anglophones et non slovène qui ne connaissent pas la terminologie informatique de base et qui, de l’avis de la chambre de recours, doivent être considérés comme constituant une partie limitée du public pertinent, aucun des signes n’aura de signification, et le facteur conceptuel n’aura aucune incidence sur la comparaison des marques pour cette partie du public. Dans ce cas, aucun des signes ne sera attribué à un concept particulier, ce qui exclut toute possibilité de similitude conceptuelle entre les signes (24/09/2008,-179/07, Aprile, EU:T:2008:401, § 60) et la comparaison conceptuelle reste donc neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
50 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019,-700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
51 Étant donné qu’aucun élément de preuve ne vient étayer l’affirmation de l’opposante selon laquelle la marque antérieure «UP!» jouit d’un caractère distinctif accru pour les
13/07/2023, R 2379/2022-5, Backup (fig.)/up!

14
produits antérieurs compris dans la classe 12, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être apprécié uniquement sur la base de son caractère distinctif intrinsèque. Le simple argument de l’opposante selon lequel ses marques en général, y compris la marque antérieure, jouissent d’un degré de reconnaissance accru étant donné que Volkswagen AG est l’un des plus grands constructeurs automobiles d’Europe et qu’il est connu du public, n’est manifestement pas suffisant pour conclure que la marque antérieure aurait un caractère distinctif accru pour les produits concernés. La charge de la preuve incombe à l’opposante.
52 La marque antérieure «UP!» n’a pas de signification spécifique par rapport aux produits en cause et possède donc un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
53 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
54 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
55 Compte tenu du très faible degré de similitude visuelle entre les signes, du faible degré de similitude phonétique et de la dissemblance conceptuelle pour la grande majorité du public pertinent de l’Union européenne, alors que pour le reste des signes, les signes ne partagent pas de concept ou que la comparaison conceptuelle reste neutre, et que le niveau d’attention du public pertinent est élevé, il n’existe aucun risque de confusion même si les produits contestés compris dans la classe 12 sont identiques aux produits antérieurs compris dans la même classe.
56 En outre, selon la jurisprudence, les différences conceptuelles peuvent être de nature à neutraliser, dans une large mesure, les similitudes visuelles ou phonétiques entre les marques en cause, lorsqu’au moins une de ces marques a, dans l’esprit du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (14/10/2003,-292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54). Ainsi, en l’espèce, même si les signes devaient être considérés comme similaires à un degré plus élevé, les similitudes visuelles et phonétiques fondées sur la coïncidence des lettres «UP» seraient neutralisées par la différence conceptuelle claire entre les signes pour la grande
13/07/2023, R 2379/2022-5, Backup (fig.)/up!

15
majorité du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne. Ceci est d’ailleurs confirmé par l’argument de l’opposante selon lequel l’anglais est la lingua franca, les moyens de communication intercommunautaires mondiaux.
Frais
57 L’opposition étant rejetée dans son intégralité, l’opposante est la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et doit supporter les frais exposés par les demandeurs aux fins des procédures d’opposition et de recours.
58 Or, les requérantes n’auraient été représentées professionnellement ni devant la division d’opposition ni devant la chambre de recours. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent être remboursés (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation n’est dû pour les procédures d’opposition et de recours.

13/07/2023, R 2379/2022-5, Backup (fig.)/up!

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
16
LA CHAMBRE
Signature Signature
R. Ocquet A. Pohlmann
13/07/2023, R 2379/2022-5, Backup (fig.)/up!