EUIPO, 8 mai 2020, R 2235/2019‑5, YOUR DAILY PROTEIN (fig.)

EUIPO 8 mai 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère distinctif de la marque
La cour a jugé que la marque était perçue comme descriptive par le public ciblé et ne conférait pas de caractère distinctif suffisant pour l'enregistrement.
Rejeté
Enregistrements antérieurs
La cour a estimé que les enregistrements antérieurs n'étaient pas contraignants pour la présente demande et ne modifiaient pas l'appréciation du caractère descriptif de la marque.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 8 mai 2020, n° R2235/2019-5
Numéro(s) :	R2235/2019-5
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 8 mai 2020
Dans l’affaire R 2235/2019-5
EGGY Food GmbH & Co. KG Hans-Wunderlich-Straße 7
49078 Osnabrück
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Eisenführ Speiser Patentanwälte Rechtsanwälte PartGmbB, Am Kaffee- Quartier 3, 28217 Brême, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 17953235
la Cour
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
08/05/2020, R 2235/2019-5, YOUR DAILY PROTEIN (fig.)

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 11 septembre 2018, OVOBEST Eiprodukte GmbH &
Co. KG («ancienne demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne, pour des produits compris dans les classes 5, 29, 30 et 32, dont les suivants («les produits litigieux»):

Classe 5 — Compléments alimentaires à base de protéines;
Classe 29 — Protéines [albumines] destinées à la consommation; Protéines [blanc d’œuf]; Œufs; Jaunes d’œufs; Œuf entier; Préparations pour la fabrication d’œufs agités et d’omélettes; Desserts à base d’œufs;
Classe 30 — Pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; Barres d’énergie.
Classe 32 — Boissons non alcooliques, notamment boissons énergétiques et boissons à base de protéines.
2 La demande a donné lieu à des objections. La demanderesse a maintenu sa demande
d’enregistrement.

3 Par décision du 4 août 2019 («la décision attaquée»), l’examinatrice a rejeté la demande conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits litigieux.

L’examinatrice s’est notamment fondée sur les motifs suivants:

- Les consommateurs anglophones pertinents comprennent le signe comme «ton dose journalière de protéine».
- L’œuf ovale doit, dans une large mesure, être perçu comme un élément esthétique et décoratif. Si l’on voit également dans ce contexte la représentation élargie de l’élément verbal «PROTEIN», le caractère descriptif de la dénomination «YOUR
DAILY PROTEIN» est nettement renforcé.
- La configuration graphique n’est pas suffisamment inhabituelle, prégnante ou fantaisiste pour conférer un caractère distinctif à la demande d’enregistrement.

3
- En ce qui concerne les produits litigieux concrets compris dans les classes 5, 29, 30 et 32, tels que, par exemple, les compléments alimentaires à base de protéines;
Protéines [albumine]; Les barres énergétiques et les boissons à base de protéines
— toutes les denrées alimentaires et boissons pouvant contenir des protéines nutritionnelles ou contenant des protéines. L’interprétation du signe signifiant «ton dose journalière protéique» est donc plus que évidente et révélatrice.
- En ce qui concerne les pains, il existe également un certain nombre de variétés qui peuvent inclure des œufs dans leur liste d’ingrédients.
- Il s’agit de produits qui se caractérisent par la présence de protéines nutritives. Toutes les denrées alimentaires faisant l’objet de la demande sont riches en protéines. Par conséquent, le signe demandé sera, en tout état de cause, compris par le public pertinent de cette manière descriptive.

- En outre, l’élément graphique principal, à savoir la représentation d’un ovale noir ou d’une glace, pourrait également être perçu par le consommateur ciblé comme un symbole usuel dans la publicité, communément utilisé dans la commercialisation de produits similaires. En l’absence d’autres éléments distinctifs, le signe litigieux ne peut donc pas être reconnu comme une indication de l’origine d’une entreprise unique.

- Les enregistrements antérieurs invoqués par la demanderesse ne sont pas contraignants et ne sont pas de nature à remettre en cause le rejet du signe pour les produits mentionnés au paragraphe 1.

4 Le 3 septembre 2019, OVOBEST Eiprodukte GmbH & Co. KG a demandé
l’enregistrement d’un transfert. Le 4 septembre 2019, Eggy Food GmbH & Co. KG (ci-après la «demanderesse») a été inscrite au registre de l’Office en ce qui concerne la présente demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne.

5 Le 1er octobre 2019, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 2 Le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office en décembre 2019.

Exposé des motifs
6 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

- La marque présente un caractère distinctif, étant donné que la représentation elle- même a le caractère de marque, ce qui ressort directement de l’élément figuratif
(voir, par exemple, 21 mars 2001, R 301/1999-3, MARCHIO FIG).
(MASCHERINA), 6 mars 2003, T-128/01, calandre, ECLI:EU:T:2003:62. En outre, lorsqu’un objet est inhabituellement altéré ou complété graphiquement, de couleur ou d’une autre manière, il est distinctif lorsque cette usurpation caractérise le signe dans son ensemble (voir 8 février 2006, R0874/2005-4, fig.). Fermeture stylisée I; 18 octobre 2006, R 888/2016-4, device of a fan).

4
- Les enregistrements antérieurs dans d’autres classes, l’enregistrement international
no 908570, l’ enregistrement international no 1087394, la marque de
l’Union européenne no 1246024 et la marque de l’Union
européenne no 10514016 montrent que la forme ne saurait être privée de
tout caractère distinctif. Ici aussi, l’aspect visuel et graphique est au premier plan. L’élément figuratif se prétend également à l’intérieur de la marque
à côté de l’élément verbal et n’est pas négligeable (voir le 22 septembre 2004, BPatG, 32 W (pat) 106/02, petit-déjeuner-déjeuner). La forme est plus qu’une simple mise en évidence, étant donné qu’il ne s’agit pas d’une représentation proche de la nature.

- La forme est distinctive des compléments alimentaires à base de protéines
(classe 5), de pain, de pâtisserie fine, de confiserie, de glaces alimentaires, de barres énergétiques (classe 30) et de boissons non alcooliques (classe 32). Les œufs ne sont pas des composants essentiels de ces produits.
- À la différence des cercles, des lignes, des rectangles ou des pentagones, lesovales sont susceptibles d’être enregistrés [voir, notamment, 22 septembre, BPatG, 32 W
(pat), 106/02, petit-déjeuner pain]. En outre, le Tribunal a récemment considéré qu’un signe de configuration comparable était dominé par de tels ovales (13 juillet 2018, Pallas Halloumi, T-825/16, ECLI:EU:T:2018:482).

- La demanderesse se fonde en outre notamment sur les marques figuratives suivantes, enregistrées par l’Office pour des formes similaires:

Marque de l’Union européenne no 8943698, pourdes produits compris dans les classes 29 et 30.
Marque de l’Union européenne no 13976261 pour des produits compris dans la classe 29.

5
Marque de l’Union européenne no 14348461 pour des produits et services compris dans les classes 29, 30, 31 et 41.

Marque de l’Union européenne no 16447658 pour des produits compris dans les classes 29, 30, 31 et 32.

Marque de l’Union européenne no 4 878 369 pour des produits compris dans les classes 29 et 30.

Marque de l’Union européenne no 9758087 pour des produits des classes 5 et 31.

Marque de l’Union européenne no 17900316 pour des produits compris dans les classes 5, 29, 30 et 32.

Marque de l’Union européenne no 17878392 pour des produits compris dans les classes 29, 30 et 33.

Marque de l’Union européenne no 13247218 pour des produits compris dans les classes 5, 29 et 30.

Marque de l’Union européenne no 16388985 pour des produits compris dans les classes 5, 29 et 32.

IR no 1126322 pour des produits compris , entre autres, dans les classes 29 et 30.
IR no 1177161 pour des produits compris dans la classe 29.

6
- La demanderesse se fonde également sur les arrêts du 15/12/2016, T-678/15 & T-
679/15, DEVICE OF A CRESCENT (fig.) + DEVICE OF A CURVED LINE
WIDENING INTO AN ARC IN SHADES OF GREEN (fig.), EU:T:2016:749,
dans lesquels les marques figuratives et les produits pharmaceutiques (classe 5) ont été jugés distinctifs.
- L’Office n’a pas fourni de motivation suffisante pour expliquer pourquoi et dans quelle mesure ces enregistrements antérieurs invoqués doivent être appréciés différemment de la demande en cause.

- Il n’y a pas de lien entre le message du signe et, par exemple, «pain, pâtisserie et confiserie, glaces alimentaires et boissons non alcooliques».
- Pour les «compléments alimentaires à base de protéines, de pain, de glaces comestibles, de barres énergétiques et de boissons non alcooliques», le caractère distinctif résulte notamment de l’élément graphique. Le public ne considère pas qu’ils sont composés d’œufs ou qu’ils contiennent des œufs en tant qu’ingrédient essentiel.
- En ce qui concerne les «protéines (blanc d’œuf), œufs, jaunes d’œufs, œufs entiers, préparations pour la fabrication d’œufs agités et d’omélettes; Desserts à base d’œufs, pâtisserie et confiserie, glaces alimentaires, barres énergétiques et boissons non alcoolisées», le consommateur ne considère pas qu’ils servent de source de protéines. Cela nécessite une analyse lourde.

- La représentation de l’élément figuratif diffère considérablement de la représentation naturelle d’un œil. Les représentations stylisées et différentes de la forme naturaliste des denrées alimentaires sont utilisées et perçues comme une indication de l’origine, comme le montrent les exemples suivants:

(justegg.se), (ovofit-eiprodukte.de/),
(www.eggomuna.ee/), (www.apple.com/de/),
( wwww.obst-lallinger.de/), (en anglaisuniquement).

- EU égard à l’arrêt du 12 septembre 2019, C-541/18, #darferdas?, EU:C:2019:725, l’Office doit tenir compte du fait qu’il est courant, en particulier

7
dans le secteur alimentaire, d’utiliser à titre de marque des représentations stylisées et/ou altérées de produits naturels.

Considérants
7 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement
(UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.

8 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
9 Cependant, il n’est pas fondé.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 Selon l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques descriptives, à savoir les marques composées exclusivement de signes ou
d’indications pouvant servir pour désigner les caractéristiques des catégories de produits ou de services pour lesquelles cet enregistrement est demandé. Ce faisant,
l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services pour lesquelles l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999,
C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25).

11 L’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet afin d’éviter
l’enregistrement indu de marques et de garantir, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les tribunaux ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01,
Libertel, EU:C:2003:244, § 59; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 45).

12 Seules les indications directement descriptives sont refusées à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. À cet égard, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit déjà connu en tant qu’indication descriptive, mais il est suffisant que cela soit raisonnablement envisageable pour l’avenir. De ce fait, l’examinateur n’a lui non plus pas à prouver que le signe demandé est communément utilisé dans les communications commerciales et, notamment, publicitaires (21/10/2004,
C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 46).

13 Pour qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot résultant d’une combinaison d’éléments soit considérée comme descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne suffit pas qu’un éventuel caractère descriptif soit constaté pour chacun de ces éléments.

8
14 Un tel caractère doit également être constaté pour le néologisme ou le mot lui-même
(12/01/2005, T-367/02 à T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 31;
07/07/2011, T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 15; 12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 96; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, §
37.

15 Une marque constituée d’un néologisme composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du
RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (07/07/2011, T-
208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et la jurisprudence citée).

16 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits ou de ces services (02/04/2008, T-181/07,
Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, § 23.

Le public ciblé
17 Les produits litigieux compris dans la classe 5 sont des compléments alimentaires. Les produits pertinents compris dans la classe 29 comprennent les œufs, les protéines, les jaunes d’œufs, les préparations pour la fabrication d’oeufs et d’omelettes et de desserts à base d’œufs. Dans la classe 30, les produits de boulangerie et de confiserie, les glaces comestibles et les barres énergétiques ont été demandés et les boissons non alcooliques ont été enregistrées dans la classe 32.

18 Les produits compris dans les classes 29, 30 et 32 sont des produits de consommation courante plutôt bon marché, qui s’adressent généralement au consommateur moyen, qui sera lui-même moins attentif à la moyenne (09/07/2015, T-89/11, NANU/NAMMU,
EU:T:2015:479, § 32; 09/07/2019, T-397/18, Hugo’s Burger Bar (fig.)/H’ugo’s et al.,
§ 31; 16/01/2014, T-528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 51).

19 En ce qui concerne les compléments alimentaires, la jurisprudence a généralement admis une attention accrue du public (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 37, 38; 02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 49;
15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 28.

20 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. En raison des éléments anglais «YOUR», «DAILY» et «PROTEIN», la marque demandée doit être classée dans l’ensemble de l’espace linguistique

9
anglophone. Il convient donc de fonder l’appréciation de l’aptitude à l’enregistrement avant tout sur le public du Royaume-Uni, de l’Irlande et de Malte.

Caractère descriptif
21 En l’espèce, il convient d’ examiner la marque figurative. Elle se compose des mots «YOUR» et «DAILY» en caractères à peine stylisés, qui sont disposés dans les mêmes caractères au-dessus du mot «PROTEIN». À droite des mots, un élément figuratif se trouve sous la forme d’un œil. Tous les éléments sont de couleur noire.

22 Le mot anglais «YOUR» est un pronom positif signifiant «ton, ton, te», «eu, vous», «sa, elle» (Leo-Online-Wörterbuch, https://dict.leo.org/german-english/your, consulté le 18 mars 2020). En anglais, l’adjectif «DAILY» signifie «journalier» (dictionnaire en ligne, https://dict.leo.org/german-english/daily, consulté le 18 mars 2020). Le substantif
«PROTEIN» a le sens de «protéine», de «protéine» (leo-Online-Wörterbuch
,https://dict.leo.org/german-english/Protein, consulté le 18 mars 2020).

23 L’expression «YOUR DAILY PROTEIN» est formée conformément aux règles grammaticales anglaises et signifie «protéines/protéines quotidiennes».

24 Il convient d’examiner l’existence de motifs de refus d’enregistrement au regard de la demande de marque en tant que telle et non pour sa traduction éventuelle dans la langue de procédure.

25 La signification susmentionnée du signe est évidente et découle directement du signe demandé, en l’absence d’interprétation inverse ou de doute.

26 Aux fins de l’appréciation du caractère descriptif, il convient d’établir s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le terme et les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.

27 Les produits revendiqués compris dans la classe 5 sont des «compléments alimentaires
à base de protéines». Il ressort déjà de la formulation de la liste des produits qu’il s’agit en l’espèce de produits contenant des protéines. Le fait notoire que, entre autres, les protéines d’œufs sont utilisées comme compléments alimentaires.
28 Les produits litigieux compris dans la classe 29 comprennent, outre les produits «œuf» et «Vollei», des produits qui contiennent soit des œufs («préparations pour la fabrication d’œufs et d’omelettes» et de «déserts à base d’œufs») soit sont constitués ou obtenus à partir d’éléments d’œufs («protéines (blanc d’œuf)» et «jaune d’œuf» ou «protéines
(albumine) à usage alimentaire»). Le signe indique donc que les produits sont constitués de protéines d’œufs ou qu’ils contiennent de telles protéines et qu’ils sont propres à l’absorption quotidienne de protéines par le consommateur.

10
29 Si le public ciblé est confronté au signe demandé dans le contexte des produits litigieux compris dans la classe 30, il comprendra le signe comme une indication du fait que les produits «pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; Barres énergétiques» additionnées de protéines et, par exemple, de protéines d’œuf et sont donc adaptées à un régime alimentaire quotidien riche en protéines.
30 En ce qui concerne les «boissons non alcooliques, en particulier les boissons énergétiques et les boissons à base de protéines», le signe est également compris sans interprétation confuse en ce sens que ces boissonssont enrichies de protéines, par exemple d’œufs, et qu’elles sont adaptées à l’apport quotidien de protéines.
31 L’élément figuratif sous la forme d’un œil noir n’est pas de nature à conférer au signe l’aptitude à la protection. L’élément figuratif ne doit pas être vu de manière abstraite, mais en rapport avec les mots «YOUR DAILY PROTEIN». Ainsi, il n’est pas nécessaire de déterminer si l’élément figuratif pourrait être enregistré en tant que tel (voir 02/07/2009, T-414/07, Main tenant une carte, EU:T:2009:242, § 38, 43). C’est la marque dans son ensemble qu’il convient de prendre pour base de l’appréciation. En l’espèce, l’élément graphique ne fait que renforcer le caractère descriptif de la suite de mots. Il présente un lien étroit avec les protéines, étant donné que les œufs dans leur ensemble et leurs différents composants contiennent du jaune d’œuf et du blanc d’œuf à une teneur élevée en protéines. La coloration de l’élément figuratif en forme d’ovule suit la coloration des autres éléments du signe dans son ensemble. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, la conception de l’œuf ne constitue pas une usurpation inhabituelle d’un œil. La représentation n’est ni particulière ni particulière. L’élément figuratif qualifie le mot «PROTEIN» en ce sens qu’il s’agit de protéines d’œuf. Les éléments figuratifs qui ne font que souligner ou symboliser le message descriptif de
l’élément verbal parce qu’ils présentent un lien direct avec les produits ou les caractéristiques de ces produits pour lesquels l’enregistrement est demandé n’entraînent pas le caractère enregistrable du signe dans son ensemble (10/10/2018, T-561/17, bags2go (fig.), EU:T:2018:670, § 41; 06/02/2019, T-333/18, marry me (fig.),
EU:T:2019:60, § 22.

32 La configuration typographique et couleur et la taille de l’élément verbal «YOUR
DAILY PROTEIN» ne sont pas non plus une particularité qui permettrait au consommateur de garder le signe en mémoire. Dans l’ensemble, les éléments graphiques ne modifient pas la signification purement descriptive du syntagme «YOUR
DAILY PROTEIN».

33 Contrairement à ce que pense la demanderesse, le caractère purement descriptif du signe demandé concerne tous les produits litigieux. Les aliments tels que les produits de boulangerie et de confiserie ou les glaces alimentaires contiennent aussi des protéines (en tant qu’ingrédient sous forme de protéines) ou peuvent être ajoutés à ces denrées alimentaires. Pour tous les produits litigieux, la combinaison des éléments verbaux et figuratifs du signe demandé est directement comprise en ce sens que le consommateur peut, avec les denrées alimentaires demandées, couvrir ou atteindre les besoins quotidiens en protéines.

11
34 Les autres arguments de la demanderesse ne sont pas de nature à remettre en cause le résultat susmentionné.

35 En ce qui concerne les arrêts 15 invoqués par la demanderesse. Décembre 2016, T-
678/15 & T-679/15, DEVICE OF A CRESCENT (fig.) + DEVICE OF A CURVED
LINE WIDENING INTO AN ARC IN SHADES OF GREEN (fig.), EU:T:2016:749
étaient purement figuratives et étaient en discussion. Ceux-ci devaient donc être examinés seuls et sans autres éléments verbaux. L’impression d’ensemble et la perception de ces marques sont tout à fait différentes de celles de l’espèce, premièrement, l’élément figuratif doit être apprécié conjointement avec la suite de mots «YOUR DAILY PROTEIN»; deuxièmement, l’élément figuratif en cause doit être concrètement reconnu comme un œuf et non pas un élément figuratif abstrait. Cela n’était pas le cas des demandes dans les arrêts du Tribunal. En outre, dans ces procédures, il s’agissait de préparations pharmaceutiques.

36 La demanderesse fait valoir que la représentation de l’élément figuratif s’écarterait considérablement de la représentation naturaliste d’un œil. Les représentations stylisées et différentes de la forme naturaliste de denrées alimentaires seraient utilisées comme indication de l’origine et perçues, comme le démontreraient les exemples cités (voir point 6 ci-dessus). À cet égard, il convient de répondre que, contrairement à la présente demande d’enregistrement, la plupart des exemples cités par la demanderesse comportent des éléments verbaux distinctifs ou sont utilisés pour des produits autres
que les denrées alimentaires (voir www.apple.com/de/). Les exemples cités ne prouvent donc pas qu’il est usuel dans le secteur alimentaire que des représentations stylisées et/ou altérées de produits naturels soient utilisées en tant que marque sans ajout d’un élément verbal distinctif. Ne serait-ce que pour cette raison, cet argument ne saurait faire obstacle à l’appréciation du signe dans son ensemble comme purement descriptif.
37 La demanderesse s’appuie sur les enregistrements antérieurs no 908570, no
1087394, EUTM no 1246024 et EUTM no 10514016.
Ainsi que cela a été exposé ci-dessus, le caractère enregistrable de l’élément figuratif pris isolément n’est pas déterminant. En outre, aucune des marques citées n’est enregistrée pour des produits compris dans les classes 5, 29, 30 ou 32, par exemple les compléments alimentaires, les denrées alimentaires ou les boissons (pour autant que leur durée de protection n’ait pas expiré). L’enregistrement d’une ovoforme pour d’autres produits et services est dénué de pertinence pour la présente affaire d’appréciation.

12
38 À l’appui de son argumentation, la demanderesse invoque les différents enregistrements antérieurs (voir point 6 ci-dessus). L’Office est tenu d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. EU égard à ces deux derniers principes, l’Office doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’UE, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17).

39 Par conséquent, le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration doivent se concilier avec le respect du principe de légalité. La demanderesse ne peut donc invoquer à son profit une illégalité afin d’obtenir une décision identique.

40 Parailleurs, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. En effet, il serait erroné en droit de ne pas procéder à un examen complet et minutieux dans le cadre de la présente demande de marque de l’Union européenne au seul motif que le principe de légalité de l’administration doit toujours prévaloir (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66, 67). Par conséquent, même dans la mesure où les faits sont comparables, voire identiques, les enregistrements existants d’une marque de l’Union européenne ne peuvent pas produire d’effet contraignant.

41 Les enregistrements antérieurs cités par la demanderesse ont été pris en considération.
Pour les raisons exposées ci-dessus, ils ne peuvent toutefois pas modifier l’appréciation du signe demandé comme n’étant pas susceptible d’être enregistré.

42 La chambre de recours a également tenu compte des décisions nationales citées par la demanderesse (voir point 6 ci-dessus). Ces décisions n’ont pas non plus d’effet contraignant, d’autant plus qu’elles concernent d’autres marques et, en partie, d’autres produits.

43 En résumé, le signe demandé informe immédiatement et sans autre réflexion le public ciblé que les produits litigieux sont des produits qui servent à l’absorption quotidienne de protéines. L’élément figuratif ne fait que souligner et symboliser cette affirmation. Le signe d’ensemble est donc descriptif de l’espèce et de la destination des produits litigieux au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
44 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004, C-64/02 P, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 29. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en

13
considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes en fonction du motif de refus en cause
(29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46;
02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25.

45 Les motifs absolus de refus tirés de l’absence de caractère distinctif et des qualités d’indications descriptives et usuelles ont chacun un champ d’application distinct et ne sont ni interdépendants ni exclusifs les uns des autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-
457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45, 46). Et même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi faire l’objet d’une application cumulée.

46 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pasde distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
47 Il convient d’apprécier le caractère distinctif d’une marque d’une part en ce qui concerne les produits et services pour lesquels elle a été demandée, et d’autre part en ce qui concerne la perception du public pertinent. En ce qui concerne le public ciblé et le degré d’attention, les considérations qui précèdent s’appliquent (points 17 à 20). À cet égard, il convient de tenir compte du fait que l’attention portée à des indications purement matérielles ou qualitatives ou à des allégations publicitaires qui ne sont pas destinées à guider le public averti peut être relativement faible (05/12/2002, T-130/01,
Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 24; 15/09/2005, T-320/03, Live richly,
EU:T:2005:325, § 74).

48 La marque demandée n’est pas propre à distinguer selon leur origine les produits visés au point 1. Du point de vue du public ciblé, le signe se limite au simple message objectif, élogieux, selon lequel les produits sont naturellement riches en protéines ou enrichis de manière équivalente, de sorte qu’ils couvrent les besoins quotidiens en protéines des consommateurs. Le fait que les termes «YOUR DAILY PROTEIN» soient écrits en lettres majuscules et en caractères légèrement stylisés n’a pas pour effet de conférer au signe le minimum de caractère distinctif requis. L’élément figuratif, qui renforce le message de la suite de mots «YOUR DAILY PROTEIN», ne saurait non plus conférer au signe demandé un caractère distinctif.
49 Pour ces raisons, la marque ne peut pas non plus être enregistrée en raison du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

50 Il n’y a pas lieu d’accueillir le recours.

Contenu de la décision;
Par ces motifs,
comme suit:

Le recours est rejeté.

Signé
V. Melgar
Greffier:

Signé
H.Dijkema
14
LA CHAMBRE
Signé Signé
A. Pohlmann C. Govers