DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 102 852
Sobrass Participations, Sàrl, 2, boulevard J.F. Kennedy, 4930 Bascharage, Luxembourg (opposante), représentée par Office Freylinger S.A., 234, route d’Arlon B.P. 48, 8001 Strassen, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
Heineken España, S.A., Avenida de Andalucía, 1, 41007 Sevilla, Espagne (demanderesse), représentée par Fernández-Palacios Abogados, S.L.P., Plaza de La Magdalena, 9-4°, 41001 Séville, Espagne (représentant professionnel).
Le 13/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 102 852 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35:Conseils commerciaux en matière de franchisage;administration des activités commerciales de franchises;assistance commerciale aux entreprises en matière de franchisage;services de conseils en gestion en matière de franchisage;conseils commerciaux en matière de franchisage de restaurants;conseils relatifs à la gestion d’établissements en tant que franchises;fourniture d’assistance en matière de gestion d’entreprises franchisées;services d’assistance commerciale pour l’exploitation de franchises;services de franchisage fournissant une assistance en marketing;assistance en gestion commerciale dans le cadre d’un contrat de franchise;services de conseils commerciaux en matière d’établissement et d’exploitation de franchises;assistance en commercialisation de produits, dans le cadre d’un contrat de franchise;aide à la direction des affaires dans le domaine du franchisage;services rendus par un franchiseur, à savoir assistance en gestion ou en gestion d’entreprises industrielles ou commerciales;services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs;services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales;services de publicité, de marketing et de promotion;administration des ventes;services de vente au détail concernant les bières;services de vente en gros concernant les bières;services de vente en gros concernant les préparations pour la confection de boissons;services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées;services de vente en gros concernant les boissons non alcoolisées;services de vente en gros concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières);services de vente au détail de boissons alcoolisées;services de vente au détail d’aliments;fourniture d’informations sur les produits de consommation concernant des aliments ou des boissons.
Classe 43:Services de restauration (alimentation);location de meubles, linges et tables;hébergement temporaire;services de traiteurs;services de bars à bière;bars à taillons;services de bars.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 101 568 est rejetée pour tous les services précités.Elle peut être poursuivie pour les services restants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 852Page du 2 10
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 11/11/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 101 568 (marque figurative), compris dans les classes 35 et 43.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque française no 4 367 549 «Gambrinus» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 4 367 549 «Gambrinus» (marque verbale) de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 32:Bières;boissons de type bière;bières sans alcool;bières à faible teneur en alcool ou à base d’alcool réduit;extraits de houblon pour la fabrication de bière;extraits de houblon pour la préparation de boissons non alcoolisées;bière de gingembre;moût de bière;bière de malt;eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques;boissons de fruits, jus de fruits;sirops et autres préparations pour faire des boissons;essences pour la préparation de boissons.
Classe 33:Boissons alcoolisées (à l’exception des bières);vins;liqueurs;eaux-de- vie;schnaps;spiritueux;boissons alcoolisées à base de houblon;boissons à faible teneur en alcool;boissons alcoolisées pré-mélangées;boissons distillées;cidres;cocktails;digestifs;essences alcooliques;préparations pour faire des boissons alcoolisées, en particulier à base de houblon;Cognac;whisky;vodka.
Classe 35:Publicité;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;travaux de bureau;import-export de boissons et de bières;distribution de produits publicitaires;publicité par publipostage;publication de textes publicitaires;courrier publicitaire;démonstration de produits;aide à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales;services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises];gestion administrative liée à la vente et à la distribution de boissons et de bières;aide pour la vente en gros de boissons et de bières;vente au détail de

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 852Page du 3 10
boissons et de bières;présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail;services rendus par un franchiseur, à savoir assistance commerciale pour exploitation ou direction commerciale ou industrielle, conseils en matière de gestion d’établissements en tant que franchises, soutien à la commercialisation de produits au sein d’un système de franchisage;aide à la direction des affaires dans le domaine du franchisage;administration commerciale de licences pour l’utilisation de produits et services.
Classe 43:Services de restaurants proposant des dégustations de bière;bars, restaurants, hôtels, cafés;informations sur les bars, les cafés, les restaurants, les hôtels et la restauration proposant des dégustations de bière;restaurants et brasseries agréés pour servir des boissons destinées à être consommées sur place;location de fvilions;location d’immeubles portables;location temporaire de chambres;location de distributeurs de boissons;location de matériel pour bars;location d’équipements de restauration;location de fontaines à boissons;installations pour événements et installations temporaires pour bureaux et réunions;services de location de chaises, de tables, de linge de table, de verrerie;mise à disposition d’installations de banquet et de fonctions sociales pour des occasions spéciales;location de salles pour des fonctions sociales.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35:Conseils commerciaux en matière de franchisage;administration des activités commerciales de franchises;assistance commerciale aux entreprises en matière de franchisage;services de conseils en gestion en matière de franchisage;conseils commerciaux en matière de franchisage de restaurants;conseils relatifs à la gestion d’établissements en tant que franchises;fourniture d’assistance en matière de gestion d’entreprises franchisées;services d’assistance commerciale pour l’exploitation de franchises;services de franchisage fournissant une assistance en marketing;assistance en gestion commerciale dans le cadre d’un contrat de franchise;services de conseils commerciaux en matière d’établissement et d’exploitation de franchises;assistance en commercialisation de produits, dans le cadre d’un contrat de franchise;aide à la direction des affaires dans le domaine du franchisage;services rendus par un franchiseur, à savoir assistance en gestion ou en gestion d’entreprises industrielles ou commerciales;services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs;services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales;services de publicité, de marketing et de promotion;les services de vente aux enchèresadministration des ventes;services de vente au détail concernant les bières;services de vente en gros concernant les bières;services de vente en gros concernant les préparations pour la confection de boissons;services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées;services de vente en gros concernant les boissons non alcoolisées;services de vente en gros concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières);services de vente au détail de boissons alcoolisées;services de vente en gros concernant les aliments;services de vente au détail concernant les aliments;services de vente au détail d’aliments;fourniture d’informations sur les produits de consommation concernant des aliments ou des boissons.
Classe 43:Services de restauration (alimentation);location de meubles, linges et tables;hébergement temporaire;services de pensions pour animaux;services de traiteurs;services de bars à bière;bars à taillons;services de bars.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 852Page du 4 10
Services contestés compris dans la classe 35
Lesservices d’administration commercialesont fournis pour organiser et diriger une entreprise, tandis que la direction des affaires suit une approche plus élevée visant à fixer les objectifs communs et le plan stratégique pour une entreprise commerciale.
Eneffet, les services de gestion des affaires commerciales sont généralement fournis par des sociétés spécialisées telles que des consultants d’entreprises.Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché.Les services comprennent des activités telles que des recherches et évaluations commerciales, des analyses de coûts et de prix, des conseils en organisation et toute activité de conseil, de conseil et d’assistance pouvant être utile à la direction d’une entreprise, tels que des conseils sur la manière d’affecter efficacement les ressources financières et humaines, d’améliorer la productivité, d’accroître la part de marché, de gérer les factures fiscales, de développer de nouveaux produits, de communiquer avec le public, de communiquer avec le public, de concevoir des tendances de consommation, de lancer de nouveaux produits, de créer une identité d’entreprise, etc.
Aide à la direction desaffaires dans le domaine du franchisage;services de vente au détail concernant les bières;assistance en gestion commerciale dans le cadre d’un contrat de franchise;assistance commerciale aux entreprises en matière de franchisage;fourniture d’assistance en matière de gestion d’entreprises franchisées;Services de conseils en gestion en matière de franchisage;services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales;administration des activités commerciales de franchises;Lesservices d’assistance commerciale, de gestion et d’administration sont soit contenus à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes), soit au moins se chevauchent avec la direction des affaires ou l’administration commerciale de l’opposante.
Les services depublicité, de marketing et de promotion contestés se chevauchent avec ceux de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
L’ administration des ventes contestée coïncide avec la direction administrative de l’opposante en ce qui concerne la vente et la distribution de boissons et de bières.Dès lors, ils sont identiques. Les conseils commerciaux en matière de franchisage contestés;conseils commerciaux en matière de franchisage de restaurants;servicesde franchisage fournissant une assistance en marketing;assistance en commercialisation de produits, dans le cadre d’un contrat de franchise;services rendus par un franchiseur, à savoir assistance en gestion ou en gestion d’entreprises industrielles ou commerciales;conseils relatifs à la gestion d’établissements en tant que franchises;services d’assistance commerciale pour l’exploitation de franchises;les services de conseils commerciaux concernant l’établissement et l’exploitation de franchises sont à tout le moins similaires, sinon identiques, à l’aide à la direction des affaires de l’opposante dans le domaine du franchisage, étant donné qu’ils coïncident, à tout le moins, par les canaux de distribution, qu’ils ont la même destination et qu’ils sont complémentaires.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits.Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente.En outre, ils ciblent le même public.Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, compris dans la classe 35.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 852Page du 5 10
Parconséquent, les services de vente en gros contestés concernant les boissons alcoolisées (à l’exception des bières);services de vente au détail de boissons alcoolisées;services de vente en gros concernant les préparations pour la confection de boissons;services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées;services de vente en gros concernant les bières;Les services de vente en gros concernant les boissons non alcoolisées sont similaires aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante;sirops et autres préparations pour faire des boissons;bières sans alcool;bières;Eauxminérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques comprises dans les classes 32 et 33.
Les services contestés fournissant des informations sur des produits de consommation concernant des produits alimentaires ou des boissons sont similaires aux services de vente au détail de boissons et de bières de l’opposante étant donné que ces services sont souvent fournis par le détaillant lui-même dans un bureau d’information ou un service à la clientèle dans un point de vente au détail, ou par une section dédiée d’un magasin en ligne, où les services de vente au détail sont également proposés au même consommateur.
Les autres services contestés de vente au détail concernant les aliments;services de vente au détail d’aliments;Les services de vente en gros concernant les aliments compris dans cette classe désignent des services de vente au détail et en gros en rapport avec les produits alimentaires.Les services de vente au détail et en gros sont généralement définis comme l’action ou l’activité consistant à vendre des produits ou des produits de base en petites quantités (vente au détail) ou en quantités plus grandes habituellement destinées à la revente (vente en gros).
Ces services de vente au détail et en gros contestés sont considérés comme similaires à lavente au détail de boissons et de bièresde l’opposante.Les services en cause ont la même nature étant donné que les deux sont des services de vente au détail, la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat liés à la satisfaction de leur faim et de leur soif, et à la même utilisation.En outre, ils ont le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Les services de vente aux enchères contestés désignent la vente de produits lors d’une vente aux enchères, c’est-à-dire des ventes à laquelle le bien est vendu au plus offrant.Les services de l’opposante compris dans la classe 35 concernent des activités dans le domaine de la publicité, de la gestion des affaires commerciales et de l’administration commerciale, qui sont destinées à aider les entreprises qui gèrent leurs activités et bureaux quotidiens, ainsi que les services de vente au détail.Ces services contestés sont considérés comme différents de tous les services de l’opposante compris dans la classe 35, leur nature, leur destination et leur utilisation étant clairement différentes.En outre, les services en cause ne proviennent pas communément des mêmes entreprises, ne sont pas distribués par les mêmes canaux commerciaux et ne ciblent pas le même public.
Enoutre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.Ces services contestés sont également clairement différents des autres produits et services de l’opposante compris dans les classes 32, 33 et 43, qui sont encore plus éloignés.En effet, en ce qui concerne les produits, il n’est pas courant sur le marché que les boissons et les bières soient vendues au plus offrant.Par conséquent, ces services contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 43
L’hébergement temporaire figure à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 852Page du 6 10
Les services contestés de bars à bière;bars à taillons;services de bar;services de restauration (alimentation);La restauration en aliments et en boissons est incluse dans la catégorie générale des bars, restaurants, hôtels, cafés de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
La location de meubles, linge de table et de table contestés comprend, en tant que catégorie plus large, la location de chaises, tables, linge de table, verrerie, de l’opposantecomprisdans la classe 43.Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont identiques.
Les autres services contestés d’embarquement pour animaux sont des services qui sont généralement fournis par certains vétérinaires et les niches d’arraisonnement pour animaux domestiques, permettant aux propriétaires d’abandonner leurs animaux pendant un temps déterminé en échange d’une redevance et offrant aux propriétaires une autre possibilité de s’occuper de leurs animaux tout en étant éloignés de leur domicile.Bien que, dans une certaine mesure, ces services contestés fassent également référence à la mise à disposition d’hébergement et de nourriture et de boissons pour les animaux, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre les services en cause.Par conséquent, les services contestés sont différents de tous les produits et services désignés par le droit de l’opposante car ils n’ont rien en commun.Ils ont des destinations, des canaux de distribution, des points de vente ou des fournisseurs différents et n’ont pas la même utilisation.Ces produits ne sont ni concurrents, ni complémentaires entre eux.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Gambrinus
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 852Page du 7 10
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «Gambrinus» est dépourvu de signification en français et, par conséquent, distinctif.
Lademanderesse fait valoir que l’élément verbal «Gambrinus», qui constitue l’intégralité de la marque verbale antérieure et le second élément verbal du signe contesté, sera perçu par le public comme un personnage plié associé à l’origine de la bière, symbolisant le brassage et la jovialité, et fournit des éléments de preuve à cet effet, et cite de nombreux bars et restaurants qui utilisent «Gambrinus» en leur nom.Toutefois, même si ce lien est établi par une partie du public, s’il évoquera un caractère du folklore européen associé à la bière, il ne décrit directement aucune des caractéristiques des produits et services en cause.Par conséquent, qu’il soit compris ou non, l’élément verbal «Gambrinus» reste distinctif.
Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément figuratif représentant un homme qui boit de la bière dans un cadre carré.Compte tenu des services contestés, dont certains sont liés à la fourniture de boissons dans le secteur de l’hôtellerie, cet élément est faible pour ces services, tandis qu’il est distinctif pour les services qui ne sont pas liés à ce secteur.Cet élément est suivi des éléments verbaux «Casa» et «Gambrinus».
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreux établissements sont connus sous le nom «Gambrinus», en France, en Belgique et aux Pays-Bas.
Ladivision d’opposition note que l’existence de ces établissements n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, puisqu’elle montre seulement que l’élément verbal en question sert à identifier divers établissements, mais pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «GAMBRINUS» et s’y sont habitués, d’une manière qui en altérerait le caractère distinctif.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Contrairement aux arguments de l’opposante, l’élément «CASA» est dépourvu de signification en français et, par conséquent, distinctif.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot distinctif «Gambrinus», qui constitue l’intégralité de la marque verbale antérieure et le second élément verbal du signe contesté.Toutefois, ils diffèrent par le mot supplémentaire «Casa» (distinctif) et par l’élément figuratif (faible pour certains services, mais distinctif pour d’autres, mais en tout état de cause, avec moins d’impact comme expliqué ci-dessus), qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur.Les signes diffèrent également par la couleur rouge et la stylisation du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son du mot «Gambrinus» et diffèrent par le mot supplémentaire «CASA» dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 852Page du 8 10
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément figuratif du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification sur ce territoire.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme conclu ci-dessus, les services contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents des produits et services de l’opposante.Ils s’adressent à la fois au grand public etaux professionnelspour lesquels le niveau d’attention variera de moyen à élevé.
Pour le public analysé, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur leplan visuel, très similaires sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel.En effet, les signes coïncident par l’élément distinctif «Gambrinus», qui est l’intégralité de la marque antérieure, et diffèrent principalement par l’élément supplémentaire «CASA» et par l’élément figuratif du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur.Dans l’ensemble, les signes coïncident par neuf lettres identiques dans le même ordre.En effet, la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté.Par conséquent, les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est tout à fait concevable que le
consommateur pertinent perçoive la marque contestée « » comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure «Gambrinus», configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 852Page du 9 10
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 367 549 «Gambrinus» de l’opposante.Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires aux produits et services de la marque antérieure.
Les autres services contestésne sont pas similaires.La similitude des produits et des servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne sauraitêtreaccueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur son enregistrement antérieur de la marque Benelux no 1 016 346 «Gambrinus» (marque verbale).Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits et services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces autres services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Helen Louise MOSBACK SAIDA CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 852Page du 10 10
recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.