DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 974
VSY Biyoteknoloji Ve Ilaç Sanayi Anonim Sirketi, Atatürk Mahallesi. Kamilbey Sokak. No:4, Atasehir – Istanbul, Türkiye (opposante), représentée par Francisco José Rodríguez Alvarez, Avda. del Manzanares, 66, 28019 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Unicon Optical Co., Ltd., No.16, Gongye E. 9th Rd., Hsinchu Science Park, Baoshan Township, Hsinchu County, Taiwan (demanderesse), représentée par Mayr Kotsch Patentanwalt Rechtsanwältin Partnerschaftsgesellschaft mbB, Design Offices Luise-Ullrich Strasse 14, 80636 München, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 27/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 230 974 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 30/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 095 621 « VST » (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:

Enregistrement de marque de l’UE n° 17 238 247, ;

Enregistrement de marque de l’UE n° 18 338 590, ;

Enregistrement de marque de l’UE n° 11 918 786, ;

Enregistrement de marque de l’UE n° 18 338 579, ;

Enregistrement de marque de l’UE n° 18 385 605, ;

---

Décision sur opposition nº B 3 230 974 Page 2 sur 14
Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 409 206, ;
Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 312 859, ;
Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 312 860, ;
Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 312 863, ;
Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 312 865, ;
Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 312 866, ;

Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 312 869,
Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 317 508 .
L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage des enregistrements de marque de l’Union européenne nº 17 238 247 et nº 11 918 786.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et la marque antérieure

---

Décision sur opposition nº B 3 230 974 Page 3 sur 14
marques ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

Le 01/09/2025, il a été imparti à l’opposant un délai de deux mois pour produire la preuve d’usage requise. Ce délai a été prorogé à la demande de l’opposant jusqu’au 06/01/2026.

L’opposant n’a produit aucune preuve concernant l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est, entre autres, fondée. Il n’a pas non plus fait valoir de justes motifs de non-usage.

Conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, si la partie opposante ne fournit pas une telle preuve avant l’expiration du délai, l’Office rejette l’opposition.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en application de l’article 47, paragraphe 2, EUTMR et de l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR en ce qui concerne les enregistrements de MUE antérieurs nº 11 918 786 et nº 17 238 247.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en ce qui concerne les enregistrements de MUE de l’opposant nº 18 338 579, nº 18 338 590 et nº 18 317 508.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de MUE nº 18 338 579 (marque antérieure 1)
Classe 9 : Appareils et instruments de mesure, y compris ceux à usage scientifique, nautique, topographique, météorologique, industriel et de laboratoire ; thermomètres, non à usage médical ; baromètres, ampèremètres, voltmètres, hygromètres ; appareils d’essai non à usage médical ; télescopes, périscopes, boussoles de direction ; indicateurs de vitesse ; appareils de laboratoire ; microscopes ; loupes ; jumelles ; alambics ; fours et fourneaux pour expériences de laboratoire ; lunettes, lunettes de soleil ; lentilles optiques et leurs étuis, récipients, pièces et composants.

Classe 10 : Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires ; mobilier spécialement conçu à des fins médicales ; membres artificiels et prothèses ; appareils et instruments médicaux à usage ophtalmique ; lentilles intraoculaires.

---

Décision sur opposition nº B 3 230 974 Page 4 sur 14
Enregistrement de MUE nº 18 338 590 (marque antérieure 2)
Classe 9: Appareils et instruments de mesure, y compris ceux à usage scientifique, nautique, topographique, météorologique, industriel et de laboratoire; thermomètres, non à usage médical; baromètres, ampèremètres, voltmètres, hygromètres; appareils d’essai non à usage médical; télescopes, périscopes, boussoles de direction; indicateurs de vitesse; appareils de laboratoire; microscopes; loupes; jumelles; alambics pour expériences de laboratoire; fours et fourneaux pour expériences de laboratoire; lunettes, lunettes de soleil; lentilles optiques et leurs étuis, récipients, pièces et composants.

Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; mobilier spécialement conçu à des fins médicales; membres artificiels et prothèses; appareils et instruments médicaux à usage ophtalmique; lentilles intraoculaires.

Enregistrement de MUE nº 18 317 508 (marque antérieure 3)
Classe 5: Préparations pharmaceutiques et vétérinaires à usage médical; préparations chimiques à usage médical et vétérinaire; réactifs chimiques à usage pharmaceutique et vétérinaire; substances radioactives à usage médical et vétérinaire; cosmétiques médicamenteux; compléments alimentaires à usage pharmaceutique et vétérinaire; compléments alimentaires pour la consommation humaine; compléments alimentaires pour animaux; suppléments nutritionnels; préparations médicales pour l’amincissement; aliments pour bébés; herbes et boissons à base de plantes adaptées à des fins médicinales; préparations dentaires et articles à usage médical; matériaux de plombage dentaire; matériaux pour empreintes dentaires; adhésifs dentaires et matériaux pour la réparation des dents; préparations sanitaires à usage médical; serviettes hygiéniques; tampons hygiéniques; emplâtres; matériaux pour pansements; couches, y compris celles en papier et en matières textiles; couches pour bébés en papier; couches pour bébés en matières textiles; langes pour bébés en papier; couches pour adultes en papier; couches pour adultes en matières textiles; couches pour animaux de compagnie; préparations pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides; rodenticides; désodorisants, autres que pour êtres humains ou animaux; préparations désodorisantes pour l’air; désinfectants; antiseptiques; détergents à usage médical; savons médicamenteux; savons désinfectants; lotions antibactériennes pour les mains; produits de comblement cutané injectables; produits de comblement cutané, à savoir produits de comblement cutané à base d’acide hyaluronique contenant de la lidocaïne.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Lentilles de contact; étuis pour lentilles de contact; récipients pour lentilles de contact; lunettes; lunettes; verres de lunettes; verres de lunettes; lunettes de soleil; lunettes anti-éblouissement; miroirs [optique]; verre optique; lentilles correctrices [optique]; lentilles optiques pour la correction de la vision; loupes [optique]; étuis à lunettes; cordons de lunettes; cordons de lunettes; montures de lunettes; montures de lunettes.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 230 974 Page 5 sur 14
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits réputés identiques visent le grand public (par exemple, lunettes de soleil) et une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques (par exemple, miroirs [optique]).

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
(marque antérieure 1)
VST
(marque antérieure 2)
(marque antérieure 3)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal « VSY » des marques antérieures est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif à un degré normal. L’élément verbal « BIOTECHNOLOGY » des marques antérieures sera très probablement perçu par l’ensemble du public comme la technologie d’utilisation d’organismes vivants

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 974 Page 6 sur 14
parties telles que des cellules ou des bactéries dans l’industrie et la technologie, étant donné qu’il s’agit d’un terme utilisé et reconnu dans le monde entier. Il ne peut servir d’indicateur d’origine commerciale, car le public pertinent le percevra comme une simple référence au fait que les produits sont utilisés dans, ou sont le résultat de, processus biotechnologiques. L’élément figuratif à côté de l’élément verbal « VSY » dans les marques antérieures est dépourvu de concept évident, il sera perçu comme plutôt décoratif et, par conséquent, son caractère distinctif est faible.

L’élément verbal « enovation » de la marque antérieure 1 sera perçu par une partie significative du public comme un jeu de mots entre « e » en tant qu’abréviation courante utilisée, entre autres, pour l’électronique et le mot anglais/allemand « innovation », ou comme une faute d’orthographe de celui-ci. Le terme « innovation » sera compris non seulement par le public anglophone et germanophone, mais aussi par le public de divers pays de l’UE où les termes respectifs sont très similaires (par exemple, Italie – innovazione, Espagne – innovación, Bulgarie – иновация (inovatzia), Pologne – innowacja, etc.). Associé à l’élément verbal « technology », qui fait partie du vocabulaire anglais de base, il sera perçu comme une unité conceptuelle, signifiant technologie d’innovation (électronique). Malgré le jeu de mots susmentionné, son caractère distinctif est faible car il sera associé aux caractéristiques des produits pertinents, en ce sens qu’ils sont produits avec, ou fournissent, une technologie innovante.

Pour le reste du public, qui n’associera pas « enovation » à une signification (par exemple, le public hellénophone), ce terme est distinctif à un degré normal, tandis que « technology » sera perçu comme un terme générique, dépourvu de caractère distinctif, faisant référence à des méthodes, des systèmes et des dispositifs qui sont le résultat de connaissances scientifiques utilisées à des fins pratiques.

Dans la marque antérieure 1, les éléments verbaux « VSY BIOTECHNOLOGY » et « enovation technology » sont représentés dans des couleurs, des polices et des tailles différentes. Il est donc peu probable que le public pertinent perçoive les éléments verbaux « biotechnology enovation technology » comme une unité conceptuelle, comme l’a déclaré l’opposant. En outre, les différences de taille des éléments verbaux et les couleurs contrastées font des termes « enovation » et « technology » les éléments co-dominants du signe.

La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure 1 se limite à des polices et des couleurs standard et à la mise en gras des lettres « tion » dans l’élément verbal « enovation ». Ces aspects sont insignifiants et ne contribuent pas au caractère distinctif global de la marque.

En ce qui concerne la marque antérieure 2, selon la définition du terme anglais « SINUSOIDAL » présentée par l’opposant, il s’agit d’un adjectif signifiant « qui ressemble à, qui suit, qui s’écoule selon, le cours ondulatoire d’une sinusoïde ; qui a la forme d’une sinusoïde ; qui varie périodiquement (avec le temps, la distance, etc.) ». Selon l’opposant, le terme « Sinusoidal » est descriptif car il ne fait que fournir des informations et définir les caractéristiques des produits (la forme des lentilles), et il a donc un caractère distinctif faible ou nul.

Cependant, la forme sinusoïdale n’est pas une forme typique pour les lentilles et, par conséquent, il est peu probable que le public pertinent, même le public professionnel anglophone, associe immédiatement le terme « SINUSOIDAL » à la forme d’une lentille. En outre, certains des produits pertinents ne comportent pas de lentilles (par exemple, les étuis, les récipients). Au contraire, ledit terme sera perçu comme faisant partie de l’expression

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 974 Page 7 sur 14
'SINUSOIDAL VISION TECHNOLOGY', qui est présente dans la marque antérieure 2. Concernant cette dernière, l’opposante fait valoir qu’il s’agit d’une technologie optique avancée développée par sa société et que « cette technologie est utilisée dans les lentilles intraoculaires (LIO) et est conçue pour améliorer les performances visuelles en imitant les motifs sinusoïdaux naturels » que l’on trouve dans la nature, tels que les vagues du vent, les ondes sonores et les ondes lumineuses.

À cet égard, la division d’opposition constate que l’opposante n’a présenté aucune preuve que le public pertinent est généralement familier avec cette technologie ou qu’elle améliore les performances visuelles en imitant les motifs sinusoïdaux naturels que l’on trouve dans la nature. Néanmoins, même si le public pertinent n’est pas familier avec la technologie spécifique ou son fonctionnement, lorsqu’il rencontrera l’expression « Sinusoidal Vision Technology », il la percevra plutôt comme faisant allusion à des caractéristiques des produits. Par conséquent, les éléments verbaux « SINUSOIDAL VISION TECHNOLOGY », perçus comme une unité conceptuelle par le public anglophone, sont de caractère distinctif limité. Le même degré de caractère distinctif doit être attribué à l’élément verbal « SVT » dans la marque antérieure 2. À cet égard, la combinaison de l’acronyme et du mot est destinée à s’éclaircir mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, C-90/11 & C- 91/11, NAI – Der Natur-Aktien-Index et. Al., EU:C:2012:147, § 32, 34, 40).

Pour le reste du public, qui n’associera pas les termes « SINUSOIDAL » et/ou « VISION » à des significations, ces termes, et respectivement l’abréviation « SVT », sont distinctifs à un degré normal. Toutefois, en ce qui concerne l’élément verbal « TECHNOLOGY », les considérations ci-dessus relatives au sens perçu et à l’absence de caractère distinctif s’appliquent également.

Les éléments verbaux « SVT » et « SINUSOIDAL » sont les éléments co-dominants de la marque antérieure 2. Les polices et les couleurs des éléments verbaux de cette marque sont plutôt standard et ne peuvent servir d’indicateur d’origine commerciale. La ligne sous l’élément verbal « SINUSOIDAL » est purement décorative, banale et dépourvue de caractère distinctif.

L’élément verbal « Rejuventas » de la marque antérieure 3 peut être associé par une partie du public, tel que les publics anglophone, hispanophone et lusophone, aux verbes respectifs « rejuvenate » (anglais), « rejuvenecer » (espagnol) et « rejuvenescer » (portugais), tous ayant le sens de donner une nouvelle jeunesse, une vitalité restaurée ou une apparence jeune. Toutefois, étant donné que « Rejuventas » n’existe pas en tant que tel dans les langues susmentionnées, malgré les connotations laudatives que ce terme peut évoquer auprès des publics précités, il possède un degré de caractère distinctif, bien qu’inférieur à la moyenne. Pour le reste du public, ce terme est dépourvu de sens et donc distinctif à un degré normal.

Les éléments verbaux « Cross-Linked Hyaluronic Acid » sont presque négligeables. Toutefois, s’ils sont perçus, pour la partie du public qui est familière avec leur signification (par exemple, le public anglophone), ils décriront le contenu de certains des produits pertinents (par exemple, les cosmétiques médicamenteux). Pour le reste des produits (par exemple, les couches) ainsi que pour le reste du public, qui n’associera pas ce terme à une signification, il est distinctif à un degré normal.

Les polices des éléments verbaux de la marque antérieure 3 sont plutôt standard et sans signification en matière de marque. L’élément verbal « Rejuventas » est l’élément dominant du signe en raison de sa taille et de sa position centrale.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 974 Page 8 sur 14
Le seul élément du signe contesté « VST » est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif normal. Il convient de noter que le signe contesté relève de la catégorie des signes courts. La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans le cas de signes courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les marques antérieures et le signe contesté coïncident dans les lettres « VS » et diffèrent par la lettre « Y » de l’élément verbal « VSY » des marques antérieures et la lettre « T » du signe contesté.

Les lettres « VST » sont également représentées dans l’élément verbal « SVT » de la marque antérieure 2, mais les lettres « V » et « S » sont dans l’ordre inverse. L’opposant se réfère à R 1380/2009-1 – BTS/TBS (MARQUE FIGURATIVE) et fait valoir que
« Une séquence de lettres apparemment dépourvues de signification peut facilement être mal lue. Ces erreurs affectent rarement les mots, car les mots sont généralement significatifs et plus faciles à retenir que les acronymes obscurs. Pour cette raison, les consommateurs peuvent bien se souvenir des lettres qui composent la marque, mais pas nécessairement de leur ordre correct. Le consommateur ne percevra pas une grande différence entre « VST » et « SVT ».

… L’ordre des lettres est différent, cependant, la différence n’altère pas le sentiment général d’une apparence similaire étant donné que leur combinaison ne forme pas un mot, de sorte que l’ordre des lettres n’est pas mémorisable. »
Toutefois, le raisonnement proposé par l’opposant ne saurait être suivi, puisqu’il suggère, sans arguments ni preuves convaincants, que le public pertinent percevra et se souviendra des lettres coïncidentes, mais ne percevra pas et ne se souviendra pas de leur ordre et des éléments différents dans la marque antérieure 2. En outre, l’élément verbal « SVT » dans la marque antérieure 2, sera perçu comme une abréviation de « SINUSOIDAL VISION TECHNOLOGY », ce qui aidera les consommateurs à se souvenir de l’ordre des lettres et à leur attribuer une signification dans la marque antérieure 2.

Deuxièmement, contrairement à l’avis de l’opposant, il est probable que le public pertinent percevra les différences dans les signes courts non seulement s’il s’agit de mots significatifs, mais, selon la jurisprudence, dans tout signe considéré comme un signe court. Par conséquent, il est probable que les différences entre les éléments verbaux en cause, mentionnées ci-dessus, seront clairement perçues par le public pertinent (26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39 et 61).

En ce qui concerne la décision de la Chambre de recours, citée par l’opposant, elle n’est pas applicable au cas d’espèce, étant donné que les deux marques dans l’affaire citée sont composées

---

Décision sur opposition n° B 3 230 974 Page 9 sur 14
d’éléments verbaux de trois lettres, alors que, en l’espèce, la marque antérieure 2 comprend des éléments verbaux supplémentaires, l’un d’eux étant co-dominant avec l’élément verbal « SVT ». En outre, la décision citée date de 2010 et la division d’opposition estime plus approprié de suivre le raisonnement proposé par des arrêts plus récents du Tribunal, tels que l’arrêt de 2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, cité ci-dessus.

Troisièmement, toujours selon la jurisprudence, le consommateur accorde généralement plus d’attention au début d’un signe qu’à sa fin. En l’espèce, les signes en cause diffèrent spécifiquement par leur début, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus.

Enfin, bien que certains des éléments des marques antérieures soient faibles (du moins pour une partie du public) ou dépourvus de caractère distinctif, ils contribuent aux impressions d’ensemble très éloignées des signes. En effet, les marques antérieures sont composées d’un élément figuratif et de quatre (marque antérieure 1) ou sept (marques antérieures 2 et 3) éléments verbaux dans des polices, tailles et/ou couleurs standard, bien que différentes, représentés sur différentes lignes, avec un ou des élément(s) (co-)dominant(s), tandis que le signe contesté est composé d’un élément verbal de trois lettres.

Par conséquent, les marques antérieures 1, 2 et 3 et le signe contesté présentent un degré de similitude visuelle très faible.

Sur le plan phonétique, le public ne prononcera très probablement pas les éléments verbaux « VSY BIOTECHNOLOGY » compte tenu de leur très petite taille et de leur position marginale au sein des marques antérieures.

Bien que l’élément verbal « enovation » dans la marque antérieure 1 soit de distinctivité réduite pour une partie du public, il occupe une position centrale, il est l’élément co-dominant et les consommateurs prononceront cet élément verbal lorsqu’ils se référeront à la marque oralement. Il en va de même pour l’élément verbal « rejuventas » dans la marque antérieure 3. En effet, la jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

En ce qui concerne l’élément verbal « technology » dans la marque antérieure 1, il peut être omis par le public pertinent, car il est dépourvu de caractère distinctif, ou prononcé, si le public perçoit les éléments verbaux co-dominants comme une unité conceptuelle.

Par conséquent, la marque antérieure 1 sera prononcée « enovation » ou « enovation technology », la marque antérieure 3 sera prononcée « rejuventas », tandis que le signe contesté sera prononcé « VST », épelé lettre par lettre, selon les règles de prononciation respectives, puisqu’il est composé uniquement de consonnes. En conséquence, les marques antérieures 1 et 3 et le signe contesté sont phonétiquement dissemblables.

En ce qui concerne la marque antérieure 2, conformément au raisonnement ci-dessus concernant les marques antérieures 1 et 3, les consommateurs la prononceront « SVT » ou « SVT SINUSOIDAL ». Cependant, les positions des lettres « S » et « V » sont différentes dans la marque antérieure 2 et dans le signe contesté, ce qui diminuera considérablement les similitudes phonétiques entre eux. Cela s’explique par le fait que le début ainsi que le milieu des signes sont très différents d’un point de vue phonétique. Compte tenu de ces différences, et en tenant compte du fait que le public perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabel,

---

Décision sur opposition n° B 3 230 974 Page 10 sur 14
EU:C:1997:528, §23), toute similitude auditive résultant de la dernière lettre identique « T » doit être mise en balance avec l’impact des lettres restantes transposées.

L’opposant fait valoir que la seule différence entre les signes est que deux des sons sont dans l’ordre inverse et qu’il s’agit d’une petite différence étant donné que les sons sont très similaires et que la conclusion devrait être qu’ils sont similaires à un degré élevé. Toutefois, contrairement à l’avis de l’opposant, le fait que les signes en cause soient composés des mêmes lettres dans l’ordre inverse n’est pas décisif. Il convient de relever que l’ordre particulier des lettres dans les signes revêt une importance cruciale pour déterminer le son que ces signes produisent. La présence des mêmes lettres dans l’ordre inverse ne crée pas nécessairement une similitude phonétique significative (26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 51).

Dès lors, et compte tenu de l’importance du début des signes, la marque antérieure 2 et le signe contesté sont similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, le public pertinent percevra dans les marques antérieures au moins les concepts de technologie et de biotechnologie. Le signe contesté ne sera associé à aucun concept. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément fait valoir que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs et/ou faibles, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont réputés identiques. Le degré d’attention du public pertinent peut varier entre moyen et élevé. Les signes sont visuellement similaires à un très faible degré, conceptuellement non similaires et auditivement soit dissemblables (marques antérieures 1 et 3), soit similaires à un degré inférieur à la moyenne (marque antérieure 2). Le caractère distinctif des marques antérieures est normal.

Les marques antérieures 1 et 3 et le signe contesté n’ont que deux lettres en commun, en outre, ces lettres font partie d’un élément de position marginale et de très petite taille dans les marques antérieures. En outre, le signe contesté comporte trois lettres au total et est, par conséquent, une marque courte. Le fait que l’élément non dominant « VSY » des marques antérieures et le signe contesté « VST » diffèrent d’une lettre est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’évaluation du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 974 Page 11 sur 14
Il en va de même pour la comparaison du signe contesté et de la marque antérieure 2. Bien que les signes présentent certaines similitudes phonétiques, la marque antérieure est composée de sept éléments verbaux, deux des trois lettres coïncidentes sont dans l’ordre inverse et les éléments verbaux « SVT » et « VST » ont des débuts différents, qui sont la partie à laquelle le consommateur prête le plus d’attention.

Les signes présentent des impressions visuelles d’ensemble très éloignées. La marque antérieure 1 est composée de quatre éléments verbaux et d’un élément figuratif, les marques antérieures 2 et 3 sont composées de sept éléments verbaux et d’un élément figuratif, tandis que le signe contesté est composé d’un seul élément verbal court. En outre, les signes n’ont aucun concept en commun et sont prononcés différemment ou, dans le cas de la marque antérieure 2, les similitudes phonétiques sont d’un degré inférieur à la moyenne.

Par conséquent, même en tenant compte du souvenir imparfait que les consommateurs ont des marques, étant donné qu’ils ont rarement l’occasion de procéder à une comparaison directe entre différentes marques, et du principe d’interdépendance dans le contexte de produits identiques, la division d’opposition est d’avis que les impressions d’ensemble créées par les signes sont suffisamment éloignées et que même le public général faisant preuve d’un degré d’attention moyen sera en mesure de distinguer facilement les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les enregistrements de MUE n° 18 338 579, n° 18 338 590 et n° 18 317 508.

Le déposant a également fondé son opposition sur les enregistrements de MUE pour les
marques figuratives n° 18 385 605 et
n° 18 409 206 . Les considérations ci-dessus concernant la position marginale, la taille et l’absence de prononciation de l’élément verbal « VSY » s’appliquent également à ces marques antérieures. Elles sont encore moins similaires à la marque contestée, car elles incluent des éléments verbaux supplémentaires qui sont distinctifs à un degré normal pour l’ensemble du public et co-dominants tels que « Acriva », « REVO-TRI » et « TRINOVA ». Par conséquent, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne ces marques antérieures et aucun risque de confusion n’existe non plus à leur égard.

Le déposant a également fondé son opposition sur les marques figuratives suivantes :

---

Décision sur opposition n° B 3 230 974 Page 12 sur 14
Enregistrement de la marque de l’UE n° 18 312 859, ;

Enregistrement de la marque de l’UE n° 18 312 860, ;

Enregistrement de la marque de l’UE n° 18 312 863, ;

Enregistrement de la marque de l’UE n° 18 312 865, ;

Enregistrement de la marque de l’UE n° 18 312 866, ;

Enregistrement de la marque de l’UE n° 18 312 869,
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée en relation avec les enregistrements de marques de l’UE susmentionnés sont:

Classe 5: Préparations pharmaceutiques et vétérinaires à usage médical; préparations pharmaceutiques, à savoir solutions pour application ou usage intraoculaire; préparations médicales et pharmaceutiques injectables pour le traitement orthopédique des maladies du genou et des articulations.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. Le Tribunal a confirmé que le terme «à savoir», utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits contestés, énumérés ci-dessus à la section a) de la présente décision, couvrent les lentilles de contact et les verres de lunettes, les lunettes, les pièces et accessoires pour ces produits tels que les étuis, les montures, les récipients et les cordons ainsi que certains instruments d’optique tels que les miroirs [optique]; les loupes.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 974 Page 13 sur 14
L’opposant fait valoir que les produits de l’opposant sont fortement liés dans un modèle de soins complet pour restaurer la fonction, améliorer la vue et la qualité visuelle globale des personnes malvoyantes. Par conséquent, selon l’opposant, les produits de l’opposant et les produits contestés partagent le même but, sont complémentaires et ciblent le même public.

Cependant, les produits contestés sont de nature différente de celle des produits de l’opposant de la classe 5 (appareils et instruments d’optique et leurs pièces et accessoires contre préparations pharmaceutiques et vétérinaires). Ils ont un but différent (correction/amélioration de la vision contre traitement de maladies et d’affections médicales). Leurs méthodes d’utilisation sont clairement différentes, ils ne sont pas en concurrence et, contrairement à l’avis de l’opposant, les produits ne sont pas complémentaires, car ils ne sont ni indispensables ni très importants l’un pour l’autre et l’opposant n’a présenté aucune preuve du contraire. En outre, ces produits sont distribués par des canaux différents (opticiens/détaillants en optique contre pharmacies/hôpitaux) et même s’ils se trouvent dans les grandes pharmacies/parapharmacies, ils sont commercialisés dans des sections complètement différentes. De plus, ils sont produits par des entreprises différentes. Bien qu’une éventuelle coïncidence du public pertinent, à savoir les consommateurs ayant des problèmes de vision (de santé), ne puisse être exclue, cela n’est pas suffisant pour constater une quelconque similitude et, par conséquent, les produits sont dissemblables.

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée également dans la mesure où elle est fondée sur ces droits antérieurs.

En conséquence, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Teodor VALCHANOV Solveiga BIEZĀ

---

Décision sur opposition n° B 3 230 974 Page 14 sur 14
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.