LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 19 mars 2025
Dans l’affaire R 1667/2024-2
Mathia Milani
Tierra Iris Cami de Sa Vorera Can Portbon de Sa Bassa Rotja
07816 Ibiza
Espagne Demanderesse/requérante représentée par ARS PRIVILEGIUM, S.L., Felipe IV, 10, 28014 Madrid (Espagne)
contre
TIERRA BRANDS ESPAÑA S.L.
Sagasta 30, 1° derecha
28004 Madrid
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Rousaud Costas Duran S.L.P., Escoles Pies, 102, 08017 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 193 983 (demande de marque de l’Union européenne no 18 847 249)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction), C. Negro (rapporteur) et S. Martin
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/03/2025, R 1667/2024-2, TIERRA IRIS (fig.)/TIERRA (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 mars 2023, Mathia Milani (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits et services suivants:
Classe 3: Cosmétiques; Cosmétiques et produits cosmétiques; Poudriers cosmetières; Sourcils (cosmétiques pour les -); Produits de protection solaire; Fards; Hydratants cosmétiques; Cosmétiques naturels; Cosmétiques de beauté; Parfums; Parfums d’ambiance; Extraits de parfums; Parfums liquides; Parfums pour la céramique; Parfums pour carton; Aromates pour fragrances; Huiles pour la parfumerie; Parfums solides; Crèmes après-rasage; Crèmes pour le bronzage de la peau; Crèmes dépilatoires; Crèmes antifreckles; Crèmes lavantes; Crèmes bronzantes; Fonds crémeux; Crèmes lavantes; Crèmes hydratantes après-rasage; Crèmes hydratantes;
Crèmes nettoyantes; Crèmes antirides; Huiles essentielles; Huiles essentielles émulsifiées; Huiles essentielles pour l’aromathérapie; Huiles essentielles naturelles; Mélanges d’huiles essentielles; Produits de toilette.
Classe 25: Vêtements; Maillots de corps; Capuchons; Tee-shirts; Vestes de transpiration; Vestes en tricot; Bas de survêtement; Hauts de survêtement; Maquettes de réservoirs; Tricots; Tee-shirts imprimés; Sets courts kit ousses; Jerseys énonçant clothes compacts; Chapeaux; Hauts-de-forme; Casquettes; Chapeaux de plage; Bonnets de nuit;
Chapeaux de pluie.
Classe 41: Organisation d’évènements récréatifs; Publication de calendriers d’événements; Conduite d’événements culturels; Organisation d’évènements récréatifs; Organisation d’événements sportifs; Organisation d’évènements éducatifs; Conduite d’évènements éducatifs; Organisation de manifestations culturelles et artistiques; Organisation de divertissements et d’évènements culturels; Conduite de manifestations sportives; Organisation d’événements culturels communautaires; Administration contiendra une organisation d’activités culturelles; Organisation d’événements sportifs et culturels locaux; Organisation d’évènements récréatifs; Organisation d’activités récréatives en groupe; Organisation d’activités récréatives; Organisation et conduite d’activités culturelles; Organisation d’évènements musicaux; Fourniture de services de divertissement club.
19/03/2025, R 1667/2024-2, TIERRA IRIS (fig.)/TIERRA (fig.)

---

3
Classe 43: Hébergement dans des hôtels et des motels; Services d’hébergement en hôtels; Hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et pour touristes; Services d’agences de logement concernerait des hôtels, pensions; Services d’hôtels et de motels; Mise à disposition d’hébergement en hôtel; Location de serviettes d’hôtellerie; Services d’agences de voyage pour la réservation de logements hôteliers; Services d’hébergement de locaux; Tuyaux d’arrosage; Services de restauration hôtelière; Services de camps touristiques familiaux; Location de logements de vacances; Hébergement de logements de vacances; Location d’hébergement temporaire en maisons de vacances et appartements; Services de snack-bars; Services de réservation de logements de vacances.
Classe 44: Horticulture, jardinage et aménagement paysager; Services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture; Horticulture; Planification combinant conception de jardins; Agriculture (cultures); Services de conseils en cultures concernant l’horticulture; Services de culture hydroponique; Services d’agriculture, d’aquaculture, d’horticulture et de sylviculture.
2 La demande a été publiée le 22 mars 2023.
3 Le 18 avril 2023, TIERRA BRANDS ESPAÑA S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir tous les services compris dans la classe 43.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 15 182 652 pour la marque figurative
déposée le 4 mars 2016 et enregistrée le 3 août 2016 pour, entre autres, les services suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 43: Services de restauration (alimentation); Hébergement temporaire; Services de restaurants; Restaurants servant de nourriture mexicaine; Restaurants (franchises);
Services de réservation de restaurants; Services de bar; Cafétérias; Services de traiteurs; Services de restaurants à emporter.
6 Par décision du 21 juin 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 43: Hébergement dans des hôtels et des motels; services d’hébergement en hôtels; hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et pour touristes; services d’agences de logement concernerait des hôtels, pensions; services d’hôtels et de motels; mise à disposition d’hébergement en hôtel; services d’agences de voyage pour la réservation de logements hôteliers; services d’hébergement de locaux; tuyaux d’arrosage; services de restauration hôtelière; services de camps touristiques familiaux; location de logements
19/03/2025, R 1667/2024-2, TIERRA IRIS (fig.)/TIERRA (fig.)

---

4
de vacances; hébergement de logements de vacances; location d’hébergement temporaire en maisons de vacances et appartements; services de snack-bars; services de réservation de logements de vacances.
7 La demande de marque de l’Union européenne contestée a été rejetée pour les services susmentionnés et a autorisé l’enregistrement pour les autres services contestés (location d’essuie-mains d’hôtels). Chaque partie a été condamnée à ses propres dépens. La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:
− Chacun des services contestés d’hébergement dans des hôtels et des motels; services d’hébergement en hôtels; hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et pour touristes; services d’agences de logement concernerait des hôtels, pensions; services d’hôtels et de motels; mise à disposition d’hébergement en hôtel; services d’hébergement de locaux; tuyaux d’arrosage; services de camps touristiques familiaux; location de logements de vacances; hébergement de logements de vacances; location d’hébergement temporaire en maisons de vacances et appartements; les services de réservation de logements de vacances sont inclus dans le champ d’application plus large de l'hébergement temporaire de l’opposante de sorte qu’ils sont identiques.
− Les services de restauration hôtelière contestés; les services de snack-bar sont inclus dans le champ plus large des services de restauration de l’opposante, de sorte qu’ils sont identiques.
− Les services contestés d’agences de voyages pour la réservation d’hébergement hôtelier sont similaires aux services d’ hébergement temporaire de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
− Toutefois, la location de serviettes d’hôtellerie contestée est différente des services de l’opposante étant donné qu’ils n’ont rien de pertinent en commun.
− Les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est généralement moyen, bien qu’il puisse être supérieur à la moyenne pour les services de restauration hôtelière contestés dans la mesure où ils peuvent être fournis à des professionnels du commerce tels que des hôtels qui ont besoin de services de traiteur.
− Le territoire pertinent est «l’Union européenne» (sic).
− L’élément verbal «TIERRA», commun aux deux signes, signifie «terre» ou «terre» en espagnol et, compte tenu de sa similitude étroite avec le mot correspondant dans d’autres langues romanes, il est également susceptible d’être compris comme ayant au moins une de ces significations par une partie au moins du public non hispanophone de l’Union européenne. Par ailleurs, pour une autre partie du public pertinent, comme le public anglophone, polonais ou tchèque, cet élément verbal est dépourvu de signification. En tout état de cause, étant donné que ce mot ne fait aucune référence aux services en cause, il est normalement distinctif. L’argument de la demanderesse selon lequel «tierra» est autre qu’un caractère distinctif normal n’est pas fondé et doit être rejeté.
19/03/2025, R 1667/2024-2, TIERRA IRIS (fig.)/TIERRA (fig.)

---

5
− Dans la marque contestée, le mot «IRIS», bien qu’ayant plus d’une signification dans certaines langues de l’Union, sera probablement compris dans l’ensemble du territoire de l’Union comme faisant référence à un prénom féminin. Étant donné qu’il ne contient aucune référence aux services pertinents, il possède un caractère distinctif normal.
− Pour la partie du public pertinent pour laquelle les deux mots du signe contesté ont une signification, ils peuvent être perçus de manière inhabituelle comme faisant référence à l’idée ou au concept de la «land of Iris», qui est distinctive pour les services pertinents, étant donné que cette combinaison n’y fait pas référence.
− Même si, pour une partie du public pertinent, les deux mots «TIERRA» et «IRIS» du signe contesté ont une signification telle que «TIERRA IRIS» pourrait être considéré comme véhiculant une signification unitaire (par exemple, «land of
Iris»), cela ne remet pas en cause le fait que, pour cette partie du public, le mot commun «TIERRA» conserve un rôle distinct et distinctif dans le signe contesté.
− Dans ses observations du 22 avril 2024, la demanderesse a fait valoir, pour la première fois dans le cadre de la présente procédure, que les éléments verbaux du signe contesté signifiaient «Land du Rainbow». Toutefois, étant donné que ces observations ont été déposées après le délai imparti par l’Office à la demanderesse pour répondre à l’opposition (à savoir le 08/02/2024), leur recevabilité relève du pouvoir discrétionnaire de l’Office. Toutefois, il est considéré qu’il n’est pas nécessaire de se prononcer sur la question de la recevabilité de ces observations car, même si elles étaient admises, l’argument de la demanderesse concernant la signification de «TIERRA IRIS» n’est pas accepté. S’il est vrai que le dictionnaire officiel en ligne de la Real Academia Española contient une entrée sur le mot iris se rapportant à «rainbow», ce mot n’est en pratique jamais utilisé en espagnol ordinaire par les consommateurs pertinents en Espagne qui utiliseraient le mot arcoíris. Compte tenu du fait que le mot «IRIS» suit le mot «TIERRA» dans le signe contesté, il est très peu probable que le consommateur pertinent en Espagne perçoive la combinaison de mots «TIERRA IRIS» de la manière invoquée par la demanderesse. Pour ces raisons, il est conclu que l’argument avancé par la demanderesse n’est pas correct et doit être rejeté comme non fondé. Par conséquent, il n’y a pas lieu de se prononcer sur la recevabilité desdites conclusions de la requérante.
− Dans la marque antérieure, l’élément figuratif d’un cercle, la couleur et l’orientation de l’élément verbal seront considérés comme essentiellement décoratifs et ne jouent pas un rôle important dans l’appréciation de la marque.
− Dans la marque contestée, le fond pâle et la coloration des éléments verbaux, sans passer inaperçus, seront considérés comme essentiellement décoratifs et ne joueront pas un rôle important dans l’appréciation globale de la marque.
− Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
19/03/2025, R 1667/2024-2, TIERRA IRIS (fig.)/TIERRA (fig.)

---

6
− Aucun des deux signes n’a d’élément dominant en ce sens qu’il est frappant sur le plan visuel.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident au niveau de l’élément verbal/du son «TIERRA», qui diffère par le mot/son supplémentaire «IRIS» du signe contesté et, sur le plan visuel, par les éléments stylisés/figuratifs de chaque signe dont chacun des éléments stylisés/figuratifs a moins d’impact que le mot commun. Par conséquent, il est considéré que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pertinent qui comprend la signification du mot commun «TIERRA», les signes sont similaires, ce qui n’est pas neutralisé par la signification véhiculée par le mot «IRIS» du signe contesté étant donné que ladite signification identique reste active dans le signe contesté, même si le signe contesté est perçu de manière inhabituelle comme faisant référence à l’idée de «Land d’Iris». Pour le reste du public pertinent, pour lequel le mot «TIERRA» est dépourvu de signification alors que le mot «IRIS» a une signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal.
− Compte tenu des facteurs pertinents, les similitudes entre les signes en raison du mot distinctif commun «TIERRA» — qui entraîne un degré moyen de similitude visuelle et au moins un degré moyen de similitude phonétique entre les signes — ne sont pas neutralisées par les différences liées au mot supplémentaire «IRIS» du signe contesté, ni par les éléments stylisés/figuratifs des deux signes qui ont moins d’impact que ledit mot commun.
− À cet égard, pour la partie du public pertinent pour laquelle tous les éléments verbaux des signes ont une signification, comme, par exemple, les consommateurs hispanophones, les signes sont également similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel, malgré l’éventuelle signification unitaire véhiculée par le signe contesté, compte tenu du fait que cette signification unitaire ne remet pas en cause la signification active du mot distinctif commun «TIERRA».
− Pour le reste du public pertinent — pour lequel le mot commun «TIERRA» est dépourvu de signification –, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison de la signification du mot «IRIS». Toutefois, une telle différence sémantique n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion par cette partie du public pertinent.
− Leur mot commun «TIERRA» est distinctif, est le seul élément verbal de la marque antérieure et il est placé en premier dans le signe contesté, sur lequel le consommateur a tendance à accorder davantage d’attention; il est considéré que les similitudes entre les signes ne sont pas contrebalancées par leurs différences, nonobstant la différence sémantique due au mot non commun «IRIS» du signe contesté (pour cette partie du public pertinent).
19/03/2025, R 1667/2024-2, TIERRA IRIS (fig.)/TIERRA (fig.)

---

7
− La demanderesse a fait valoir que le signe contesté n’est pas destiné à être utilisé séparément, ce qui signifie que «TIERRA» est utilisé en dehors du mot «IRIS». Toutefois, il existe un risque de confusion en ce qui concerne l’usage du signe contesté tel qu’il a été déposé et toute autre manière d’utiliser celui-ci n’est pas pertinente en l’espèce.
− En outre, la demanderesse a indiqué que le terme «Tierra» signifie terre et qu’une opposition fondée sur le nom espagnol pour la terre n’est pas valable, car elle ne relève pas du champ d’application de la protection du droit d’auteur. Toutefois, dans la mesure où la demanderesse a pu avoir l’intention de faire valoir que la marque figurative antérieure «TIERRA» n’est pas un objet propre ou valable de la protection de la marque, cet argument est erroné étant donné, entre autres, que le mot «TIERRA» est normalement distinctif pour les services de l’opposante.
− La demanderesse a également indiqué que «Tierra Iris» représente une identité de marque unique et ne doit pas être confondu avec le terme plus large Tierra. Si la division d’opposition n’a aucune raison, sur la base, à tout le moins, des éléments de preuve produits devant elle, de contester l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le signe contesté représente une «identité unique de la marque», l’affirmation de la demanderesse ignore ou ne tient pas compte de la question en cause, à savoir celle de savoir s’il existe un risque de confusion entre le signe contesté et la marque antérieure. Par conséquent, ces arguments ne sont pas fondés et doivent être rejetés.
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et l’opposition est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés jugés identiques ou similaires, et cela également pour les services pour lesquels un niveau d’attention supérieur à la moyenne peut être exercé. Les autres services contestés sont différents et l’opposition dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
8 Le 21 août 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
9 Le 18 août 2024, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu, accompagné d’éléments de preuve supplémentaires.
10 Le 28 décembre 2024, l’opposante a présenté ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Sur le plan visuel, la marque antérieure consiste en un cercle de couleur marron contenant le mot «TIERRA» en diagonale et représenté en lettres brunes sur fond blanc. La silhouette circulaire, qui ressemble à une planète, aidera les consommateurs à identifier le mot «TIERRA» avec la planète terre et il sera automatiquement compris par les consommateurs espagnols, français, portugais et
19/03/2025, R 1667/2024-2, TIERRA IRIS (fig.)/TIERRA (fig.)

---

8
italiens dans ce sens. Le public anglophone sera également en mesure de comprendre ce mot en raison de sa similitude avec le mot anglais terra.
− La marque contestée consiste en un signe graphique avec des couleurs pastelles, caractérisé par un fond jaune paleux, dans lequel les mots «TIERRA» et «IRIS» sont représentés dans des couleurs différentes (comme l’arc-en-ciel). Le mot «TIERRA» est courbé pour émulser l’arc-en-ciel. Pour le public hispanophone, et pour ceux qui pourraient comprendre les mots «TIERRA» et «IRIS», la marque contestée aurait la signification unitaire de «land of the Rainbow».
− Pour ceux qui ne sont pas en mesure de comprendre le mot «IRIS», la marque contestée serait très probablement comprise comme signifiant le «land of Iris». Le terrain de «quelqu’un» ou «quelque chose» est généralement utilisé sur le marché pour les services contestés pour préciser que vous obtenez les services au lieu de cette «personne» ou «quelque chose». C’est la raison pour laquelle il existe de nombreuses marques contenant les mots «LAND», «HOME» ou «HOUSE» pour les services pertinents compris dans la classe 43 (voir pièce 2). Il en va de même pour «Home of» (voir pièce 3) et «House of» (voir pièce 4).
− Il existe 149 marques actives dans l’Union européenne dans la classe 43 contenant le mot «TIERRA» ainsi que d’autres éléments (voir pièce 5).
− Par conséquent, les consommateurs comprendront que la marque contestée a un concept unitaire de «land of the Rainbow» ou de «Land d’Iris», qui ne présente aucune similitude avec le concept de «planète Earth» de la marque antérieure. Dès lors, le mot «TIERRA» n’est pas distinctif de manière autonome et distincte au sein de la marque contestée.
− Sur le plan phonétique, les marques ont en commun la prononciation du mot «TIERRA» et diffèrent par la prononciation du mot «IRIS».
− Sur le plan conceptuel, le public pertinent associera directement la marque antérieure au concept de «planète Earth», tandis que la marque contestée sera comprise comme signifiant le «land of the Rainbow» ou le «land of Iris».
− Ces différences entre les signes évitent tout risque de confusion.
− La coexistence paisible de plusieurs marques dans l’Union européenne en classe 43 contenant le mot «TIERRA» avec un élément additionnel renforce cet argument.
− Même si les services pertinents compris dans la classe 43 devaient être considérés comme similaires, étant donné que les signes sont complètement différents, la première condition de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et ne s’applique donc pas.
− L’impression d’ensemble produite par les signes est complètement différente, non seulement en raison des différences visuelles et phonétiques mais parce que la différence conceptuelle compense toute similitude visuelle et phonétique que les signes peuvent avoir. Il s’agit du principe dit de «neutralisation».
12 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
19/03/2025, R 1667/2024-2, TIERRA IRIS (fig.)/TIERRA (fig.)

---

9
− Dans la marque contestée, le mot «TIERRA» apparaît au-dessus du terme «IRIS» et occupe une position centrale. Par conséquent, l’élément dominant et le plus distinctif de la marque contestée est le mot «TIERRA».
− Les éléments figuratifs des marques comparées n’éliminent ni n’réduisent le poids du mot «TIERRA» étant donné qu’il est l’élément principal des deux signes. Selon la jurisprudence, lorsque des signes sont composés à la fois d’un élément verbal et d’un élément figuratif, l’impact de l’élément verbal du signe sur le consommateur est en principe plus fort que celui de l’élément figuratif.
− Cette approche est encore renforcée dans les secteurs où la prise de décision des consommateurs repose sur des impressions rapides et une reconnaissance immédiate, et où les consommateurs ne gardent pas toujours en mémoire des aspects visuels secondaires, tels que les services de restaurants ou d’hôtellerie.
− En outre, les éléments figuratifs du signe sont simplement décoratifs, et l’attention des consommateurs sera attirée par leurs éléments verbaux.
− Sur le plan phonétique, la marque contestée sera lue comme «TIERRA IRIS» et l’attention des consommateurs se concentrera sur le premier élément «TIERRA», qui est phonétiquement identique à la marque antérieure. La différence introduite par le mot «IRIS» n’élimine pas le risque de confusion phonétique, étant donné que le terme «TIERRA» reste l’élément dominant et le plus facilement retenu du signe. L’ajout d’un mot aussi court que «IRIS» ne suffit pas à différencier de manière significative les marques, étant donné que sa prononciation ne crée pas un changement radical dans l’impression d’ensemble produite par le signe. En outre, l’absence d’analyse approfondie des marques par les consommateurs dans des scénarios de prise de décision rapides, tels que les services de restauration, contribue à accroître le risque de confusion.
− Sur le plan conceptuel, le mot espagnol commun «TIERRA» a manifestement la même signification. Dès lors, les marques en conflit sont très similaires sur le plan conceptuel.
− L’argument de la demanderesse selon lequel les marques comparées ont des significations différentes, à savoir «Planet Earth» (dans le cas de la marque antérieure) et «land of the Rainbow» (dans le cas de la marque contestée), est dénué de fondement.
− Les consommateurs n’analyseront pas la signification de la marque contestée mais décideront rapidement sur la base de la présence dominante du mot «TIERRA». En outre, le mot «Iris» a des significations différentes et les consommateurs n’associeront pas nécessairement la marque contestée à un concept particulier, autre que «terre» ou «land», qui est le même concept véhiculé par la marque antérieure. Le mot iris n’est pas non plus utilisé dans la pratique en espagnol ordinaire. Les consommateurs espagnols pertinents utilisent toujours le mot arcoíris lorsqu' ils font référence à un arc-en-ciel.
− Le terme «TIERRA» n’est pas un terme générique ou descriptif en relation avec des services de restauration puisqu’il n’indique pas l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou d’autres caractéristiques
19/03/2025, R 1667/2024-2, TIERRA IRIS (fig.)/TIERRA (fig.)

---

10 des services de l’opposante. Dès lors, la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
− L’argument de la demanderesse concernant la prétendue coexistence de plusieurs marques contenant le terme «TIERRA» doit également être rejeté car la demanderesse ne rapporte aucune preuve d’un usage pacifique de ces marques sur le marché.
− Les marques sont très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et désignent des services identiques ou très similaires. Par conséquent, le public confondra les deux signes et pensera à tort qu’ils ont la même origine commerciale.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
15 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
16 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
17 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public et territoire pertinents
18 La marque antérieure étant une marque espagnole, le territoire pertinent est l’Espagne. Par conséquent, la division d’opposition a commis une erreur en considérant l’Union européenne dans son ensemble; Les arguments soulevés par la division d’opposition et
19/03/2025, R 1667/2024-2, TIERRA IRIS (fig.)/TIERRA (fig.)

---

11
les parties concernant la perception du public en dehors de l’Espagne sont dénués de pertinence.
19 Les services pertinents compris dans la classe 43 s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. En ce qui concerne les services de restauration hôtelière contestés, la division d’opposition a considéré à juste titre qu’ils peuvent être fournis à des professionnels du commerce (tels que des gestionnaires d’hôtels qui ont besoin de services de traiteur) et que leur niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
Comparaison des services
20 La décision attaquée contient une comparaison complète et approfondie des services en cause et a conclu qu’ils sont en partie identiques (la plupart d’entre eux) et en partie similaires (les services contestés d’agence de voyage pour la réservation d’hébergement dans l’hôtel sont similaires aux services d’ hébergement temporairede l’opposante).
21 Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties et la chambre de recours ne voit aucune raison de s’en écarter. Compte tenu du fait que la chambre de recours peut légalement faire siens les motifs de la décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08,
Often/Olten, EU:T:2010:399, § 48), la chambre de recours renvoie au raisonnement exposé dans la décision attaquée et y souscrit.
Comparaison des marques
22 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque espagnole antérieure Signe contesté
23 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
19/03/2025, R 1667/2024-2, TIERRA IRIS (fig.)/TIERRA (fig.)

---

12
24 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009,-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, 149/08-, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus,
EU:T:2011:182, § 52).
25 L’élément verbal «TIERRA», commun aux deux signes, signifiant «terre» ou «terre» en espagnol, est distinctif en ce qui concerne les services en cause, comme indiqué dans la décision attaquée. Il pourrait être légèrement évocateur d’ingrédients naturels et/ou de production respectueux de l’environnement des aliments et boissons offerts par les services de restauration, mais il n’est pas dépourvu de caractère distinctif. En ce qui concerne les services d’hébergement temporaire, il n’a pas de signification évocatrice ou descriptive.
26 Dans la marque contestée, le mot «IRIS» est susceptible d’être compris comme un prénom féminin en Espagne. Comme indiqué dans la décision attaquée, s’il est vrai que le dictionnaire officiel en ligne de la Real Academia Española contient une entrée sur le mot iris faisant référence à l’arcoíris («rainbow»), il n’est en pratique jamais utilisé en espagnol ordinaire par les consommateurs pertinents en Espagne qui utiliseraient le mot arcoíris. Par conséquent, il est très peu probable que le consommateur pertinent en Espagne perçoive la combinaison verbale «TIERRA IRIS» comme signifiant «Land du
Rainbow», contrairement à ce qu’affirme la demanderesse. Il ne peut toutefois être exclu que, en particulier, les nuances multicolores de l’élément verbal et la forme légèrement incurvée du mot «TIERRA», qui pourrait se rappeler d’un arc-en-ciel, comme le souligne également la demanderesse, puissent amener une partie du public à associer le signe au concept d’arc-en-ciel.
27 Dans la marque antérieure, l’élément figuratif d’un cercle, la couleur et l’orientation de l’élément verbal seront considérés comme essentiellement décoratifs. En revanche, la combinaison du mot «TIERRA» et de la représentation circulaire peut amener le public
à percevoir le signe comme faisant référence au concept de «planète terre» plutôt que de «terre», comme le soutient la demanderesse. Cela empêcherait la marque antérieure d’être légèrement évocatrice au sens susmentionné.
28 Dans la marque contestée, le fond pâle et la coloration des éléments verbaux, sans passer inaperçus, seront considérés comme essentiellement décoratifs. En revanche, comme observé précédemment, les nuances multicolores de l’élément verbal et la forme légèrement incurvée du mot «TIERRA» peuvent amener une partie du public à associer le signe au concept d’arc-en-ciel.
29 Sur le plan visuel, l’élément verbal «TIERRA», qui occupe une position centrale dans chaque signe, est codominant avec le terme «IRIS» de la marque contestée et le cercle de la marque antérieure. Les différences, qui résident dans le terme supplémentaire «IRIS» de la marque contestée et les différents éléments figuratifs et couleurs, ne modifient pas la perception des lettres identiques. Il est vrai que les éléments figuratifs et les couleurs des signes sont différents, comme le soutient la demanderesse. Toutefois, selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque. Il n’en demeure pas moins que, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en
19/03/2025, R 1667/2024-2, TIERRA IRIS (fig.)/TIERRA (fig.)

---

13
raison notamment de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position dans le signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal. Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que les éléments figuratifs des signes se limitent à embellir les éléments verbaux, sans jouer un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par cette marque &bra; voir, par-analogie, 21/12/2021, 571/20, LUNA SPLENDIDA
(fig.)/Luna (fig.) et al., EU:T:2021:956, § 66 et jurisprudence citée &ket;.
30 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que les signes sont similaires sur le plan visuel à un degré qui peut être défini, sinon moyen, comme indiqué dans la décision attaquée, tout comme inférieur à la moyenne.
31 Sur le plan phonétique, les signes sont identiques en ce qui concerne l’élément «TIERRA» et diffèrent par la prononciation du terme «IRIS» en deuxième position dans le signe contesté. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique, comme indiqué dans la décision attaquée.
32 Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés au concept véhiculé par l’élément verbal distinctif «TIERRA» qui signifie terre ou terre. Ils diffèrent en ce que le signe contesté contient le mot supplémentaire «IRIS», qui peut être perçu comme un nom, mais ne modifie pas la signification de «TIERRA». Une partienon négligeable du public ne verra pas l’évocation d’un arc-en-ciel dans la marque contestée, tandis que «TIERRA» peut signifier planète dans les deux marques. Même pour ceux pour lesquels le signe contesté peut évoquer un arc-en-ciel (en raison des nuances multicolores de l’élément verbal et de la forme légèrement incurvée du mot «TIERRA») et de la marque antérieure la planète terre, le concept de «planète terre» n’est pas nécessairement exclu dans le signe contesté. L’allégation de la demanderesse selon laquelle les signes sont différents sur le plan conceptuel parce que la marque contestée véhicule un concept unitaire de «land of the Rainbow» ou «land of Iris» alors que le signe antérieur véhicule le concept de
«planète Earth» est donc rejetée.
33 En conclusion, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
34 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
35 La marque figurative antérieure considérée dans son ensemble est distinctive pour les services sur lesquels l’opposition est fondée.
36 Le degré de similitude visuelle des signes a été jugé inférieur à la moyenne et le degré de similitude phonétique et conceptuelle moyen. Il y a lieu de relever que les similitudes visuelles et phonétiques sont tout aussi importantes pour les services en cause, étant donné que le consommateur est habituellement confronté à une représentation visuelle de la marque, mais peut également choisir les services d’hébergement et les services de restauration sur la base d’une recommandation verbale.
19/03/2025, R 1667/2024-2, TIERRA IRIS (fig.)/TIERRA (fig.)

---

14
37 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent et en application du principe d’interdépendance, compte tenu, en particulier, du degré de similitude visuelle tout juste inférieur à la moyenne, du degré à tout le moins moyen de similitude phonétique et du degré moyen de similitude conceptuelle des signes, ainsi que de l’identité de la plupart des services comparés et de la similitude des autres services, la chambre de recours estime qu’il existe un risque de confusion, incluant un risque d’association, pour le public pertinent en Espagne, dont le niveau d’attention est moyen à élevé.
38 Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne, par exemple avec une atmosphère différente ou des prix plus abordables.
39 En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014-, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672,
§ 48 et jurisprudence citée).
40 L’argument de la demanderesse selon lequel le mot «TIERRA», commun aux marques en conflit, se retrouve dans 149 marques de l’Union européenne en classe 43 (selon une liste jointe) n’est pas de nature à infirmer la conclusion ci-dessus. À supposer qu’avec l’affirmation ci-dessus, dont l’incidence sur l’affaire n’a pas été expliquée plus en détail, la demanderesse entendait déduire que le caractère distinctif de la marque antérieure, ou du mot «TIERRA» commun aux deux marques, a été «dilué» en raison de sa coexistence avec des marques de tiers avec le même préfixe, il suffit de rappeler que ce n’est pas la situation abstraite dans le registre des marques, mais l’usage effectif des marques sur le marché en relation avec les produits et services en cause qui est pertinent (24/11/2005,
T-135/04, EU:T:2005:419, § 68; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117,
§ 77; 02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85). Or, la requérante n’a pas démontré que ces marques invoquées coexistaient effectivement sur le marché. Dès lors, l’argument de la demanderesse n’a aucune influence en l’espèce.
41 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
Frais
42 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
43 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
44 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
19/03/2025, R 1667/2024-2, TIERRA IRIS (fig.)/TIERRA (fig.)

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
H. Salmi C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
19/03/2025, R 1667/2024-2, TIERRA IRIS (fig.)/TIERRA (fig.)