LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 18 mai 2023
Dans l’affaire R 1342/2022-1
Waterlogique Sverige AB
Von Utfallsgatan 16 C
SE-415 05 Göteborg
Suède Opposante/requérante représentée par AWA SWEDEN AB, Matrosgatan 1, SE-211 18 Malmö (Suède)
contre
Les Bienheureux
10 avenue de la Grande Armée
75017 Paris France Demanderesse/défenderesse représentée par PROMARK, 62 Avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 143 812 (demande de marque de l’Union européenne no 18 327 050)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et M. Bra
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/05/2023, R 1342/2022-1, Thoreau/Thoreau et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 octobre 2020, Les Bienheureux, Société par Actions
Simplifiée (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
THOREAU
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour la liste de produits suivante:
Classe 33: Rhum et spiritueux à base de cognac.
2 La demande a été publiée le 8 janvier 2021.
3 Le 7 avril 2021, Thoreau International AB, qui a ensuite fusionné dans Waterlogique
Sverige AB (ci-après l’ «opposante»), a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
- Marque suédoise no 530 360 ( marque antérieure no 1) pour la marque verbale
THOREAU
déposée le 18 novembre 2015 et enregistrée le 3 mars 2016 pour les produits et services suivants:
Classe 21: Bouteilles, supports pour bouteilles, séchoirs à vaisselle.
Classe 32: Boissons sans alcool.
Classe 37: Installation et entretien d’installations à eau; service d’installations à eau, y compris test de fonctionnement à des fins de réparation, inspection hygiénique à des fins de nettoyage, remplacement de filtres, remplacement de récipients d’acide gazéifié et remplacement de bouteilles.
- Marque verbale de l’Union européenne no 9 869 132 (marque antérieure no 2)
THOREAU
déposée le 5 avril 2011 et enregistrée le 13 décembre 2011 pour les produits suivants:
Classe 32: Eaux [boissons]; préparations pour la fabrication d’eau gazéifiée; eaux minérales [boissons]; préparations pour faire de l’eau minérale; eau de Seltz; eaux de table; tous les produits précités ne contenant pas ou mélangés avec des boissons énergétiques ou des boissons caféinées et tous les produits précités à l’exclusion expresse des bières (également des bières non alcooliques).
- L’enregistrement international no 1 336 919 désignant l’Union européenne (marque antérieure no 3) pour la marque verbale
18/05/2023, R 1342/2022-1, Thoreau/Thoreau et al.

---

3
THOREAU
déposée et enregistrée le 17 juin 2016 pour les produits et services suivants:
Classe 21: Bouteilles, supports pour bouteilles, séchoirs à vaisselle.
Classe 32: Boissons sans alcool.
Classe 37: Installation et entretien d’installations à eau; entretien d’installations à eau, y compris tests de fonction à des fins de réparation, inspection hygiénique à des fins de nettoyage, remplacement de filtres, remplacement de récipients d’acide gazéifiée et remplacement de bouteilles.
4 Par décision du 11 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
- Les produits contestés compris dans la classe 33, le rhum et les spiritueux à base de cognac sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
- La décision de l’Office français des brevets et marques (INPI) soumise par l’opposante ne peut être prise en considération. La décision est rédigée en français et aucune traduction dans la langue de procédure n’a été fournie. Même si la traduction avait été produite, il convient de noter que les décisions des juridictions et offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national.
- Les produits et les services en cause étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
5 Le 25 juillet 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
6 Le 23 septembre 2022, une demande d’enregistrement d’un transfert de propriété a été déposée de Thoreau International AB à Waterlogique Sverige AB (ci-après l’
«opposante»). Le transfert de propriété a été effectué le 29 septembre 2022.
7 Le 11 octobre 2022, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
- Il existe un risque considérable que les consommateurs confondent la marque contestée avec les marques antérieures et perçoivent que les produits contestés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
18/05/2023, R 1342/2022-1, Thoreau/Thoreau et al.

---

4
- Les produits contestés présentent un degré moyen de similitude avec les boissons non alcooliques antérieures comprises dans la classe 32, et ce pour les raisons suivantes.
La Cour de justice de l’Union européenne a reconnu un certain degré de similitude entre les boissons non alcooliques et les boissons alcooliques dans des affaires antérieures. Par exemple: l’arrêt du Tribunal du 21/09/2012, Wesergold Getränkeindustrie/Ohim — Lidl Stiftung (Western Gold),-278/10, EU:T:2012:459, point 41; décision de la chambre de recours du 19/07/2010, R 1804/2008-4, Rosalía de Castro/Rosalía, § 14-19; et la décision de la chambre de recours du 07/08/2012,
R 216/2012-2, Spritzone/Sprite Zone, § 26.
Les produits sont proposés aux utilisateurs finaux via les mêmes installations. Comme indiqué dans les éléments de preuve produits précédemment, la marque de l’opposante de la requérante est utilisée pour des boissons non alcoolisées commercialisées et vendues dans des hôtels, restaurants, bars et cafés, qui sont également des canaux de vente et de distribution naturels pour les produits de la marque contestée.
Les consommateurs s’attendent à ce que des marques identiques pour des boissons alcooliques et d’autres boissons non alcooliques (à base d’eau, de jus de fruits ou d’autres types de boissons), qui sont particulièrement aptes à mélanger des boissons, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement ou ont la même origine. Par conséquent, le producteur des produits concernés marqués à l’identique sera très probablement perçu comme étant le même. Les producteurs de spiritueux commercialisent de plus en plus de boissons sans alcool sous la même marque que leurs boissons alcoolisées. Diageo
Brands B.V., par exemple, est titulaire, entre autres, de la marque «Johnnie
Walker», qui est principalement associée au whisky. Toutefois, elle a lancé des mélangeurs sans alcool sous la même marque «Johnnie Walker» (annexe 4). Les consommateurs ont toutes les raisons de penser que le whisky «Johnnie Walker» et les boissons non alcooliques «Johnnie Walker» ont une origine commune ou, à tout le moins, un lien économique. Un autre exemple est le gin sans alcool, commercialisé par le même producteur sous la marque «Gordon’s» (annexe 5). Il existe une nouvelle tendance non alcoolique dans la société, qui oblige également l’industrie alcoolisée à passer à la libre circulation de l’alcool (annexe 6). Par conséquent, il y a eu un changement important dans ce que servent les barres, même pour la mise en place de lieux tous sèches (annexe 7). Lorsque des facteurs pertinents, tels que les consommateurs et la culture des bars, changent, l’appréciation du risque de confusion doit également changer lorsqu’il s’agit de boissons sans alcool et de boissons alcoolisées. Il existe d’innombrables spiritueux et rhum non alcoolisés sur le marché: par exemple, «LYRE’ S» et «lundi», qui sont mentionnés dans un article sur les 11 meilleurs spiritueux non alcooliques de 2022
(annexe 8). Les ventes de spiritueux sans alcool ont augmenté de 113,4 % en 2021, selon Nielsen IQ (annexe 9). En raison de la demande croissante de boissons non alcoolisées, tant les producteurs d’alcool que les producteurs non alcooliques visent à acquérir des parts de marché dans le segment de croissance. Systembolaget, le détaillant de monopole d’État pour les boissons alcooliques en Suède, propose environ 150 boissons non alcooliques, dont des bières non alcooliques, des vins, des cidres et des spiritueux (annexe 10). À l’heure actuelle, Systembolaget propose environ 10 spiritueux différents, dont des schnappes non alcooliques (snaps), après
18/05/2023, R 1342/2022-1, Thoreau/Thoreau et al.

---

5
dîner drinks (par exemple, le brandy), gin, gin minérale tonic et lime daiquiri
(annexe 11). En particulier, certaines de ces boissons non alcooliques sont également vendues en vente libre dans les magasins et les supermarchés (l’annexe 12 présente une liste de boissons non alcooliques vendues en ligne au supermarché suédois Coop). Les marques précédemment identifiées avec des boissons alcoolisées sont désormais également utilisées pour des eaux et des boissons sans alcool. Dans certains cas, il peut être difficile de déterminer si une boisson inclut de l’alcool simplement grâce à sa marque ou à son étiquette. Par conséquent, il existe une concurrence possible entre les boissons sans alcool et les boissons alcoolisées.
Les boissons alcooliques et non alcooliques peuvent accompagner des repas et sont consommées pour le plaisir. Ils sont également complémentaires. Les boissons non alcooliques sont souvent mélangées avec des boissons alcooliques dans des cocktails et d’autres boissons mélangées. Par exemple, un «Cuba Libre» est un mélange de rhum et de coke (une boisson sans alcool). La combinaison possible de différentes boissons est une circonstance importante pour la similitude des produits en cause.
- Les produits contestés présentent un certain degré de similitude avec les bouteilles des marques antérieures comprises dans la classe 21, comme l’a rappelé la chambre de recours dans sa décision (12/07/2021, R-291/2020 1, Punk/Punk et al, § 72).
- La marque contestée est identique sur les plans visuel et phonétique aux marques antérieures. Aucune des marques concernées n’a de signification conceptuelle générale. Ils sont donc perçus comme fantaisistes.
- Les marques antérieures sont fantaisistes par rapport aux produits pertinents et donc clairement distinctives.
8 Dans sa réponse reçue le 12 décembre 2022, la demanderesse demande à la Chambre de rejeter le recours, d’accepter l’enregistrement de la marque et de condamner l’opposante à supporter les frais de la procédure. Les arguments qu’il contient peuvent être résumés comme suit.
- Il n’y a pas de risque de confusion entre les signes. L’une des conditions nécessaires pour conclure à l’existence d’un risque de confusion fait défaut. Par conséquent, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’applique pas en l’espèce.
- Les produits contestés compris dans la classe 33 sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 32. Ils ont une nature différente puisque, contrairement aux boissons non alcooliques antérieures, les spiritueux à base de rhum et de cognac contestés présentent un degré élevé d’alcool. En outre, le rhum ne peut exister sans alcool. Le règlement spécifique de l’UE prévoit que le rhum doit contenir au moins 35,7 % d’alcool (annexe C). La teneur en alcool des produits contestés doit également être conforme à une réglementation particulière (par exemple, pour la France, figurant à l’annexe D). Les produits ont des destinations différentes. Les produits non alcooliques sont utilisés pour hydratation, tandis que les produits alcoolisés contestés ont un usage récréatif et festif; ils ne sont pas nécessaires à la survie. Par conséquent, les produits ne seront pas consommés simultanément dans les mêmes circonstances, dans l’état d’esprit ou par les mêmes consommateurs. Les
18/05/2023, R 1342/2022-1, Thoreau/Thoreau et al.

---

6
produits ne sont pas complémentaires étant donné que les boissons alcooliques et non alcooliques ne sont ni importantes ni essentielles les unes aux autres. Ils peuvent tous deux être utilisés seuls. Les produits comparés ne sont pas en concurrence étant donné que les boissons alcoolisées ne peuvent pas être substituées aux boissons non alcooliques en raison de la différence intrinsèque de leur degré d’alcool. Ils ont des canaux de distribution différents et peuvent être clairement distingués par le consommateur pertinent, habitué à cette séparation entre les boissons alcooliques et non alcooliques dans les points de vente. Par exemple, dans les boutiques en ligne, les gammes de boissons alcooliques et non alcooliques sont distinguées (annexe I). Les boissons alcooliques et non alcooliques n’ont pas la même origine. En effet, l’opposante donne deux exemples de spiritueux (whisky et gin) qui ont été développés sans alcool par son fabricant et commercialisés sous la même marque que celle utilisée pour les boissons alcoolisées. Néanmoins, ces exemples ne sont pas courants car les spiritueux alcooliques et non alcooliques sont généralement marqués sous des marques différentes. En outre, les producteurs de ces spiritueux sans alcool ne sont généralement pas des producteurs de spiritueux (annexe A). La méthode de fabrication des boissons alcooliques est très différente de celle des boissons non alcooliques. Cognac bénéficie d’une appellation d’origine contrôlée (AOC), qui exige des méthodes de fabrication très strictes (annexe B).
- Les spiritueux ont un prix élevé, tandis que les boissons non alcoolisées ont un prix plus faible.
- La décision de l’Office français n’est pas définitive et ne peut donc être prise en considération.
- En ce qui concerne la jurisprudence invoquée par la requérante (opposante), selon laquelle il a été conclu à un faible degré de similitude entre les produits en cause, il convient de souligner que les décisions en question sont anciennes, datées de 2010 et
2012.
- L’existence du mouvement «sober curieux» cité par la requérante (opposante) n’est pas importante en l’espèce puisque les annexes jointes font référence aux États-Unis et non à l’Union européenne et ne comprennent pas le grand public.
- Il est déjà établi que les boissons sans alcool et les boissons alcooliques sont différentes; voir annexe E, qui cite la décision du Tribunal [22/09/2021, 195/20-, chic água ALCALINA 9,5 PH (fig.)/Chic Barcelona et al., EU:T:2021:601, § 40-79] et deux décisions de la division d’opposition.
9 Le 25 janvier 2023, la requérante (l’opposante a demandé à déposer une réplique en réponse au mémoire en réponse de la défenderesse (demanderesse). La demande a été acceptée et la requérante (opposante) s’est vue accorder un mois pour présenter une réplique.
10 Le 13 mars 2023, la requérante (opposante) a envoyé sa réplique. Les arguments qu’il contient peuvent être résumés comme suit.
- Le public pertinent percevra les produits en cause comme ayant une origine commerciale commune, surtout s’ils sont commercialisés sous des marques
18/05/2023, R 1342/2022-1, Thoreau/Thoreau et al.

---

7
identiques. Par conséquent, il existe un risque de confusion très élevé dans l’esprit du public.
- Dans la décision de la Grande Chambre (13/04/2022, R 964/2020, Zoraya/Viña), les observations déposées par l’International Trade Mark Association (INTA) sont pertinentes. L’INTA a déclaré que la similitude ne devrait pas être exclue simplement en raison de la supposition qu’il existe une dissemblance générale entre les boissons contenant de l’alcool et les boissons sans alcool. En outre, l’INTA a confirmé qu’il y a eu une augmentation de la fabrication et de la commercialisation de boissons non alcooliques, où les boissons non alcooliques peuvent être utilisées par les consommateurs comme alternative aux boissons alcooliques, afin de satisfaire les mêmes besoins des consommateurs.
- L’argument de la défenderesse (de la requérante) selon lequel les spiritueux ont un prix élevé alors que les boissons non alcoolisées ont un prix plus bas n’est pas valable.
Dans son affaire 13/04/2022, R 964/2020, Zoraya/Viña, la grande chambre de recours a conclu que l’eau minérale pouvait représenter jusqu’à 3 EUR par litre, voire plus, alors que d’autres boissons non alcooliques, comme les jus de fruits frais, peuvent coûter environ 3 EUR à 5 EUR par litre. Les spiritueux et liqueurs sont également proposés pour un prix de près de 5 EUR.
- À l’appui de ses arguments, 10 annexes ont été produites avec le contenu suivant:
Annexe 1: extrait du site web www.marketingweek.com montrant qu’un fabricant traditionnel de boissons sans alcool commercialise des mélangeurs avec alcool sous la même marque que leurs boissons sans alcool;
Annexe 2: extrait du site web www.systembolaget.se montrant que les prix de la bière sans alcool et de la bière alcoolisée sont dans une gamme de prix similaire;
Annexe 3: captures d’écran du site web www.sverigesbryggerier.se montrant des statistiques de la Swedish Brewers Association sur les ventes croissantes de bière sans alcool au cours des 10 dernières années et sur le nombre de litres d’eau embouteillée vendue en Suède en 2021;
Annexe 4: un extrait du site web www.theconversation.com, dans lequel un article de octobre 2012 sur la manière dont l’eau est devenue le produit de consommation finale a été publié;
Annexe 5: des images tirées de la page Facebook de Thoreau WaterConcept montrant des bouteilles d’eau placées sur des disques ou tables de restaurants, côte à côte avec des boissons alcooliques;
Annexe 6: extrait du site web www.svalbardi.com relatif à l’eau menus, listant 25 menus d’eau dans des restaurants, bars et hôtels dans le monde entier;
Annexe 7: extrait du site web www.qz.com montrant un article sur le menu d’eau du restaurant Ray’ s majoritaire Stark, indiquant que les ventes ont augmenté de 500 % lors de l’introduction d’un menu d’eau;
18/05/2023, R 1342/2022-1, Thoreau/Thoreau et al.

---

8
Annexe 8: un extrait du site web www.watersommelier-union.com sur lequel l’Union de l’Eau Sommelier figure près de 100 sommeliers à eau certifiés dans le monde, dont la plupart sont établis dans des pays de l’UE;
Annexe 9: extrait du site web www.svalbardi.com présentant un article sur un épisode de Netflix montrant Down à Terre dans lequel la dégustation de l’eau était une activité, soulignant la différence entre les eaux;
Annexe 10: extraits des sites web www.sipsy.com, www.spiritedgifts.com et www.cocktaillab.co.uk illustrant les ensembles de cadeaux cocktail avec, entre autres, des clubs de soude et gin.
11 Le 7 avril 2023, la défenderesse (la demanderesse) a déposé une duplique en réponse aux arguments principaux suivants.
- La décision de la grande chambre (13/04/2022, R 964/2020, Zoraya/Viña), invoquée par l’opposante, est fondée uniquement sur le public espagnol et non sur le public pertinent de l’Union européenne dans son ensemble, comme c’est le cas en l’espèce.
- L’opposante fait valoir que les fabricants de boissons sans alcool produisent des boissons avec de l’alcool et donne l’exemple de l’annexe 1 concernant les ventes de mélangeurs par Coca-Cola. Toutefois, ces mélangeurs ne contiennent pas d’alcool, comme on peut le voir à l’annexe J.
- L’opposante soutient que les «spiritueux et liqueurs sont proposés pour un prix de près de 5 EUR». Ce n’est pas vrai, comme démontré dans les annexes K et L, où il peut être constaté que les prix des jus de fruits varient entre 1 EUR et 5 EUR tandis que le prix moyen des spiritueux est d’environ 30 EUR à 40 EUR, et que le prix des boissons exceptionnelles peut atteindre 200 EUR. Cette différence de prix importante renforce le fait que les jus de fruits et l’eau sont des produits de consommation courante alors que les spiritueux sont moins fréquemment consommés.
- Les spiritueux sont un type très particulier de boissons alcooliques en raison de leur forte teneur en alcool. Le degré élevé d’alcool est considéré comme un facteur important dans la comparaison des spiritueux contestés et des boissons non alcooliques antérieures.
- À l’appui de son raisonnement, trois annexes sont présentées: Annexes J, K et L.
Motifs
12 Le recours est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE et est dès lors recevable. En outre, le recours est fondé. Il existe un risque de confusion entre le signe contesté et les marques antérieures 1 et 3 au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement
18/05/2023, R 1342/2022-1, Thoreau/Thoreau et al.

---

9
lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
14 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
15 À la suite de l’appréciation de la division d’opposition, la chambre de recours réexaminera sa décision en analysant l’opposition par rapport aux marques antérieures dans cet ordre: I. Marque suédoise no 530 360 (marque antérieure no 1) et enregistrement international désignant l’UE no 1 336 919 (marque antérieure no 3) et II. Marque de l’Union européenne no 9 869 132 (marque antérieure no 2).
Territoire pertinent, public pertinent, niveau d’attention
16 L’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure et une marque suédoise. Par conséquent, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est la Suède (pour la marque antérieure suédoise) et l’Union européenne (pour l’enregistrement international antérieur désignant l’UE et la MUE). En ce qui concerne la MUE antérieure, il convient de noter que, pour refuser l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union-européenne (28/01/2016, 194/14, AEROSTONE/BRIDGESTONE et al., EU:T:2016:42, § 52).
17 Les produits contestés compris dans la classe 33 ciblent le grand public qui peut consommer des boissons alcoolisées, compte tenu du fait que l’âge légal minimal pour la consommation d’alcool au sein de l’Union européenne n’est pas harmonisé (13/04/2022, R-964/2020 G, Zoraya/Viña, § 26). Le niveau d’attention du grand public à l’égard des boissons alcoolisées est moyen (22/09/2021, 195/20-, chic água ALCALINA 9,5 PH,
EU:T:2021:601, § 33).
Comparaison des produits et services
18 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs consommateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37) et la pratique commerciale ou la réalité du marché
(02/06/2021,-177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 51). Il importe de souligner que
18/05/2023, R 1342/2022-1, Thoreau/Thoreau et al.

---

10
cette liste de critères n’est pas exhaustive (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 45).
19 Les produits et services à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marques antérieures
Marque suédoise no 530 360 (marque antérieure no 1) Classe 33: Rhum et Enregistrement international no 1 336 919 ( marque spiritueux à base de antérieure no 3) cognac. Classe 21: Bouteilles, supports pour bouteilles, séchoirs à vaisselle.
Classe 32: Boissons sans alcool.
Classe 37: Installation et entretien d’installations à eau; service d’installations à eau, y compris test de fonctionnement à des fins de réparation, inspection hygiénique à des fins de nettoyage, remplacement de filtres, remplacement de récipients d’acide gazéifié et remplacement de bouteilles.
Marque de l’Union européenne no 9 869 132 ( marque antérieure no 2)
Classe 32: Eaux [boissons]; préparations pour la fabrication d’eau gazéifiée; eaux minérales [boissons]; préparations pour faire de l’eau minérale; eau de Seltz; eaux de table; tous les produits précités ne contenant pas ou mélangés avec des boissons énergétiques ou des boissons caféinées et tous les produits précités à l’exclusion expresse des bières (également des bières non alcooliques).
20 Le point de référence pour apprécier la similitude entre les produits ou services est de savoir si le public pertinent percevrait les produits en cause comme ayant une origine commerciale commune [04/11/2003-, 85/02, Castillo/EL CASTILLO (fig.), EU:T:2003:288, § 38] et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque. Cela implique normalement qu’un grand nombre de fabricants ou de fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007-, 50/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
21 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. En l’espèce, aucun des produits et services en conflit n’appartient à la même classe de la classification de Nice, mais ce fait n’exclut pas leur éventuelle similitude. Par conséquent, la chambre de recours analysera ensuite les produits contestés compris dans la classe 33 par rapport aux produits et services antérieurs compris dans les classes suivantes: a) classe 21, b) classes 32 et c), classe 37.
18/05/2023, R 1342/2022-1, Thoreau/Thoreau et al.

---

11
a) classe 33 vs classe 21
22 Les produits contestés compris dans la classe 33, le rhum et les spiritueux à base de cognac sont différents des bouteilles, des supports de bouteille, des séchoirs à vaisselle compris dans la classe 21 des marques antérieures 1 et 3. La division d’opposition a affirmé à juste titre qu’ils ont une nature, une destination et une utilisation différentes. En outre, ils sont généralement produits par des entreprises différentes et distribués par des canaux de distribution différents. Le fait que les bouteilles puissent être utilisées pour contenir les produits contestés ne suffit pas, en l’absence de preuves ou d’arguments contraires, à conclure à un quelconque degré de similitude entre ces produits. Les produits contestés sont encore moins similaires aux séchoirs à vaisselle de l’opposante, qui sont des appareils ménagers utilisés pour sécher des plats. Par conséquent, ils sont également différents. En outre, il est peu probable que le public pertinent pense que le producteur du rhum et des spiritueux à base de cognac sera le même que celui des bouteilles, des porte-bouteilles et des séchoirs à vaisselle antérieurs. Leurs machines, leurs matières premières, leurs facteurs de conservation et leurs professionnels sont différents. Par conséquent, il n’est pas habituel qu’ils produisent les produits susmentionnés. En outre, l’opposante n’a présenté aucun document probatoire à l’appui de cet argument.
23 La requérante (opposante) a cité la motivation de la décision 12/07/2021, R 291/2020-1, Punk/Punk et al. comme pertinente en l’espèce. Toutefois, la chambre de recours ne souscrit pas à ce point de vue. Dans sa décision (12/07/2021, R 291/2020-1, Punk/Punk et al.), la chambre de recours a conclu à l’existence d’un certain degré de similitude entre la bière antérieure, le lager compris dans la classe 32 et la verrerie contestée, les verres à boire, les tasses, les bouteilles comprises dans la classe 21. Force est de constater que ces produits, ainsi que les habitudes de consommation de la bière et du lager, ne sont pas les mêmes que ceux des spiritueux à base de rhum et de cognac. Les bières sont couramment vendues avec un verre de bière ou un mug de bière de marque — par exemple en tant que promotion ou ensemble de cadeaux — et le public est bien conscient de cette pratique. Les verres à bière marqués sont également fréquemment vendus dans des brasseries. Toutefois, cette pratique n’est pas courante dans le cas de boissons telles que le rhum ou les spiritueux à base de cognac — ou, à tout le moins, la demanderesse (opposante) n’a fourni aucun document probant démontrant une pratique commerciale différente.
b) classe 33 vs classe 32 (eaux et préparations pour la fabrication d’eaux minérales et de boissons non alcooliques)
Eaux et préparations pour la fabrication d’eaux minérales
24 Les produits contestés compris dans la classe 33, le rhum et les spiritueux à base de cognac sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 32 et désignés par les marques antérieures 1 à 3, qui incluent essentiellement des boissons non alcooliques (marques antérieures 1 et 3) et des eaux et préparations pour la fabrication d’eaux gazeuses (marque antérieure no 2). La chambre de recours confirme les conclusions de la division d’opposition.
25 À titre liminaire, la chambre de recours partage l’avis de la requérante (l’opposante) selon lequel il existe une tendance incontestable qui s’est produite ces dernières années, selon laquelle, pour diverses raisons (notamment pour des raisons de santé), l’industrie des boissons se concentre de plus en plus sur les boissons dites «sans alcool ou à faible teneur
18/05/2023, R 1342/2022-1, Thoreau/Thoreau et al.

---

12
en alcool». Ce changement est bien étayé, entre autres, par l’annexe 7 produite par la requérante (opposante) dans le mémoire exposant les motifs du recours et l’annexe 3 produite dans la réplique.
26 L’augmentation de la consommation de boissons non alcooliques, au détriment des boissons alcooliques, ne peut que renforcer l’idée selon laquelle le public pertinent distinguera les boissons alcooliques et non alcooliques. En effet, cela est conforme à la notion de consommateur moyen de la catégorie des produits, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42). Dès lors, le public pertinent prendra une décision quant à l’achat de la boisson qui choisit, entre autres, des caractéristiques telles que la présence ou non d’alcool.
27 En ce qui concerne la teneur en alcool des boissons, il ressort des dispositions combinées des articles 1 et 4 et de l’annexe III du règlement (CE) no 110/2008 du Parlement européen et du Conseil, du 15 janvier 2008, concernant la définition, la désignation, la présentation, l’étiquetage et la protection des indications géographiques des boissons spiritueuses et abrogeant le règlement (CEE) no 1576/89 du Conseil (JO L 39, 13/02/2008, p. 16-54), que
«cognac», «armanacs» et «rhum» sont des boissons spiritueuses dont le niveau élevé d’alcool (au moins 37,5 %). Compte tenu des effets de l’alcool sur la santé ainsi que sur les performances physiques et intellectuelles, le consommateur moyen ne consommera des spiritueux qu’occasionnellement, pour le plaisir et pour leur goût (21/09/2012-, 278/10, Western Gold, EU:T:2012:1257, § 38; 21/01/2019, R 1720/2017-G, Iceberg
(fig.)/ICEBERG et al., § 51; 18/07/2013, R 233/2012-G, Papagayo Organic, § 65).
28 Par conséquent, les spiritueux à base de rhum et de cognac contestés sontdes boissons alcooliques à forte teneur en alcool, susceptibles d’être consommées occasionnellement, pour le plaisir et pour leur goût. Les boissons alcoolisées ne sont généralement pas destinées à étancher la soif et ne correspondent pas à un besoin vital (22/09/2021-, 195/20, chic água ALCALINA 9,5 PH, EU:T:2021:601, § 43-44). La consommation de boissons alcoolisées pourrait également être destinée à accroître la détente dans un contexte social.
29 En revanche, les produits antérieurs compris dans la classe 32, essentiellement les eaux et préparations pour la fabrication d’eau gazeuse, ne contiennent pas d’alcool et sont couramment utilisés pour étancher la soif — bien que les consommateurs puissent également les choisir en fonction de leur goût (-21/09/2012, 278/10, Western Gold, EU:T:2012:1257, § 38). La consommation d’eau correspond à un besoin vital et sa prise plusieurs fois par jour en fait un besoin de base (22/09/2021, T-195/20, chic água
ALCALINA 9,5 PH, EU:T:2021:601, § 44).
30 Du fait de leur transformation et de leur préparation, les eaux et les eaux gazeuses ont une nature, une utilisation, une finalité et des effets différents pour les boissons alcoolisées
(-22/09/2021, 195/20, chic água ALCALINA 9,5 PH, EU:T:2021:601, § 41, 43). En outre, les effets de la consommation d’alcool (par exemple, l’action vasodiquaire ou le ralentissement des neurotransmetteurs) ne se produisent pas après la consommation d’eau, qui décharge principalement la soif et les hydrates. En outre, pour une partie non négligeable du public de l’Union, la consommation d’alcool est susceptible de poser un véritable problème de santé (-22/09/2021, 195/20, chic água ALCALINA 9,5 PH,
EU:T:2021:601, § 42).
18/05/2023, R 1342/2022-1, Thoreau/Thoreau et al.

---

13
31 Les produits ne sont pas complémentaires (22/09/2021, 195/20, chic-água ALCALINA
9,5 PH, EU:T:2021:601, § 45-47, 56) puisqu’ils ne sont pas étroitement liés en ce sens que l’achat de l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre. En outre, il ne saurait être considéré que les boissons alcooliques et non alcooliques sont similaires au seul motif qu’elles peuvent être mélangées, consommées ou commercialisées ensemble; en particulier, étant donné que ces produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, en raison de la présence ou de l’absence d’alcool dans leur composition (04/10/2018-, 150/17, FLÜGEL, EU:T:2018:641, § 81).
32 En outre, l’eau pourrait être considérée comme une alternative saine aux boissons alcooliques dans un contexte social. Nonobstant, la consommation d’eau ou l’utilisation de produits pour faire de l’eau gazeuse n’empêche ni n’excluent la consommation simultanée du rhum ou d’un spiritueux à base de cognac.
33 La requérante (opposante) fait en outre valoir que les eaux et les spiritueux à base de rhum et de cognac sont généralement exposés les uns à côté des autres. À l’appui de cet argument, la requérante (opposante) a produit, entre autres, dans la duplique, l’annexe 5 (avec des images tirées de la page Facebook de Thoreau WaterConcept montrant des bouteilles d’eau placées sur des disques ou tables de restaurants côte à côte avec des boissons alcooliques) et l’annexe 6 (avec un extrait du site web www.svalbardi.com sur les menus d’eau et la liste de 25 menus d’eau dans les restaurants, bars et hôtels dans le monde entier).
34 La chambre de recours considère que le fait que les produits en conflit puissent être proposés ou présentés sur les mêmes menus ou dans les mêmes domaines commerciaux ne suffit pas à les rendre similaires par leur nature. Le fait que les produits comparés fassent normalement l’objet d’une distribution généralisée, allant du rayon alimentation d’un grand magasin aux bars et aux cafés, n’est pas suffisant en soi pour les considérer comme similaires (22/09/2021-, 195/20, chic água ALCALINA 9,5 PH, EU:T:2021:601, § 70). Le consommateur moyen est habitué à la distinction entre les boissons alcooliques et non alcooliques et fait le choix en conséquence (18/06/2008,-T 175/06, Mezzopane,
EU:T:2008:212, § 68). Habituellement, les eaux ou préparations pour la fabrication d’eaux gazeuses et de rhum et de boissons à base de cognac pourraient être proposées et vendues dans les mêmes zones commerciales, mais dans des sections distinctes. Dans les restaurants, les eaux et les boissons alcooliques, telles que le rhum et les spiritueux à base de cognac, sont présentées dans des sections distinctes du menu ou dans des menus spéciaux pour les boissons alcoolisées. Le consommateur moyen faisant preuve d’un niveau d’attention normal identifiera et distinguera ces deux types de produits, qui ont des natures différentes.
35 Par conséquent, le consommateur pertinent ne s’attendra pas à ce que les produits en conflit proviennent de la même entreprise et qu’ils aient une origine commerciale commune (18/06/2008-, 175/06, Mezzopane, EU:T:2008:212, § 87-89; 21/01/2019, R 1720/2017-G,
Iceberg (fig.)/ICEBERG et al., § 74-78).
36 Par conséquent, l’appelante (opposante) a indiqué que les marques précédemment identifiées avec des boissons alcooliques sont désormais également utilisées pour des eaux et des boissons non alcooliques. Il est donc difficile de déterminer si une boisson comprend de l’alcool, en voyant uniquement une marque ou une étiquette. Néanmoins, l’opposante n’a pas présenté de preuves pertinentes susceptibles de démontrer, en particulier, que des marques traditionnellement liées à des boissons alcooliques commercialisent
18/05/2023, R 1342/2022-1, Thoreau/Thoreau et al.

---

14
simultanément des eaux ou des préparations pour la fabrication d’eau gazeuse, et inversement. Par conséquent, la chambre de recours ne peut pas déduire des éléments de preuve de l’espèce que le public pertinent pensera probablement que les produits comparés ont la même origine commerciale.
Boissons sans alcool
37 Étant donné que les boissons sans alcool couvrent également des spiritueux sans alcool, le rhum et les spiritueux à base de cognac contestés sont similaires aux boissons non alcooliques de l’opposante.
38 La Chambre partage l’avis de la requérante (opposante) quant à l’existence de boissons alcooliques et de leurs versions non alcooliques, comme démontré par la requérante (preuves de l’opposante et en relation avec l’augmentation de la consommation de boissons non alcooliques. Selon l’opposante, cette circonstance permettrait aux consommateurs de voir une boisson alcoolisée accompagnée de sa version non alcoolique, comme le gin alcoolisé et le gin sans alcool (annexe 5 produite par la requérante (opposante)). La requérante (opposante) souligne également qu’il existe d’innombrables spiritueux et rhumes non alcooliques sur le marché (par exemple, «LYRE’ S» et «lundi», qui ont été mentionnés dans un article sur les 11 meilleurs spiritueux non alcooliques de 2022, figurant à l’annexe 8). L’opposante se réfère également à l’existence de mélangeurs sans alcool sous la marque «Johnnie Walker», traditionnellement dédiés aux boissons alcooliques (annexe 4 soumise par l’appelante (opposante) dans le mémoire exposant les motifs du recours). De la même manière, les fabricants traditionnels de boissons sans alcool commercialisent des mélangeurs avec alcool sous la même marque que leurs boissons rafraîchissantes (annexe 1 soumise par la requérante (opposante) dans sa réplique).
39 La chambre de recours observe que les boissons sans alcool contestées peuvent avoir la même version sans alcool dans les boissons non alcooliques antérieures. Par conséquent, ces produits sont similaires à un degré moyen (13/04/2022, R 0964/2020, Zoraya/Viña, § 82). Comme l’a démontré la requérante (opposante), ce phénomène est assez répandu dans le secteur des boissons.
40 Les parties ont échangé divers arguments et éléments de preuve concernant les prix similaires ou divergents entre les spiritueux et les boissons non alcooliques. La chambre de recours ne peut attribuer aucune pertinence particulière à l’argument relatif au prix en tant qu’aspect différentiateur des produits en cause. Il est notoire que tant les spiritueux que les boissons non alcooliques sont offerts dans un large éventail de qualités avec leur prix correspondant. Dès lors, il ne constitue pas un critère stable à prendre en considération.
c) classe 33 vs classe 37
41 Enfin, la requérante (opposante) n’a avancé aucun argument concernant la comparaison des produits contestés avec ses services antérieurs compris dans la classe 37, qui sont principalement liés à l’installation et à l’entretien d’installations à eau. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans le cadre de l’examen au fond d’un recours fondé sur un motif relatif de refus, la chambre de recours est limitée aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, en l’absence de tout autre argument
18/05/2023, R 1342/2022-1, Thoreau/Thoreau et al.

---

15
contraire fourni par la requérante (l’opposante), la chambre de recours ne voit aucune raison de contredire les conclusions de la division d’opposition et les approuve, qui a conclu que les produits contestés étaient différents des services de l’opposante compris dans la classe 37.
Sur les deux conditions cumulatives de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
42 Un risque de confusion présuppose une identité ou une similitude des produits ou des services désignés par les marques en conflit et une identité ou une similitude des marques en conflit. Il s’agit là de conditions cumulatives (-22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée). Pour qu’une opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une identité ou une similitude des produits ou des services en conflit et une identité ou une similitude des marques en conflit sont des conditions cumulatives. Si les produits ou services en conflit sont différents, l’opposition doit être rejetée d’emblée pour ce motif, quels que soient le degré de similitude, voire l’identité, des signes en conflit ou la renommée de la marque antérieure (09/03/2007,-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38).
43 À la lumière de ce qui précède, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure no 2. Toutefois, les marques antérieures 1 et 3, dans la mesure où elles protègent des boissons sans alcool comprises dans la classe 32, sont similaires aux boissons au rhum et aux spiritueux à base de cognac contestés. Par conséquent, les marques antérieures 1 et 3 doivent faire l’objet d’une appréciation plus approfondie en ce qui concerne leur similitude avec le signe contesté.
Comparaison des signes
44 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
45 Les signes à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marques antérieures Marque suédoise no 530 360

(marque antérieure no 1) Marque de l’Union européenne no 9 869 132

( marque antérieure no 2) Enregistrement international no 1 336 919 THOREAU (marque antérieure no 3)
THOREAU
46 Les signes sont identiques sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
18/05/2023, R 1342/2022-1, Thoreau/Thoreau et al.

---

16
Caractère distinctif des marques antérieures
47 La requérante (l’opposante) n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
48 Le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
49 Le terme «Thoreau» peut être compris par le public pertinent soit comme le nom d’une personne, soit comme un terme fantaisiste. Dans les deux cas, le terme n’a pas de rapport particulier avec les produits et services désignés. Par conséquent, il est supposé que les marques antérieures 1 et 3 possèdent un caractère distinctif normal.
Appréciation globale du risque de confusion
50 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
51 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
52 En application du principe d’interdépendance et compte tenu de la similitude des produits et de l’identité entre les signes, ainsi que du caractère distinctif normal des marques antérieures, le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen sera amené à conclure à un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
53 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure no 2, étant donné que les produits et services sont différents. La décision attaquée est confirmée à cet égard.
54 Toutefois, la division d’opposition a rejeté à tort l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures 1 et 3, étant donné que les produits antérieurs « boissons sans alcool» compris dans la classe 32 sont
18/05/2023, R 1342/2022-1, Thoreau/Thoreau et al.

---

17
similaires aux produits contestés «rhum» et «spiritueux à base de cognac» compris dans la classe 33. Par conséquent, la décision attaquée doit être annulée à cet égard et la marque de l’Union européenne no 18 327 050 doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 33.
Frais
55 La défenderesse (la demanderesse) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la requérante (l’opposante) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
56 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, la chambre de recours fixe les frais à payer par la défenderesse (demanderesse) à la requérante (opposante) dans la procédure d’opposition
à 300 EUR pour les frais de représentation et à 320 EUR pour la taxe d’opposition. En ce qui concerne la procédure de recours, les frais sont fixés à 550 EUR pour les frais de représentation et à 720 EUR pour la taxe de recours. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 890 EUR.
18/05/2023, R 1342/2022-1, Thoreau/Thoreau et al.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée, rejetant la demande de marque de l’Union européenne no 18 327 050 dans son intégralité;
2. Condamne la défenderesse (demanderesse) à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, qui s’élèvent à 1 890 EUR, en faveur de la requérante (opposante).
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema
18/05/2023, R 1342/2022-1, Thoreau/Thoreau et al.