LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 26 mars 2020
Dans l’affaire R 1084/2019-4
Jiří Vládík Pod Pekakou 1089/3
14700 Praha 4 — Podolí
République tchèque Demanderesse/requérante représentée par Chytilová & SPOL, brevetová kancelář, s.r.o., nad spádem 641/20, 14700 Praha 4, République tchèque
contre
Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG Heisterstr. 4
90441 Nuremberg
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Betten & Resch Patent- und Rechtsanwälte Partgmbb, Maximiliansplatz 14, 80333 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 952 698 (demande de marque de l’Union européenne no 16 627 721)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), R. Ocquet (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
26/03/2020, R 1084/2019-4, BOHEMSCA (fig.)/Bohemus et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 avril 2017, Jiří Vládík (ci-après le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative en couleurs jaune, vert, noir et blanc

comme marque de l’Union européenne («MUE») pour les produits suivants:
Classe 32 — Boissons d’aluminium pour la vera (sans alcool); Boissons non alcoolisées; Apéritifs sans alcool; Boissons à base de soja, autres que succédanés de lait; Limonades; Moût de raisin cidres (sans alcool); Cocktails à base de bière; Cocktails sans alcool; Kwas (boissons sans alcool);
Préparations pour faire des liqueurs; Eaux lithinées; Eaux minérales (boissons); Préparations pour faire de l’eau minérale; Smoothies; Moûts; Préparations pour faire des boissons; Boissons isotoniques; Boissons sans alcool à base de miel; Extraits de fruits sans alcool; Nectars de fruits Orgeat; Bières; Essences pour la préparation de boissons; Préparations pour la fabrication d’eau gazéifiée par adjonction de gaz carbonique; Jus de tomates (boissons); Salsepareille [boisson sans alcool]; Eau de Seltz; Sirops pour boissons; Sirops pour limonades; Moût de malt; Bière de malt;
Sodas; De la zone «nappe», Boissons à base de petit-lait; Sorbets (boissons); Jus de fruits; jus végétaux [boissons]; Eaux gazéifiées; Pastilles pour boissons gazeuses; Poudres pour boissons gazeuses; Pastilles pour boissons gazeuses; Extraits de houblon pour la fabrication de la bière; Bière de gingembre
2 Le 6 septembre 2017, Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG (ci- après l’ «opposante») a formé opposition contre la demande de marque (ci-après le «signe contesté») pour les produits précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1)
– La marque de l’Union européenne no 7 013 998 pour la marque verbale
BOHEMUS
déposée le 24 juin 2008 et enregistrée le 11 décembre 2012 pour les produits suivants:
Classe 32 — Bières, boissons mélangées à base de bière; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
– Marque figurative de l’Union européenne no 7 023 963
26/03 /2020, R 1084/2019-4, BOHEMSCA (marque fig.)/Bohemus et al.

---

3
déposée le 30 juin 2008 et enregistrée le 30 juillet 2009 pour désigner des produits compris dans la classe 32.
4 Le 9 avril 2018, la demanderesse a demandé que l’opposante produise la preuve de l’usage des marques antérieures.
5 Le 14 juin 2018, l’opposante a présenté des preuves d’usage et des observations en réponse.
6 Par décision du 21 mars 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la Division d’Opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés et a condamné la demanderesse à supporter les frais. Elle a en particulier motivé sa décision comme suit:
– La demande de preuve de l’usage pour la MUE no 7 013 998 est irrecevable car elle n’a pas été enregistrée depuis au moins cinq ans à la date de priorité du signe contesté. L’opposition a d’abord été examinée au regard de cette marque antérieure.
– Les produits sont identiques et très similaires. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention de ce public est moyen;
– «BOHEMUS» et «BOHEMSCA» ont une signification dans certains territoires, par exemple lorsqu’on comprend tchèque et slovaque. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non néerlandophone et non slovaque du public;
– Contrairement aux arguments de la demanderesse, si les éléments verbaux des marques, considérés dans leur ensemble, n’ont pas de signification pour le public pertinent, ils font tous deux allusion à la région de Bohemia et/ou à quelque chose de bohhémienne (comprise comme non conventionnelle, ou artistique liée) en raison de ses proches linguistiques (c’est-à-dire «Bohemia» en espagnol, «bohême» en italien, «Bohême» en français, «bohemen» en néerlandais, «böhmens» en allemand). Cependant, les mots ne présentent aucune signification qui pourrait être liée aux produits en cause. Ces produits sont dès lors distinctifs. L’élément verbal d’un signe a généralement un impact plus fort.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les cinq premières lettres «BOHEM» et par la lettre «S», qui se trouve à un endroit différent. Ils diffèrent par les lettres restantes ainsi que par les éléments supplémentaires du signe contesté qui ont moins d’impact. Ils sont similaires à un faible degré, à tout le moins. Sur le plan phonétique, la prononciation coïncide par
26/03 /2020, R 1084/2019-4, BOHEMSCA (marque fig.)/Bohemus et al.

---

4
le mot «BOHEM» placé au début et diffère par la partie finale «SCA» contre
«US». Les signes coïncident au niveau du nombre de syllabes et ont un rythme et une intonation similaires. Ils sont hautement similaires. Sur le plan conceptuel, aucun des signes en tant que tel ne véhicule un concept, mais il fait allusion aux deux signes. Ils sont similaires à un faible degré.
– La demanderesse soutient que la marque antérieure présente un caractère distinctif faible. Cependant, l’existence de plusieurs enregistrements de marques incluant «BOHEM» n’est pas particulièrement concluante en soi. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
– Les différences au niveau des parties finales «US»/«SCA» et des éléments figuratifs du signe contesté, qui ont un impact moindre sur le consommateur, ne suffisent pas à neutraliser les similitudes entre les signes pour exclure le risque de confusion. Les produits pertinents sont des boissons qui sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants, et la similitude phonétique est particulièrement pertinente. Il existe un risque de confusion pour la partie du public non néerlandophone et non slovaque pour tous les produits (identiques et hautement) similaires. Il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre marque antérieure.
7 Le 17 mai 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 juillet 2019 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition n’a apprécié qu’une seule marque antérieure et n’a pas examiné la preuve de l’usage. La décision attaquée ne concerne que l’appréciation de la marque verbale antérieure.
– Le nom «BOHEMUS» signifie en latin. La plupart des langues de l’Union européenne sont basées sur le latin. Le public pertinent comprendra soit directement «BOHEMUS» comme le bohéier/le tchèque, ou sera compris dans le sens comme ayant une origine tchèque. Il n’est donc pas exact qu’elle n’a pas de signification pour le public pertinent.
– Sur le plan visuel, le signe contesté présente une forte stylisation. Les éléments dominants sont une chouette jaune et un lapin vert. Le mot
«BOHEMSCA» est écrit en lettres blanches sur un bandeau noir. Certaines lettres sont soulignées et sont beaucoup plus petites. Le fait que les signes ont en commun «BOHEM» ne suffit pas pour conclure à un risque de confusion. Dans l’Union européenne, il existe plus de 400 marques enregistrées contenant du «BOHEM» (voir extrait de la base de données TMview en annexe). «BOHEM» est très faiblement distinctif, puisqu’il fait partie de nombreuses marques. Il est fréquemment utilisé sur le marché des boissons
(voir liste de recherche sur Google). Lorsque des signes ont en commun un élément faiblement distinctif, l’appréciation du risque de confusion mettra l’accent sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression
26/03 /2020, R 1084/2019-4, BOHEMSCA (marque fig.)/Bohemus et al.

---

5
d’ensemble produite par les signes. La présence commune d’un élément faiblement distinctif ne conduira, en principe, en l’espèce, à l’existence d’un risque de confusion. Les signes sont différents sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, si seul un des signes a un concept, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le concept de «BOHEMUS» est dépourvu de signification pour le public pertinent; «BOHEMUS» n’a aucune signification pour le public pertinent. Ils ne sont pas similaires.
– Aucune similitude n’étant nécessaire entre les signes, il n’y a pas lieu de comparer les produits.
– Le signe «BOHEMSCA» est présent sur le marché depuis plusieurs années, puisque sa page Facebook a été créée en décembre 2016. Les deux signes coexistent sur le marché sans aucune collision; il n’existe donc pas de risque de confusion.
8 Dans ses observations en réponse reçues le 8 novembre 2019, l’opposante confirme son accord avec la décision attaquée, demande à la Chambre de rejeter le recours et que la Chambre ordonne la requérante à supporter les frais des procédures. Les arguments avancés peuvent être résumés comme suit:
– Dans la mesure où la demanderesse affirme que «BOHEMUS» est un mot latin et, comme compris par de nombreux consommateurs de l’Union européenne, que ce ne sera pas le cas de «BOHEMSCA», n’a pas pris en considération le fait que le latin n’est pas une langue vivante. Le terme «BOHEMUS» n’est pas repris dans un dictionnaire des langues des États membres de l’Union. «BOHEMSCA» est plutôt proche de termes issus de dictionnaires dans certaines langues de l’Union (par exemple, le tchèque et le slovaque «Bohémsky»). Il est donc erroné de dire que le terme «BOHEMUS» sera directement compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne tandis que «BOHEMSCA» sera dépourvu de concept. La division d’opposition a estimé à juste titre que les mots sont tous deux allusifs de certaines régions, mais qu’ils n’ont donc pas de signification.
– Sur le plan visuel, l’élément verbal «BOHEMSCA» au centre du signe contesté est bien visible et lisible. La partie verbale a un impact plus fort sur l’élément figuratif. Les signes ont pratiquement la même longueur, sept lettres contre huit, dont les cinq premières lettres sont identiques. Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré élevé de similitude; Elles sont composées de trois syllabes chacun partageant les deux premières syllabes.
Ils ont aussi la même accentuation. Sur le plan conceptuel, «BOHEMUS» et «BOHEMSCA» dans leur ensemble n’ont pas de signification. Toutefois, ils partagent la partie «BOHEM» qui est allusive de la bhémienne ou du bohémiau. Ils sont au moins faiblement similaires.
– En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, même si un extrait de la base de données TMview est déposé, la liste ne montre pas les prétendus marques de plus de 400 ni les territoires dans lesquels ils sont enregistrés. La liste de recherche sur Google ne montre aucune utilisation de
26/03 /2020, R 1084/2019-4, BOHEMSCA (marque fig.)/Bohemus et al.

---

6
ces prétendus marques de plus de 400 marques. La simple existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas probante et ne reflète pas la situation sur le marché. La marque antérieure «BOHEMUS» est un terme fantaisiste pour les produits en cause et possède un caractère distinctif normal.
– Les arguments de la demanderesse relatifs à l’usage de la marque contestée sont dénués de pertinence. Comme il ressort clairement de l’article 6 du RMUE, une marque de l’Union européenne peut être obtenue par enregistrement uniquement. La date à laquelle sa page Facebook a été établie ne donne aucun droit antérieur. Les arguments tirés de la prétendue coexistence ne sont pas non plus pertinents en raison du fait qu’un risque de confusion potentiel doit être apprécié sur la base des informations contenues dans le registre des marques.
– Compte tenu de l’identité et de la similitude des produits, de la similitude des signes, du caractère distinctif de la marque antérieure et du public pertinent, il existe un risque de confusion.
Motifs
Remarques préliminaires: recevabilité de la «demande de preuve de l’usage»
9 Comme indiqué au paragraphe 4 ci-dessus, la demanderesse a présenté une demande de preuve de l’usage à la fois concernant les marques antérieures. Ainsi que la division d’opposition l’a conclu à juste titre, la demande de preuve de l’usage n’était recevable que pour la marque de l’Union européenne antérieure no 7 023 963. La marque de l’Union européenne no 7 013 998 était irrecevable dans la mesure où cette marque n’était pas enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt du signe contesté.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
Public et territoire pertinents
26/03 /2020, R 1084/2019-4, BOHEMSCA (marque fig.)/Bohemus et al.

---

7
11 L’opposition est fondée sur deux marques de l’Union européenne. La chambre de recours examinera d’abord l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne no 7 013 998 pour la marque verbale «BOHEMUS», qui n’est pas soumise à l’exigence de l’usage, suivant dans ce cas la même approche que celle de la division d’opposition. Le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être examiné est celui de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union (05/02/2020, T- 44/1984, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84). En ce sens, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu qu’il existait un risque de confusion pour le public non tchèque et non slovaque de l’Union européenne. Toutefois, la chambre de recours montrera que cette conclusion est également valable pour le public parlant le tchèque et le slovaque.
12 le public pertinent des produits compris dans la classe 32 est le grand public, qui présente un degré d’attention normal (28/04/2016, T-803/14, B’lue, EU:T:2016:251, § 20; 23/01/2014, T-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 63-64, arrêt confirmé par 03/06/2015, C-142/14 P).
Comparaison des produits
13 La division d’opposition a conclu que les produits respectifs compris dans la classe 32 sont identiques et très similaires.
14 N’ayant pas contesté ces conclusions, la chambre de recours approuve le raisonnement concernant la comparaison des produits de la décision attaquée et y renvoie afin d’éviter les répétitions (page 2 de la décision attaquée), en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35).
comparaison des signes
15 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
16 Les signes à comparer sont les suivants:

BOHEMUS


26/03 /2020, R 1084/2019-4, BOHEMSCA (marque fig.)/Bohemus et al.

---

8
Signe contesté Marque antérieure
17 La marque antérieure est une marque verbale composée du terme «BOHEMUS». Pour ce qui est de la protection des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en majuscules ou en minuscules est dénué de pertinence (
31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).
18 Le signe contesté est une marque figurative, constituée du terme «BOHEMSCA» écrit en lettres majuscules blanches stylisées et dont les lettres O, E et C sont soulignées, écrites dans une cartouche rectangulaire noire. Cette combinaison est superposée à un élément figuratif consistant en la représentation graphique d’un hibl et d’un lapin, en jaune et en vert, avec des contours noirs («la représentation de hibou et de lapin»).
19 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs et ont généralement plus d’impact que les seconds (12/07/2019, T-54/18, 1 st American, EU:T:2019:518, § 82; 24/10/2019,
T-708/18, flips Happy Moreno Choco, EU:T:2019:762, § 79).
20 En l’espèce, tandis que la stylisation des lettres est principalement de nature décorative (27/10/2016, T-37/16, Caffè Nero, EU:T:2016:634, § 42) et que le bandeau noir sert uniquement à souligner l’élément verbal (15/12/2009, T-
476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27), l’élément de hibou et de rabbit, au contraire, est pertinent en termes de taille et est fantaisiste, ce qui signifie qu’il a au moins joué un rôle codominant dans le signe contesté. Toutefois, cette constatation ne tient pas compte de la règle générale selon laquelle le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant leur nom «BOHEMSCA» qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39).
21 Ni les termes «BOHEMUS» et «BOHEMSCA» n’existent en tant que tels en tchèque ou en slovaque et distinctifs par rapport aux produits de la classe 32.
22 En revanche, «BOHEMUS» est le mot latin signifiant «tchèque» ou «natif ou résident de Bohemia» (dictionnaire Glosbe) et est susceptible d’être perçu comme tel par une partie significative du public tchèque et slovaque. Ceci est d’ailleurs reconnu par la demanderesse. «BOHEMSCA» est très proche de l’équivalent tchèque «Bohémský», qui prend aussi la forme de «Bohémska», en fonction de la construction du syntagme, et de l’équivalent slovaque «Bohémsky», qui prend également la forme de «Bohémska; Par ailleurs, en tchèque, «Bohémska čtvrt» signifie «Bohemia».
23 Alors que la coïncidence des signes dans la suite de lettres «BOHEM» fait déjà allusion à «bohémien» dans la plupart des langues de l’Union européenne, en tchèque et en slovaque, cela est d’autant plus évident. L’argument de la demanderesse selon lequel le public pertinent comprendra directement le mot
«BOHEMUS» comme ayant la signification de garourienne/tchèque ou de provenance tchèque, alors que le mot «BOHEMSCA» sera perçu comme étant
26/03 /2020, R 1084/2019-4, BOHEMSCA (marque fig.)/Bohemus et al.

---

9
dépourvu de signification, ne peut donc pas être retenu. En effet, compte tenu de la proximité du mot en tchèque et en slovaque, il est peu probable qu’un autre chose que «bohémien» soit déclenchée dans l’esprit des consommateurs pertinents.
24 Sur le plan visuel, il existe une certaine similitude entre les marques en cause du fait de la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre, qui, en dépit des éléments figuratifs du signe contesté, peuvent revêtir une certaine importance dans l’appréciation de la similitude visuelle entre celles-ci (29/01/2020, T-239/19, ENananto, EU:T:2020:12, § 26-27).
25 Les cinq premières lettres «BOHEM» de la marque verbale antérieure se trouvent à l’identique dans l’élément verbal du signe contesté, les marques ne diffèrent que par leurs terminaisons «US»/«SCA» (dans lesquelles, néanmoins, ils partagent la lettre «S», bien que figurant à des positions différentes). Cependant, l’élément figuratif du signe contesté est pertinent sur le plan visuel et co-dominant et ne sera pas ignoré.
26 Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
27 Sur le plan phonétique, il y a lieu de comparer les éléments verbaux
«BOHEMUS» et «BOHEMSCA», compte tenu du fait que les éléments figuratifs du signe contesté n’ont aucune incidence dès lors que le public pertinent n’a aucune raison de faire référence à ceux-ci en plus de l’élément verbal
(11/09/2014, T-536/12, Aroa, EU:T:2014:770, § 45).
28 La prononciation des signes coïncide par le son de la combinaison identique de lettres «BOHEM» placées au début des marques, auquel le consommateur a généralement une plus grande attention (17/03/2004, T-183/02, Mundicor,
EU:T:2004:79, § 81). Ils ont également en commun la lettre «S», mais à des positions différentes. Ils ont une longueur similaire, à savoir sept lettres contre huit, dont les cinq premières lettres se trouvent dans la même position et dans le même ordre.
29 Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
30 Sur le plan conceptuel, la similitude entre les marques en conflit doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacune d’entre elles prise dans son ensemble (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90),
31 Aucun des signes considérés dans son ensemble n’a de signification claire et précise en tchèque ou en slovaque. Toutefois, le public pertinent percevra les deux termes «BOHEMUS» et «BOHEMSCA» comme une référence ou allusion à «bohhéique». En outre, l’élément figuratif du signe contesté comprend également le concept d’un hibou et d’un lapin. Ce concept supplémentaire ne va pas dans le sens de la notion commune de l’élément verbal.
26/03 /2020, R 1084/2019-4, BOHEMSCA (marque fig.)/Bohemus et al.

---

1
0
32 Il s’ensuit que les signes sont conceptuellement similaires, à tout le moins à un faible degré.
caractère distinctif de la marque antérieure
33 L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure sera fondée sur son caractère distinctif intrinsèque.
34 Compte tenu de l’appréciation qui précède (voir points 21 et suivants), la marque antérieure «BOHEMUS» possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal en ce qui concerne les produits concernés compris dans la classe 32.
35 S’agissant de l’argument de la demanderesse selon lequel la marque antérieure présente un caractère distinctif faible (y compris une liste de la base de données TMview), la chambre note que le fait qu’il puisse exister de nombreuses marques enregistrées contenant l’élément «BOHEM» ne suffit généralement pas à établir que cet élément soit devenu faiblement distinctif en raison de son usage fréquent
(24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 68; 08/03/2013, T-
498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77; 02/12/2014, T-75/13, Momarid,
EU:T:2014:1017, § 85). Les listes de marques enregistrées ne reflètent que leur entrée d’un registre des marques et non leur situation sur le marché (29/01/2020, T-239/19, Enanto, EU:T:2020:12, § 35). Le «lien de Google» inclus dans les déclarations de motifs n’est pas indicatif ni probant à cet égard.
Appréciation globale
36 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 et 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
37 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
26/03 /2020, R 1084/2019-4, BOHEMSCA (marque fig.)/Bohemus et al.

---

1
1
38 Les produits respectifs compris dans la classe 32 sont identiques ou similaires à un degré élevé. Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et un degré moyen de similitude phonétique, notamment en raison de la séquence commune «BOHEM», et conceptuellement similaires à tout le moins à un faible degré, dans la mesure où la notion commune «bohémien» n’est pas compensée par le concept de «dessin ou modèle de hibou et de lapin» du signe contesté.
39 Elle a également observé que les similitudes phonétiques revêtent une importance particulière étant donné que les produits en cause sont souvent commandés oralement dans des environnements bruyants, ce qui réduit l’importance de toute différence visuelle et accroît la possibilité de confusion en raison des similitudes phonétiques. En outre, lorsqu’ils sont servis dans ces lieux publics, les clients reçoivent souvent leur boisson dans un verre, et non dans l’emballage spécifique de cette boisson (29/01/2020, T-239/19, enanto, EU:T:2020:12, § 47).
40 Enfin, les arguments de la demanderesse concernant la prétendue coexistence des signes ne sont pas pertinents, puisqu’ il n’a pas démontré à suffisance de droit que cette prétendue coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion des marques en cause dans l’esprit du public pertinent et n’a donc pas démontré que les marques coexistaient sur le marché au sens de la jurisprudence
(12/06/2018, T-136/17, cotecnica MAXIMA, EU:T:2018:339, § 84-89).
41 À la lumière des considérations qui précèdent et de la notion de souvenir imparfait, il y a lieu de constater que, compte tenu de l’impression d’ensemble produite par les signes et de l’identité et de la similitude moyenne des produits, et en gardant à l’esprit le caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion entre les signes pour le public de langue tchèque et slovaque.
42 En conséquence, la division d’opposition a correctement rejeté la demande de marque de la demanderesse en invoquant l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE pour tous les produits contestés.
43 L’opposition étant pleinement accueillie sur la base de la marque de l’Union européenne no 7 013 998, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre marque antérieure.
44 Le recours est rejeté.
Coûts
45 La demanderesse (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les taxes et frais exposés par l’opposante (défenderesse) dans la procédure de recours. La Division d’opposition a décidé à bon droit que la demanderesse (la requérante) doit supporter les frais dans la procédure d’opposition.
26/03 /2020, R 1084/2019-4, BOHEMSCA (marque fig.)/Bohemus et al.

---

1
2
fixation des frais
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation que la demanderesse (la requérante) doit rembourser à l’opposante (défenderesse) aux fins de la procédure de recours. La demanderesse (requérante) doit également supporter les frais de représentation dans la procédure d’opposition, de 300 EUR, ainsi que la taxe d’opposition, de 320 EUR. Le montant total s’élève à 1 170 EUR.
26/03 /2020, R 1084/2019-4, BOHEMSCA (marque fig.)/Bohemus et al.

---

1 3
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse (la requérante) à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la demanderesse (la requérante) à l’opposante (défenderesse) pour les procédures d’opposition et de recours à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen R. Ocquet C. Bartos
Greffier:
Signé
H. Dijkema
26/03 /2020, R 1084/2019-4, BOHEMSCA (marque fig.)/Bohemus et al.