DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 066 152
Schülke & Mayr GmbH, Robert-Koch-Str.2, 22851, Norderstedt, Allemagne (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003, Alicante, Espagne ( représentant professionnel)
i-n s t
Neofyt spol. s r.o., Pražská 442, 28167 Stříná Skalice, République tchèque (demandeur), représenté par Langrova S.R.O., Skrétova 48, 30100 Plzeň (représentant professionnel)
Le 1/17/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 066 152 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 910 202 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 910 202 «Octenicide». l’opposition est fondée, notamment, sur l’ enregistrement international no 1 317 951 désignant l’ Union européenne «OCTENISAN».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement international no 1 317 951 désignant l’ Union européenne «OCTENISAN» de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 152 page:2De6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3 : lotions pour le lavage du corps antimicrobiens à usage non médical; utilises les mouches à usage unique équipées de solutions de nettoyage; fixé des casquettes de lavage à usage unique équipées de solutions de nettoyage.
Classe 5: lotions pour le lavage du corps antimicrobiens à usage médical; fonts à usage unique imprégnés de solutions de nettoyage aux antibiotiques; balles à usage unique imprégnées de solutions de nettoyage à effet prophylactique; utiliseons les gants de toilette à usage unique ayant des solutions de nettoyage ayant un effet de décontamination; casquettes de lavage à usage unique équipées de solutions de nettoyage aux antibiotiques; casquettes de lavage à usage unique équipées de solutions de nettoyage à effet prophylactique; des casquettes de lavage à usage unique ont été capsules avec des solutions de nettoyage ayant un effet de décontamination.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: produits cosmétiques.
Classe 5: dispositifs médicaux; préparations médicinales; désinfectants; savons et gels antibactériens; liquides nettoyants à peau et bains de bouche.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les cosmétiques comprennent une liste de produits utilisés pour améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps humain. Par conséquent, les cosmétiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les lotions pour le lavage du corps antimicrobiens pour le corps de l’opposante à des fins non médicales.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les médicaments contestés; savons et gels antibactériens; les liquides contenant du ski comprennent, en tant que catégories plus vastes, les lotions pour le lavage du corps antimicrobien à usage médical de l' opposante;La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les désinfectants contestés et les lotions pour le lavage du corps antimicrobien à usage médical de l' opposante présentent un degré élevé de similitude puisqu’ils coïncident par leur origine habituelle, leurs canaux de distribution et leur public pertinent et ils ont également pour objectif d’éliminer les agents nuisibles tels que les microbes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 152 page:3De6
Les produits contestés « bouche» compris dans la classe 5 sont des produits médicinaux, destinés au traitement ou à la prévention d’une condition médicale. Par conséquent, les produits contestés «bouche» et les produits de l’opposante placés dans des lotions pour le lavage du corps antimicrobiensà usage médical présentent un degré élevé de similitude puisqu’ils coïncident par leur origine habituelle, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur but de traitement ou de prévention d’une condition médicale.
Les dispositifs médicaux contestés présentent un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante compris dans la classe 5, étant donné qu’ils ont les mêmes canaux de distribution, le public pertinent et ils sont complémentaires pour certains traitements.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Il découle de la jurisprudence que les «cosmétiques» en classe 3 sont des produits principalement destinés au grand public, qui ont un niveau d’attention moyen, même s’ils sont également susceptibles d’être achetés par des professionnels ou des spécialistes, de sorte que le niveau d’attention doit être considéré comme moyen (28/03/2019, 562/17-, ALBÉA (fig.)/Balea, EU: T: 2019: 204, § 17-21, 24).
Les produits jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public et aux professionnels possédant des connaissances ou une expertise dans le domaine de la médecine.Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.Le degré d’attention à l’égard des produits restants pertinents compris dans la classe 5 est également élevé dès lors qu’ils ont tous une incidence sur la santé du patient;
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
C) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
OCTENISAN Octenicide
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 152 page:4De6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.La division d’opposition estime opportun d’axer l’analyse sur la partie anglophone du public, dans la mesure où pour cette partie du public, les signes seront prononcés en quatre syllabes et leurs syllabes finales sont plus proches sur le plan phonétique que dans d’autres langues, telles qu’en espagnol ou en allemand, où toutes les lettres des mots sont habituellement prononcées.
Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. En percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46,
§ 57).
L’examen se concentre sur le grand public et, pour une partie très importante de celui- ci, les signes ne contiennent pas des parties qui ressortent visuellement ou suggèrent une signification particulière. Le caractère distinctif des signes dans leur ensemble ne leur confère pas de signification et, dès lors, le caractère distinctif intrinsèque des signes est moyen;L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont longs. En effet, la marque antérieure est composée de neuf lettres/phonétiques, tandis que le signe contesté — sur dix lettres et neuf phonèmes.
Elles coïncident dans leurs six premières lettres/phonèmes «OCTENI-».Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Ils diffèrent par leur terminaison, à savoir «-SAN» dans la marque antérieure et «-CIDE» dans le signe contesté.
Les deux signes sont prononcés en quatre syllabes et leurs longueurs et intonations sont au moins très similaires. Les phonèmes «S» et «C» sont en l’espèce identiques et la prononciation des lettres «A» et «I» est également très similaire. En outre, la lettre finale «E» du signe contesté ne sera pas prononcée.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen de la marque et présentent un degré élevé de similitude sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 152 page:5De6
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour une partie significative du public.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. L’examen porte sur le grand public anglophone, qui fera preuve d’un degré d’attention moyen à l’égard des produits compris dans la classe 3 et d’un niveau d’attention élevé à l’égard des produits compris dans la classe 5. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
En raison de la partie initiale et de la structure similaire des signes, ils produisent des impressions visuelles et auditives globalement similaires dans l’esprit du consommateur. En l’absence d’éléments dominants différents ou de connotations conceptuelles différant sur le plan conceptuel pour une partie substantielle du public, il existe un risque de confusion malgré le niveau d’attention élevé dont fait preuve certains des produits.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Par conséquent, même si les consommateurs sont à même de différencier les signes, le lien existant entre les produits et l’origine commerciale des produits dans l’esprit du consommateur est très plausible en raison de la présence longue identique du début des signes en conflit.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).En l’espèce, même à un faible degré, en raison de la similitude globale des signes, il existe un risque de confusion même pour les produits jugés similaires à un faible degré.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public anglophone. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement no 1 317 951 de la marque internationale désignant l’Union européenne de l’opposante. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 152 page:6De6
Dès lors que, sur le fondement de l’enregistrement de la marque internationale antérieure no 1 317 951 désignant l’ Union européenne, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Justyna Gbyle Irena LYUDMILOVA Maria SLAVOVA LECHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.