DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 092 848

Golosinas de Mexico, S.A. de C.V., Prolongación Av.Vallarata no 681, Colonia El Bajío, 45010 Zapopan, Jalisco, Mexique (opposante), représentée par Aguilar & Revenga, Consell de Cent, 415 5° 1ª, 08009 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Mhd wael Msallam, Dümptener Str.24, 45476 Mülheim an der Ruhr, Allemagne ( demandeur).
Le 17/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 092 848 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: huiles et graisses comestibles;Soupes et bouillons.

Classe 30: sels, assaisonnements, arômes et condiments.

2La demande de marque de l’Union européenne no 18 061 000 est rejetée pour tous les produits précités;Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3 chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’ une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 061 000
(marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans les classes 29 et 30. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 4 657 731 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 848 page:2De8
économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 30: sauces (condiments);épices
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: huiles et graisses comestibles;Soupes et bouillons.

Classe 30: sels, assaisonnements, arômes et condiments;Sucres, édulcorants naturels, enrobages sucrés;Arômes de chocolat;Fondue au chocolat;Chocolat pour nappages;Pâtes à tartiner au chocolat;Chocolat tartiné [tartinades] pour pain;Nappages au chocolat;Édulcorants naturels;Édulcorants naturels;Édulcorants naturels;Édulcorants naturels.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les huiles et graisses comestibles contestées sont similaires aux sauces (condiments) de l’opposante.Ils peuvent avoir la même destination, les mêmes utilisations et la même destination.En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les potages et les stocks contestés sont similaires aux épices de l’opposante.Ils peuvent avoir la même finalité, à savoir que des produits tels que des extraits de cubes de bougies déshydratées pour soupes sont couramment utilisés pour aromatiser des aliments.Ils ont généralement la même origine commerciale, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.En outre, il s’agit de produits concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les assaisonnements incluent, en tant que catégorie plus large, les épices de l’opposante.L’Office ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les produits contestés incluent, en tant que catégorie plus vaste, les sauces (condiments) de l’opposante.L’Office ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 848 page:3De8
Les sels contestés sont similaires aux épices de l’opposante dans la mesure où ils ont la même destination et les mêmes canaux de distribution.En outre, ils coïncident au niveau de leur public pertinent et de leurs producteurs.

Les arômes contestés sont similaires aux épices de l’opposante.On parle de l’introduction d’un nouveau goût sur un article alimentaire en modifiant ou en modifiant sa saveur d’origine.Un épice est un produit végétal qui ajoute un goût aromatique ou piquant et qui est utilisé pour aromatiser la cuisine.Les épices et arômes sont tous deux utilisés pour parfumer les aliments.Il est également possible que l’un puisse se substituer.Si certains types d’arômes (comme les arômes artificiels) peuvent être préféré par les professionnels, et les arômes naturels (épices ou légumes, par exemple) peuvent être préféré par les consommateurs généraux, mais cela ne change rien au fait qu’ils sont destinés tous deux aux publics visés.Les produits en cause ont la même mode d’utilisation, sont habituellement vendus dans les mêmes rayons ou à proximité, dans les supermarchés ou épiceries et ciblent les mêmes consommateurs pertinents.

Les produits contestés restants sont des sucres, des édulcorants naturels, des revêtements sucrés;arômes de chocolat;fondue au chocolat;chocolat pour nappages;pâtes à tartiner au chocolat;chocolat tartiné [tartinades] pour pain;nappages au chocolat;édulcorants naturels;édulcorants naturels;édulcorants naturels;Édulcorants naturels, qui sont tous différents des sauces de l’opposante (condiments);épicesCes produits ne sont pas fabriqués par les mêmes producteurs, ont des modes d’emploi différents et ne sont pas complémentaires.En outre, le fait que les produits contestés soient utilisés de façon partielle ou conceptuelle et les produits de l’opposante ne sont pas, en soi, en soi suffisants pour les considérer comme similaires (26/10/2011, T-72/10, «Naty», points 35-36).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 848 page:4De8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «tajin» de la marque antérieure n’a aucune signification dans certains territoires, comme la Suède et le Danemark.Si l’élément «tujan» du signe contesté est susceptible d’avoir une signification pour une partie de ce public, à savoir la forme définitive d’un petit arbre cytimbre, pour une majorité du public, ce mot n’a pas de signification.Par conséquent, et pour des raisons d’économie procédurale, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette dernière partie du public parlant le suédois et le public.
La marque antérieure est une marque figurative, composée de l’élément verbal stylisé «tajin» en vert, des lettres minuscules obliquées vers le haut et ont une ligne rouge similaire à une apostrophe au-dessus de la lettre «i» dans la marque.Elle n’a aucune signification pour le public pertinent et, partant, elle est distinctive.
Le signe contesté est une marque figurative, composée de l’élément verbal «tujan» écrit en lettres minuscules blanches légèrement stylisées sur un fond vert contenant des éléments figuratifs;Un soleil jaune et certaines filiales très faiblement apparentées avec des feuilles et un élément avec des lettres étrangères;

L’élément verbal «tujan» n’a pas de signification pour le public ayant fait l’objet d’une appréciation et est, dès lors, distinctif.
La représentation du soleil sera perçue comme telle.Elle n’a aucune signification directe par rapport aux produits pertinents et est donc distinctive.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 848 page:5De8
Le second élément du signe contesté est susceptible d’être perçu par le public comme écrit dans un alphabet inconnu, par exemple le arabe.Il ne sera pas compris par la majorité du public pertinent, mais sera plutôt perçu comme un élément figuratif.Cet élément est distinctif, étant donné qu’il ne décrit pas, fait allusion à ou est faiblement distinctif pour les produits concernés.
Le fond rectangulaire vert dans la marque est un élément figuratif moins distinctif de nature purement décorative.Les éléments les plus faibles apparaissant très faiblement sur le fond sont — s’ils sont perçus — distinctifs car ils n’ont aucune signification par rapport aux produits concernés.
En outre, il y a «®» dans le signe contesté, ce qui signifie que la marque est enregistrée.Cette indication informative n’est pas considérée comme faisant partie de la marque.Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération dans la comparaison des signes.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement dominant.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «t * j * n» de l’élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté.En outre, ils coïncident par une lettre supplémentaire «a» placée dans des positions différentes.Ces deux éléments verbaux sont composés de cinq lettres et sont en minuscules dans tous les éléments verbaux.De plus, les signes coïncident par la couleur verte.Cependant, les marques diffèrent par une lettre («i» dans la marque antérieure contre «u» dans le signe contesté), par l’élément figuratif du soleil, qui possède un caractère distinctif, le fond rectangulaire vert, qui est moins distinctif, et l’élément figuratif avec les lettres étrangères du signe contesté.Ils se distinguent également par la stylisation globale des signes et par certaines couleurs.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «t * j * n *, présentes à l’identique dans les deux signes.Les deux éléments verbaux sont composés de cinq lettres et seront prononcés en deux syllabes, «TA-JIN», respectivement «TU-JAN».
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public sur le territoire pertinent percevra la signification de un ou plusieurs éléments figuratifs dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 848 page:6De8
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents;Ils s’adressent au grand public et le niveau d’attention de ce public est moyen;
Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et un degré moyen de similitude sur le plan phonétique, et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Comme expliqué dans la section c) de la présente décision, les signes coïncident par quatre lettres sur cinq au sein de leurs éléments verbaux distinctifs, à savoir «tajin» et «tujan», trois d’entre elles étant placées dans le même ordre.Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Par conséquent, dans les signes, qui figurent au milieu des signes, les différences entre ces éléments verbaux sont susceptibles d’être ignorées par le public.Étant donné que l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, comme décrit ci-dessus, les différences entre la marque ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes.Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait permettre aux consommateurs de différencier avec certitude les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 848 page:7De8
Les produits eux-mêmes sont des produits de consommation relativement ordinaires, qui sont couramment achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont présentés sur des rayonnages et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010-, 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145).
À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public suédois et hispanophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
L’opposition n’ étant accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Anna BAKALARZ Lena FRANKENBERG Christian STEUDTNER

GLANTZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 848 page:8De8
déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.