LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 25 novembre 2020
Dans l’affaire R 717/2018-1
Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung indirects Co. KG Heisterstr. 4
90441 Nuremberg
Allemagne Opposante/requérante
représentée par BETTEN majoritaire RESCH PATENT- UND RECHTSANWÄLTE PARTGMBB, Maximiliansplatz 14, 80333 Munich (Allemagne)
contre
UBTC Suisse AG Leuholz 14
8855 Wangen
Titulaire de l’enregistrement Suisse
international/défenderesse représentée par Löffel ABRAR RECHTSANWÄLTE PARTG MBB, Schirmerstraße 80, 40211 Düsseldorf (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 655 051 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 250 614)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/11/2020, R 717/2018-1, BELLA CASA Home Solutions (marque fig.)/bella casa modernes wohnen (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 16 mars 2015, Marc Schildknecht (ci-après le «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque figurative

(Ci-après l’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante après le refus partiel ex officio de protection du 7 septembre 2015:
Classe 20 — Meubles, glaces (miroirs), cadres.
La titulaire de l’enregistrement international n’a revendiqué aucune couleur.
2 Le 12 juin 2015, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 12 février 2016, Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung indirects Co. KG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international désignant l’Union européenne pour tous les produits précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur la marque figurative

enregistrée en tant que marque de l’Union européenne no 8 303 398, déposée le 15 mai 2009 et enregistrée le 1 décembre 2009 pour les produits suivants:
Classe 17 — Caoutchouc, gutta-percha, gomme, amiante, mica et produits en ces matières non compris dans d’autres classes; matières plastiques extrudées destinées à la transformation; matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; tuyaux flexibles non métalliques;
Classe 20 — Meubles, glaces (miroirs), cadres; produits non compris dans d’autres classes en bois, liège, roseau, jonc, rotin, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques; Matelas, coussins; literie (à l’exception du linge); décorations (ameublement d’intérieur), non en matières textiles, mobiles

---

3
(décorations); vannerie; tringles et rails pour rideaux, anneaux de rideaux, stores d’intérieur pour fenêtres;
Classe 21 — Ustensiles et récipients pour le ménage, la cuisine ou le jardin; peignes et éponges; brosses (autres que pour la peinture); matériaux pour la brosserie; articles pour le nettoyage, torréfacts et torchons de nettoyage; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre de construction); pot, poêles, vaisselle de cuisine, vaisselle pour la table; verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes;
Classe 22 — Cordes, ficelles, filets, tentes, bâches, voiles, sacs (non compris dans d’autres classes); matières de rembourrage ou de remplissage (à l’exception du caoutchouc ou des matières plastiques); marquises en matières plastiques ou en matières textiles; matières textiles fibreuses brutes;
Classe 23 — Fils à usage textile;
Classe 24 — Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; linge de lit et de table, couvertures de lit et de table; rideaux de douche en matières textiles ou en feuilles plastiques; rideaux et rideaux en dentelle en matières textiles ou en matières plastiques;
Classe 26 — Dentelles et broderies, rubans et lacets; boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles; fleurs artificielles;
Classe 27 — Tapis, paillassons, nattes, linoléum et autres revêtements de sols; tentures murales non en matières textiles.
5 Le 25 mai 2017, dans le délai imparti, l’opposante a produit les éléments de preuve de l’usage suivants:
Pièce I: Une déclaration tenant lieu de serment (déclaration sous serment) signée par M. Volker Kratz, directeur non alimentaire de l’opposante, accompagnée de sa traduction en anglais;
Annexe 1: La liste des produits et le calendrier publicitaire correspondant pour 2015 (le numéro suivant la liste publicitaire marque la semaine au cours de laquelle la publicité a été réalisée), accompagné d’une traduction en anglais;
Annexe 2: La liste des produits et le calendrier publicitaire correspondant pour 2014, accompagnés de leur traduction en anglais;
Annexe 3: Liste des produits et calendrier publicitaire respectifs pour 2013, avec traduction en anglais
Annexe 4: La description de l’article et le nombre d’articles pour 2015 («agendas publicitaires») et les chiffres énumérés ci-dessous marquent la semaine au cours de laquelle la publicité a été organisée, avec leur traduction en anglais;
Annexe 5: Description de l’article et nombre d’articles vendus pour 2014, accompagnés de leur traduction en anglais;
Annexe 6: Description de l’article et nombre d’articles vendus pour 2013, avec traduction en anglais.

---

4
23 factures adressées à l’opposante, émises par diverses sociétés en Allemagne;
Pièce II: De nombreuses copies de dépliants publicitaires montrant les produits II.1: Copies de dépliants publicitaires pour 2015 pièce II.2: Copies de dépliants publicitaires pour 2014 pièce II.3: Copies de flyers publicitaires pour 2013
La date du flacon publicitaire correspondant est imprimée en petits caractères verticalement à la marge de la page;
Point III: Plusieurs factures et bons de livraison (exemples) pour les produits respectifs adressés à l’opposante par ses fournisseurs pour les années 2013, 2014 et 2015. La traduction anglaise est rédigée directement sur le document.
6 Par décision du 23 février 2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif que les preuves produites par l’opposante, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, étaient insuffisantes pour prouver que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Aucune preuve indépendante n’a été fournie concernant les ventes effectives de tous les produits sur lesquels l’opposante fonde son opposition, de l’opposante à des tiers. Les listes non datées d’articles de décoration, provenant de sources peu claires et dépourvues de preuves officielles ou de résultats vérifiés, ne peuvent être considérées comme des statistiques de ventes. Il ne ressort d’aucun des documents non officiels présentés dans cette affaire où, quand et à qui les produits ont prétendument été vendus. Les factures présentées ne sont pas des factures prouvant la vente des produits de l’opposante à d’autres, mais il s’agit en fait de factures de tiers adressées à l’opposante qui a acheté certains produits pour ses propres besoins;
Il n’existe aucune preuve claire de la publicité de la marque antérieure pour l’ensemble des produits pour lesquels elle est enregistrée dans une presse indépendante. Aucun article de presse n’a été fourni. Aucun élément de preuve ne permet de placer la marque antérieure dans une situation de marché pertinente par rapport aux produits pour lesquels les marques sont enregistrées. Il n’y a pas d’éléments de preuve ou de photos concernant la présence des marques dans des salons, des magasins ou des établissements tiers de vente au détail ou de vente en gros. Aucun élément de preuve n’a été fourni concernant la fourniture et la vente effectives de l’un quelconque des produits de l’opposante à des clients. Les nombreux documents intitulés «flyers publicitaires» ne sont que des impressions d’un certain nombre de produits et de marques sur ceux-ci. La véritable finalité, les canaux de distribution, les numéros d’impression et les dates ne sont pas clairs;
Par conséquent, les preuves de l’usage produites sont insuffisantes et l’opposition est rejetée.

---

5
7 Le 5 avril 2018, TESCOMA s.r.o. a déposé une demande en déchéance du seul droit antérieur sur lequel l’opposition en cause était fondée. Elle était dirigée contre tous les produits et les motifs de déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE (marque n’ayant pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans). Cette affaire s’est vu attribuer le numéro 21 223 C.
8 Le 18 avril 2018, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 juin 2018.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 21 août 2018, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.
10 Par décision provisoire du 14 septembre 2018, la présente procédure a été suspendue jusqu’à la décision finale dans la procédure de déchéance.
11 Le 28 février 2019, TESCOMA s.r.o., en sa qualité de demanderesse en annulation, a demandé le retrait de la demande en déchéance pendante à la suite d’un accord intervenu entre les parties.
12 Le 4 mars 2019, la division d’annulation a rendu une décision concernant les frais exposés aux fins de la procédure d’annulation et, le 7 mars 2019, la procédure de déchéance pendante a été clôturée.
13 Par lettre du 30 avril 2019, l’opposante a informé les chambres de recours du retrait.
14 Par conséquent, la présente procédure est reprise.
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La division d’opposition a procédé à une appréciation superficielle des preuves de l’usage produites sans tenir compte de tous les facteurs pertinents et partiellement interdépendants dans leur ensemble. Par conséquent, elle a ignoré les conditions préalables requises selon une jurisprudence constante;
L’opposition fondée sur cette marque était fondée sur la liste complète des produits, à savoir les produits pour lesquels la marque de l’opposante est enregistrée dans les classes 17, 20, 21, 22, 23, 24, 26 et 27. La preuve de l’usage fait référence à des parties de ces produits. La pièce 1.1 énumère les produits pour lesquels la marque de l’opposante a été utilisée en 2015; la pièce 1.2 énumère les produits pour lesquels la marque antérieure a été utilisée en 2014 et, enfin, la pièce 1.3 énumère les produits pour lesquels elle
a été utilisée en 2013:

---

6
Ces produits ressortent non seulement des listes produites, mais aussi des copies de dépliants publicitaires, de factures et de bons de livraison;
Dans la déclaration sous serment, M. Volker Kratz fait explicitement référence à ces listes de produits figurant aux annexes 1 à 6. La division d’opposition a commis une erreur en affirmant qu’il n’est pas clair où les produits de l’opposante ont été vendus. La déclaration sous serment fait explicitement référence à l’usage en Allemagne;
L’opposante a déjà souligné qu’elle exploite une chaîne internationale de supermarchés. Pour cette raison, les sites web nationaux ont été fournis;
La division d’opposition a commis une erreur en affirmant que l’opposante n’a produit de preuves concernant la fourniture effective et la vente à des clients d’aucun des produits en cause. Comme déjà souligné, l’abréviation «AS» dans la première colonne des pièces 1.4 à 1.6 de la liste fournie fait référence aux semaines civiles. Dans ces pièces, les produits sont précisés et, dans la colonne de droite, la quantité d’unités vendues dans les deux premières semaines suivant la date de début de la vente est indiquée. La déclaration sous serment fait explicitement référence à ces annexes.
16 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Les documents présentés à titre de preuve de l’usage ne sont pas suffisants pour prouver l’usage sérieux conformément au droit européen des marques et la division d’opposition a décidé à juste titre que les documents présentés par l’opposante n’étaient pas suffisants;
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne, une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque;
Toute exploitation commerciale prouvée ne peut pas automatiquement être qualifiée d’usage sérieux de la marque en cause;
La conclusion de la division d’opposition selon laquelle aucune preuve indépendante n’a été fournie concernant les ventes effectives de tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée est correcte. Les informations fournies doivent toujours être accompagnées d’informations supplémentaires

---

7
qui fournissent effectivement des informations sur l’exactitude des faits mentionnés dans la déclaration sous serment;
Premièrement, la déclaration sous serment ne contient aucune information à laquelle «annexe» elle fait référence. Deuxièmement, la déclaration sous serment ne permet pas de révéler une quelconque forme de produits. Troisièmement, l’annexe 4 — l’annexe 6 est des impressions de simples documents textuels ou Excel qui ne prouvent ni l’usage de la marque ni la vente et la livraison de produits aux consommateurs et il est difficile de savoir si les unités vendues énumérées dans les pièces 1.4 et 1.6 proviennent de l’entrepôt de données interne de l’opposante. Il s’ensuit que la déclaration sous serment n’a aucune valeur étant donné qu’elle n’est pas étayée par des éléments de preuve pertinents et que, dès lors, la déclaration sous serment ne prouve pas, à suffisance de droit, que la marque a été utilisée pour certains produits ni la forme ou l’importance de l’usage de la marque antérieure; Il n’a pas été possible d’accorder une valeur probante aux informations contenues dans la déclaration sous serment concernant les produits, étant donné que la déclaration sous serment n’est pas étayée par d’autres éléments de preuve pertinents;
Il n’existe aucune preuve d’une vente pertinente des produits en cause.
Motifs
17 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
18 À titre de mesure transitoire, l’article 80 du RDMUE prévoit que le REMC et le règlement de procédure des chambres de recours continuent de s’appliquer aux procédures en cours jusqu’à leur terme lorsque le RDMUE ne s’applique pas, conformément à son article 82.
19 Conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE, le RDMUE doit s’appliquer en l’espèce à la procédure de recours. Toutefois, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point a) et d), du RDMUE, le REMC doit être appliqué en ce qui concerne la preuve de l’usage.
20 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
21 Pour qu’il soit fait droit à l’opposition, premièrement, la preuve de l’usage devait être apportée pour les produits énumérés au paragraphe 4 ci-dessus.
22 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE (dans sa version en vigueur au moment du dépôt de l’opposition), sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la publication de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage

---

8
sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
23 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Rykiel,
EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-382/08, VOGUE, EU:T:2011:9, § 27).
24 L’usage sérieux d’une marque doit s’entendre d’un usage réel qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque (usage fictif). Un «usage sérieux» de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée
(27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 36-37).
25 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
26 En ce qui concerne les critères d’appréciation de l’usage sérieux, conformément à la règle 40 (5) du REMC, les faits et circonstances de chaque cas doivent être pris en considération, en tenant compte du libellé de la règle 22 (3) du REMC, qui dispose que les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage.
27 La règle 22 du REMC dispose ce qui suit:
(3) Les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ces indications devant être fournies, preuves à l’appui, conformément au paragraphe 4.
(4) Les preuves […] se limitent, de préférence, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 76, paragraphe 1, point f) [devenu l’article 78, paragraphe 1, point f), du RMUE] du règlement.»

---

9
28 En l’espèce, il est constant que l’opposante devait prouver l’usage de sa marque antérieure au cours des cinq années précédant la date de publication de la marque contestée, c’est-à-dire du 1 décembre 2009 au 30 novembre 2014 inclus.
29 La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents, comme l’indique clairement la règle 22 (3) du REMUE. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42;
30/06/2009, T-435/05, Dr. No, EU:T:2009:226, § 45).
30 En outre, conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services. Par conséquent, il est nécessaire d’établir avec précision les produits pour lesquels l’usage sérieux est démontré.
31 Il est de jurisprudence constante que les documents présentés pour prouver l’usage doivent être appréciés ensemble et non individuellement.
32 La question qui se pose dans le cadre du recours est de savoir si l’opposante a produit des éléments de preuve concrets et objectifs afin de démontrer l’usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné.
Sur la valeur probante de la déclaration sous serment
33 L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE (ancien article 76, paragraphe 1, point f), du RMC) énumère, comme moyen de preuve, les «déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites» parmi les moyens de preuve qui peuvent être produits devant l’Office.
34 Aucune définition ni explication n’est donnée sur ce qui pourrait être leur valeur probante ni sur les critères qui pourraient être utilisés pour son appréciation. À l’instar de tout autre élément de preuve écrit, les déclarations sous serment sont soumises aux règles établies par l’article 55 du RDMUE.
35 Les déclarations sous serment, comme tout autre élément de preuve, sont soumises au principe de libre appréciation de leur valeur probante.
36 Dans l’arrêt Outburst (28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161), le Tribunal a souligné que, «indépendamment de la situation en droit national, la valeur probante d’une déclaration sous serment doit être librement appréciée», étant donné que ni le règlement (CE) no 40/94 (aujourd’hui 2017/1001) ni le règlement no 2868/95 (devenu 2018/626) ne permettent de conclure que la valeur probante des éléments de preuve de l’usage de la marque, y compris les déclarations solennelles, doit être appréciée au regard du droit national d’un État membre.

---

10
37 La décision«Cimenteries»(portant sur le droit de la concurrence, 15/03/2000, T-
25/95, T-26/95, T-30/95 à T-32/95, T-34/95 à T-39/95, T-42/95 à T-46/95, T-
68/95, T-50/95 à T-65/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 et T-104/95, Cimenteries
CBR/Commission, EU:T:2000:77) est l’une des premières affaires dans lesquelles le Tribunal de l’Union européenne a énoncé les premières règles générales lorsqu’il devait se prononcer sur la valeur probante d’un seul élément de preuve, un mémoire émanant de l’une des parties, sans autre élément de preuve, sans autre preuve corroborante. Il faut tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable».
38 C’est toutefois dans l’affaire historique «Salvita»que le Tribunal a donné des indications utiles sur la manière dont il convient d’apprécier la valeur probante des déclarations sous serment. En effet, «pour apprécier la valeur probante d’un document, il faut avant tout vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable».
39 Il est vrai que, habituellement, le contenu d’une déclaration sous serment doit être corroboré par d’autres éléments de preuve. Toutefois, il existe des exemples, bien que rares, dans lesquels la déclaration sous serment a été utilisée pour clarifier ou expliquer les principaux éléments de preuve produits, tels que, par exemple, les informations (par exemple, les numéros de commande/de produit, etc., qui concernent la marque en cause) fournies dans les factures.
40 Dans l’arrêtDeitech,le Tribunal a annulé la décision de la chambre de recours et a déclaré que le contenu des déclarations sous serment du directeur des ventes de la société de l’opposante contenait des «indications précises sur le volume des ventes de chaussures portant la marque antérieure et sur le chiffre d’affaires généré par ces ventes» pour établir l’importance de l’usage de la marque, cequi était également corroboré par les brochures produites par l’opposante. En outre, compte tenu des circonstances particulières plausibles de l’espèce, il a été indiqué qu’il n’était pas possible pour la partie d’apporter d’autres éléments de preuve (tels que des factures). Les éléments de preuve produits ont donc été considérés comme suffisants pour prouver l’usage sérieux des droits antérieurs (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577).
41 La déclaration sous serment du responsable des achats de l’opposante est établie par une personne fiable qui connaît les questions qui doivent être prouvées.
42 Aucun élément du dossier ne permet de supposer que le responsable de l’achat aurait donné des informations erronées. Le directeur général a explicitement confirmé dans sa déclaration qu’il savait qu’une fausse déclaration pouvait être punie en vertu du droit pénal. En Allemagne, une fausse déclaration devant l’autorité compétente est punie d’une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à trois ans (Sec. 156 code pénal allemand). En outre, en droit allemand des marques, la déclaration tenant lieu de serment est une forme de preuve importante et très courante pour prouver l’usage d’une marque.

---

11
43 En outre, les informations qui y figurent sont amplement confirmées par les flyers publicitaires, qui, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, indiquent la semaine et l’année à laquelle ils se réfèrent. Cette indication de date (c’est-à-dire la semaine et l’année) est typique des prospectus publicitaires. Ces flyers montrent le lieu, la durée et la nature respectifs de l’usage de la marque antérieure, comme par exemple:
Marque
44 L’opposante a produit des preuves de l’usage pour les années 2013 à 2015, c’est- Date semai à-dire au cours de la période pertinente. Cela ressort clairement de la déclaration ne/an sous serment (pièce I), qui confirme que la marque de l’opposante est utilisée au née moins depuis 2010. En outre, la déclaration sous serment fait explicitement référence aux listes de produits de 2015 (pièce 1.1), de 2014 (pièce I.2) et de 2013
(pièce 1.3) et de la liste contenant les unités vendues du produit concerné en 2015
(pièce 1.4), en 2014 (pièce 1.5) et en 2013 (pièce 1.6). Dans la décision attaquée, la division d’opposition critique le fait que les listes citées (pièces 1.1 à I.6) proviennent d’une source non datée et floue.
45 Toutefois, dans la déclaration sous serment (pièce 1), M. Volker Kratz fait explicitement référence à ces listes en tant qu’annexes 1 à 6. La déclaration sous serment (pièce
I) fait explicitement référence aux unités vendues en Allemagne qui figurent aux annexes 4 à 6 (documents I.4 à 1.6). À partir de ces annexes, le montant des unités vendues dans les deux premières semaines à compter de la date de vente indiquée sur chaque flaire publicitaire (pièce II) peut être déterminé. Ces données sont très précises et rien n’indique qu’elles ne seraient pas correctes.
46 En ce qui concerne les factures présentées, la division d’opposition a conclu qu’il ne s’agit pas de factures prouvant la vente des produits de l’opposante à d’autres, mais bien de factures de tiers adressées à l’opposante qui a acheté certains produits à ses propres fins. Toutefois, au point 2 de la déclaration sous serment, M. Volker Kratz a déclaré que l’usage de la marque était fait par les fournisseurs de l’opposante. Depuis plus de 50 ans, l’opposante gère une vaste chaîne de

---

12
supermarchés à réduction, dénommée «NORMA». L’opposante vend les produits en cause directement aux consommateurs finaux par l’intermédiaire de ces magasins, par le biais de campagnes promotionnelles présentées dans les dépliants. Les bons de livraison sont manifestement d’un magasin à un autre en fonction de la disponibilité et des besoins du magasin. Une impression du site web de l’opposante à l’adresse https://www.norma- online.de/de/untemehmen/historie était jointe en tant que pièce IV.1. La division d’opposition a commis une erreur en ce que l’opposante n’a produit de preuves concernant la fourniture effective et la vente à des clients d’aucun des produits en cause. L’abréviation «AS» dans la première colonne des pièces 1.4 à 1.6 fait référence aux semaines civiles. Dans ces pièces, les produits sont précisés et dans la colonne de droite, la quantité d’unités vendues dans les deux premières semaines suivant la date de début de la vente est indiquée. La déclaration sous serment (pièce I) fait explicitement référence à ces annexes.
47 Par conséquent, la division d’opposition a mal apprécié la valeur probante des éléments de preuve produits dans leur ensemble.
Lieu de l’usage
48 Dans la déclaration solennelle tenant lieu de serment de la pièce I, l’opposante confirme que, pour les années 2013 à 2015, la marque antérieure a été utilisée en
Allemagne. Ce point est également confirmé par les dépliants publicitaires de l’opposante fournis en allemand
49 Par conséquent, les éléments de preuve concernent l’Allemagne, qui relève du territoire pertinent.
Durée de l’usage
50 En l’espèce, la plupart des flyers publicitaires relèvent de la période pertinente. En outre, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente (par exemple, certains des flyers publicitaires sont datés pour 2015) confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, l’usage auquel ils font référence est très proche dans le temps de la période concernée.
Importance de l’usage
51 Les documents produits, à savoir les flyers publicitaires et les bons de livraison, fournissent des informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les factures représentent, au total, un montant assez important, en particulier si l’on tient compte du faible coût unitaire des produits et du fait que ces produits ne sont normalement pas utilisés de façon quotidienne.
52 Par conséquent, l’opposante a fourni suffisamment d’éléments concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.

---

13
Nature de l’usage
53 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
54 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Ajax/Ansul, EU:C:2003:145, § 37).
55 En outre, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
56 Considérés dans leur intégralité, les éléments de preuve montrent que l’opposante utilise sa marque pour les produits suivants, tels qu’indiqués dans la déclaration sous serment, les bons de livraison et les dépliants publicitaires respectifs:
Oreillers, couvertures, paniers, tapis de tapis, linge de table, boîtes, housses pour meubles, articles de verrerie, articles de décoration, manchons pour les pieds, cadres, rideaux, stores, oreillers de sol, poignées de meubles et feuilles de décoration en verre.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Public pertinent
57 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; et 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
58 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
59 Les produits en cause sont des meubles, matelas et autres produits et accessoires de chambres à coucher. Ces produits s’adressent principalement au grand public.

---

14
Le public cible des produits en cause est composé du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
60 Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La division d’opposition a conclu à juste titre que le niveau d’attention est moyen.
61 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le public pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne.
Comparaison des produits
62 Pour apprécier la similitude des produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits, ces facteurs incluant, entre autres, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), l’origine habituelle et le public pertinent des produits et services.
63 S’agissant plus particulièrement de la complémentarité des produits et des services, il convient de rappeler que les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits et de services, il convient, en fin de compte, de prendre en considération la perception par ledit public de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un service d’un autre produit ou service (14/05/2013, T- 249/11, Pollo, EU:T:2013:238, § 22).
64 Il appartient à celui qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque communautaire d’indiquer, dans sa demande, la liste des produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et de fournir, pour chacun de ces produits et services, une description faisant apparaître clairement sa nature (09/07/2008, T-
304/06, Mozart, EU:T:2008:268, § 23). Si ces dispositions exigent que les produits ou les services pour lesquels la protection de la marque communautaire
[MUE] est demandée soient identifiés par le demandeur avec suffisamment de clarté et de précision, c’est-à-dire afin de permettre à l’Office et aux opérateurs économiques, sur cette seule base, de déterminer l’étendue de la protection demandée (27/02/2014, T229/12, Vogue, EU:T:2014:95, § 36; 03/06/2015, T-
273/14, LITHOFIX, EU:T:2015:352, § 26-28).
65 Les produits contestés
Classe 20 — Meubles, glaces (miroirs)

---

15
sont similaires aux produits pour lesquels la marque antérieure est utilisée ou constituent une catégorie large si ces produits, à savoir:
Oreillers, couvertures, paniers, tapis de tapis, housses pour meubles, objets de décoration, oreillers de sol, poignées de meubles et feuilles de décoration en verre.

66 Les produits contestés
Classe 20 — Cadrans
sont identiques aux produits de l’opposante pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé;
Comparaison des signes
67 Eu égard à l’incidence de la question concernant l’élément dominant sur l’appréciation de la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner ces arguments avant de procéder à la comparaison de ces signes (17/02/2011, T-
10/09, F1-Live, EU:T:2011:45, § 37). Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57 et jurisprudence citée).
68 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Au contraire, la comparaison doit être faite en examinant chacun des signes en question dans leur ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe ne peut pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C- 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § § 42 et 43).
69 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,
T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3,
EU:T:2007:312, § 54).
70 La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «bella casa», en tant qu’élément dominant, sous

---

16
lequel sont placés trois carrés dans différentes nuances de gris, suivis des éléments verbaux en allemand «modernes wohnen» en italique.
71 Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «bella casa» dans un cadre ovale, en tant qu’élément dominant, suivi en dessous de l’élément verbal «home solutions» en italique.
72 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61
a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
73 La marque antérieure se compose des éléments verbaux «bella casa modernes wohnen», où même si, pour une partie du public, ils sont faibles, où «bella casa» signifie «maison beau» en italien et «modernes wohnen» signifie «moderne» en allemand, pour une autre partie (comme en
Bulgarie, en Pologne ou en Hongrie, par exemple), le signe sera dépourvu de signification pour le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention normal.
74 Il en va de même pour l’enregistrement international, dans lequel l’élément supplémentaire «home solutions» ne serait compris que par la partie anglophone du public.
75 En ce qui concerne l’élément figuratif des signes, il convient de rappeler que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou aux services en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (31/01/2012, T-205/10, La victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38 et jurisprudence citée; 15/12/2009, T-
412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45).
76 Sur les plans visuel et phonétique, les marques sont similaires dans la mesure où elles coïncident par les éléments verbaux «bella casa», qui sont dominants et au début des deux signes en conflit.Les marques diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «modernes wohnen» du signe antérieur et «home solutions» dans l’enregistrement international. Toutefois, ce dernier terme est un terme descriptif et n’est pas si dominant, de sorte que le public ne concentrera pas son attention sur celui-ci. Les marques diffèrent également par leur stylisation figurative.

---

17
Toutefois, pour les raisons exposées ci-dessus, cette différence n’est pas suffisante pour neutraliser l’impression globale de similitude produite par les débuts communs. Bien que l’examen des similitudes visuelles entre les signes doive prendre en considération tous les éléments de la marque antérieure, les éléments figuratifs doivent être considérés comme des détails insuffisants pour compenser une appréciation globale de la similitude visuelle (30/11/2011, T-
477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 46-47). Par conséquent, même si les éléments figuratifs des marques ne sont pas insignifiants, le consommateur est susceptible de se concentrer essentiellement sur leurs éléments dénominatifs comme point de référence.
77 Par conséquent, les signes en conflit sont similaires à un degré moyen sur les plans phonétique et visuel.
78 Sur le plan conceptuel, selon les connaissances linguistiques du consommateur pertinent, les signes sont soit similaires, compte tenu de leur début identique, soit dépourvus de signification.
Caractère distinctif de la marque antérieure
79 L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance qu’a le public de la marque sur le marché concerné.
80 Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée).
81 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
82 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. Même s’il était considéré comme faible, pour les connotations descriptives en italien, le résultat ne changerait pas.
Appréciation globale du risque de confusion
83 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être

---

18
appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
84 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
85 Le consommateurmoyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
86 Dans l’appréciation du risque de confusion, un des facteurs à prendre en considération est le caractère distinctif de la marque antérieure. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 36).
87 La similitude entre les signes découle du fait qu’ils coïncident par leurs éléments verbaux initiaux dominants, à savoir «bella casa».
88 Les produits en conflit sont similaires ou identiques. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et le niveau d’attention du public pertinent est normal.
89 En particulier, les produits en cause se rapportant à des catégories identiques ou similaires, les marques en cause pourraient être perçues comme des sous-marques ou une version modernisée. Il est donc concevable qu’au moins une partie substantielle du public ciblé puisse considérer les produits similaires ou identiques désignés par les signes en conflit comme appartenant à deux types de produits, mais comme provenant, néanmoins, de la même entreprise ou d’entreprises liées. Indépendamment de la manière dont les produits en cause sont achetés et/ou utilisés, les similitudes entre les marques sont de nature à créer un lien entre elles, en particulier compte tenu du fait que les produits peuvent, dans une très large mesure, être fabriqués/fournis par les mêmes entités commerciales.
90 Pour toutes ces raisons, les marques en conflit sont similaires au point de prêter à confusion en ce qui concerne les produits qui ont été jugés identiques ou similaires.
91 En effet, étant donné que les consommateurs ont tendance à se souvenir davantage des similitudes que des différences entre les signes, et rarement de la comparaison directe des signes, mais se fient plutôt à l’image imparfaite qu’ils en

---

19
ont gardée en mémoire, le public pertinent est susceptible de croire que les produits contestés qui ont été jugés similaires ou identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
92 Par conséquent, la décision attaquée est annulée et l’opposition est accueillie dans son intégralité.
Frais
93 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
94 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
95 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la titulaire de l’enregistrement international doit rembourser la taxe d’opposition de 350 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 920 EUR.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande dans son intégralité;
3. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 920 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Ph. von Kapff M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema