DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 076 550
Drylock Technologies, naamloze vennootschap, Spinnerijstraat 12, 9240 Zele, Belgique (opposante), représentée par BAP IP BV — Brantsandbrevets, Charles de Kerchovelaan 17, 9000 Gent, Belgique (mandataire agréé)
i-n s t
MAXIMA International Sourcing, UAB Naugarduko g. 84, 03160 Vilnius ( demandeur), représentée par Metida Law Firm Zaboliene et Partners, cabinet Vertas Gynéjų str.16, 01109 Vilnius (représentant professionnel)).
Le17/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 076 550 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 991 892 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 991 892 . l’opposition est fondée sur l’enregistrement international no 1 077 304 «DAILEE».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 550 page:2De8
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 077 304.
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est 27/11/2018.
La marque antérieure no 1 077 304 est un enregistrement international désignant l’Union européenne.L’ article 203 du RMUE dispose qu’aux fins de l’application de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la date de publication en vertu de l’article 190, paragraphe 2, du RMUE vise à établir la date d’établissement de la date à partir de laquelle la marque qui fait l’objet d’un enregistrement international désignant l’Union européenne doit être utilisée dans l’Union.
La date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE pour la marque antérieure en cause est 24/04/2014.La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable car, à la date de dépôt de la marque contestée, la marque antérieure n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
À la suite de la limitation déposée par l’opposante le 30/09/2019, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 5: produits pharmaceutiques; produits hygiéniques pour la médecine, y compris préparations et produits pour la santé ou à usage médical et l’hygiène intime; serviettes hygiéniques; articles hygiéniques pour la menstruation, à savoir serviettes hygiéniques, protège-slips, tampons, protège-slips; lingettes d’humidification à usage hygiénique comprises dans cette classe; couches-culottes d’incontinence; culottes d’incontinence; plaques pour lits à des fins médicales ou hygiéniques; emplâtres, matériel pour pansements.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Sprays désodorisants pour les femmes; lingettes nettoyantes pour l’hygiène féminine; préparations hygiéniques en tant que produits de toilette; déodorants à usage personnel [parfumerie]; préparations pour le nettoyage du nez pour l’hygiène, à usage personnel; bains vaginaux pour la toilette intime ou en tant que déodorants; lavage pour la toilette intime (préparations de -), déodorantes ou pour l’hygiène; lingettes imprégnées de préparations nettoyantes; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; déodorants et antiperspirants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 550 page:3De8
Classe 5:Couches en papier; couches jetables; protège-slips; doublures de couches en papierserviettes hygiéniques; protège-slips; tampons hygiéniques; écouvillons désinfectants; produits d’hygiène féminine; culottes; Bandes pour pansements.
L’ expression « y compris», utilisée dans la liste de produits de l’ opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
En revanche, le terme « à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’ opposante pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3

Les spray désodorisants féminins contestés; lingettes nettoyantes pour l’hygiène féminine; préparations hygiéniques en tant que produits de toilette; déodorants à usage personnel [parfumerie]; préparations pour le nettoyage du nez pour l’hygiène, à usage personnel; bains vaginaux pour la toilette intime ou en tant que déodorants; lavage pour la toilette intime (préparations de -), déodorantes ou pour l’hygiène; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; déodorants et antiperspirants; Les produits nettoyants imprégnés de serviettes sont similaires aux produits d’hygiène à usage médical de l’opposante, y compris les préparations et produits pour soins de santé ou à usage médical et l’hygiène personnelle, dans la mesure où ils partagent leur finalité, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 5

Les bandes de pansements contestées sont comprises dans la catégorie générale des matériels de pansements de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.

Couches en papier; couches jetables; produits d’hygiène féminine; culottes; protège- slips; tampons hygiéniques; protège-slips; doublures de couches en papierLes bandes périodiques sont, à tout le moins, similaires aux articles hygiéniques de l’opposante pour la menstruation, à savoir les serviettes hygiéniques, protège-slips, tampons hygiéniques pour la menstruation, qu’ils partagent, à tout le moins, leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les écouvillons désinfectant contestés sont à tout le moins similaires aux matériels pour pansements de l’opposante étant donné que leur finalité, leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 550 page:4De8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
DAILEE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Une partie des consommateurs anglophones peut associer la marque antérieure à la signification de «quotidien» en raison de la similitude phonétique entre ce terme et «DAILEE».Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non anglophone du public pour lequel les éléments verbaux de la marque contestée, «DAILEE» de la marque antérieure et «DEILIE» dans le signe contesté, sont dépourvus de signification et possèdent dès lors un caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 550 page:5De8
Il convient de préciser d’emblée que la notion de prédominance (appréciation visuelle) et d’impact d’un élément dans la perception globale d’un signe, conformément à la pratique de l’Office, est différente de celle de la perception d’un signe. Le premier se rapporte à l’impact visuel des éléments d’un signe, qui est de l’utiliser exclusivement pour signifier «visuellement remarquable», alors que ce dernier a un lien avec les capacités d’un élément pouvant servir d’identifiant de l’origine et sa perception en tant que telle par le public pertinent sur la base de nombreux facteurs, tels que, par exemple, le caractère distinctif, la position, la taille, etc.
L’élément figuratif de la demande contestée sera perçu comme un dessin stylisé de fleur, ce qui présente également un caractère distinctif au regard des produits en cause, étant donné qu’il n’y est pas clairement lié. À cet égard, il convient toutefois de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Contre l’avis de la demanderesse, ce principe est particulièrement applicable dans la mesure où, en ce qui concerne l’élément verbal de la marque, dans la mesure où le caractère distinctif de l’élément verbal est normal, il occupe une proportion notable du signe et l’élément figuratif ne détourne pas l’attention de la partie verbale du fait de l’originalité particulière de sa représentation ou du concept qu’il évoque. Dans ce sens, les consommateurs qui auraient tendance à mémoriser facilement les mots comme une référence à des marques, garderaient plus facilement l’élément verbal.
À cet égard, il convient de souligner que le principe mentionné ci-dessus, qui est reconnu applicable en l’espèce, fait référence à l’impact de l’élément verbal sur les éléments figuratifs dans le cas de marques complexes. Si l’impact visuel des éléments du signe fait partie des facteurs à prendre en considération lors de l’appréciation des éléments d’une marque complexe et de leur incidence, ce n’est pas le seul, comme indiqué ci-dessus.
Par conséquent, et en ce qui concerne les arguments de la demanderesse, la division d’opposition conclut que la marque contestée ne comporte aucun élément qui peut être considéré comme étant clairement plus dominant (visuellement accrocheur).Cependant, l’élément verbal «DEILIE» aura davantage d’impact sur les consommateurs, pour les raisons exposées ci-dessus.
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par la séquence de lettres (et de sons) «IL * E» alors qu’ils diffèrent au niveau de la deuxième lettre (et des sons) A/E du signe et par les cinq lettres (et sons) E/I. Sur les signes diffèrent également par les éléments graphiques et stylistiques des marques en conflit.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent percevrait la signification de l’ élément figuratif du signe contesté comme expliqué ci-avant, l’autre signe n’a pas de signification pour le public objet de l’appréciation.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 550 page:6De8
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (voir, à cet effet, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés en partie identiques, en partie similaires et en partie similaires. Ils s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels. Le degré d’attention est considéré comme moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme moyen;
Un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique a été constaté sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils coïncident par plusieurs lettres placées dans le même ordre et position, à savoir «D * IL * E».
Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. À cet égard, il convient toutefois de souligner que la différence conceptuelle résulte d’un élément figuratif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 550 page:7De8
la marque contestée qui, comme indiqué à la section c), joue un rôle moins pertinent dans l’appréciation des similitudes du signe.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes sont clairement insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes examinées entre eux. Par conséquent, lorsque le public pertinent sera confronté aux signes pour des produits identiques ou, tout au moins, similaires, il est probable qu’il pense qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public.Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement no 1 077 304 de la marque internationale de l’opposante.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Sandra IBAÑEZ Aldo BLASI CRISTINA Senerio Llovet
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 550 page:8De8
décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.