DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 078 882
Amidk Danmark A/S, c/o Stark Group A/S C.F.Richs Vej 115, 2000 Frederiksberg, Danemark (opposante), représentée par Arnesen IP Advokatfirme, Strandvejen 125, 2900 Hellerup, Danemark ( représentant professionnel).
i-n s t
Reptotec Oy, Vapaudenkatu 74 B 32, 40100 JyväskylÄ, Finlande ( demandeur), représentée par l’agence Tria Robit, Vilandes iela 5, 1010 Riga, Lettonie (mandataire agréé).
Le 13/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 078 882 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 004 630 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 004 630 pour la marque verbale «Reptor». l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 522 917 pour la marque verbale «RAPTOR».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 8: outils et instruments à main entraînés manuellement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 882 page:2De4
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 8: outils et instruments à main pour le traitement des matériaux actionnés manuellement et pour affûter des pièces et accessoires mécaniques; Outils à main de découpe, de forage, de meulage, d’affûtage et de traitement des surfaces; Outils à gratter [outils à main]; Spatules [outils]; Brucelles.
Tous les produits contestés sont inclus dans les outils et instruments à main de l’opposante (à main) et sont, dès lors, identiques;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’ adressent au grand public, ainsi qu’aux professionnels dans différents secteurs, tels que les industries de charpenterie, de la plomberie ou l’industrie automobile.
Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
RAPTOR Rép.
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales et c’est pourquoi c’est le mot en tant que tel qui est protégé, et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient représentés en caractères majuscules ou minuscules, sauf lorsque la marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte du mode de rédaction habituel («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Le signe antérieur a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris, où il signifie «un oiseau de proie, p.ex. aigle ou Hawk» ou un type de dinosaure (deux définitions extraites du site https:
//www.lexico.com/definition/raptor le 10/08/2020).Pour une autre partie du public, le signe n’a pas de signification; Dans les deux cas, il est distinctif, étant donné que la signification qui peut en être attribuée n’est pas liée aux produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 882 page:3De4
Le signe contesté n’a pas de signification et, dès lors, il est également distinctif;
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par la séquence de lettres «R-PTOR».Ils diffèrent toutefois par leur deuxième lettre: «A» dans la marque antérieure et «E» dans la marque contestée. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «R PTOR»-, présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de la lettre «A» du signe antérieur et par la lettre «E» de la marque contestée, qui sont toutefois toutes deux des voyelles et ne créent pas des sons très différents. Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, si l’un des signes a un sens pour une partie du public, l’autre signe n’a pas de signification. Dès lors, les signes ne sont pas similaires ou l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent tant au grand public qu’à des professionnels dans différents domaines. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen. Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et phonétique

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 882 page:4De4
alors que, sur le plan conceptuel, ils ne sont pas différents ou l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes; Les signes diffèrent uniquement par leurs deuxièmes lettres, qui ne créent pas à suffisance l’existence d’une différence entre elles, pour exclure catégoriquement tout risque de confusion dans l’esprit du public.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 5 522 917 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Victoria DAFAUCE Helen Louise MOBACK MARTA GARCÍA Menendez COLLADO

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.